Vermisste Familie aus Drage

Wie gesichert sind denn die Uhrzeiten?
Das Telefon von "zuhause" heißt das, dass auf einem Festnetztelefon angerufen wurde?
Wie gesichert sind die Uhrzeiten für die beiden Autos, ab wann diese wieder vor dem Haus standen?

Ich finde das auch sehr kompliziert, denn die evtl. "Tatzeit" ist wirklich dann mehr als "eng" ..selbst wenn alles vorbereitet wäre...es würde ausserdem implizieren, dass Marco das Ganze geplant hatte...

Wobei wiederum sein eigener Freitod ja schon für eine Planung spricht...wegen der Seile, dem Stein usw..

Oder ist ein Streit aus dem Ruder gelaufen, infolge dessen er seine Tochter und Frau tötete und dann aus Verzweiflung sich selbst?
Aber dagegen spricht dann für mich, dass soviel "Aufwand" betrieben wurde, man die Leichen der Beiden nicht fand und seine Leiche wohl auch mehr aus Zufall..

Bei einer nicht geplanten Tat, kopflos einfach im Affekt, würde ich davon ausgehen, dass er sich nicht die Mühe macht, die Leichen der Beiden so zu verbergen und dann noch längere Zeit selbst am Leben ist, um sich geplant dann mit Seilen einen Stein umzubinden und ins Wasser zu springen...

Alles schon recht seltsam. Ich denke, alles steht und fällt, weil man keinen Grund weiß, warum es passiert sein könnte..Vielleicht würde das die Sache etwas deutlicher machen..

@Enterprise1701

Enterprise1701 schrieb:Die Spur von Marco führte allein am Teich weiter entlang. Die Frage ist: WARUM ? Ja ich geb zu ich habe mich in der aktuellen Phase auf den Teich eingeschossen. Der Aufwand der Polizei spricht für den Besuch, auch an dem Abend

Wir hatten hier auch schon hinreichend diskutiert, das die Spuren evtl. auch kann nichts bedeuten. Weil die Spuren falsch gelesen waren, es gab schon so oft Fälle wo Hunde waren und Spuren erschnüffelt haben, aber die Leichen aber ganz woanders gefunden wurden.

Und wenn die Tat am Teich stattgefunden hat, dann hätten die Spuren von Mutter und Tochter woanders geendet und nicht am Ufer. Er hätte sie ja nacheinander irgendwo hinziehen müssen zum verstecken und beim ziehen verschwinden die Spuren? Eigentlich unlogisch. Und das obwohl es hell ist, wie schon geschrieben er war ja kein Hellseher.

Und niemand weiß ob an dem Abend noch andere Menschen dort waren, vielleicht waren welche da und haben die Familie aber nicht gesehen. Und konnten somit sich auch nicht als Zeugen melden. Der Teich musste abgesucht werden, um den einen Hinweis nach zu gehen und nicht weil die Polizei sich fast sicher war, das dort ein Verbrechen statt gefunden hat. Den dafür gab es keinen Hinweis (Blut, Schleifspuren oder ähnl.)

Lissy61 schrieb:Wir hatten hier auch schon hinreichend diskutiert, das die Spuren evtl. auch kann nichts bedeuten. Weil die Spuren falsch gelesen waren, es gab schon so oft Fälle wo Hunde waren und Spuren erschnüffelt haben, aber die Leichen aber ganz woanders gefunden wurden.

Ehrlich gesagt habe ich hier auf Allmy noch nie einen Fall gesehen, in dem Hunde einen entscheidenden Beitrag zur Lösung geleistet haben. Nicht selten sind Hundespuren nichtssagend, oder passen nicht zu anderen Fakten. Ich weiß dass ich mir damit wieder den Groll von Hundeführern einfange. Die sind häufig schwer überzeugt von der prinzipiellen Leistungsfähigkeit ihrer Tiere, finden dann aber immer triftige Gründe warum es in einem konkreten Einsatzfall gerade mal wieder nicht geklappt hat. Das jüngste Beispiel ist dieser Georgine-Fall aus Berlin: Dort sollen Hunde einerseits in der Lage gewesen sein eine mehr als 3 km lange Spur des Mädchens zu verfolgen für die es keinerlei weiteren Belege gibt. Andererseits waren sie aber nicht in der Lage die Anwesenheit des Mädchens in dem Keller zu erschnüffeln, in dem sie mutmaßlich umgebracht wurde.

Mein Fazit: Die Tiere mögen unter idealen Laborbedingungen hervorragend funktionieren. In konkreten Einsatzfällen kann man sie aber meistens vergessen. Evtl. mit der Ausnahme von Leichenspürhunden, deren Targets aber auch wirklich einen hohen Wiedererkennungswert haben...

falstaff schrieb:Ehrlich gesagt habe ich hier auf Allmy noch nie einen Fall gesehen, in dem Hunde einen entscheidenden Beitrag zur Lösung geleistet haben. Nicht selten sind Hundespuren nichtssagend, oder passen nicht zu anderen Fakten

Tatsache bleibt aber , die Hunde haben die Zeugin bestätigt. Die Zeugin hat auch nicht die Familie umkehren gesehen. Bis heute bleiben auch die Geräusche rätselhaft. Ich betrachte die Hundespuren auch im Gesamtkontext, daher sehe ich es passend.

falstaff schrieb:Mein Fazit: Die Tiere mögen unter idealen Laborbedingungen hervorragend funktionieren. In konkreten Einsatzfällen kann man sie aber meistens vergessen.

Wenn man nur in der kleinen Allmy Welt lebt, kann man natürlich nicht mit großem Wissen glänzen :D
Ansonsten ist der Beitrag eine große Respektlosigkeit den Hunden gegenüber, die Leben retten (Lawine, Wasser, Trümmer etc)

Lissy61 schrieb:Er hätte sie ja nacheinander irgendwo hinziehen müssen zum verstecken und beim ziehen verschwinden die Spuren?

Warum hätte er sie schleifen müssen? Miriam war ein Kind und Sylvia Schulze eine kleine, zierliche Frau

Nev82 schrieb:Wenn man nur in der kleinen Allmy Welt lebt, kann man natürlich nicht mit großem Wissen glänzen :D
Ansonsten ist der Beitrag eine große Respektlosigkeit den Hunden gegenüber, die Leben retten (Lawine, Wasser, Trümmer etc)

So klein ist die Allmy-Welt nicht. Ich erinnere mich an zahlreiche Fälle in denen Hunde eingesetzt wurde.

Darüber hinaus habe ich nie bezweifelt, dass Hunde Menschen aus dem Wasser oder aus Trümmern ziehen, oder Leichengeruch erkennen können. Das sind aber klar definierte Aufgaben unter vorgegebenen Rahmenbedingungen - in diesen Fällen ist nämlich klar, dass da Menschen sind, dass es also etwas zu finden gibt. Außerdem müssen sie keine Spuren unterscheiden, was die Aufgabe zusätzlich erleichtert.

Bei freien, offenen Aufgabenstellungen wie hier, scheinen sie aber nicht sonderlich gut zu funktionieren. Ich bezweifle auch dass Hundeführer mit ihren Hunden Negativfälle abtesten - also Fälle in denen sie suchen sollen, aber nichts finden können. Man nutzt ja den Spieltrieb der Tiere und ihre Lust auf Leckerlies aus. Daher muss man davon ausgehen dass die Tiere einen starken Bias haben etwas anzuzeigen, auch wenn es nichts anzuzeigen gibt. Wenn dann die Hundeführer vorher noch wissen dass sie eine Zeugensichtung in einem wichtigen Fall bestätigen sollen, kommt noch eine gewisse Erwartungshaltung der Hundeführer hinzu - und das überträgt sich allzu leicht auf Tiere denen nichts wichtiger ist, als ihren Haltern zu gefallen.

Übrigens gingen die Hunde vom Parkplatz am Gasthof los, exakt den Weg , den die Zeugin schilderte. Wie lässt sich das vereinbaren ?

@Enterprise1701

Enterprise1701 schrieb:Tatsache bleibt aber , die Hunde haben die Zeugin bestätigt. Die Zeugin hat auch nicht die Familie umkehren gesehen. Bis heute bleiben auch die Geräusche rätselhaft. Ich betrachte die Hundespuren auch im Gesamtkontext, daher sehe ich es passend.

Haben wir hatten auch den Fall Liam Colgan, es gab 2 Zeugen in Buxtehude. Daraufhin wurden Hunde eingesetzt und Spuren von ihn erschnüffelt. Wäre er nicht wieder aufgetaucht, wäre die letzte Sichtung Buxtehude. Obwohl er nie dort war. Was ist da mit Gesamtkontext (Zeugen/Hunde) .


Und gegen Hunde Lawinen usw. leisten sie oft sehr gute Hilfe, das bestreitet ja keiner. Nur sich so in diesem Fall so zu versteifen auf dem Mühlenteich bringt leider nichts. Sie können genauso gut am Sonntag am Mühlenteich gewesen sein, vielleicht wollten sie Sabine persönlich mitteilen, das die Eheleute sich trennen wollen. Aber es kam zum Streit, wir wissen nichts über die Vortage. Wann und wo Handy,s eingeloggt waren. Oder sie sind Mittwoch einfach zu einen Spaziergang in der Nähe aufgebrochen sein, ohne Tasche oder Handy,s mitzunehmen. Und nur Marco ist zurück gekehrt. Und ist bei Dunkelheit los um sie zu verstecken/vergraben.

@Nev82

Nev82 schrieb:Warum hätte er sie schleifen müssen? Miriam war ein Kind und Sylvia Schulze eine kleine, zierliche Frau

Gut nicht unbedingt schleifen, aber 2 Leute tragen und darüber hätte sich sicherlich niemand gewundert, wenn jemand um die nächste Biegung kommt. Er hätte noch freundlich gegrüßt und gesagt ich komme gleich wieder.

falstaff schrieb:Daher muss man davon ausgehen dass die Tiere einen starken Bias haben etwas anzuzeigen, auch wenn es nichts anzuzeigen gibt. Wenn dann die Hundeführer vorher noch wissen dass sie eine Zeugensichtung in einem wichtigen Fall bestätigen sollen, kommt noch eine gewisse Erwartungshaltung der Hundeführer hinzu - und das überträgt sich allzu leicht auf Tiere denen nichts wichtiger ist, als ihren Haltern zu gefallen.

Einigen wir uns darauf, dass du von dieser Arbeit keinerlei Ahnung hast

Ansonsten hatte ich mir vorgenommen, mich hier bei Allmy nicht mehr zu dieser Arbeit zu äußern und belasse es jetzt auch dabei

Lissy61 schrieb:Gut nicht unbedingt schleifen, aber 2 Leute tragen und darüber hätte sich sicherlich niemand gewundert, wenn jemand um die nächste Biegung kommt. Er hätte noch freundlich gegrüßt und gesagt ich komme gleich wieder.

Vielleicht war die Umgebung um den Teich tatsächlich gerade menschenleer, bis auf die eine Zeugin?

Zumindest ist mir nichts bekannt, dass die Zeugin noch von weiteren Personen gesprochen hat die zu diesem Zeitpunkt auch dort waren

@Nev82

Nev82 schrieb:Zumindest ist mir nichts bekannt, dass die Zeugin noch von weiteren Personen gesprochen hat die zu diesem Zeitpunkt auch dort waren

Stimmt in Artikeln wurde es nicht erwähnt, aber das heißt ja nicht das sie der Polizei gegenüber geäußert hat das sie noch andere gesehen hat an andere Stelle. Die aber wieder rum keine Familie gesehen haben, falls sie da waren. Wenn sie nicht da waren, konnte auch niemand die Familie sehen.

Nev82 schrieb:Vielleicht war die Umgebung um den Teich tatsächlich gerade menschenleer, bis auf die eine Zeugin?

Möglich ist das. Allerdings wie wahrscheinlich, im Sommer um diese Uhrzeit?
Ich bin mal um die Mittagszeit dort gewesen im Oktober mitten in der Arbeitswoche. Da herrschte reger Betrieb, Rentner auf Bänken, Hundebesitzer beim Gassi gehen, eine Frau zu Pferd, Spaziergänger, sogar Angler.

falstaff schrieb:Ehrlich gesagt habe ich hier auf Allmy noch nie einen Fall gesehen, in dem Hunde einen entscheidenden Beitrag zur Lösung geleistet haben.

Gut hört jetzt nicht zum Fall, aber bei Timo Kraus hat sich das bestätigt, wurde von Zeugen gesehen und die Hunde sind auch bis an Wasser gegangen, wo er Monate später aufgetaucht ist. Aber es halt viele andere Fälle wo es nicht geklappt hat. Will mich nicht auch streiten wegen den Hunden, sie sind als Helfer der Polizei im Dienst und wenn sie erfolgreich sind ist es schön, aber eben nicht in jeden Einsatz.

Lissy61 schrieb:Stimmt in Artikeln wurde es nicht erwähnt, aber das heißt ja nicht das sie der Polizei gegenüber geäußert hat das sie noch andere gesehen hat an andere Stelle.

Dann wäre sicher ein Aufruf der Polizei erfolgt, mit der Bitte an diese Personen, sich als Zeugen zu melden

Von daher gehe ich davon aus, dass da niemand war

Hier wurden von @Anina Videos von der Umrundung des Teiches eingestellt. Nach meiner Erinnerung war da auch niemand sonst, also scheint es so ungewöhnlich nicht zu sein

Mal nur so zu den Hunden, kann was bringen, oder eben auch nicht...

Ich würde sagen, vier Wochen sind möglich, aber das ist nicht immer sicher. Auch nach zwei Monaten ist es noch möglich, die Erfolgschancen liegen bei zehn, 20 oder 30 Prozent. Aber einen Versuch ist es immer wert. Man muss auch die äußeren Umstände, beispielsweise das Wetter, berücksichtigen. Wir haben auch schon nach zehn Tagen – tote – Opfer gefunden, und ich weiß von acht Monate alten Fällen. Wir sind aber auch schon nach zwei oder drei Stunden nicht mit dem Hund beim Opfer angekommen.

http://www.badische-zeitung.de/freiburg/menschliche-spuren-wie-spuerhunde-als-mantrailer-ausgebildet-werden

@Nev82

Nev82 schrieb:Dann wäre sicher ein Aufruf der Polizei erfolgt, mit der Bitte an diese Personen, sich als Zeugen zu melden

Soweit ich weiß gab es einen Aufruf, wer die Familie zwischen 18 und 21 Uhr gesehen hat. Damit waren bestimmt auch Besucher des Mühlenteichs gemeint. Es gibt da ja auch noch ein Restaurant, es war Sommer. Kann mir jetzt nicht wirklich vorstellen das es menschenleer dort war. Fuchsi schrieb ja das sie da war im Oktober.

Lissy61 schrieb:Damit waren bestimmt auch Besucher des Mühlenteichs gemeint.

Und das wäre dann nirgends explizit erwähnt worden? In keiner xy Sendung und den vielen Berichten, die es zu dem Fall gibt?

Kann ich mir persönlich nicht vorstellen

Natürlich weiß keiner was genau passiert ist, auch ich nicht. Ich halte es aber nicht für ausgeschlossen, dass Familie Schulze zum fraglichen Zeitpunkt dort war und die Zeugin sich nicht irrt

Ich denke, die Zeugin wird eine Handy dabei gehabt haben, ihre Logdaten in Verbindung mit dem Nicknamen der Tochter, Beschreibung ect. wird wohl ausreichend für die Ermittler gewesen. Auch wenn sie sich selbst nicht sicher war mit dem Tag, sollten Handydaten da gewesen sein, gäbe es keine Zweifel.

Aber letztendlich sind das alte Hüte, die man immer wieder durchkaut. Wir hier sind nur Aussenstehenden mit de facto wenig Informationen.

Nev82 schrieb:Einigen wir uns darauf, dass du von dieser Arbeit keinerlei Ahnung hast

Du bist offenbar nicht besonders kritikfähig, wenn es um deine geliebten Tiere und deine Arbeit geht. Selbstüberschätzung scheint mir ein weiteres Problem von Hundeführern zu sein.

E_M schrieb:Ich würde sagen, vier Wochen sind möglich, aber das ist nicht immer sicher. Auch nach zwei Monaten ist es noch möglich, die Erfolgschancen liegen bei zehn, 20 oder 30 Prozent.

Eine Trefferquote von gerade mal 30% und das auch nur unter optimalen Bedingungen? Dann kann man gleich ein Orakel fragen.