Inga Gehricke - Fünfjährige in Stendal vermisst

@reise

reise schrieb:Wieso sollte eine Sichtung unwahrscheinlich sein ? Wenn man mal davon ausgeht das sie hoffentlich noch lebt, könnte man sie praktisch überall sichten. Deswegen meinte ich, ich würde es nicht so abtun nur weil die Zeugin nicht mehr genau weiß wann und wo. Und es kann ja jemand aus der Anlage gewesen sein, was noch lange nicht bedeutet das man sie nicht in Berlin gesehen haben kann.

Ich finde es schon merkwürdig, daß die Frau nicht mehr
weiß an welchem Tag sie die Beobachtung gemacht hat,
denn wenn man auf Urlaub ist, weiß man eigentlich schon
was man so an den einzelnen Tagen gemacht hat, und
auch wann man in etwa an den Tagen mit der U-Bahn gefahren
ist.

Beispiel: "Ja, am Freitag sind wir angekommen, Kudamm-Bummel
gemacht. Am Samstag dann Brandenburger Tor, Holocaust Denkmal,
Unter den Linden, und dann zur Friedrichstraße".

Darüber hinaus wurde auch schon kurz nach dem Verschwinden
von Inga in den Berliner Medien darüber berichtet
und das Bild veröffentlicht.

Da ist es schon merkwürdig, daß niemandem sonst der Mann mit
dem Mädchen in der U-Bahn aufgefallen sein soll, außer einer
Touristin aus BaWü:

Dass ein älterer, ungepflegter, barfüßiger Mann ein kleines Mädchen in Berlin in der U-Bahn mitschleift und dies nur einer einzigen Frau auffällt, ist außerdem – so heißt es in Ermittlerkreisen – nicht sehr wahrscheinlich.

Trotzdem prüft die Polizei auch diesen Hinweis sorgfältig. Da die Zeugin telefonisch nicht mehr erreichbar war, wurden Beamte aus Baden-Württemberg um Amtshilfe gebeten, um die Frau nochmals zu befragen. Zudem wurde in Berlin um Amtshilfe gebeten.

http://www.bild.de/news/inland/kriminalfall-inga/inga-kidnapper-kannte-sich-sehr-gut-aus-40874724.bild.html

@Wolters

Sicher, prüft man derzeit ja auch. Nur wird die Kripo auch nicht jede Erkenntnis unmittelbar herausposaunen, wenn sie eine hat.

@obskur

Schau dir in dem Bildzeitungs-Link, den hier irgendwo jemand postete mal die Anzahl an Häuser an, die in Wilhelmshof stehen und zur Diakonie gehören. Es reicht aus, dass jemand, der nicht unmittelbar zur Feier gehörte, aber dennoch draußen Teil hatte, die Kinder auf ihrem Weg in den Wald beobachtete und dann hinterherstieg.

@inci2

...zudem man barfüßige, ungepflegt aussehende Väter mit ihren hinterhergezerrten Kindern z.B. in F*hain an jeder zweiten Straßenecke bewundern kann^^

gerade weil der täter vielleicht garkein fremder war ist er nicht aufgefallen . auf dieser feier waren ja bestimmt nicht die ganzen angestellten und patienten . zudem glaub ich auch nicht das die alle zu dem zeitpunkt dort draussen rumgelaufen sind . also wäre ein fremder , meiner meinung nach sehr wohl aufgefallen . ein bekannter hingegen nicht .

@carina1980
Aber meinst du nicht, dass spätestens nach der ganzen Aufregung den Leuten eingefallen wäre, dass sie Bekannten XY zufällig gesehen haben?

@traces

traces schrieb:...zudem man barfüßige, ungepflegt aussehende Väter mit ihren hinterhergezerrten Kindern z.B. in F*hain an jeder zweiten Straßenecke bewundern kann^^

Nein.

Solche Väter würden auch in Friedrichshain oder Kreuzberg,
Prenzlauer Berg oder Neukölln auffallen würde.

Zudem ging es um die Sichtung eines "älteren, ungepflegten barfüßigen Mannes".

@inci2

Ja sicher, mir fallen diese Typen ebenfalls auf, daher kann ich das für F*hain ja auch mit solcher Bestimmtheit sagen. Und deswegen wundert es mich auch nicht, dass sich noch kein Berliner mit der gleichen Beobachtung an die K gewandt hat. Derartige Anblicke ist man gewöhnt. Leider.

@traces

traces schrieb:Es reicht aus, dass jemand, der nicht unmittelbar zur Feier gehörte, aber dennoch draußen Teil hatte, die Kinder auf ihrem Weg in den Wald beobachtete und dann hinterherstieg

Wäre ganz gut, wenn Du auch noch mal in
den Link schauen würdest:

Ein Ermittler zu BILD: „Es gab bisher keine einzige Spur von Inga, es wurde keine Spange gefunden, nicht einmal ein einziges Haar. Auch die Hunde haben keine Spur in den Wald gefunden. Dabei waren spezielle, sehr gut ausgebildete Fährtenhunde aus ganz Deutschland im Einsatz. Zusätzlich gibt es nur eine einzige Straße, die zum Wilhelmshof führt. Dass ein Unbekannter, Ortsunkundiger unbemerkt dort ein Kind entführen kann, ist kaum vorstellbar.“

Der Ermittler weiter: „Die Logik spricht dafür, dass der Täter sehr gute Ortskenntnisse hatte. Er hat ein Kind absolut unauffällig aus einer großen Anlage mit 150 Menschen mitten im Wald gekidnappt und dabei keine Spuren hinterlassen.“

Unter Verdacht stehen daher vor allem jene, die am Tag des Verschwindens in der Anlage waren. Freitagvormittag war die Spurensicherung nochmals an dem Ort, wo Inga verschwand. Doch was suchten die Beamten dort genau?

http://www.bild.de/news/inland/kriminalfall-inga/inga-kidnapper-kannte-sich-sehr-gut-aus-40874724.bild.html

Hervorhebung von mir.

inci2 schrieb:Zudem ging es um die Sichtung eines "älteren, ungepflegten barfüßigen Mannes".

Das, was man im hübsch aufgeräumten Ba-Wü unter "ungepflegt" versteht, gilt in Berlin als "alternativ" ;)

bei der Beschreibung was Inga an hatte... da wird keine Hose aufgeführt, oder habe ich das jetzt überlesen? auf dem erstem Bild hatte sie doch eine Jeans an gehabt?

nicht , wenn besagte person eine gute ausrede für seine abwesenheit hatte . ich weiß nicht , aber irgendwie meldet sich bei einer bekannten person , so ein komisches gefühl bei mir , das mich nachdenken lässt .

Ich glaube und auf gar keinen Fall an die Sichtung in Berlin, von Anfang an nicht UND jetzt nach dem Artikel das sie nicht mehr erreichbar ist rot recht nicht. Ich denke um nicht das es einer der Patienten war. Entweder ist die arme kleine verunglückt oder jemand hat her etwas angetan der ihr wohl bekannt ist.

@inci2

Ich hatte nicht in den Link geschaut. Bin ja scheinbar auch so zum gleichen Ergebnis gekommen ;)

@Lariss
Ist mir auch aufgefallen das sie keine Hose erwähnt haben

@traces

traces schrieb:Ja sicher, mir fallen diese Typen ebenfalls auf, daher kann ich das für F*hain ja auch mit solcher Bestimmtheit sagen. Und deswegen wundert es mich auch nicht, dass sich noch kein Berliner mit der gleichen Beobachtung an die K gewandt hat. Derartige Anblicke ist man gewöhnt. Leider.

Bitte erzähl' doch keinen vom Pferd.
In F'hain laufen nicht andauernd barfüßige
und ungepflegte Männer mit oder ohne Kinder
herum.

traces schrieb:Das, was man im hübsch aufgeräumten Ba-Wü unter "ungepflegt" versteht, gilt in Berlin als "alternativ" ;)

Aber barfuß gehört auch hier in Berlin noch zu den ungewöhnlicheren
Begebenheiten.

@traces

traces schrieb:Ich hatte nicht in den Link geschaut. Bin ja scheinbar auch so zum gleichen Ergebnis gekommen ;)

Du kommst doch zu einem komplett anderen Ergebnis und
hältst die Sichtung für realistisch.

Ich sehe das komplett anders. Und das übrigens von Anfang an.

@inci2

Ist doch schön, wenn du es anders siehst. Keine Ahnung, warum und worüber du dich jetzt so aufregst. Ignoriere doch einfach meine Beiträge.

Aber mal realistisch gesehen, würdet Ihr irgendwo Urlaub machen, so eine Beobachtung machen und dann wieder nach Hause fahren und das Foto sehen ... und dann aus Jux bei der Polizei anrufen. Also ich nicht, würde ich nur machen, wenn ich wirklich den Verdacht hätte oder was bringt mir das sonst ?

...und P.S.:

ich hatte bereits erwähnt, dass ich eine Sichtung des vermissten Mädchens in Berlin nicht für realistisch halte. Ich halte es jedoch für realistisch, dass die Dame aus Ba-Wü irgendein Kind mit irgendeinem ungepflegten Typen gesehen hat.

@tenbells
statt dessen werden nun strumphose und Unterwäsche aufgeführt! ob man vielleicht doch schon was gefunden hat.... sehr merkwürdig

Vielleicht war der Herr auch gar nicht barfüßig, sondern hatte Birkenstock an, was in der Erinnerung dann auf einmal zu barfüßig wurde, da man sich an die nackten Zehen erinnern konnte.
Meistens ist an solchen Sachen irgendwas Wahres, auch wenn es sich nachher anders darstellt, als man annahm.

Ob sie da ist oder nicht können wir schlecht beurteilen.

Die Aussage der Zeugin ist zugegeben sehr klischeebeladen und aufgrund der Erinnerungslücken zu Zeit und Raum wirkt sie auch sehr unglaubwürdig. Von daher würde ich mich wieder mehr Richtung Wald konzentrieren, aber Berlin auch nicht 100% ausschließen.

PS: Wenn sie keine Hose anhätte, würde man doch direkt schreiben: Das Mädchen hat keine Hose an. Und nicht die Hose einfach weg lassen.