Der Fall Birgit A. aus Lohmar

Wenn ich so überlege….was mit BA passiert sein könnte…..

Geplante Tat?
Tat im Affekt?
Unfall?
(Selbstmord)?

Unfall und Selbstmord schließe ich aus

Bleiben geplante Tat(Mord)?! am Flughafen?!
Da hätte ich als Täter irgendwie Bauchweh….kein guter Ort wie ich finde

Für mich bleibt nur eine Tat im Affekt

Nur warum?

Was hat BA getan, dass irgendwer ausgerastet ist??


Es passt doch eigentlich alles nur zu jemand der nicht viel Zeit hatte die Leiche? fortzuschaffen
Und der wollte sie weghaben…!!
Zumindest aus dem näheren Umfeld
Das hat ihm wohl schon gereicht
Zu mehr bzw. weiter weg war er wohl nicht imstande, oder es war ihm egal….

Lasse nur mal meine Gedanken spielen.

@Ollie Ich kann nur empfehlen, wenn schon nicht die zurück liegenden 754 Seiten, so doch wenigstens den Wiki zu diesem Thread und die dort verlinkten Beiträge durchzulesen.

Die Polizei geht von einem Gewaltverbrechen aus, von daher ergibt es wenig Sinn, über andere Todesursachen zu spekulieren.

Wir haben wenig sichere Information zu den Hintergründen der Tat. Dennoch ist es hilfreich, sich dahingehend etwas einzulesen. Von Konflikten, die zu einer Affekttat geführt haben könnten, oder auch nur Bekanntschaften, aus denen sich ein solcher Konflikt entwickelt haben könnte, ist mWn nichts bekannt.

Wenn ich es richtig in Erinnerung war im Stern zu lesen, dass der Bruder nicht den Boxeninhalt beschreiben konnte. Das bedeutet aber , die Box war nicht zusammengeklappt ?! Weiterhin war zu lesen, BA nahm immer Lebensmittel mit. Gab es in dem Apartment einen kleinen Kühlschrank ? Wenn man davon ausgeht, dass BA restliche Lebensmittel wieder mit nach Hause genommen hat (ich möchte jetzt nicht die Lebensmittel Spende These aufgreifen), warum fehlte dann aber die Box mit den Resten ? Eine Milchflasche , unklar ob leer oder noch gefüllt, lag auf dem Beifahrersitz.
Die meisten von uns werden sicherlich auch so einen Autoschwamm im Auto haben. Falls BA ebenso einen besaß, dieser aber nicht im Auto war, dann könnte der gefundene Autoschwamm und somit die Box gehören. Ich habe den Schwamm allerdings in der Seitentür bzw im Handschuhfach liegen und nicht in einer Kiste. Es wurde dann noch ein Frauenhandschuh gefunden. Nun könnte man gar darüber spekulieren ob am Leichenfundort der zweite Handschuh lag. Falls dem so ist, kann es erklären warum die Polizei nach dem Überrestefund den Boxenfund / Handschuh / Schwamm öffentlich machte.

Enterprise1701 schrieb:Falls dem so ist, kann es erklären warum die Polizei nach dem Überrestefund den Boxenfund / Handschuh / Schwamm öffentlich machte.

Und warum soll dann auf dem besagten Schild, das man auf Bild 328 nachlesen kann, ausdrücklich gesagt werden, es sei unklar, ob diese Gegenstände mit der Tat in Verbindung stehen?

brigittsche schrieb:Und warum soll dann auf dem besagten Schild, das man auf Bild 328 nachlesen kann, ausdrücklich gesagt werden, es sei unklar, ob diese Gegenstände mit der Tat in Verbindung stehen?

Das ist mir auch gleich in den Sinn gekommen. Dann bin ich aber zu dem Schluss gekommen, dass man die Bitte, sich zu melden, wenn man dazu etwas weiß, womöglich bewusst "niedrigschwellig" gehalten hat. Vielleicht auch, um niemanden zu verschrecken.

Enterprise1701 schrieb:Wenn ich es richtig in Erinnerung war im Stern zu lesen,

Dank der wie ich finde dafür tollen Forensoftware müssen wir hier nicht nur mit Erinnerungen arbeiten.

Ganz oben, da wo es auch die Links zu Bildern und Videos hat, gibt es in jedem Thread eine nur auf den Thread bezogene Suchfunktion und den Link zur Info-Seite. Dort kann man unter den Moderatoren-Warnbeiträgen per Klick eine Liste aller bislang im Thread verwendeter Links ausklappen. Links klickbar und wenn man auf das jeweilige Datum klickt, landet man in dem Beitrag, der den Link verwendet.

Deshalb nun die erinnerten Inhalte als Zitate:

Im Renault fehlten nur der Autoschlüssel und die Plastik-Klappbox, in der A. immer ihre Lebensmittel transportierte. Ihr Bruder kann sich nicht erinnern, was in der Kiste lag, nur dass er sie am Abend seiner Ankunft im Apartment hatte stehen sehen.

Quelle: https://www.stern.de/panorama/verbrechen/wird-der-fall-birgit-a--nach-dem-fund-sterblicher-ueberreste-geklaert--9486300.html

Kühlschrank kommt in dem Artikel nicht vor.

Der Krimskrams in den Seitenfächern, eine Milchflasche auf dem Beifahrersitz, in der Mittelkonsole Parkausweise, der Flughafenausweis, Plastikchips für Einkaufswagen.

Quelle: https://www.stern.de/panorama/verbrechen/wird-der-fall-birgit-a--nach-dem-fund-sterblicher-ueberreste-geklaert--9486300.html

Schwamm kommt in dem Artikel nicht vor.

Von einem Frauenhandschuh steckt nichts im Artikel, dafür dies

Im Kofferraum lagen selbst gestrickte Handschuhe für die Enkelkinder, kleine, bunte Fäustlinge.

Quelle: https://www.stern.de/panorama/verbrechen/wird-der-fall-birgit-a--nach-dem-fund-sterblicher-ueberreste-geklaert--9486300.html

TatsachenTreue schrieb:Schwamm kommt in dem Artikel nicht vor.

TatsachenTreue schrieb:Von einem Frauenhandschuh steckt nichts im Artikel

Das ist aber nicht die einzige Quelle. Wenn du mal die Bilder durchgesehen hättest oder die von dir erwähnte Suchfunktion selbst bemüht hättest, wäre dir dies

https://www.allmystery.de/bilder/km118188-325

sicher nicht entgangen. Es gibt sogar ein polizeiliches Foto vom Schwamm - und auch vom Tchibo-Handschuh (TCM).

TatsachenTreue schrieb:Kühlschrank kommt in dem Artikel nicht vor.

Es war aber als Frage formuliert:

Enterprise1701 schrieb:Gab es in dem Apartment einen kleinen Kühlschrank ?

Das würde ich nicht ausschließen, obschon das Appartment nicht ausdrücklich mit Kühlschrank vermietet wurde:

https://www.allmystery.de/bilder/km118188-8

Denn einen Kühlschrank kann der Mieter auch selbst dort aufgestellt haben. Ungeachtet dessen gab es im Tower, in den dort vom DWD belegten Räumlichkeiten, sicherlich einen Kühlschrank, den BA nutzen konnte.

sören42 schrieb:Das ist aber nicht die einzige Quelle. Wenn du mal die Bilder durchgesehen hättest oder die von dir erwähnte Suchfunktion selbst bemüht hättest, wäre dir dies

https://www.allmystery.de/bilder/km118188-325

sicher nicht entgangen. Es gibt sogar ein polizeiliches Foto vom Schwamm - und auch vom Tchibo-Handschuh (TCM).

Nirgends behauptete ich eine abschließendes Durchsehen aller möglichen Quellen. Lediglich in Bezug auf diesen einen Stern-Artikel wollte ich (incl. Erklärung Weg dahin) zeigen, wie wir hier mit Fakten statt Erinnerungen arbeiten können.
Zu den anderen Sachen können durchaus gerne andere versuchen, kompakt belegte Informationen (neu/wieder) einzubringen.

TatsachenTreue schrieb:Nirgends behauptete ich eine abschließendes Durchsehen aller möglichen Quellen.

Nirgends behauptete aber @Enterprise1701, dass Autoschwamm und Damenhandschuh im Stern-Artikel erwähnt sind. Also kann man aus einer Nichterwähnung dort nichts ableiten.

sören42 schrieb:Dann bin ich aber zu dem Schluss gekommen, dass man die Bitte, sich zu melden, wenn man dazu etwas weiß, womöglich bewusst "niedrigschwellig" gehalten hat. Vielleicht auch, um niemanden zu verschrecken.

Naja, mit der Argumentation kann ich dann aber gleich mal alle Informationen in Frage stellen und mir den Fall so zurechtbasteln, wie ich ihn gerne hätte - dann ist jede Äußerung der Ermittler die mir nicht in meine Theorie passt, eben nur aus taktischen Gründen gewählt, aber eigentlich ja doch alles ganz anders, nämlich so, wie ich es gerne hätte....

brigittsche schrieb:Naja, mit der Argumentation kann ich dann aber gleich mal alle Informationen in Frage stellen und mir den Fall so zurechtbasteln, wie ich ihn gerne hätte - dann ist jede Äußerung der Ermittler die mir nicht in meine Theorie passt, eben nur aus taktischen Gründen gewählt, aber eigentlich ja doch alles ganz anders, nämlich so, wie ich es gerne hätte....

Warum sollte so man schreiben: "Wir gehen davon aus, dass diese Gegenstände was mit dem Tötungsdelikt an B.A. zu tun haben?". Wenn man wissen will, wer dazu was weiß, kann man auch schreiben: "Es ist unklar, ob diese Gegenstände mit der Tat in Verbindung stehen oder von B.A. stammen."

Es geht ja nicht darum, dass die Polizei ein Mitteilungsbedürfnis hat, damit Leute in einem Krimiforum darüber spekulieren können. Vielmehr will man umgekehrt, dass Zeugen der Polizei was mitteilen.

sören42 schrieb:Warum sollte so man schreiben: "Wir gehen davon aus, dass diese Gegenstände was mit dem Tötungsdelikt an B.A. zu tun haben?". Wenn man wissen will, wer dazu was weiß, kann man auch schreiben: "Es ist unklar, ob diese Gegenstände mit der Tat in Verbindung stehen oder von B.A. stammen."

Ganz einfach, weil die Aussage falsch wäre, wenn das oben von @Enterprise1701 angeführte Szenario, nämlich dass der zweite Handschuh bei der Leiche gefunden worden wäre, zutreffend wäre. Weil man dann ja wüsste, dass diese Gegenstände, in specie der Handschuh, etwas mit der Tat zu tun haben.

Zwischen "wir gehen davon aus" und " es ist so" und "es ist unklar" bestehen schon gewisse Unterschiede.

Und wie gesagt: Es geht mir um die Argumentation. Wenn ich nämlich anfange, willkürlich zu behaupten, diese oder jene Aussage wäre nur Taktik, dann können wir auch gerne darüber diskutieren, ob BA denn wirklich ermordet wurde oder nur einfach tot gefunden wurde- vielleicht konnte man es nicht sicher nachweisen, aber man behauptet es halt mal, weil das irgendwie interessanter für die Zeugen ist...

Die rote Kiste, Handschuh und Schwamm wurden bereits während der Suchaktionen ca 14 Tage nach BA's Verschwinden gefunden. Wenn die Ermittler damals ernsthaft erwogen hätten, es könnten evtl. BA's Sachen sein, dann hätten sie den Fund wohl schon zu dieser Zeit öffentlich gemacht. Dass sie aber erst 6 Jahre (!) später öffentlich nach diesen Dingen fragten, deutet für mein Gefühl drauf hin, dass das ein letzter Strohhalm ist. So nach dem Motto: wir glauben zwar nicht dran, aber man soll ja nichts unversucht lassen. Ehrlich gesagt, so wirkt das auf mich schon.
Oder irgendwas wies erst nach dem Leichenfund auf Täter aus der nahen Umgebung von Lautzenhausen/Büchenbeuren.

brigittsche schrieb:Ganz einfach, weil die Aussage falsch wäre, wenn das oben von @Enterprise1701 angeführte Szenario, nämlich dass der zweite Handschuh bei der Leiche gefunden worden wäre, zutreffend wäre.

Ich glaube auch nicht, dass der zweite Handschuh bei der Leiche gefunden wurde. Es kann aber trotzdem sein, dass es Hinweise dahingehend gibt, dass der Handschuh B.A. gehört haben könnte oder mit der Tat in Verbindung stehen könnte. Zum Beispiel (rein fiktiv!) eine Zeugenaussage, dass sie "so einen Handschuh" hatte. Dann könnte die Polizei sehr wohl schreiben, dass es "unklar" sei, ob dieser Handschuh B.A. gehört hat. Immerhin handelt es sich um einen Massenartikel von Tchibo.

Somit wäre es sehr wohl möglich, dass die Polizei an - weiteren - Zeugenhinweisen interessiert ist, die die Eigentümerschaft der Handschuhe bestätigen - oder eben nicht.

brigittsche schrieb:Wenn ich nämlich anfange, willkürlich zu behaupten, diese oder jene Aussage wäre nur Taktik, dann können wir auch gerne darüber diskutieren, ob BA denn wirklich ermordet wurde oder nur einfach tot gefunden wurde

Das ist Unsinn, denn wie oben im Beispiel gezeigt, ist es ja nicht "gelogen", dass es unklar sein kann, ob dieser Handschuh B.A. gehört hat oder mit der Tat in Verbindung steht. Ich denke, das ist dir auch klar geworden.

Man hat den Fund der Bevölkerung 5 Jahre verschwiegen. Es wurde nie danach gefragt, ob jemand etwas zu der Box und den anderen Fundstücken mitteilen kann. Erst nach dem Fund der Überreste. Ich finde daher meinen Gedankengang nicht ganz abwägig. Es war auch nur eine vorsichtige Vermutung meinerseits. Warum hat man sich 2015 nicht schon an Öffentlichkeit gewandt?

sören42 schrieb:Das ist Unsinn, denn wie oben im Beispiel gezeigt, ist es ja nicht "gelogen", dass es unklar sein kann, ob dieser Handschuh B.A. gehört hat oder mit der Tat in Verbindung steht. Ich denke, das ist dir auch klar geworden.

Nochmal: Es geht darum, dass Du willkürlich bestimmte Dinge, die Dir nicht in dem Kram passen (hier: Der Satz "Es ist unklar..." usw.) herausgreifst und dann versuchst, Dir etwas zu konstruieren das diesen Satz mit "ach, das ist doch sicher nicht so gemeint, in Wirklichkeit haben die das nur gesagt weil...." abtust. Es geht um die Art der Argumentation, die eben willkürlich ist. Ganz einfach.

Und natürlich wäre es nicht unklar, und nur um diese Annahme ging es hier, wenn man den zweiten Handschuh bei der Leiche gefunden hätte. Dann wäre es nämlich klar dass der im Wald gefundene Handschuh etwas mit der Sache zu tun hat.

Irgendwelche "ach, das ist doch gar nicht so gemeint, da sollen doch nur Zeugen angesprochen werden..." Spielchen hin oder her. Das sollte auch Dir klar sein.

Enterprise1701 schrieb:Man hat den Fund der Bevölkerung 5 Jahre verschwiegen.

Vielleicht ganz einfach: Es ist die reine Verzweiflung. Man greift nach dem letzten Strohhalm und veröffentlicht dann Dinge, von denen man nicht wirklich glaubt, dass sie relevant sind, aber man will eben "nichts unversucht lassen".

Da muss man nicht nach einem möglichen Motiv suchen, warum das angeblich "verschwiegen" wurde, nur weil man gerne möchte, dass diese Sachen unbedingt etwas mit BA zu tun haben sollen.

brigittsche schrieb:Und natürlich wäre es nicht unklar, und nur um diese Annahme ging es hier, wenn man den zweiten Handschuh bei der Leiche gefunden hätte. Dann wäre es nämlich klar dass der im Wald gefundene Handschuh etwas mit der Sache zu tun hat.

Nein, auch - und gerade dann - wenn man den Gedanken beiseite lässt, der zweite Handschuh hätte bei der Leiche gelegen, gibt es doch eine Vielzahl von Szenarien, die die Eigentümerschaft des Handschuh "unklar" erscheinen lassen können. Das war nämlich nur eine reine Spekulation und keine Annahme:

Enterprise1701 schrieb:Nun könnte man gar darüber spekulieren ob am Leichenfundort der zweite Handschuh lag.

Es gibt nämlich überhaupt keinen plausiblen Grund, weshalb die Polizei uns überhaupt mitteilen sollte, "dieser Handschuh gehörte B.A. und hat wahrscheinlich was mit dem Tötungsdelikt zu tun" (angenommen, es wäre so oder man vermutet das).

Das ergibt, auch mit Blick auf ein Gerichtsverfahren, mal überhaupt keinen Sinn. Denn man lenkt mit so einer Aussage natürlich mögliche weitere Zeugen in eine bestimmte Richtung. Wenn man möglichst wenig mitteilen, aber alle Informationen einsammeln will, formuliert man es so, wie die Polizei es auch getan hat.

Wann wurde eigentlich zeitlich erstmals erwähnt , dass die Klappbox verschwunden ist ?

Enterprise1701 schrieb:Wann wurde eigentlich zeitlich erstmals erwähnt , dass die Klappbox verschwunden ist ?

Genau die Frage habe ich vor einer ganzen Weile auch schon gestellt. Ich nehme an, du meinst das öffentliche Erwähnen?
Vor allem, wann erwähnte der Bruder diese Box?
Fand man die Box und fragte dann die Angehörigen danach oder wurde gleich erwähnt, dass die Box zusammen mit BA verschwunden war und man fand anschließend die rote Box?

Enterprise1701 schrieb:Wann wurde eigentlich zeitlich erstmals erwähnt , dass die Klappbox verschwunden ist ?

Hier im Forum wurde die verschwundene Klappbox erstmals nach dem STERN-Artikel vom 09.10.2016 erwähnt.

In diesem Bericht gab es damals einige Neuigkeiten, die zuvor nicht über die Presse oder Suchmeldungen publik gemacht wurden.
Bei den Fahndungsaufrufen nach ihrem Verschwinden im April 2015 stand auch nichts von der Kiste...
Scheint so, dass es dann ab Oktober 2016 öffentlich bekannt wurde.