Germanwings-Maschine mit 150 Menschen in Südfrankreich abgestürzt

@Interested

Außerdem werden die Tickets ja eh schon kontrolliert, kann mir nicht vorstellen, dass das durch Ausweiskontrolle wesentlich länger dauert oder teurer wird.

@Grins

Eben. Und das beinhaltet auch, daß die Lock-Funktion durchaus sinnvoll ist und wenn es eine Person gibt, die diese unter Kontrolle haben sollte, ist es der Pilot. Sobald man so etwas per remote machen kann, kann es letztlich jeder machen.

@Rho-ny-theta

Nein warum auch - es sei denn, Blicke kosten mittlerweile was. Na ja, wenn die Leute meckern wollen, dann tun sie das - egal, um was es geht.

Wenn man nichts zu verbergen hat, dann stören einen solche Dinge auch nicht!

LIncoln_rhyME schrieb:Man wird niemals 100% Sicherheit erreichen.
Es ist aktuell sehr sicher, das streben nach 100% Sicherheit fordert eher Opfer, darunter fallen nicht nur Menschen, sondern auch Schicksale und bspw. die Freiheit

Mann, wie das nervt " .... [...] erfordert Opfer [....] ... auf Kosten der Freiheit ".

Solche Sätze sind es die ich verabscheue....

Commonsense schrieb:Es muss sicher über eine noch bessere Kontrolle bei der Auswahl des fliegenden Personals nachgedacht werden, aber es kann nicht sein, daß man den Piloten jetzt mehr und mehr die Kontrolle über das Flugzeug nimmt, ihnen aber die volle Verantwortung für etwaige Missgeschicke zuschanzt.

deinenn worten stimme ich vollkommen zu, kompetenz muss vom piloten im alltag erlebt werden, sie kann nicht nur in ausnahmefällen bei ihm sein.

@Interested

Da man mittlerweile sogar auf einstündigen Fernbusfahrten Aufkleber ans Gepäck machen und sich ausweisen muss, sehe ich da irgendwie auch keinen Eingriff in irgendwelche Rechte...

@Commonsense

Die Lock Funktion macht sicher Sinn, wenn es um Entführungen und Terrorismus geht.
In diesem Fall war sie aber fatal.
Verschärfte Kontrollen können sie aber auch überflüssig machen.

@Rho-ny-theta

Kennste doch. Die Rechte wollen alle haben - nur die Pflichten nie erfüllen. Ich kapier echt nicht, wo das Problem ist. :ask:

Grins schrieb:Die Lock Funktion macht sicher Sinn, wenn es um Entführungen und Terrorismus geht.

Wie vorhin jemand schon sagen wollte: vor 9/11 war das kein Thema mit dem " Lock " - Schalter.

@Grins

Grins schrieb:Verschärfte Kontrollen können sie aber auch überflüssig machen.

Nein das können sie eben leider nicht immer, weil man jedem nur vor den Kopf schauen kann.

@Grins

Sehe ich nicht so. Es gibt viele Szenarien, die sich über die Kontrollen hinwegsetzen, aber nur sehr wenige, die eine gelockte Tür überwinden.

Ich würde lieber das Risiko eingehen, einem ausgetickten Piloten ausgeliefert zu sein (denn das kommt sicher nicht allzu oft vor) als zu riskieren, daß sich Phantasten durchsetzen, die Flugzeuge by remote fliegen wollen.

Je mehr Personen an der Sicherheit einer Sache beteiligt sind, desto mehr Fehler können passieren, desto mehr Menschen korrumpiert werden. Aber alle Szenarien einer terroristischen Übernahme des Flugzeugs scheitern am Piloten und der Lock-Funktion.

Das doofe ist, dass Psyche so Komplex ist ... nur weil du heute 100% belastbar bist, muss das nicht immer so sein. Haben im Studium mitbekommen, wie eine stabile Kommilitonin auf einmal völlig psychotisch wurde (und monatelang in der Klinik war). Ein Freund meines Vater (fast 80) wurde mit über 70 plötzlich schwer depressiv, nach einem sehr langen erfolgreichen Berufsleben ....

Mit anderen Worten, es kann immer etwas passieren. Wie soll man das vorhersagen können?

Commonsense schrieb: daß sich Phantasten durchsetzen, die Flugzeuge by remote fliegen wollen.

ITA - stell dir vor, eine Terrorgruppe stürmt einen X-beliebigen Tower und crasht alle Flugzeuge, die gerade vom Tower per Remote kontrolliert werden.

das abartige und das kriminelle sucht und findet möglichkeiten, bei jeder sicherheitsstufe.

man sollte aus ereignissen technisch UND MENSCHLICH konsequenzen ziehen, um nachahmungstaten zu vermeiden.
technische vorrichtungen und kontrollen allein reichen nicht.

@Grins
Zudem wurde für diesen Fall die 2 Personen-Regelung eingeführt, also so in der Art, wird es eh nie wieder vorkommen können.

HeurekaAHOI schrieb:Mann, wie das nervt " .... [...] erfordert Opfer [....] ... auf Kosten der Freiheit ".

Solche Sätze sind es die ich verabscheue....

Es ist nunmal so. Im aktuellen Fall, wenn man Krankenakten transparent machen will für AG
oder untereinander bei Ärzten, diverse Vorschriften machen will, dass die Piloten in der Freiheit beschnitten werden.

@Rho-ny-theta

Interested schrieb: Und die Sicherheit ist gegeben, wenn man auch weiß, wer im Flugzeug sitzt, auch wenn man den Leuten nicht in den Kopf gucken kann. Vielleicht entwickeln sie dafür/dagegen aber auch noch etwas. ;)

Ich bin auch für Sicherheit. Nur mit jedem Stück mehr Sicherheit geht wieder ein Stück Freiheit verloren.

Ich habe in den letzten Tagen etwas wichtiges gelernt: Alles was passieren kann passiert auch. So wie sich in Japan niemand vorstellen konnte, dass es einen Tsunami diesen Ausmaßes geben kann, genauso konnte sich die LH nicht vorstellen einen Psychopathen als Pilot in ihren Reihen zu haben.

Es ist leider so, Sicherheit geht vor wenn wir den Super-GAU vermeiden wollen.

obskur schrieb: Zudem wurde für diesen Fall die 2 Personen-Regelung eingeführt, also so in der Art, wird es eh nie wieder vorkommen können.

Nächstes Szenario: Ein Flugbegleiter dreht durch, haut den Piloten/ Co-Piloten k.o. und das Flugzeug stürzt ab ...

7a schrieb:Ich bin auch für Sicherheit. Nur mit jedem Stück mehr Sicherheit geht wieder ein Stück Freiheit verloren.

That's the price you have to pay.

Dieses Stückchen Freiheit, nur weil man abermals den Ausweis vorzeigen soll, wird hier aber gerade recht hoch stilisiert.

@obskur

Ein Restrisiko gibt es immer, wir können uns nicht vor allem schützen.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Je mehr Personen an der Sicherheit einer Sache beteiligt sind, desto mehr Fehler können passieren, desto mehr Menschen korrumpiert werden. Aber alle Szenarien einer terroristischen Übernahme des Flugzeugs scheitern am Piloten und der Lock-Funktion.

Das ist richtig.
Ob das nun aber allein daran oder auch an den Sicherheitsvorkehrungen an Flughäfen liegt, kann man nur mutmaßen.
Terroranschläge suchen sich heute aber definitiv andere Wege.

Die Gefahr einem Gestörten im Cockpit ausgesetzt zu sein, ist auf jeden Fall sehr gering.