Doppelmord Babenhausen

Cassandra71 schrieb:Ich weiß nicht, wer das unterstellt...aber dass er sich mit allem beschäftigt hat, halte ich für ein Gerücht.

Hier wäre es hilfreich gewesen, wenn er das, womit er sich "beschäftigt" hat, etwas versteckter getan hätte. Beispielsweise das Googeln.

Cassandra71 schrieb:Dass Täter Fehler machen, sollte eigentlich selbsterklärend sein...

Fehler und meist können die nicht alle Eventualitäten vorausplanen.
Er hat gut geplant, das lässt sich sagen. Aber eben nicht gut genug. ...

Cassandra71 schrieb:genau deswegen wurde er der Tat überführt.

RomyS schrieb:Das ist der Nachbar. Der muss es gewesen sein, ist am naheliegendsten"

das ist doch Blödsinn. So argumentiert kein Gericht. Gibt es wenige "harte Fakten", dann kommt es auf die Indizienkette an, die in diesem Fall eine recht deutliche Sprache spricht. Im übrigen würde eine Verteidigung genau da reingrätschen, wenn etwas sehr nebulös und anfechtbar wäre. Und ganz sicher Strate als jetziger Befürworter, der ja ein außergewöhnlicher Anfechter sein soll.

Hier weiß immer jeder Gegner des Urteils sehr genau, wie was stattgefunden haben muss. Aber wissen, was es an Beweisen und Spuren definitiv gibt, tut es keiner. Einzig und allein ein weiteres Verfahren kann Aufschluß über evtl. Ungereimtheiten geben. Bei der mickrigen Angriffsfläche mit dem Schalldämpfer wird es eng. Und die anderen Dinge, die hier so diskutiert werden, sind außen vor. Deal with it....

Frau.N.Zimmer schrieb:Was ist denn nun deine Erklärung dafür, dass man keine Spuren hinterlässt?

Es gibt einen - rein denkbaren - Unterschied zwischen "A. Darsow hat am Tatort keine Spuren hinterlassen." und "Der Täter hat am Tatort keine Spuren hinterlassen."

Bei den heutigen kriminalistischen Methoden finden ich an jedem Gegenstand und in jedem Raum Spuren. DNA-Spuren, Fasern, Fingerabdrücke usw. Sie überlagern sich, sammeln sich an - und ergeben "Mischspuren". Entscheidend ist nun aus kriminalistischer Sicht die Zuordenbarkeit: Kann ich DNA einer Zielperson zuordnen? Erst dann wird daraus ein Indiz.

Es dürfte für die DNA-Experten Alltag sein, an einem Tatort DNA-Spuren zu finden, die sich nicht zuordnen lassen (nach Gegencheck mit Familie und Ermittlern). Irgendwelche Dritte haben irgendwann diese Spuren hinterlassen. So lange ich keine Vergleichs-DNA habe, so lange hängt diese Spur in der Luft.

Gibt es solche Spuren (zumal in einem Immobilienbüro das zumindest zeitweise Kundschaft gehabt haben müsste), dann kann ein unbekannter Täter diese hinterlassen haben. Freilich müsste es ein Täter sein, der nicht in irgendwelchen DNA-Dateien gespeichert ist.

fortylicks schrieb:Aber wissen, was es an Beweisen und Spuren definitiv gibt, tut es keiner.

Was nicht im Urteil erwähnt (oder anderweitig bekannt) ist, kennen wir nicht. Eine seriöse Einschätzung wäre erst nach Aktenstudium möglich. Wir kratzen hier immer nur an der Oberfläche.

fortylicks schrieb:Hier weiß immer jeder Gegner des Urteils sehr genau, wie was stattgefunden haben muss.

Wie das Urteil. Das weiß auch alles sehr genau. Auch wenn es nur Vermutungen sind.

Tiho schrieb:also da taucht jmd ohne krankmeldung nicht auf - der fahrdienst muss ja irgendwo auf sie gewartet haben. vielleicht direkt an der Strasse am Haus.
i.d.R. werden die "eingeschränkten" zum auto gebracht oder laufen selbst hin, der fahrer wird nicht gross aussteigen und womöglich andere passagiere alleine im auto/bus lassen.
Oder wurde geklingelt?

Laut Urteil hat der Fahrer der Behindertenhilfe geklingelt. Es hat aber keiner geöffnet, wie ebenfalls im Urteil steht. Und auch seine Versuche, über Mobiltelefon anzurufen, blieben erfolglos.
Leider wird im Urteil nicht darauf eingegangen, wo währenddessen das Auto stand.
Dass der Fahrer andere Fahrgäste, so sie es denn gegeben haben sollte, auch hierüber schweigt sich das Urteil aus, allein im Auto gelassen haben muss, ergibt sich daraus.


Hoffe, ich habe damit die von dir aufgeworfenen Fragen ausreichend beantwortet.
Vielleicht magst du dich ja jetzt wieder der von @Frau.N.Zimmer an dich gerichteten Frage widmen. Was kann ein Dritter vollbracht haben, zu dem Darsow nicht in der Lage war:

Frau.N.Zimmer schrieb:Wie wäre denn deine Erklärung dazu keine Spuren zu hinterlassen? Man hat von niemandem Spuren gefunden. Wie hat das nun ein Dritter gemacht, was Darsow angeblich nicht schaffen soll?

monstra schrieb:Wie das Urteil. Das weiß auch alles sehr genau. Auch wenn es nur Vermutungen sind.

Wenn es da Angriffsflächen für die Verteidigung - oder jetzt sogar den Staranwalt Strate gäbe - dann würde er das angreifen. Ganz sicher!

RomyS schrieb:Wurden die anderen Zugriffe auch überprüft oder wurde gleich gesagt: "Das ist der Nachbar. Der muss es gewesen sein, ist am naheliegendsten"?

Urteil Seite 128:

Um eine noch genauere Eingrenzung vorzunehmen,
habe man diese Daten zusätzlich nicht nur auf den Aufruf der Seite „www.silencer.ch",
sondern speziell auf den Aufruf der Bauanleitung selbst überprüft , bevor man eine letzte
weitere Filterung vorgenommen habe, indem man die zu überprüfenden Datensätze auf den
Tatortnal1bereich begrenzt habe, um festzustellen , ob in dem Nahbereich von ca . 60
Kilometern um den Kreis Babenhausen herum über eine „IP-Adresse" auf diese Internetseite
und das Dokument mit der Bauanleitung zugegriffen worden sei. Nach der mehrfachen
Filterung seien insgesamt 274 IP-Adressen übrig geblieben , deren Anschlussinhaber dann
überprüft worden seien, wobei letztlich 47 Anschlüsse nicht mehr im Detail nachvoll ziehbar
gewesen seien. Alle anderen Zugriffe seien überprüft worden, ohne dass sich eine tatbezogene
Relevanz ergeben hätte.

fortylicks schrieb:Wenn es da Angriffsflächen für die Verteidigung - oder jetzt sogar den Staranwalt Strate gäbe - dann würde er das angreifen. Ganz sicher!

Genau das hat RA Strate mit seinem Wiederaufnahmeantrag getan.

In den Videos ist eindeutig zu sehen welches Spurenbild ein PET Schalldämpfer, mit Bauschaum gefüllt, hinterlässt!

Wenn dieses Spurenbild mit den Spuren am Tatort nicht in Einklang zu bringen ist, dann ist das ein richtiges Pfund!

Es geht zunächst darum ein Wiederaufnahmeverfahren zu erreichen!

Die Voraussetzungen dafür sind eng in Paragraph 359 StPO genannt.

Folglich bringt es nichts in einen Wiederaufnahmeantrag mehr hinein zu schreiben als das was das Gesetz erfordert!

@fortylicks
Also,
1.) Denke ich nicht, dass die Richter so arguementieren, sondern dass eben die Ermittler mit dieser Erkenntnis nur noch in diese Richtung ermittelt haben und somit diese Indizienkette zustande kam, die für mich zumindest eben nicht lückenlos ist. Für mich sind dort zu viele Lücken, um zweifelsfrei sagen zu können, dass AD es war. Eine Alternative wurde allerdings von den Ermittlern gar nicht in Betracht gezogen.

2.) Steht im WA-Antrag von Herrn Strate genau so etwas ähnliches drin. Nämlich, dass dieser Treffer mit Herrn Darsow als Nachbarn eine Art "Bingo"-Erlebnis wäre und die Ermittler sich somit auf diese einzige Spur eingeschossen haben.

3.) Sage ich absolut nicht, dass ich weiß, wie und wer es war. Im Gegenteil, ich sehe durchaus, dass es Herr Darsow gewesen sein könnte, es ist sogar sehr wahrscheinlich, wobei ich diese kaltblütige Art ihm jetzt irgendwie nicht zutrauen würde. Aber dafür kenne ich ihn zu wenig.

Dennoch gibt es mir zuwenig "Beweise", und die Indizienkette finde ich nicht ausreichend und ich kann verstehen, dass es Menschen gibt, die weiter kämpfen. Ob Herr Darsow da hingehört, wo er sich aktuell befindet, kann ich nicht beurteilen. Doch die Vorstellung, da sitzt ein dreifacher Familienvater unschuldig die nächsten >20-25 Jahre im Gefängnis, ist für mich genauso furchterregend. Auch im Hinblick auf seine Familie, seine Kinder, die ihn nie richtig kennen lernen werden.

Ich habe mir z. B. vorgestellt, ich würde jetzt aufgrund dieses Falles selbst nach Schalldämpfern googlen, weil mich das Thema interessiert. Und in 8 Wochen bringt irgend jemand meine Nachbarin zufällig mit genau so einer Konstruktion um.... ein paar dumme Zufälle, die dann auch noch passen... und schon bin ich auch verdächtig und lande hinter Gittern? Gruselige Vorstellung.

Frage: Wurden die anderen Zugriffen auf die Seite, die aus dem Umkreis Babenhausen kamen, ebenfalls überprüft?*

Es ist eben ein Urteil nur aufgrund von Wahrscheinlichkeiten. Keine wirklichen Beweise. Und ich habe schon in der Schule gelernt, dass Wahrscheinlichkeiten eben keine 100% darstellen.

*)Nachtrag:
@jamie71
Okay, danke dafür. Hab ich wohl überlesen

Frau.N.Zimmer schrieb:Was ist denn nun deine Erklärung dafür, dass man keine Spuren hinterlässt?

Dann zitiere ich mal etwas abgewandelt:
Wenn "Täter" nicht am Tatort waren, wird es schwer, eine Beteiligung an dieser Taten nachzuweisen.

Nun keine Spuren zu hinterlassen ist so eine Sache.
- er war nicht am Tatort
- war am tatort, hat keinerlei spuren hinterlassen
- täter hat spuren hinterlassen, man kann sie derzeit nicht "sichtbar" machen, wurden übersehen usw.
- täter hat spuren hinterlassen, spuren wurden zerstört
- Spuren wurden insgesamt zerstört, daher keine weiteren fremden spuren
usw

Wieveil Publikumsverkehr gab es in dem Büro des Opfers? Dort müssten doch weitere Spuren
gefunden worden sein...

emz schrieb:Hoffe, ich habe damit die von dir aufgeworfenen Fragen ausreichend beantwortet.

Danke!

RomyS schrieb:Ich habe mir z. B. vorgestellt, ich würde jetzt aufgrund dieses Falles selbst nach Schalldämpfern googlen, weil mich das Thema interessiert. Und in 8 Wochen bringt irgend jemand meine Nachbarin zufällig mit genau so einer Konstruktion um.... ein paar dumme Zufälle, die dann auch noch passen... und schon bin ich auch verdächtig und lande hinter Gittern? Gruselige Vorstellung.

Sooo einfach ist es ja nun auch nicht. Mach dir keine Sorgen :) Hab dann noch Schmauchspuren an den Klamotten und passieren dir noch ca. weitere "10 Zufälle", die 100% zur Tat passen, schaut es wieder anders aus.

Ma_Ve schrieb:Folglich bringt es nichts in einen Wiederaufnahmeantrag mehr hinein zu schreiben als das was das Gesetz erfordert!

Du meinst also, weitere Argumente, die für ein WAV sprechen könnten, würden das Gericht nur unnötig verwirren, so dass man sich einzig auf die PET-Rückstände beschränkt? :troll:

RomyS schrieb:1.) Denke ich nicht, dass die Richter so arguementieren, sondern dass eben die Ermittler mit dieser Erkenntnis nur noch in diese Richtung ermittelt haben und somit diese Indizienkette zustande kam, die für mich zumindest eben nicht lückenlos ist. Für mich sind dort zu viele Lücken, um zweifelsfrei sagen zu können, dass AD es war. Eine Alternative wurde allerdings von den Ermittlern gar nicht in Betracht gezogen.

Du solltest allesdings nicht vergessen, dass die Ermittler da nicht alleine so vorsichhinermitteln, sondern dass der Staatsanwalt dabei durchaus ein Auge auf ihre Arbeit hat. Und der Staatsanwalt ist derjenige, der zunächst mal die Anklage schreibt.

emz schrieb:Du meinst also, weitere Argumente, die für ein WAV sprechen könnten, würden das Gericht nur unnötig verwirren, so dass man sich einzig auf die PET-Rückstände beschränkt?

Nein, ich meine das da nichts rein gehört was nicht den Anforderungen des Paragraph 359 StPO entspricht!

@Frau.N.Zimmer
Ja, die Schmauchspuren sind aber in diesem Falle auch das einzige, was noch stark genug für AD als Täter spricht.
10 Zufälle sind es nur leider dann trotzdem nicht, ich zähle max. noch 2 oder so. ((merkwürdiges) Motiv und ???)

Es sind auch alles nur Gedanken von mir. Ich wundere mich schon ein wenig, dass so viel Energie in ein WAV gesteckt wird, wenn das nicht seine Berechtigung hätte.

RomyS schrieb:Ich wundere mich schon ein wenig, dass so viel Energie in ein WAV gesteckt wird, wenn das nicht seine Berechtigung hätte

Das ist kein Grund. Es wurden schon WAV erwirkt, die dann doch wieder mit demselben Urteil endeten und wo Otto-Normal-Verbraucher auch sagt: ja doch, das geht in Ordnung.
Der neueste Fall von Herrn Strate gehört auch dazu.
Damit meine ich nicht Andreas D.

emz schrieb:Du solltest allesdings nicht vergessen, dass die Ermittler da nicht alleine so vorsichhinermitteln, sondern dass der Staatsanwalt dabei durchaus ein Auge auf ihre Arbeit hat. Und der Staatsanwalt ist derjenige, der zunächst mal die Anklage schreibt.

Da muss ich dir etwas widersprechen. Der Staatsanwalt verlässt sich auf die Ermittler und die entscheiden auch über das was nötig ist.

Sicher wird sich der Staatsanwalt erkundigen und nachfragen, aber er ist eher der rechtstheoretiker und nicht der praktische Ermittler.

Zudem ist er meistens damit beschäftigt seine Gerichtsverhandlungen vorzubereiten, denn sein Tagesgeschäft geht weiter.

Butzeller schrieb:Es wurden schon WAV erwirkt, die dann doch wieder mit demselben Urteil endeten und wo Otto-Normal-Verbraucher auch sagt: ja doch, das geht in Ordnung.

Hast du für ein solches erwirktes Wiederaufnahmeverfahren, dass mit demselben Urteil endete, ein Beispiel?

Ich wundere mich, warum Herr Strate diese Energie aufwendet. Soweit ich weiß, nimmt er nicht einmal Geld dafür. Er wird also schon auch seine Zweifel an dem Urteil haben.

Letztendlich überlasse ich unserer Justiz, die mehr Ahnung hat als ich, hier das Urteil zu fällen. Dennoch bleiben mir Zweifel und hoffe, dass sie den richtigen hinter Gitter gebracht haben.

Ma_Ve schrieb:dass mit demselben Urteil endete, ein Beispiel?

Beispielsweise Monika B. geschiedene W. Da hat sogar Herr Strate indirekt zugegeben, dass er die Objektivität in der langen Zeit, die er daran arbeitete, verloren haben könnte.

RomyS schrieb:Er wird also schon auch seine Zweifel an dem Urteil haben.

Er hat es doch selber formuliert: er sage nicht, dass er den festen Eindruck habe, dass AD unschuldig sei, glaubt aber, dass er so nicht hätte verurteilt werden dürfen.
Nach großer Überzeugung klingt das nicht.

@Butzeller
Ja, aber das ist doch nichts anderes als ich auch sage. Ich weiß nicht, ob AD schuldig ist oder nicht. Doch nach unserem Rechtssystem "in dubio pro reo" finde ich, dass AD "aus Mangel an Beweisen" freigesprochen werden müsste.

Wenn unsere Justiz das anders sieht, beuge ich mich dem allerdings.