Doppelmord Babenhausen

@soisser
das meine ich doch ;)

es scheint ja so, das die ganze Tat, das Urteil usw. eine Verschwörung war..

@Akkarsy

Akkarsy schrieb:das meine ich doch ;)

das meinte ich doch auch...

@Cassandra71
@Akkarsy
@canales
@soisser

Erstmal vorweg: Das Ganze ist losgelöst von Vorwürfen an den Admin zu betrachten. Es geht mir darum, dass Ermittler und Richter belastende Aspekte ebenso betrachten müssen wie entlastende. Hier geht es ganz allgemein darum, dass es alternative Erklärungen gibt. Die aufgeführten Punkte wurden aus meiner Sicht im Urteil teilweise falsch dargestellt, bzw. nicht alle auf der Hand liegenden Optionen betrachtet.

Wenn man das weiter fasst und den Ausdruck über den Account von AD mit hinzu zieht, kommen noch weitere Aspekte hinzu. Es gibt einen starkes Indiz, dass eine andere Person ADs Account zum Surfen und Ausdrucken benutzt hat. Uns zwar wurde von einem internen Bereich eines Unternehmerportals eine Einladung (wahrscheinlich zu Parlamentarischen Abend in Hessen) ausgedruckt. AD hatte zu diesem Bereich keinen Zutritt. Die Daten hierzu sind schon irgendwo hier im Forum, kann ich bei Bedarf nochmal raus suchen. Es ist also im Rahmen des Möglichen, dass ADs Account regelmäßig von anderen (ohne böse Absichten) genutzt wurde. Es war einfach bequem und AD hat sich nicht ausgeloggt, wenn er den Arbeitsplatz verließ.

Die Frage die sich der Richter und die Ermittler gestellt haben war: Welche andere Person könnte den Ausdruck durchgeführt haben? Sie haben auf Grund falscher Annahmen aber ausschließlich den Admin ins Visier genommen (das eben auch nicht konsequent zu Ende), aber es gibt weitere Möglichkeiten und auch die hätten beleuchtet werden müssen.

Der Knackpunkt an der Sache ist, dass der Ausdruck geschehen ist. Es muss

a) AD gewesen sein und er lügt
oder
b) eine andere Person, die es verschweigt

Warum aber verschweigt eine Person dies, wenn Sie nicht mit der Tat zu tun hat? Hier komme ich nicht weiter. Ich habe da zwar eine Theorie, die ich aber nicht darlegen kann, weil ich damit Personen beschuldigen würde. Nur soviel, der Admin spielt für mich dabei keine Rolle.

Wireless schrieb:Erstmal vorweg: Das Ganze ist losgelöst von Vorwürfen an den Admin zu betrachten. Es geht mir darum, dass Ermittler und Richter belastende Aspekte ebenso betrachten müssen wie entlastende. Hier geht es ganz allgemein darum, dass es alternative Erklärungen gibt. Die aufgeführten Punkte wurden aus meiner Sicht im Urteil teilweise falsch dargestellt, bzw. nicht alle auf der Hand liegenden Optionen betrachtet.

das wird sich dann bei dem WAV zeigen

Akkarsy schrieb:es gibt ja auch verschiedene Remote Steuerungen -

A) der User muss die Steuerung am Rechner bestätigen (ist die Datenschutzmässig erlaubte Art)
B) der Remoterechner nimmt dem User den PC quasi weg (Server werden bei uns so beackert)
C) der Remotezugriff kuckt zu und kann dann auch selbst was machen. Wenn er nichts macht oder der User nicht am Rechner ist merkt er davon nichts.

Ich gehe von b) aus. Ich unterstelle dabei auch überhaupt keine Böswilligkeit. Es war aus meiner Sicht üblich ADs Rechner in seiner Abwesenheit zu nutzen.

@Wireless
das war eine wirklich alte Kiste. Wieso sollte er die benutzen wollen?

@soisser

soisser schrieb:das wird sich dann bei dem WAV zeigen

Ja klar, wir spekulieren hier ja nur wild rum. Da erhebe ich keinen Anspruch auf die absolute Wahrheit :).

@Akkarsy

Akkarsy schrieb:das war eine wirklich alte Kiste. Wieso sollte er die benutzen wollen?

Keine Ahnung, zu Wartungszwecken scheint mir wahrscheinlich oder er war neugierig. Zum Surfen eher weniger. Wie gesagt ich habe den Admin nicht im Fokus, sondern bemängle lediglich, dass (aus meiner Sicht) falsche Schlüsse gezogen und nicht alle Optionen im Urteil betrachtet wurden.

@Wireless
naja ich sehe das anders. Zumal es ja wohl niemand in der Firma gab der in einer Beziehung zur Fam. Toll stand. Klar ist es nur ein Indiz aber eben auch ein Überzeugendes.

Wireless schrieb:Wenn man das weiter fasst und den Ausdruck über den Account von AD mit hinzu zieht, kommen noch weitere Aspekte hinzu. Es gibt einen starkes Indiz, dass eine andere Person ADs Account zum Surfen und Ausdrucken benutzt hat. Uns zwar wurde von einem internen Bereich eines Unternehmerportals eine Einladung (wahrscheinlich zu Parlamentarischen Abend in Hessen) ausgedruckt. AD hatte zu diesem Bereich keinen Zutritt. Die Daten hierzu sind schon irgendwo hier im Forum, kann ich bei Bedarf nochmal raus suchen. Es ist also im Rahmen des Möglichen, dass ADs Account regelmäßig von anderen (ohne böse Absichten) genutzt wurde. Es war einfach bequem und AD hat sich nicht ausgeloggt, wenn er den Arbeitsplatz verließ.

das ist ja alles bekannt, daß der ein oder andere an dem PC von A.D. gesurft und ausgedruckt hat.

und selbst Herr D. kann nicht bestätigen ob er noch anwesend oder außer Haus war...also wieder alles spekulativ

Wireless schrieb:Es ist also im Rahmen des Möglichen, dass ADs Account regelmäßig von anderen (ohne böse Absichten) genutzt wurde.

M.E. ist das unstrittig und wurde sogar im Urteil thematisiert.

@Akkarsy

Akkarsy schrieb:naja ich sehe das anders.

Wir sind ja hier alle mit einer gewissen Vorstellung vom Recht unterwegs. Dass es da unterschiedliche Bewertungen gibt ist klar. Wenn ich mich verständlich machen konnte, also klar wird was ich meine, reicht mir das vollkommen.

Akkarsy schrieb:Zumal es ja wohl niemand in der Firma gab der in einer Beziehung zur Fam. Toll stand.

AD ist der offensichtliche Kontakt. Ein weniger offensichtlicher Kontakt ist z.B. das Geschäftsfeld der Firma. Auch heute noch stehen in einigen Listen unter Immobilienmakler Hr. Toll und die Firma Aumann einträchtig untereinander. Hr. Toll war zeitweise der einzige Makler im Ort. und Hr. Aumann einer der bekanntesten Geschäftsleute. Es wäre unnatürlich, wenn Hr. Aumann nun überhaupt nicht wusste wer Herr Toll ist.

Wireless schrieb:AD ist der offensichtliche Kontakt. Ein weniger offensichtlicher Kontakt ist z.B. das Geschäftsfeld der Firma. Auch heute noch stehen in einigen Listen unter Immobilienmakler Hr. Toll und die Firma Aumann einträchtig untereinander. Hr. Toll war zeitweise der einzige Makler im Ort. und Hr. Aumann einer der bekanntesten Geschäftsleute. Es wäre unnatürlich, wenn Hr. Aumann nun überhaupt nicht wusste wer Herr Toll ist.

Wireless schrieb:Warum aber verschweigt eine Person dies, wenn Sie nicht mit der Tat zu tun hat? Hier komme ich nicht weiter. Ich habe da zwar eine Theorie, die ich aber nicht darlegen kann, weil ich damit Personen beschuldigen würde. Nur soviel, der Admin spielt für mich dabei keine Rolle.

hier kann man schon Deinen Verdacht erkennen....

@Wireless,

ich denke dies dürfte nur Berücksichtigung finden, wenn Personen, welche Zugriff zu AD's PC gehabt hätten auch als Täter in Frage kämen, also ein Motiv ersichtlich wäre. Dafür gibt es bislang keine Hinweise.

@soisser

soisser schrieb:hier kann man schon Deinen Verdacht erkennen....

Darüber werde ich nicht diskutieren weder bestätigend noch leugnend.

Grundsätzlich gilt aber, dass wenn ich Optionen aufzeige geht es mir nur darum, dass man eben nicht einfach sagen kann, nur AD kommt in Frage. Bei einem Großteil der Indizien kann man auch andere Optionen in Betracht ziehen, teilweise wurde es getan, aber häufig auch nicht. Es bleibt ja eine Indizienkette. Es reicht natürlich nicht, immer nur ein Indiz zu betrachten und es auseinander zu nehmen. Das ist mir schon bewusst. Ich will nur verdeutlichen woher meine Zweifel an der Schuld ADs kommen und warum ich glaube, dass dies Urteil so nicht hätte gesprochen werden dürfen. Zur Sicherheit: Dass ich Zweifel an der Schuld ADs habe, heißt aber nicht, dass ich von seiner Unschuld überzeugt bin.

@canales

canales schrieb:ich denke dies dürfte nur Berücksichtigung finden, wenn Personen, welche Zugriff zu AD's PC gehabt hätten auch als Täter in Frage kämen, also ein Motiv ersichtlich wäre. Dafür gibt es bislang keine Hinweise.

Darum geht es ja, es wurden nicht alle Möglichkeiten andere Personen zu ermitteln ausgeschöpft. Man kann nicht jeden Mitarbeiter intensiv durchleuchten. Beim Admin hat man es gemacht, weil es nahe liegend war. Wären auf Grund der Ermittlung weitere Personen in den engeren Kreis der möglichen "Ausdrucker" geraten, hätte man auch diese gezielt intensiver durchleuchten können und möglicher Weise hätte man Überraschendes entdeckt.

Lt. Urteilsbegründung war A.D. kurz vor Öffnen der Seite telefonierend an seinem Arbeitsplatz und am betreffenden Tag auch nicht mit Postfahrten usw. beschäftigt - deshalb verstehe ich nicht, warum immer wieder von einer evtl. Abwesenheit gesprochen wird - man kann wohl nicht davon ausgehen, dass bei kurzzeitigem Verlassen des Büroraumes sofort ein anderer Mitarbeiter versucht hätte, "heimlich" A.D.'s PC zu nutzen.

Wireless schrieb:Grundsätzlich gilt aber, dass wenn ich Optionen aufzeige geht es mir nur darum, dass man eben nicht einfach sagen kann, nur AD kommt in Frage. Bei einem Großteil der Indizien kann man auch andere Optionen in Betracht ziehen, teilweise wurde es getan, aber häufig auch nicht. Es bleibt ja eine Indizienkette. Es reicht natürlich nicht, immer nur ein Indiz zu betrachten und es auseinander zu nehmen. Das ist mir schon bewusst. Ich will nur verdeutlichen woher meine Zweifel an der Schuld ADs kommen und warum ich glaube, dass dies Urteil so nicht hätte gesprochen werden dürfen. Zur Sicherheit: Dass ich Zweifel an der Schuld ADs habe, heißt aber nicht, dass ich von seiner Unschuld überzeugt bin.

Wireless schrieb:Darum geht es ja, es wurden nicht alle Möglichkeiten andere Personen zu ermitteln ausgeschöpft. Man kann nicht jeden Mitarbeiter intensiv durchleuchten. Beim Admin hat man es gemacht, weil es nahe liegend war. Wären auf Grund der Ermittlung weitere Personen in den engeren Kreis der möglichen "Ausdrucker" geraten, hätte man auch diese gezielt intensiver durchleuchten können und möglicher Weise hätte man Überraschendes entdeckt.

das ist ja das Probs hier....wir können noch soviel spekulieren, "WIR" halten uns zunächst mal an das Urteil, ob das so richtig ist, ist eine andere Sache...

-sollte ein WAV etwas anderes ergeben, egal in welcher Richtung, dann müssen wir das so hinnehmen.

Ich möchte nur nicht ständig angegriffen werden, wenn ich davon ausgehe das A.D. der Täter ist.

tayo schrieb:Lt. Urteilsbegründung war A.D. kurz vor Öffnen der Seite telefonierend an seinem Arbeitsplatz und am betreffenden Tag auch nicht mit Postfahrten usw. beschäftigt - deshalb verstehe ich nicht, warum immer wieder von einer evtl. Abwesenheit gesprochen wird - man kann wohl nicht davon ausgehen, dass bei kurzzeitigem Verlassen des Büroraumes sofort ein anderer Mitarbeiter versucht hätte, "heimlich" A.D.'s PC zu nutzen.

so sehe ich das auch...

tayo schrieb:und am betreffenden Tag auch nicht mit Postfahrten usw. beschäftigt -

Das wäre doch so einfach gewesen zu überprüfen. Jede Postagentur ist Video überwacht. Wurde aber leider nicht gemacht, sonst hätte es irgendwo gestanden.

Auf welcher Seite steht das, dass er am betreffenden Tag nicht bei der Post war? Das muss ich überlesen haben. @tayo