Doppelmord Babenhausen

@pfiffi
Urteil lesen,bitte

minu16 schrieb:Urteil lesen,bitte

sag doch einfach die Seitenzahl. Tu ich doch auch immer.

@pfiffi
Leider kann man nichts aus dem Urteil kopieren,du musst dir schon selber die Mühe machen ,die ersten 30 Seiten.

@pfiffi
Ich bin schon auf Seite 60...ich habs halt nicht auswendig gelernt.Such doch auf den ersten 30 Seiten.
Ein Mitarbeiter hat ihn dabei beobachtet.

p.32 aber dort steht nur "machte sich am rechner zu schaffen". Zerstörte Festplatte lese ich nicht.

ich habe mich auch manchmal an meinen Arbeitscompus "zu schaffen gemacht". Ein Laptop für meinen Homearbeitsplatz ist mir da sehr ärgerlich in Erinnerung (Lüftung auf eigene Kosten repariert - grrr).

Selten dämliche Art, beweismittel zu vernichten: bei offener Tür. Mach ich auch immer so.

Also keine "zerstörte festplatte". Nur wieder Hörensagen. Was AD mit dem Rechner gemacht hat, weiß von ihm abgesehen kein Mensch.

Da der Fall Glasklar scheint,glaube ich nicht an eine Wiederaufnahme.
Wie gesagt,der Frau wünsche ich alles Gute,hoffe,sie hat dann auch die Kraft,der Wahrheit ins Auge zu sehen.Ein furchtbares Drama mit vielen Opfern.

p 33 ist viel interessanter: Dass AD sich am 3.5. nach einem Strafverteidiger erkundigt hat soll iohn verdächtig achen... je nun: Am 1.5. musste er eine DNA-Probe abgeben. Da würde ich mich aber auch erkundigen... Ist das perfide!

@pfiffi
Ich auch,wenn ich der Täter bin!!

@minu16 ich bin unschuldig, mir kann ja nichts passieren...ach je, es sind so viele Leute mit genau dieser Haltung reingerasselt. Warum nehmt ihr die Fälle Stellwag und Wörz nicht zur Kenntnis? Warum versperrt Ihr Euch dem, dass wir leider von ca 10 % falschen Urteilen ausgehen müssen?

@pfiffi
das macht doch keinen sinn.. ich habe dir schon alle seiten genannt.
man muss alle Indizien in einem Kontext verstehen und dem roten faden im urteil folgen... dann wird es halt logisch plausibel..... auch wenn damit die schuld nicht 100% bewiesen ist

hängtihnhöher schrieb:man muss alle Indizien in einem Kontext verstehen und dem roten faden im urteil folgen

Nicht böse sein, aber auf meine Argumente gehst Du nicht ein, sondern kommst immer nur mit dem "roten Faden". Welcher rote Faden?

Noch einmal:

Schmauchspuren? No, siehe bereits Wiki
Surfen? Admin war Waffennarr und hat belegbar massiv zu manipulieren versucht.
Streit? War 2001

Ich gebe zB @diegraefin und @KonradTönz1 insoweit recht: natürlich will die Familie darsow das Thema Lärm ein wenig herunterspielen.

Aber selbst das Gericht, welches ja insbesondere p 209 ff jede mögliche zeugenaussage heran zieht wo es irgendwann auch nur ansatzweise um "Lärm" ging, kann keinen Zeugen präsentieren, der irgendwie Verzweiflung bezeugt. irgendwie ein "ich kann nicht mehr ich halts nicht mehr aus...alles haben wir in dieses Haus gesteckt, alles, und jetzt das!" Was meint Ihr, was hier in meiner Nachbarschaft so los ist! Der X säuft und die Y tickt aus, weil gerade verlassen...Klatsch und Tratsch. Dass man über ein freistehendes Haus (ist ja immer vorteilhaft!) gedanken macht soll jetzt ein Mordmotiv abgeben? Eiskalt geplant, durchgezockt von einem menschen, von dem bis jetzt keinerlei Gewalttaten aktenkundig wurden?

im übrigen wird jetzt vieles auch sehr fragwürdig vernebelt.

z.B. heißt es: herr D würde ja immer mit Ohrenstöpseln schlafen, seitdem 2001 die US-Kaserne gegenüber mit piependen Röntgenfahrzeugen nachts umher fuhr

Randnotiz: ich behaupte, dagegen hätte man im gegensatz zu behinderten lärmenmden Nachbarn im übrigen sehr wohl gerichtlich vorgehen können


auf die frage warum herr d in der tatnacht im jahre 2009 nichts gehört hat.. heißt es dann natürlich, dass er natürlich ohrenstöpsel drin hatte...

obwohl der röntgenwagen seit 2006 sicher nicht mehr an der Kaserne steht, weil die 2006 stillgelegt wurde
warum sollte man sich die ohrenstöpsel dann nicht wieder abgewöhnen???

das macht doch alles keinen sinn!

hängtihnhöher schrieb:z.B. heißt es: herr D würde ja immer mit Ohrenstöpseln schlafen, seitdem 2001 die US-Kaserne gegenüber mit piependen Röntgenfahrzeugen nachts umher fuhr

Randnotiz: ich behaupte, dagegen hätte man im gegensatz zu behinderten lärmenmden Nachbarn im übrigen sehr wohl gerichtlich vorgehen können

der US-Army etwas gerichtlich verbieten? hahahahaha, der war sehr gut! darf ich den weitererzählen?

@pfiffi


Die Dassows hatten so gut wie keinen Kontakt zu den Nachbarn. Waren Eigenbrötler. und somit war auch kein Klatsch und Tratsch.

Siegessicher schrieb:Die Dassows hatten so gut wie keinen Kontakt zu den Nachbarn. Waren Eigenbrötler. und somit war auch kein Klatsch und Tratsch.

Ich meinte jeder ü b e r den anderen. Ein Nachbar sagt ja vor laufender kamera aus so dolle sei es nun auch nicht gewesen mit dem Lräm. Lügt er? Freiwillig oder bezahlt?

er lügt freiwillig und ohne Absicht

Warum sollte er? Die zeugen, die Eurte Version (scheinbar) stützen, sagen also die Wahrheit, der aber lügt...

wie alt war der Nachbar, wo hat er gewohnt. War er genauso lärmanfällig wie der Dassow?

Der Mann heißt Darsow. Weiß ich nicht. Weißt Du es? Alle Zeugen persönlich gesprochen?

@pfiffi


erst mal das klären bevor wir weiter schreiben