Doppelmord Babenhausen

@pfiffi

trotzdem hätte der admin dann in der zeit der frückstückspause und das obwohl herr d kurz zuvor zehn min mit daheim telefonierte den besagten zugriff machen müssen am arbeitsplatz des herrn d
durchführen müssen

und das verneinte der admin! also müsste das zumindest eine Lüge sein!

daher kann man nicht einfach sagen "das Indiz silencer.ch ist nichts wert, gar nichts. "... wenn man augenscheinlich nicht mal das urteil gewissenhaft gelesen hat an den besagten stellen

Dazu siehe bitte Anja Darsows Kommentar page 143. Wenn das stimmt, ist dieses Indiz total erledigt!

Ich habe "wenn" gesagt...

Irgendwann muss aber auch der "normale Menschenverstand" mal wieder eingeschaltet werden.

Wenn man möchte kann man alles zerreden. Es kann ja auch der Kollege gewesen sein, der scharf
war auf seinen Posten und hat dann alles inszeniert um es so aussehen zu lassen als ob A. D.
der Täter war...

Und vielleicht schreibe ich hier ja garnicht, sondern mein Zwillingsbruder der bei der Geburt im
Krankenhaus vertauscht wurde und sich jetzt als mich ausgibt ?!

Also manchmal muss man die Kirche im Dorf lassen....ganz ehrlich.

p. 141 des urteils, 143 des pdf-Dokuments. sorry, falls jetzt jemand vergeblich gesucht hat.

@Risk-Officer Wenn ein waffengeiler Sysadmin (mit Admin rechten also, siehe urteil p. 143 - pdf-Doklument p 145) systematisch 60.000 Waffenseitenbesuche schreddern will, hat das mit "zerreden" nix zu tun. Goa nix. Das ist relevant!

Übrigens wurden gar nicht alle Rechner der Firma untersucht. je mehr ich in diesen Komplex eindringe, desto fassungsloser werde ich...

Ähem, sach mal, spinne ich jetzt oder spinnen andere: Der besagte Rechner selber lag gar nicht mehr vor???

Also war der Admin der Mörder ;O)

Schließt der Admin wirklich nicht aus, an dem besagten Tag mit der ID von A.D. auf dessen PC diese Seite aufgerufen zu haben? Oder schließt er nur nicht aus, die Seite aufgerufen zu haben irgendwann mal?

Risk-Officer schrieb: Also war der Admin der Mörder ;O)

Quatsch. Ihr unterliegt alle dem fehlschluß "derjenige, der am 18.2. auf silencer gesurft ist, muss der Mörder sein". Warum denn? Wie schon gesagt: Kurz vor der Tat sind in der Umgebung Babenhausens diverse Zugriffe auf silencer.ch erfolgt, 47 davon konnten nicht geklärt werden...wenn denn überhaupt dieser Schalldämpfer Verwendung fand

@diegraefin dazu urteil p.146 ff(pfd-page 148) und Anja Darsows Kommentare.

meine Deutung: Admin war ein Waffennarr, der nicht wollte, dass seine Narretei öffentlich wird, deswegen Geeiere um die Suchbegriffe, um die aufgerufenen Seiten, deswegen das Datenschreddern etcetc.

@Risk-Officer

Risk-Officer schrieb:Also war der Admin der Mörder ;O

Sag ich ja. Der wars. :D Oder besser: Keiner von beiden, weil ja der Zugriff und Ausdruck auf silencer.ch nichts mit dem Verbrechen zu tun haben muss.

Genau wie der Bauschaum, der von der Firma benutzt wird und ebenso in seiner Zusammensetzung bei den Opfern gefunden wurde.

Am Ende hatte selbst Fam. T. nichts mehr mit dem Verbrechen zu tun. :D

Hallo....wir müssen mal etwas objektiver bleiben.

Der Admin hat also nach einem Schalldämpfer im Internet gesurft, der
im Nachbarhaus von A. D. dann eingesetzt wurde... is klar....

Man kann alles zerreden und in Frage stellen, aber die Wahrscheinlichkeit ist
doch wesentlich höher daß es einfach der Verurteilte war....

Risk-Officer schrieb:Der Admin hat also nach einem Schalldämpfer im Internet gesurft

Und 47 weitere Personen im Umkreis von ca 50 Kilometer um den tatort, die bis heute nicht bekannt sind, richtig. hats also 47 ungeklärte zusätzliche Morde mit Schalldämpfer gegeben?

Wenn das der Richter gewusst hätte.....

Er sagt es sogar im Urteil. Auch Richter machen fehler.

Dann wird er es wohl entsprechend der anderen Beweismittel berücksichtigt haben

Mal daran gedacht daß A. D. eventuell wirklich der Täter ist ?!

Ist denn Silencer.ch die einzige Website im WWW, auf die man stößt, wenn man "Schalldämpfer" und "Bauschaum" eingibt? Wobei ich mir nicht vorstellen kann, dass ein potentieller Mörder so googelt, der würde doch eher "Schalldämpfer" und "Bauanleitung" oder sowas googeln, der weiß ja vorher gar nicht, dass er dafür Bauschaum braucht.

Ich versteh sowieso nicht, warum nicht zugegeben wird: Ja, wir fanden die Tolls schlimm, ja, wir wollten da weg, aber nein, wir haben sie trotzdem nicht töten wollen und schon gar nicht das getan. Das Abstreiten der Umzugsabsichten und so tun, als wäre ja alles tuffig und supi gewesen mit den Nachbarn, lässt das ganze doch erst unglaubwürdig erscheinen, wenn man das Urteil liest. Dann denkt man sich, warum lügen sie denn da? Dann lügen sie vielleicht auch in anderer Hinsicht. JEDER würde solche Nachbarn schlimm finden.