Weihnachts-Doppelmord an Geschwisterpaar in Gütersloh

@emem
Halt mal den Ball flach! Vielleicht bist DU ja durchgeknallt, wenn DU nicht weißt, was DICH geritten hat, als DU mir geantwortet hast.
1. Der Verteidiger lässt niemanden verurteilen. Ich habe geschrieben, dass der Zeuge P. auch über den Verteidiger Zugang zu Informationen gehabt haben könnte. Der Verteidiger würde das niemals zugeben, weil er seine Zulassung verlieren würde und der Zeuge würde es niemals zugeben, weil er sonst wegen Meineides dran wäre. Wo kein Kläger, da kein Richter.
In der Urteilsbegründung stützt sich das Gericht auf die Annahme, dass der Zeuge das Wissen nicht aus der Akte haben könnte, weil die Akte zu dem Zeitpunkt noch nicht alle Informationen enthielt.

2.. Meine Gedankenkonstrukte zielen nicht darauf ab, irgendetwas aus dem Sumpf zu ziehen. Bin ja kein Jedi und was ich in diesem Diskussionsforum schreibe, hat keine Auswirkungen auf den Fall.
Ich finde es halt nicht richtig, wenn Täter mit solchen Methoden überführt werden.

Weihnachts-Doppelmord an Geschwisterpaar in Gütersloh 10.04.2014 um 08:20

Das Westfalenblatt berichtet heute in seiner Printausgabe über den Doppelmord.

Die PK nach der Festnahme des TV fand am 11.02. statt, vom 13.02. wurde ein Gutachten mit Fallanalyse fertiggestellt, die zu dem Ergebnis kommt, dass sich unter dem abgebrochenen Fingernagel der linken Hand der Ermordeten nur DNA der beiden Opfer befindet. DNA des TV sei nur am Rechten Ringfinger und an der Kleidung festgestellt worden, die auch von einer Begrüßungs- oder Verabschiedungszeremonie stammen könnte.

Der TV äußerte sich erstmals schriftlich und gibt an gegen Mittag die Opfer besucht zu haben, um sich mit einer Flasche Rotwein für die Vermittlung von Klienten zu bedanken. Wenige Minuten später, sei er wieder gegangen. Danach wurden die beiden noch lebend gesehen.

Weitere Inhalte über die schriftliche Äußerung sollen später veröffentlicht werden. Darin hat er auch zum Tagesablauf und dem Kennenlernen der Opfer Stellung genommen.

Der Verteidiger kündigte an, dass es in den nächsten Tagen noch eine Überraschung geben wird.

Die Staatsanwaltschaft gibt hierzu keine Stellungnahme ab.

Eine Woche später hat der Zeuge P. ausgesagt.

Ach jetzt doch der Nagel des Ringfingers der "rechten" Hand? Das habe ich anders verstanden. Ich meine, es war die linke Hand. Warum sonst konstruierte Jens im Gefängnis eine Begründung, da die Getötete Rechtshänderin war. Da hätte er sich doch gsr keine Story, zusammen mit P. überlegen brauchen! Ne ne, es war die linke Hand, wo der Nagel abgebrochen war.

@Nixverstehen

Das steht doch in dem zitierten Text auch so drin, dass der abgebrochene Fingernagel an der linken Hand war. Dort war nur DNA der beiden Opfer dran.

Die DNA des TV war am Ringfinger der rechten Hand, steht da.

nur weil es da steht muss es nicht zwingend stimmen. die Presse hat schon so viel durcheinander gebracht. ich erinnere mich wie @Nixverstehen auch daran wie es sowohl beim Mithäftling, als auch beim Plädoyer darum ging, dass man eine Erklärung für die DNA am linken Finger suchte. eben weil die dort nicht mit einer Begrüßung vereinbar sei. Mackel hat noch schön vorgeführt wie die dann beschlossene Erklärung, nämlich ein beidhändig zupackendes schütteln "wie bei Politikern" aussehen würde

@Mahoni

@talker bzw. das Westfalenblatt schrieb:

talker schrieb:Die PK nach der Festnahme des TV fand am 11.02. statt, vom 13.02. wurde ein Gutachten mit Fallanalyse fertiggestellt, die zu dem Ergebnis kommt, dass sich unter dem abgebrochenen Fingernagel der linken Hand der Ermordeten nur DNA der beiden Opfer befindet. DNA des TV sei nur am Rechten Ringfinger und an der Kleidung festgestellt worden, die auch von einer Begrüßungs- oder Verabschiedungszeremonie stammen könnte.

@Nixverstehen schrieb:

Nixverstehen schrieb:Ach jetzt doch der Nagel des Ringfingers der "rechten" Hand? Das habe ich anders verstanden. Ich meine, es war die linke Hand. Warum sonst konstruierte Jens im Gefängnis eine Begründung, da die Getötete Rechtshänderin war. Da hätte er sich doch gsr keine Story, zusammen mit P. überlegen brauchen! Ne ne, es war die linke Hand, wo der Nagel abgebrochen war.

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass der Zeitungsartikel bezüglich der Position des abgebrochenen Nagels nichts anderes behauptete als @Nixverstehen. Wo welche DNA gefunden wurde, wurde sicherlich im Prozess ausführlich anhand der Ermittlungsergebnisse erörtert und kann in dem Zeitungsartikel, der ja lange vor dem Prozess erschien, allerdings falsch berichtet worden sein.

@talker

Zitat aus dem Westfalenblatt:
Der Verteidiger kündigte an, dass es in den nächsten Tagen noch eine
Überraschung geben wird.

Die Staatsanwaltschaft gibt hierzu keine Stellungnahme ab.

Zitat @talker
Eine Woche später hat der Zeuge P. ausgesagt.

Möchtest du mit deinen Zeilen andeuten, dass die Aussage des Zeugen P. die vom Verteidiger angekündigte "Überraschung" sein sollte?

Ich kann mich nur noch erinnern, dass damals hier im Thread über die Überraschung gerätselt wurde und nach einer Weile konstatiert wurde, dass es gar keine gegeben habe.

@talker

talker schrieb:Der Verteidiger lässt niemanden verurteilen.

Gut, zählen wir Erbsen. Ich korrigiere in: Der Verteidiger lässt zu, daß sein Mandant wegen eines Kapitaldelikts verurteilt wird, um einem anderen Mandanten einen Gefallen zu erweisen. Man kann ja nicht von "in Kauf nehmen" sprechen, da ja der Gefallen davon abhängt, dass der Zeuge ernst genommen wird.
Und der Verteidiger kündigt das auch noch in der Presse an?

Klar...

wie auch immer... der Fall ist meiner Meinung nach trotz Urteil nicht aufgeklärt. Die Umstände des Urteils gefallen mir überhaupt nicht.

Das Urteil finde ich schon o.k. Leider "nur" 14 Jahre für einen geplanten Doppelmord. Trotzdem gebe ich dir @talker Recht...es fehlt noch jemand.

Nixverstehen schrieb:Leider "nur" 14 Jahre

Wenn der Anstifter der Morde noch überführt werden sollte, wie lange könnte dieser dann noch bekommen. Sehe ich das richtig, dass er, wenn man es ihm nachweisen kann, länger sitzen muss als der jetzt Verurteilte?

naja zumindest wäre hier das Mordmerkmal der Habgier einfacher zu bejahen

@Mahoni
Aud jeden Fall.

Bemerkenswert fand ich auch, daß der Verurteilte selbst es war, der der Kammer einen Wink gegeben hat, indem er sagte, daß bei den beiden ja um sehr viel Geld gegangen ist. Für ihn war das schon eine recht eindeutige Aussage, bzw. Anspielung.

Es ging um sehr viel Geld, das war von Anfang auch den Ermittlern bekannt - auch ohne den Wink von Jens. Bemerkenswert war aber ein weiterer Satz von Jens, als er sagte: »Ich kann mir durchaus vorstellen, dass mir jemand etwas in die Schuhe schieben will!«

@AnRo
naja, damit meinte Jens aber einen Zeitpunkt zu dem es hierfür keine unverfängliche Erklärung gab

Mordmotive Mordmerkmale

findet man solche, gibt es die Mordanklage und das Urteil wegen Mordes.

Hier im Doppelmord wollte der Ankläger sogar die zusätzliche Feststellung der besonderen Schwere ( mit der Haftprüfung frühestens nach 20 Jahren)

Die Richterin der 10.ten Strafkammer am Landgericht in Bielefeld befand auf Totschlag und urteilte 14 Jahre.

Hat diese Richterin alle Mordmerkmale dieses brutalen Doppelmordes außer acht gelassen?

Nämlich die Hinterhältigkeit dieses Geschehens :

Wenn man an Heiligabend eine Flasche Wein gebracht kriegt, braucht man schon wegen dem Tag Heiligabend , nicht damit rechnen gleich anschließend oder später "aus dem Leben genommen" zu werden .

wenns doch nur so einfach wäre. Hinterhältigkeit ist kein Mordmerkmal und die Heimtücke ist leider ziemlich eng gestrickt

ja, Heimtücke ist das Mordmerkmal hier. Warum soll das hier nicht gepasst haben, es passt auf jeden Fall zum Tag Heiligabend.

Warum das nicht gepasst hat, das wurde hier doch schon oft erläutert. Heimtücke beschreibt das bewusste Ausnutzen von Arg- und Wehrlosigkeit des Opfers. Das Opfer darf sich also keines Angriffs versehen. Und das ist eben SEHR streng eingegrenzt. Da reicht es nicht zu sagen, dass man sich denken könnte an Weihnachten würde man schon nicht angegriffen werde. Zudem weiß man nicht ob der Tat ein vorwarnender Streit vorging. Daher musste man das verneinen

na dann,
bleibt " dies brutale !Aus-dem-Leben-nehmen " an Heiligabend eben ein Totschlag, evtl. provoziert durch Streit.

Was würde, wenn das dem Bundesgerichtshof überhaupt erlaubt ist, geschehen, wenn der geurteilte Totschlag moniert und aufgehoben wird, mit der Order auf Mord neu zu verhandeln.( sozusagen als Richterschelte)