Weihnachts-Doppelmord an Geschwisterpaar in Gütersloh

Carietta schrieb:Ich verfolge diesen Fall mit regem Interesse und ärgere mich über Beiträge die ich nicht einordnen und denen ich nicht mehr folgen kann, weil es nur Verwirrung stiftet.

Dem kann ich nur zustimmen. Die Diskussion hier wird sehr sachlich geführt, wenn man von den Einwürfen von "Fakten" ohne Quellenangabe durch @nichtdumm absieht.

Wir haben hier sehr fleißige Prozessbeobachter, die die Fakten aus dem Prozess sehr genau wiedergeben und das Mitlesen sehr interessant machen.

@nichtdumm
Ich hab den Eindruck, dass deine "Fakten" auf verfälschte Erinnerungen zurückzuführen sind, so nach dem Motto "Stillepost".
Bitte lies hier im Forum noch einmal nach, bevor du wieder mit "Fakten" um dich wirfst. Außerdem solltest du deine Beiträge noch einmal lesen, bevor du sie hier einstellst. Bei dem IQ, mit dem du hier um dich wirfst, sollte es möglich sein, Tippfehler zu minimieren.

KonradTönz1 schrieb:Mit einem IQ von 124 müsste man doch aber auch in der Lage sein, dieses Wort trotzdem zu verstehen - oder ? ;-)

Zu so später Stunde ist mein IQ auf einen Level von 70 runtergefahren. Da erschließt sich mir ein "Stusdienstiipendien" nicht mehr. ;)

@ichbinsnicht

Es sind nicht nur Tippfehler - über die könnte man hinwegsehen. - Es ist die DEUTSCHE RECHTSCHREIBUNG, die sich mit dem IQ nicht recht in Einklang bringen läßt.

AnRo schrieb:Es sind nicht nur Tippfehler - über die könnte man hinwegsehen. - Es ist die DEUTSCHE RECHTSCHREIBUNG, die sich mit dem IQ nicht recht in Einklang bringen läßt.

@AnRo
Das stimmt, aber nicht jeder kann Rechtschreibung und Grammatik perfekt, mich eingenommen, aber wenigstens die Tippfehler kann man auf wenige beschränken.

Hier sollte jeder mitdiskutieren, aber etwas Mühe sollte man sich schon machen. Mit einer einfachen Rechtschreibhilfe, die es auch schon online gibt, kann man die meisten Fehler vermeiden.

Und mit der hier vorhandenen Suchfunktion kann man sehr einfach recherchieren, so dass man nicht ständig Fakten auf den Kopf stellt.

Entschuldigung für Off-Topic!

beruhigt Euch, ich habe doch gesagt ich bin @nichtdumm.

Also ich hatte vor kurzer Zeit hier im Forum gesagt, daß der LG Heilig Abend erst spät nach Hause gekommen sei (Aussage der Tochter). Da wurde mir sehr direkt klar gemacht, daß das nicht so gewesen sei, da der LG das Festdinner vorbereitet habe. Jetzt lese ich hier im Forum, daß es bei anderen Personen auch so angekommen ist, wie ich es verstanden habe. Lediglich @kannmanmachen ist da anderer Meinung. Ich finde diesen Punkt sehr wichtig. Aber da ich nscheinend so dumm bin und noch nicht mal meinen IQ kenne wird mich bestimmt @kannmanmachen wieder berichtigen.

Welche anderen Personen behaupten das denn hier? Habe ich bisher noch nirgendwo gelesen...

@kannmannmachen, stimmt doch gar nicht!
Mich@nichtdumm hast Du letztlich genauso reglementiert.
Und ich hatte Dich sogar als Prozessbesucher und Prozessbeobachter gebeten, jetzt die wahre Aussage dieses Spruches der Nebenklägerin jetzt als Punktum und für alle unumstößlich gelten noch einmal jetzt hier ins Forum zu stellen.

Außerdem habe ich meinen unmaßlichen Eindruck, daa Du manchmal den Eindruck erwächst , als hättest Du mit der Polizei im Wohnzimmer der jetzt Nebenklärein gesessen.
Da hattest Du gesagt, Jens sei unerwartet aufgestanden und sei weggegangen.

Also, ist Josef.S am Heiligabend 2013 spät nach Hause gekommen?
Desgleichen: Heiligabend soll es dort üblich sein, nur Würstchen mit Kartoffelsalat zu essen.
Das ist noch nicht das Festmahl, das ES am 2. WEIHNACHTSTAG GEGEBEN HAT:

Danke @nichtdumm. Genauso hat es die Tochter gesagt. Josef ist erst spät nach Hause gekommen. Warum fragt man nicht da mal genauer nach, zumal dort ja auch noch Ulla als Zeugin wäre?

Also, die Tochter sagte, daß der LG am Heiligabend zu Hause war mit Ulla, nur die Tochter war zur Kirche, am späten Nachmittag. Sie hätten Hirsch gebraten. Dann haben alle zusammen zum Abendbrot gegessen. Da gab es Kartoffelsalat mit Würstchen.

@nichtdumm
Zitier mal bitte mein Posting wo ich etwas von unerwartet geschrieben habe.
Und nein, er ist an Heiligabend noch immer nicht spät nach Hause gekommen, herrje.
Ich werde künftig nicht mehr auf seine Beiträge eingehen, ernst zu nehmen bist du nicht - im Gegenteil, du demontierst dich immer weiter.
Sibylle war mit dem Sohn in der Kirche, alle anderen Zuhause.

Hier die Zusammenfassung vom heutigen Tag. Viel Freude beim Lesen. Gerne auch Kommentare hinterlassen ;-)
Lieben Gruß.

http://www.guntmarwolff.com/doppelmord-prozess-tag-5/

Heute war Tag der JVA, ansich alles wie am 11.11.2014, nur das man jetzt auf Miroslav S.("Ich brauche keinen Doktor") und Mohammad K. (hat wie beim Jenisa-Prozess in Hannover wieder mal den Weg nicht gefunden obwohl er zwei Ladungen an je unterschiedliche Adressen bekam) verzichten konnte. Julian M. hat dem Zeugen P. Dann zum Ende seiner Vernehmung hin den Mittelfinger gezeigt und "Fick dich" gesagt und somit konnte P. Das für sich nutzen und es wurde vor Ort bestätigt, dass M. Eher der aggressive ist mit dem P. vorher schon immer den Kontakt vermieden hat. Pluspunkte für P., Minuspunkte für die Verteidigung, die M. und die anderen extra geladen haben um P.s Aussage zu schwächen. Fiel natürlich auf: wozu sollte P. einem Mitinsassen so etwas anvertrauen, wenn er ihn doch null leiden kann?

Sibylle fiel dann übrigens wieder die Summe der Steuerschulden ein und sie konnte ihre Aussage ergänzen.

Korte war dann noch so clever einzuführen, dass die Tötungsreihenfolge die P. aussagte der echten entspricht, während der Kenntnisstand der Akte noch von einer anderen Reihenfolge ausging. Das ist etwas, was P. nur von Jens persönlich wissen konnte und eben nicht aus der Akte wissen konnte.

Und ganz vergessen: heute erwähnte P. auch was Helgard während der Attacke gesagt hat. Angeblich nur ein "Hartmut, Hartmut."
Mord wegen Heimtücke kommt also in mind. einem Fall in Betracht.

@gw2005
Er doch nur verneint als es darum ging, ob er die Akte alleine über Nacht auf Zelle hatte. Eingesehen hat er sie durchaus, Jens brachte die doch mit über zum Umschluss. Es scheint, als fehlte dir das Ende des Tages, denn genau der Hint mit der Reihenfolge machte deutlich, dass P.s Wissen über das der Akte hinaus geht und er somit glaubwürdiger ist als die ganzen anderen Kandidaten die die Verteidigung da hat auflaufen lassen.
Nochmal: wieso sollte er damit hausieren gehen, wenn wer anders schneller zu den Behörden rennen kann und ihm den Vorteil nehmen kann? Eloquentes Auftreten ist per se kein Grund um zu sagen, dass er sich in den Vordergrund spielen will. Er liefert vernünftig und selbstsicher ab um im Nachhinein noch mit 2/3 rausgehen zu können. Quatsch würde ihn unglaubwürdig machen, so dass er damit nix gewonnen hätte. Es liegt also durchaus in seinem Interesse die Wahrheit zu berichten. Und ganz ehrlich? Würde ich an seiner Stelle genauso machen. Merkt man ja auch an seiner zeitlichen Abfolge - den Stress als Zinker wollte er sich im Knast nicht geben - nachvollziehbar. Julian ist ja bei vier Körperverletzungen im Knast auch gut dabei gewesen.

@kannmanmachen:
Nein. P. hat verneint, dass er jemals die Akte alleine gehabt habe, das auf mehrfache Nachfrage hin. Ich war bis zum Ende da :-)
Da wurde er mehrfach der Lüge überführt was auch Verteidiger Ernst anmerkte.

Ja sage ich ja? Welcher Lüge denn?
Im Blog steht aber:
"Christian P. wurde mehrfach gefragt, ob er die Vernehmungsakten eingesehen habe. Dieser verneinte das auch jedes Mal mit Bestimmtheit."
Da steht nix von alleine, denn eingesehen hat er sie ja durchaus und das hat er zu keinem Zeitpunkt verneint.

@kannmanmachen Flüchtigkeitsfehler. Danke schon geändert.

gw2005 schrieb:mehrfach der Lüge

mehrfache Lüge? Das was Ernst anmerkte war dieses Missverständnis um "wir haben nicht über den Fall geredet". Da hat aber sowohl P. als auch Mackel angemerkt, dass er doch vom gemeinsamen Gucken der aktuellen Stunde berichtet hätte. P. hatte gemeint, dass er mit den anderen Mitinsassen (aus verständlichen Gründen) nicht über Details von Jens gesprochen hätte, allgemein über den Fall aber selbstverständlich schon.

Wäre sinnvoll anzumerken, dass sein Wissen über das in der Akte hinaus ging. Das spricht nämlich durchaus für P. und nicht dafür, dass er lediglich Aktenwissen vorzuweisen hatte. Dann gäbe es nämlich keine Beweiskraft, stimmt. So aber durchaus.

@kannmanmachen
die veränderte Reihenfolge empfand ich auch als sehr wichtig. Und auch der Stinkefinger gegenüber dem Mithäftling hat doch Bände darüber gesprochen, ob der Mithäftling genau dem gegenüber erzählen würde, dass er den TV zinken wollen würde