Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

Kann mir jemand sagen, wie weit das Haus von Daniel vom S-Bahnhof Dormagen entfernt ist (Gehminuten)

Der Koch hatte sich mit der Zeit vertan. Bei der damiligen Aussage hat er gesagt, dass er zwischen 22:05 und 22:10 Uhr an der stelle vorbei gefahren ist. Der Richter musste ihn aber erst auf diese Aussage hinweisen.

hopkirk

Habe ich auch nicht verstanden.

Der Koch ist ja mysteriös. Es muss doch feststellbar sein, wann er tatssächlich Feierabend gemacht hat und wenn das nach 22:16 Uhr war, ist doch die ganze Aussage für die Füsse.

Ich gehe aber mal davon aus, dass er sich in der Uhrzeit geirrt hat. Denn ansonsten müsste er sich doch an die Polizei und das gesamte Aufgebot vor Ort erinnern. Das bleibt doch eher hängen, wie zwei Männer die am Strassenrand stehen.

Wenn er zweimal U. identifiziert hat, ist doch die Fehlerquote doch auch eigentlicsher gering. War ja immerhin nur eine 10% Chance, den richtigen zu Treffen.

Na aber es wird sich ja wohl feststellen lassen, wann genau der Koch Feierabend gemacht hat und wann er dann an der Stelle hat sein können.

Der Richter hatte gefragt, ob es eine Stempeluhr geben würde. Dies wurde verneint.

@Robert80
Ich denke, es geht auch um die allgemeine Verlässlichkeit seiner Aussage. Wenn er sich bei der Zeit schon um eine Stunde verhaut...

Aber es wird ja andere Kollegen/ einen Chef geben, der sagen kann wann die Küche schließt/ der Koch Feierabend machen kann.

Der Koch hat seine Arbeitszeit nicht gestempelt. Das hat der Richter gefragt, von wegen genauer Zeit. Der Koch hat ja am Ende seiner Aussage auch gesagt, dass er sich dann heute vertan hat. Und die Aussagen , die er bei der Polizei gemacht hat stimmen, die waren ja einige Tage nach dem Vorfall.

@aurigia
Hat er denn keine Kollegen (Kellner, Barkeeper, Tellerwäscher usw.) die eine Uhrzeit bestätigen können?

@Robert80
Genauso isses.Sucht einen von 10 ähnlich aussehenden Männer von Fotos aus, und schätzt die auf 40 - 50 Jahre.

Habe ich das richtig verstanden, dass er jetzt vor gericht nochmal den "Täter" auf den Fotos erkennen sollte?

Ist das nicht komisch, wenn da schon jemand auf der Anklagebank sitzt?

@aurigia

Waren die andere Aussagen des Kochs dann schlüssig ,
oder hat er sich ständig irgendwie "verhauen" . ?

janakekz schrieb:Ist das nicht komisch, wenn da schon jemand auf der Anklagebank sitzt?

wie naiv ist das denn?

@janakekz

ja, ihm wurden 10 Fotos nacheinander vorgelegt, aus denen er dann das Foto raus suchen musste das er damals bei der Polizei gewählt hatte. Das war dann tatsächlich U.G.

@janakekz
Er sollte den Mann, den er damals erkannt hat jetzt nochmal raussuchen. Das hat er gemacht. Ob das der gleiche war, wie damals, das weiß ich nicht. Vielleicht hanben das die anderen die von hier im gericht waren gesehen. Fand ich aber auch irgendwie komisch, er schaute nämlich vorher auf den Angeklagten und suchte dann ein Foto aus. Vielleicht hat er ja damals nicht Ulf's Foto rausgesucht und der Richter wollte prüfen, ob er bei seiner damaligen Wahl bleibt, ohne sich von dem Angeklagten beieinflussen zu lassen.

janakekz schrieb:Habe ich das richtig verstanden, dass er jetzt vor gericht nochmal den "Täter" auf den Fotos erkennen sollte?

Ist das nicht komisch, wenn da schon jemand auf der Anklagebank sitzt?

dann bräuchten wir keine Zeugen vor Gericht, die haben ja schon ausgesagt...*koppschüttel*

@firefighter52

Verstehe ich das richtig , er hat das Foto rausgesucht , wo dann Ulf war ??

@soisser

aurigia schrieb: Fand ich aber auch irgendwie komisch, er schaute nämlich vorher auf den Angeklagten und suchte dann ein Foto aus.

Was willst Du denn jetzt von mir?

janakekz schrieb:Was willst Du denn jetzt von mir?

nichts