Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

Hier noch ein Artikel von RP-Online:

http://www.rp-online.de/nrw/staedte/kaarst/kaarst-fall-daniel-d-cousin-spricht-ueber-die-tat-aid-1.7022008

Länger Artikel im Focus
http://m.focus.de/panorama/welt/er-toetete-seinen-cousin-sie-trug-sich-als-kinderlos-ein-so-lebt-die-mutter-mit-der-tat-ihres-sohnes_id_5367474.html

Bezüglich des verklagens der Mutter, falls noch nicht bekannt

@Endless_Hope
@Vogelstrauss

Ich will jetzt nicht löschen, weil mich der Fall auch sehr mitnimmt. Aber bitte in Zukunft nicht nur einen Link einstellen, ohne relevante Zitate.

Allmystery-Wiki: Kriminalfälle - Die Regeln

- Spam/OT: Beiträge, die lediglich ein Bild, ein Video oder ein Zitat, bzw. Link enthalten, gelten als Spam und werden gelöscht. Es ist immer eine kurze Zusammenfassung zum Inhalt zu machen und eine eigene Meinung zu postulieren.

Mit Verlaub, man kann sich nicht als kinderlos ausgeben wenn man welche hat.
Angaben zum Familienstand sind keine Wahlveranstaltungen.
Das Negieren wirkt befremdlich und bedenklich auf mich.

@TatzFatal

Naja, ich denke es ist ein Schutzverhalten. Als normaler Mensch ist so etwas mit Sicherheit kaum auszuhalten. Außerdem kann man, indem man das Übel ausblendet, die eigenen Schuldgefühle ausblenden. Die Mutter befindet sich wohl in einem Traumaprozess.


Für mich ist der Typ auch eindeutig ein Psychopath.

TatzFatal schrieb:Mit Verlaub, man kann sich nicht als kinderlos ausgeben wenn man welche hat.
Angaben zum Familienstand sind keine Wahlveranstaltungen.
Das Negieren wirkt befremdlich und bedenklich auf mich.

Im Artikel wird ja gesagt, dass sie die Angabe "kinderlos" in der Rehaklinik gemacht hat. Ich weiß nicht, wieso es die Klinik interessiert, ob eine 64jährige Frau Kinder hat. Kann doch höchstens sein, dass die (erwachsenen) Kinder zu irgendwelchen Hilfestellungen oder Diensten herangezogen werden sollen, was dem Knacki ja sowieso nicht möglich gewesen wäre. Sollte sie angeben: Kind ja, aber sitzt im Gefängnis?

Wem gegenüber ist man denn verpflichtet anzugeben, dass man Kinder hat? Dem Sozialamt vielleicht, das fällt hier aber flach, die Frau ist pensionierte Beamtin. Ansonsten fällt mir gar nichts ein. Hast du mal ein Beispiel?

oBARBIEoCUEo schrieb:Naja, ich denke es ist ein Schutzverhalten.

Vor was soll es denn schützen?

oBARBIEoCUEo schrieb:Außerdem kann man, indem man das Übel ausblendet, die eigenen Schuldgefühle ausblenden.

Was nicht wahr sein soll ist nicht wahr?
Das ist nicht gesund.

@eldec

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Familienstand

Der Familienstand gehört neben dem Namen, dem Geburtsort und -datum oder der Anzahl der Kinder zu den Personenstandsdaten einer Person und gibt an, ob diese ledig, verheiratet, geschieden oder verwitwet ist[1] oder eine entsprechende Rechtsstellung bezüglich einer Lebenspartnerschaft besteht.

Der Familienstand gehört auch zu den Erhebungsmerkmalen, die bei einem Mikrozensus erfragt werden (§ 4 Abs. 1 Nr. 1 Mikrozensusgesetz 2005).[5][6]

eldec schrieb: Sollte sie angeben: Kind ja, aber sitzt im Gefängnis?

Es ist eine Familienstandangabe, nicht was das Kind macht oder wo es ist.

@TatzFatal

Danke für das Beispiel.
Beim Mikrozensus müssen wohl tatsächlich Frauen die Zahl ihrer Kinder angeben.

Aber in einer Rehaklinik? Auf welcher Rechtsgrundlage?

Die Frau hat sich offenbar nach außen hin völlig von ihrem Sohn losgesagt, ihn sozusagen verstoßen. Wie es tief in ihr drinnen aussieht, weiß nur sie selber. Jedenfalls will sie nichts mehr mit ihm zu tun haben und das auch auf rechtliche und finanzielle Aspekte ausdehnen.

Daher der Rechtsstreit um die Rückgängigmachung der Schenkung des Hauses. Das ist ja wohl nicht ganz aussichtslos, die Begründung ist sicherlich, dass der Beschenkte einen nahen Angehörigen der Schenkerin getötet hat. Wenn sie das durchsetzen kann, dann kann sie ihn auch enterben und er bekommt nicht mal einen Pflichtteil, soweit ich weiß.
Und vielleicht wäre sie dann ihm gegenüber auch nicht unterhaltspflichtig, wenn er auf Sozialhilfe angewiesen ist. Das wird ja nur bei ganz krassen Fällen verneint, aber vielleicht ist das hier so einer.

@TatzFatal

Vor dem Wahnsinn?

eldec schrieb:Aber in einer Rehaklinik? Auf welcher Rechtsgrundlage?

Weil es zu den Personenstandsdaten gehört.
Selbst wenn's bloß für die Statistik ist, kann man sagen das man keine Angabe zu machen möchte, aber keine falschen Angaben machen.
Dieses Verhalten erinnert doch an etwas.

eldec schrieb:Die Frau hat sich offenbar nach außen hin völlig von ihrem Sohn losgesagt, ihn sozusagen verstoßen. Wie es tief in ihr drinnen aussieht, weiß nur sie selber.

Das ist ihr Gefühlsleben, und sie kann ihn sicherlich auch enterben und die Schenkung zurück verlangen. Aber, er ist und bleibt ihr Sohn.

oBARBIEoCUEo schrieb:Vor dem Wahnsinn?

Und da helfen falsche Angaben?

Das hat nichts mit sich schützen wollen zu tun.
Man löst weder innere noch äußere Probleme indem man sie negiert.

Das sie zu kämpfen hat mit dem was da passiert ist, und noch passiert ist verständlich, und eine schlimme Sache. Ich wünsche ihr das sie sich professionelle Hilfe zur Bewältigung sucht. Alleine kommt man mit so etwas nicht klar.

@TatzFatal

Die falschen Angaben gehören dann dazu, ja.

Nur weil Du so denkst, heißt das nicht, dass andere genauso denken. Bewältigungsstrategien gibt es viele. Ob sie hilfreich sind, entscheidet der Betroffene für sich.

oBARBIEoCUEo schrieb:Die falschen Angaben gehören dann dazu, ja.

Immerhin hat ihr Sohn seine Studienprobleme unter anderem mit der gleichen Methode zu bewältigen versucht.
Es funktioniert nicht, und früher oder später wird man darauf angesprochen.
Mitnichten ist das eine Bewältigungsstrategie. Sie tut sich damit keinen gefallen, auch nicht in ihrem Lebensumfeld.


Bin gespannt wie U sich weiter verhält. Ihm muss doch so langsam dämmern das er von seiner Familie nichts mehr zu erwarten hat.
Für die Verwandten muss es der Horror sein wenn U aus der Haft entlassen wird.

@TatzFatal

Heißt ja auch nicht, dass sie das für den Rest ihres Lebens aufrecht erhält. Jetzt ist es wohl so. Aber das muss die Frau selber wissen. Wenn es ihr jetzt hilft.

Für Daniels Mutter muss das doch jetzt nochmal ein riesiger Schlag gewesen sein, nach dem Motto, wenn sie Ulf nicht gebeten hätte, wegen der Ex nachzuhaken, würde ihr Sohn noch leben. Denn dass dieser Teil mit dem Nachhaken stimmt, glaube ich ohne weiteres. Ich kann mir auch vorstellen, dass Daniel deswegen sauer war. Vielleicht hatte aus diesem Grund schon bei der Familienfeier dicke Luft zwischen ihm und Ulf geherrscht. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass Daniel in eine Gärtnerei eingebrochen wäre, um Bäume zu klauen. Diese Vorstellung finde ich völlig absurd. Daniel hätte die Bäume sicherlich gekauft, notfalls mit dem Geld seiner Eltern. Sie scheinen ihn ja kräftig unterstützt zu haben. Außerdem waren es noch einige Tage bis Weihnachten. Ich könnte mir vorstellen, dass die Bäume bis dahin sowieso eingegangen wären. Und Daniel scheint mir auch nicht der Typ gewesen zu sein, der scharf drauf war, sich das Auto mit frisch ausgebuddelten Bäumen einzusauen. Also die Story mit der Ex - mag sein. Die Story mit den Bäumen - never ever.

hopkirk schrieb:Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass Daniel in eine Gärtnerei eingebrochen wäre, um Bäume zu klauen. Diese Vorstellung finde ich völlig absurd.

Davon war auch nie die Rede.
Sie wollten Bäume ausgraben, nicht in die Gärtnerei einbrechen.

@TatzFatal
Wenn die Bäume zu einer Gärtnerei gehörten, waren die bestimmt eingezäunt. Aber ob Einbruch oder "nur" Diebstahl, es wäre auf jeden Fall eine Straftat gewesen, und ich kann mir nicht vorstellen, dass Daniel sich auf sowas eingelassen hätte. Wegen ein paar Bäumen.

Ich weiß nicht wie es euch geht, aber mich lässt der Fall nicht los und sobald ich was davon lese, läuft mir ein "kalter Schauer" über den Rücken und ich denke wieder viel darüber nach und umso länger ich darüber nachdenke, wird dieses Geständnis nicht glaubwürdiger für mich. Daniel wurde nicht bei der Baumschule gefunden, sondern quasi gegenüber.. Warum sollte er sich dahin stellen, wenn sie angeblich an der Baumschule Bäume "klauen" wollten (Im Express Artikel stande das sie angeblich Bäume klauen wollten) das ergibt wirklich keinen Sinn und für mich weiterhin völlig an den Haaren herbei gezogen, vorallem weil Daniels Kopf mit mehren Schlägen zertrümmert wurde. Es war die Rede davon dass sein Kopf in den Boden gerammt wurde.. Das es zum Streit kam, kann ich mir sehr gut vorstellen, aber an die Notwehr Situation glaube ich nicht. Das hätte er damals vor Gericht schon gestehen können,  dann hätte erstmal das Gegenteil bewiesen werden müssen, auch wenn es noch so schräg klingt.  Lange genug hatte er Zeit, sich seine Gesichte zurecht zulegen.. Daniel kann sich dazu nicht mehr äußern!

@hopkirk
Die Baumschule war zufällig gegenüber. U und D wollten Bäume ausgraben an der Stelle wo der Mord geschah.
Ein Einbruch war nie das Ziel.

@TatzFatal

Im Zivilverfahren um Schadenersatz und Schmerzensgeld, auf das ihn die Eltern des Opfers verklagt hatten, berichtete er mit gesenktem Blick und leiser Stimme: "Wir hatten uns verabredet, um in der nahen Gärtnerei Bäume auszugraben. Es sollten Weihnachtsgeschenke für Daniels Eltern sein. Wir hatten beide einen Spaten dabei."

http://www.rp-online.de/nrw/staedte/kaarst/kaarst-fall-daniel-d-cousin-spricht-ueber-die-tat-aid-1.7022008

deute ich jetzt nicht so, dass sie an der Stelle, wo Daniel gefunden wurde, Bäume ausgraben wollten. Da ist schon von Gärtnerei die Rede und das wäre dann ein Einbruch gewesen, da diese um diese Zeit geschlossen bzw auch umzäunt ist. Und das kann ich mir nicht vorstellen, da wie gesagt Daniel nicht bei der Baumschule gefunden wurde.