Mysteriöser (Mord)Fall auf einsamer Landstrasse

@Endless_Hope
ich bin da ganz bei dir. Zur Erinnerung:

Daniel Dicke wurde erschlagen, mit einem stumpfen Gegenstand – so brutal, dass die Polizei im ersten Moment von einem Kopfschuss ausging.
Quelle: http://www.rp-online.de/nrw/staedte/dormagen/mord-an-dormagener-polizei-weitet-fahndung-aus-aid-1.3916280

Der Bericht offenbart die Brutalität: Es waren mehrere heftige Schläge. Die Rechtsmedizinerin: „Es wurde ein menschlicher Schädel zertrümmert. Das müssen wuchtige Schläge gewesen sein.“
Daniel lag da schon bäuchlings auf dem Boden, als heftig auf seinen Hinterkopf eingeprügelt wurde. So stark, dass sein Gesicht fünf Zentimeter in den Boden gedrückt wurde. Das Opfer hatte keine Chance.
Daniels Vater war über den Bericht entsetzt, schrie verzweifelt seinen Neffen an: „Du hast ihn geschlagen, wie ein Wahnsinniger. Das macht doch kein Mensch.“
– Quelle: http://www.express.de/2936534 ©2017

Das passt nicht zu:
Daniel sei wütend geworden: „Er warf mir einen Gegenstand an den Kopf, ging auf mich los. Ich habe ihn mit dem Spaten abgewehrt. Er hat mich am Knie getroffen. Dann habe ich die Kontrolle verloren und traf ihn am Kopf. Er fiel zu Boden. Ich stand wie apathisch da. Als ich mich neben ihn kniete, merkte ich, dass er nicht mehr atmet.“
Quelle: http://www.bild.de/regional/duesseldorf/schadensersatz/opfereltern-wollen-schadenersatz-52908896.bild.html

Er schlägt ihn einmal mit dem Spaten und rammt ihn fünf Zentimeter in die Erde? Ja nee, ist klar. Er hat mit einer unbändigen Wut auf ihn eingeprügelt. Rastet man so aus, wenn einem jemand am Knie trifft? Da hätte er gleich sagen können, Daniel sei einfach unglücklich hingefallen. Klingt genauso (un)glaubwürdig.

Passt aber hier zu:

Die handgeschriebenen Briefe. Da schreibt Ulf G. etwa Folgendes: „Eines Tages sind wir so oder so wieder alle vereint. Daniel wartet mit Freude auf uns und hat schon den Tisch gedeckt. Den Kuchen musst du nämlich mitbringen.“ – Quelle: http://www.express.de/1588106 ©2017

Natürlich wartet Daniel mit Freude auf Ulf, um ihm zu verzeihen, dass er ihn so unglücklich mit dem Spaten getroffen hat.
*Ironie-off*

Das macht mich unglaublich wütend. Das Geständnis dient doch nur dazu, die Schmerzensgeldforderung abzumildern. Er übernimmt immer noch keine Verantwortung für seine Tat. Kein Zeichen von Reue. Die Eltern tun mir echt leid...

Blue_Eyes_ schrieb:deute ich jetzt nicht so, dass sie an der Stelle, wo Daniel gefunden wurde, Bäume ausgraben wollten. Da ist schon von Gärtnerei die Rede und das wäre dann ein Einbruch gewesen, da diese um diese Zeit geschlossen bzw auch umzäunt ist. Und das kann ich mir nicht vorstellen, da wie gesagt Daniel nicht bei der Baumschule gefunden wurde.

In einer Gärtnerei sind die Bäume in einem Topf, da gibt's nichts zum Ausgraben.
Ich geh eher von einem Baum in unmittelbarer Nähe des Tatorts aus, dann passt das auch.
Da war auch ein Wachdienst einer Firma in der Nähe der Gärtnerei. Das haben sicherlich auch U und D gewusst. Auch glaub ich nicht das D für einen Einbruch zu haben war, eine Tanne ausgraben schon eher.

@TatzFatal

Ich nehme an, du kennst die Örtlichkeit nicht. Da ist eine riesige Baumschule und auch nicht umzäunt. Da gibt es nicht nur kleine Bäumchen in Töpfen.
Macht aber nix, denn wenn ich auf der anderen Seite der Schnellstraße (Tatort) parke, dann müsste ich die ausgegrabenen Bäume ein ziemliches Stück zu Fuß über eine gut befahrene Straße mit Ampel (Beleuchtung) tragen um die in meinen Kofferraum zu packen. ziemlich unrealistisch. Neben der Baumschule ist freies, einsehbares Feld. Ungünstiger kann man sich wohl kaum einen Ort zum klauen oder "nur ausgraben" aussuchen. In unmittelbarer Tatortnähe, wie du schreibst, gibt es es keine Bäume zum ausgraben.

Insofern ist für mich die Sache mit den Bäumen frei erfunden.

@Vogelstrauss
Ich kenne die Gegend nicht, aber ist das ganze Grün nur Wiesen und keine Bäume?

https://www.allmystery.de/static/upics/58de2f_k38.png

Original anzeigen (0,8 MB)

Die Baumschule ist an der L381 weiter rechts runter, wenn du dir das auf google maps mal ansehen magst aus der Perspektive. Baumschule Schmitz heißen die. Das ist nicht direkt am Tatort.

Und das Grüne nebem dem Tatort ist nicht direkt erreichbar. da ist ne hohe Böschung bevor man da hin kommt. da gibt es sowohl in Ulfs als auch Daniels Nähe sicher geeignetere, wegsamere und einsamere Orte um Bäume auszugraben, die man zu weihnachten verschenken will.

@TatzFatal

Wie auch immer, ich glaube Ulf diese Geschichte einfach nicht! Schon mal gar nicht, wenn ich nun sogar den Beitrag von @Vogelstrauss
gelesen habe. Total unrealistisch, dass sie dann noch die Bäume über einen befahrene Schnellstraße tragen.. Und je nachdem wie groß der Baum gewesen wäre, hätte er vllt nicht mal in den Audi von Daniel bzw. den Golf von Ulf gepasst.
Ich kann mich auch nicht daran erinnern, dass bei Daniel ein Spaten gefunden wurde, geschweige denn eine Stelle wo sie angeblich "gegraben" haben.

@TatzFatal
Es geht ja lt. Presse nicht um Buchen, Eichen oder Linden, sondern um japanische Tellerbäume. Die gäbe es wohl nur in einer Baumschule o.Ä..

Für mich klingt dieses Geständnis völlig absurd.

http://m.rp-online.de/nrw/staedte/kaarst/kaarst-fall-daniel-d-cousin-spricht-ueber-die-tat-aid-1.7022008

Wir hatten uns verabredet, um in der nahen Gärtnerei Bäume auszugraben. Es sollten Weihnachtsgeschenke für Daniels Eltern sein. Wir hatten beide einen Spaten dabei."

Ich hab's gefunden und nehme das zurück mit der Gärtnerei.
Wenn die Gartnerei weder abgezäunt, noch sonst irgendwie abgesichert ist gegen Diebstahl, trau ich das beiden durchaus zu.
Bisschen ums Eck parken, U wird in seinem Auto was abgedeckt haben um Baum und Spaten sauber zu transportieren.
Darin hat er dann praktischerweise nach der Tat an D alles einwickeln und entsorgen können. Im Rhein vielleicht?

@TatzFatal

Daniels Auto stande aber nicht an der Einmüdung zur Baumschule, sondern Gegenüber wo er auch gefunden wurde. Nur der Golf stande ja glaube ich an der Einmüdnung wo es zur Baumschule geht. Für mich hinkt diese Geschichte von Ulf weiterhin. Es klingt einfach völlig absurd. Warum sollte Daniel seinen Audi da abstellen, wenn sie Gegenüber bei der Baumschule angeblich Bäume ausgraben wollten?

Wenn ich mich nicht täusche haben damals einige Zeugen vor Gericht ausgesagt, dass sie die zwei an Daniels Auto gesehen haben und es sah aus als würden sie etwas suchen.. So ganz bekomme ich das nicht mehr zusammen, ist schon zu lange her.. Aber wenn man das gerade mal so Revue passieren lässt, passt das Geständnis von Ulf null, jedenfalls für mein Empfinden!

Der Täter muss doch für das Mitführen eines Tatwerkzeuges eine plausible Erklärung liefern, da ansonsten von Vorsatz und Planung ausgegangen werden kann und es eigentlich zwingend zu einer Verurteilung wegen Mord hätte kommen müssen.

Vogelstrauss schrieb:Und das Grüne nebem dem Tatort ist nicht direkt erreichbar. da ist ne hohe Böschung bevor man da hin kommt.

Stimmt, ich erinnere mich wieder.
Ich muss nochmal einige Seiten am Anfang lesen, hab mittlerweile einiges vergessen.

Blue_Eyes_ schrieb:Daniels Auto stande aber nicht an der Einmüdung zur Baumschule, sondern Gegenüber wo er auch gefunden wurde. Nur der Golf stande ja glaube ich an der Einmüdnung wo es zur Baumschule geht.

Blue_Eyes_ schrieb:Warum sollte Daniel seinen Audi da abstellen, wenn sie Gegenüber bei der Baumschule angeblich Bäume ausgraben wollten?

Naja, Einbrecher parken ja auch nicht vor der Haustür ihres Zielobjekts. Etwas unauffälliger ist dann doch angebracht.

Blue_Eyes_ schrieb:Wenn ich mich nicht täusche haben damals einige Zeugen vor Gericht ausgesagt, dass sie die zwei an Daniels Auto gesehen haben und es sah aus als würden sie etwas suchen..

Ja daran erinnere ich mich auch. Ein Polizist hat doch wegen dieser Zeugenaussage daraufhin ebenfalls dort gesucht.
Vielleicht hat da aber auch D lediglich den ersten Schlag von U abbekommen und ging in die Knie. Das könnte dann auch so ausschauen als ob zwei da was suchen.

Jauchejochen schrieb:Der Täter muss doch für das Mitführen eines Tatwerkzeuges eine plausible Erklärung liefern, da ansonsten von Vorsatz und Planung ausgegangen werden kann und es eigentlich zwingend zu einer Verurteilung wegen Mord hätte kommen müssen.

Das ist auch eine gute Erklärung die man im Kopf behalten sollte.


Aber warum sollte U eine Mordabsicht gehabt haben? Dafür hat die Kripo doch auch keine Erklärung gefunden.

TatzFatal schrieb:Aber warum sollte U eine Mordabsicht gehabt haben? Dafür hat die Kripo doch auch keine Erklärung gefunden.

Bei Gericht war das damals so, dass man U nicht wegen Mordes anklagen/verurteilen konnte, weil das Mordmerkmal Heimtücke nicht "bewiesen"werden konnte, da die Gerichtsmedizin noch feststellen konnte, dass der erste Schlag von vorne kam. Steht auch alles noch im Thread. Daniels Vater kam damit gar nicht klar (deswegen auch die Revision damals). Jeder ist von Mord ausgegangen, es konnte leider nur nicht bewiesen werden. Daniel muss ne ganze Ecke stärker gewesen sein als U. Die Kripo hätte mehrere Erklärungen für einen Mord gehabt. Z.B die gefälschten Scheine, fremdgehen, die Sache mit den Schülerinnen.... Es konnte nur nichts bewiesen werden. Wie auch. Das Opfer ist tot und der Täter lebt in einer anderen Welt mit seiner "eigenen" Wahrheit.

oceanghost schrieb:Bei Gericht war das damals so, dass man U nicht wegen Mordes anklagen/verurteilen konnte, weil das Mordmerkmal Heimtücke nicht "bewiesen"werden konnte, da die Gerichtsmedizin noch feststellen konnte, dass der erste Schlag von vorne kam.

Ich meinte mit Mordabsicht das U los gefahren ist mit dem Ziel D zu töten. Also mit Vorsatz.

oceanghost schrieb: Die Kripo hätte mehrere Erklärungen für einen Mord gehabt. Z.B die gefälschten Scheine, fremdgehen, die Sache mit den Schülerinnen....

Ich glaub nicht das der Tatort für eine Aussprache gewählt wurde, da gibt's bessere Orte für. Deswegen glaube ich dass das mit den Bäumen stimmt. Das während diesem Vorhaben ein Gespräch über unangenehme Dinge stattfand, und U durchgedreht ist, ist für mich die wahrscheinlichste Variante.

So im Nachhinein verstehe ich die schwierige Ermittlungsarbeit innerhalb der Familie. Auch wenn U selten die Wahrheit sagt, die Geschichte in seinem Geständnis glaube ich ihm. Das hätte ihm vor vier Jahren auch kaum jemand geglaubt, von daher konnte er sich die Aussage also sparen. Niemand will glauben das D ein Weihnachtsgeschenk klauen geht. Verbunden mit einem Einbruch hätte er das sicherlich nicht getan, aber mit freiem Zugang zu dem Gelände schon.

@TatzFatal
Ich glaube ihm das nicht! Das einzige was ich glaube ist, dass U ausgerastet ist. Wie passen die Verletzungen von Daniel zu dem Szenario? Und der Tatort passt auch nicht. Wie passt es dazu, dass U vor der Tat schon bei Daniel rumgeschlichen ist und es auch keinem erzählt hat, wo er doch so geizig war (Stichwort Benzin)? Wie passt der Abschiedsbrief, den U im Namen von Tabeas Schwester geschrieben hat mit der Spielzeugpistole oben drauf liegend? Er hatte 4 Jahre Zeit sich eine Story zurecht zu biegen. Wenn er es damals direkt gesagt hätte, hätte man ihm wohl noch eher geglaubt als heute (wenn es denn die Wahrheit wäre) Das ganze Nachtat Verhalten passt nicht. Die verschwundene Waschmaschine, der abgebrannte Gurt, keine Reue, sich hinterher noch I spit on your grave ansehen usw usw usw. Das macht man alles, wenn man jemanden aus "Notwehr" (Unfall) getötet hat?! Der hat mit unbändiger Wut auf seinen Cousin eingeschlagen. Man konnte nicht mehr feststellen wie viele Schläge es waren. Daniel war nach seinem Tod ein paar cm kleiner... Und wo ist dann der Spaten von Daniel abgeblieben? Warum sollte U 2 Spaten verschwinden lassen, wenn seiner die Tatwaffe war, obwohl vor Gericht gesagt wurde, dass es kein Spaten gewesen sein kann!!!??? Die Tatwaffe war ein scharfkantiger, stumpfer Gegenstand. Und wieso hat U Daniel Tage vorher schon ständig angerufen und auch am Tattag, obwohl die beiden kaum Kontakt hatten? Du willst mir jetzt sicherlich sagen um den Diebstahl zu planen.

Ach ja, und du glaubst auch, dass die Beiden es nötig hatten Bäume zu klauen, weil sie ja so arme Schlucker waren, die sich keine Weihnachtsgeschenke leisten konnten... Wo ist denn da bitte die Logik? Hast du schon vergessen, dass es U im Gericht vom Richter, nach dem Urteil, nahe gelegt wurde seinen Angehörigen die Wahrheit zu sagen, da dies sich auf seinen Gefängnisaufenthalt positiv auswirken könnte? Dann wartet er 4 Jahre damit um dann vor dem Zivilprozess den Grund zu nennen? Quält 4 Jahre seine Angehörigen mit seinem Schweigen. Prahlte vor dem Prozess noch vor seiner Mutter, dass er eh nach 7 Jahren wieder draussen ist. Das passt natürlich alles zu seinem Szenario *Ironieoff*. Never ever. Denk doch mal nach und lass alles Revue passieren...

@TatzFatal

Mag sein das Einbrecher ihre Autos nicht in der Nähe stehen lassen, aber ein Auto am Straßenrand stehen zu lassen, finde ich auch sehr auffällig. Sollte das so gewesen sein, was ich NICHT glaube, hätte Daniel sein Auto auch an der Einmündung zur Baumschule parken können, das wäre dann wohl eher nicht gleich aufgefallen..

Das ist doch alles absurd, wenn man alles Revue passieren lässt.. Daniel hat damals um 21.45 Uhr das Haus verlassen und um 22.15 Uhr ging schon der Notruf ein und Daniel war tod. Das passt alles hinten und vorne nicht, der Tatort schon mal gar nicht und die Verletzungen von Daniel passen schon mal gar nicht zu dem Szenario von Ulf! Ich habe mal einige Seiten wieder gelesen, gerade da wo der Prozess lief. Auf Daniel wurde auf brutale Art und Weiße eingeschlagen, das passiert nicht mit einem "Huch, dann habe ich ihn ausversehen mit dem Spaten getroffen". Ulf muss mit großen Hass auf seinen Cousin eingeschlagen haben, an diese Geschichte und Notwehr glaube ich null. Das ist "Seine Wahrheit", lange genug hatte er Zeit dafür!

Befremdlich für mich, dass er bis heute keinerlei Reue zeigt. Die Eltern von Daniel tun mir wirklich leid.

@oceanghost
Als Notwehr sehe ich die Tat nicht.
Ich weiß aber auch nicht was zwischen U und D gelaufen ist. Das wissen nur die beiden.
Das da kaum Kontakt zwischen den beiden gewesen sein soll, glaub ich nicht. Immerhin hat es für ein Treffen zu dieser Zeit an diesem Ort gereicht, und das macht man mMn nicht wenn sonst kaum Kontakt besteht.

Das Verhalten von U nach der Tat sehe ich nicht als abwegig. Täter versuchen doch Spuren zu beseitigen und hoffen nicht erwischt zu werden.
Das hat aber nichts zu tun mit der Persönlichkeit von U, er hat ja "einige Baustellen", höflich formuliert. Inwieweit das alles miteinander zusammen hängt, kann ich nicht beurteilen.

oceanghost schrieb:Wie passt es dazu, dass U vor der Tat schon bei Daniel rumgeschlichen ist und es auch keinem erzählt hat, wo er doch so geizig war (Stichwort Benzin)?

Deswegen glaube ich das da irgendwas zwischen den beiden war.
Denkst du das U lediglich die Absicht hatte D zu töten, einfach aus Lust am Morden?

oceanghost schrieb:Der hat mit unbändiger Wut auf seinen Cousin eingeschlagen.

Passt das wenn man keinen Kontakt zueinander hat?
Dann wäre U gemeingefährlich für die Allgemeinheit, und dürfte nach Ende seiner Haftzeit nicht auf die Menschheit losgelassen werden.  

oceanghost schrieb: obwohl vor Gericht gesagt wurde, dass es kein Spaten gewesen sein kann!!!??? Die Tatwaffe war ein scharfkantiger, stumpfer Gegenstand.

Der aus Holz und Metall besteht, wenn ich mich recht erinnere.
Ich sehe das Gutachten nicht in Stein gemeißelt, Gutachter liegen zuweilen auch falsch.
Eine Lüge über das Tatwerkzeug bringt U weder Vorteile, noch Nachteile.
Auch klar das er beide Spaten entsorgt hat um Spekulationen zu vermeiden.

oceanghost schrieb: Und wieso hat U Daniel Tage vorher schon ständig angerufen und auch am Tattag, obwohl die beiden kaum Kontakt hatten? Du willst mir jetzt sicherlich sagen um den Diebstahl zu planen.

Das ist mit ein Punkt weswegen ich die Story U im Groben so abnehme.

oceanghost schrieb:Ach ja, und du glaubst auch, dass die Beiden es nötig hatten Bäume zu klauen, weil sie ja so arme Schlucker waren, die sich keine Weihnachtsgeschenke leisten konnten...

Nötig keineswegs. Sowenig wie gewisse Sportler, Manager, Vorstände, reiche Leute eben es nötig haben einen Steuerbetrug zu begehen.
Das hat mit Reichtum und Armut nichts zu tun.
Die Hemmschwelle sinkt wenn kein Einbruch nötig ist um etwas zu klauen. Das Unrechtsbewusstsein ist dann nicht so vordergründig, es wird mehr als ein Kavaliersdelikt gesehen.

oceanghost schrieb:Denk doch mal nach und lass alles Revue passieren...

Man wird niemals alle Ungereimtheiten klären können, nicht einmal U selbst wird sich 100% an alles erinnern können.

Klar hab ich mir auch eine Meinung über die gesamte Familienkonstellation gemacht, darüber mag ich aber nicht schreiben.

Blue_Eyes_ schrieb:Das ist doch alles absurd, wenn man alles Revue passieren lässt.. Daniel hat damals um 21.45 Uhr das Haus verlassen und um 22.15 Uhr ging schon der Notruf ein und Daniel war tod.

Beide waren recht zügig unterwegs, und die Tat muss unmittelbar stattgefunden haben in diesem knappen Zeitraum. Zu den Bäumen ist man nicht mehr gekommen, es muss direkt eskaliert sein.
Meist geht es um Frauen oder Geld. Das sind die beiden Dinge die männliche Gemüter hochkochen lassen, und ich glaube das es hier auch nicht anders gewesen ist. Beide am gefühlsmäßigen Siedepunkt.

Blue_Eyes_ schrieb:Mag sein das Einbrecher ihre Autos nicht in der Nähe stehen lassen, aber ein Auto am Straßenrand stehen zu lassen, finde ich auch sehr auffällig.

Aber irgendwo muss man ein Auto stehen lassen, egal was man vorhat. So geht's auch jedem Einbrecher, jedem Bankräuber.

TatzFatal schrieb:Aber irgendwo muss man ein Auto stehen lassen, egal was man vorhat. So geht's auch jedem Einbrecher, jedem Bankräuber.

Ja da hast du recht, aber für mich macht es einfach keinen Sinn das Daniel seinen Audi gegenüber abstellt und dann über diese viel befahrene Schnellstraße läuft um mit Ulf Bäume zu klauen. Da hätte Daniel auch direkt bei der Einmüdnung zur Baumschule parken können.. Wäre er näher dran gewesen..