Ich sehe es anders, weil ich sicher bin dass die Knochen kein Täter angetragen hat, sondern lediglich Tiere. Er hätte eben Rucksack und AK räumlich nicht zu weit auseinander abgelegt, aber weit genug dass man bisher nicht finden konnte, mit den Tieren konnte er so nicht rechnen.Sherlox schrieb:Weil jemand WOLLTE daß die Polizei nur an einem Ort suche.
Da nämlich wo, die Sachen abgelegt wurden.
Ohne ins Detail gehen zu wollen aber ein Tier hat bestimmt nicht nur einen Knochen so weggeschleppt, wenn du weißt was ich meine. Es sind nun mal die Extremitäten, Rest kann sich jeder selber denken. Ob ursprünglich etwas vergraben kann man natürlich nicht sagen, spricht eigentlich weder etwas groß für das eine noch das andere als unbedingtes muß.CauseAndEffect schrieb:Darum ging es mir.. Ich bin auch kein Forensiker, aber so viel weiss ich, dass vergrabene Leichen wesentlich langsamer verwesen/skelettieren. Und dass es sicher nicht angenehm ist, sie umzubetten. Kommt wohl auch eher sehr selten vor.
Wenn ich nun auch mal ein Tötungsdelikt in Betracht ziehe (auch wenn ich nach wie vor an einen Unfall glaube), dann könnte ich mir höchstens vorstellen, dass der Körper im Wald lag und dann (z.B. als der Rucksack gefunden wurde) nachträglich beseitigt wurde/vergraben wurde. Nur dass er da eben schon nicht mehr komplett war. Allerdings dürften im Wald auch relativ frische Grabespuren auffal
Weil hier bestimmte User eine eigene Meinung/Sichtweise des Falles nicht gelten lassen...maria1970 schrieb:ich lese jetzt schon eine Weile mit und verstehe nicht, warum hier so gestritten wird.
Gute Gedankengänge.
Aller Wahrscheinlichkeit nach nicht, wie Laptop u. Handy u. Knochen etwa 100 Meter weiter gefunden wurden.... wären es zig-Kilometer, so könnte dies kaum möglich sein..
