Quake 3 - die Lösung aller Probleme?

Egal wie man es sieht,
ob geeignet oder nicht, um Konflikte irgendeiner Art zu lösen,
professioneller Gamer im Dienste eines Landes ( Bezahlung ist dann bestimmt nicht schlecht )
wäre doch eine nichtmal soooo miese Alternative zum eventuellen langweiligen Alltag :D

Ich finde das ist die perfekte Möglichkeit für Regierungen Kriege zu führen. Unter real Bedingungen ohne menschliche Verluste. Nur was passiert, wenn der besiegte sich anschliessend nicht an die Abmachung hält? ;)

@alliswrong
ich denke das es so sein wird wie heute ,sogar "schurkenstaaten " müssen sich an regeln halten weil sonst bombe auf kopf. egal wie "böse " ein land ist es sind nur menschen und denen kann man aua machen, z.B. china würde ne abombe werfen, kaum is die eine angekommen wär china au scho zur hälfte weg. des mit spiele müsste an regeln geknüpft sein, jedes land stelt 50ig spieler an den start und per zufall werden die 4-4 spieler ausgesucht und der fairnis halber dürfen die sich vorher nich sehn weil wenn viele dicke dabei sin würd ma seine eigenen chancen scho wieder runter schrauben(weil nerds), oder man machts so wie james bond wo er an dem spielautomaten spielt blos halt im neuerer version, oder sowie die "painstation".

@brausud

Ok, dann hätte ich eine Frage an dich:



Sagen wir, Kim-Yong-Il will die USA erobern. Er gibt also im Staatsfernsehen bekannt "Morgen startet die Eroberung der USA. Obama wure bereits herausgefordert. Kampfmodus ist best-3-out-of-5 in Quake3, Unreal Tournament 2003, Battlefield 2142, Counterstrike Source und Crysis Warhead."

Das Team von Kim-Yong-Il gewinnt.

So, und was passiert jetzt?


Wenn Obama sein Land nicht der Herrschaft Norkoreas ausliefert werfen wir eine Atombombe auf Washington?

ahhhhhhhhhhhhhh ich sagte doch es müssen sich an regeln gehalten werden, echt ich hab jetz grad kein nerf für sowas übrig.

@brausud

Beantworte doch bitte einfach die Frage.
Soll Obama also sein Land ausliefern oder nicht?

Ich könnte mir das ganze als netten PR Gag vorstellen (im gennanten fall mit dem Namensstreit), wenn Bethesta darauf eingeht.
Ansonsten nicht's für Globale Konflikte ganz einfach weil sich niemand drann halten wird.
Für private Streitereien vielleicht unter Freunden wenn's nichts wirklich brisantes ist (z.B. wer bringt's Bier für den nächsten DVD Abend) und sonst bei Rechtsfragen auch keine gute Idee, Patentrecht und Copyright sind auch oft genug berechtigt.

Kim-Yong-Il wüürd blos gwéwinnen wenn sie home front zocken^^

In der Antike gab es ja durchaus Situationen wo man Schlachten entschieden hat, indem man die besten Kämpfer der jeweiligen Armeen gegeneinander antreten ließ.

Das Problem an der Geschichte: Wenn einer Seite das Ergebnis eines solchen Zweikampfs nicht gefällt, dann kann sie immer noch das ganze Heer in die Schlacht schicken.

@neurotikus

In der Antike (falls diese Geschichten denn wirklich stimmen) hatte das aber auch einen Grund: Diese besten Zweikämpfer hatten wohl Heldenstatus im Heer und waren wichtig für die Moral. Vorausgesetzt, die beiden sich gegenüberstehenden Heere waren etwa gleich stark und etwa gleich gut ausgerüstet, konnte es ein Heer sicher ordentlich demoralisieren, wenn der beste eigene Kämpfer schon vor der Schlacht zu Boden geht. (Abgesehen davon waren Armeen in der Vergangenheit nunmal viel kleiner als heute, und ein einzelner hervorragender Kämpfer konnte schonmal einen Unterschied machen)

Dann ist die Seite des Verlierers soweit im Nachteil, dass sie sich eigentlich gleich ergeben können.

Funktioniert allerdings nicht:
-wenn das Verliererheer soviel stärker ist, dass es den Moralnachteil locker wettmachen kann.
-wenn der Verteidiger nicht kämpft, um zu gewinnen, sondern nur um dem Agressor Verluste zuzufügen (in der Hoffnung, er greift gar nicht erst an, weil der Gewinn die zu erwartenden Verluste nicht rechtfertigen würden).
-ein paar andere Szenarien


Und natürlich funktioniert es nicht, wenn die beiden nur Schachspielen oder einen harmlosen Kampf veranstalten, der vielleicht grob aussieht wie Krieg, aber eigentlich ganz andere Fähigkeiten verlangt (wie es Computerspiele wären). Also wenn sie z.B. Fechten würden, was Geschicklichkeit und Reflexe verlangt, statt Stärke, Mut, Teamwork etc.

Naja wo wir grad beim Thema Antike wären,
da sind mir grade die Olympischen Spiele eingefallen.
So weit ich weis waren die früher in der Antike auch dafür da um politische Probleme zu klären,
könnte ich mir allerding heute nicht vorstellen.

@MareTranquil
Ja im falle der niederlage, solange keiner stirbt und alles freidlich von statten geht is doch alles OK. weist scho an´m ende wenn eine gruppe alle länder geschlagen hätte müste man nur noch einen weltrad gründen der über allem steht. ich meine aus den klügsten jedes landes und keine politiker. aber sogar des würde nach hinten losgehn.

@bruzeva

Kann ich mir für damals eigentlich auch nicht vorstellen.
Allerdings deke ich, dass die Olympischen Spiele - wie auch andere Sportveranstaltungen großen Ausmaßes - auf andere Weise dem Frieden gedient haben: Es bot den Männern die Möglichkeit, ein berühmter Held zu werden, ohne dass sie dafür Feinde töten mussten. Dass machte manche damaligen Kulturen wohl etwas weniger kriegerisch und hat vielleicht manche(!) Kriege verhindert.
Das ist jetzt allerdings nur meine laienhafte Meinung.

@brausud

brausud schrieb:Ja im falle der niederlage, solange keiner stirbt und alles freidlich von statten geht is doch alles OK.

Ich denke mal, da haben die Amerikaner eine andere Meinung.
"Liebe Bürger. Heute Abend um 18 Uhr werden Demokratie, Pressefreiheit und Meinungsfreiheit abgeschafft, sämtliche Medien durch eine Staatszeitung und einen Staatssender ersetzt, das Internet verboten, und jeder der aufmuckt verschwindet eben eine Zeitlang. Natürlich könnten wir das mit Leichtigkeit verhindern - hey, ich mein, der hat ja kaum die Schiffe um auch nur Hawaii zu erreichen - aber so sind eben die Regeln. Good night and God, eh Kim bless you."