A380 - Wunderwerk der Technik oder Fehlinvestition?

Ich liebe Studien aber bei dieser hoffe ich, dass nie Wirklichkeit wird:


Original anzeigen (0,4 MB)

Dieses Projekt ist da schon eher meines, aber wie immer kommen die interessanten Dinge vorerst wieder nur im Militärbereich.

Bericht dazu:

http://www.focus.de/politik/videos/in-ueberschallgeschwindigkeit-technik-der-zukunft-dieses-flugzeug-bringt-sie-in-60-minuten-von-berlin-nach-new-york_id_4726866.html


Original anzeigen (0,5 MB)

FerneZukunft schrieb:Die wunderschöne Boeing 727 (mit ihr hatte ich als Kind meinen ersten Flug und sie ist schuld, dass ich mich für Flugzeuge zu interessieren begann), ebenso die Tupolew TU 154 hatten mit ihren wartungsschweren, unwirtschaftlichen, kleinen Triebwerken eine Reisegeschwindigkeit von fast 1.000 km/h – heute sind wir wegen diesem wirtschaftlichen Druck bei ca. 900 km/h – das ist für mich ein Rückschritt! Aber gut, der Umwelt zu Liebe akzeptabel und verlängert für Flugbegeisterte die Zeit an Board.

Achso, ich dacht immer im Bereich "Superkritische Tragfläche" wird die wirtschaftliche als auch die maximale Geschwindigkeit mit Mach Zahlen angegeben. Weisst ja sicher was die Mach-Zahl ist bzw bedeutet. ISA Athmosphäre sagt dir sicherlich auch etwas, NACA Profile drüber kannst du sicherlich auch berichten. Mein ja nur, von wegen Rückschritt.

Du kommst mit Zahlen die so nicht nachvollziehbar sind. Du hast irgentwann irgentwo mal etwas gelesen und nicht verstanden.

Und nein, die die maximale Fluggeschwindigkeit hat nichts mit der wirtschaflichen Reisegeschwindigkeit zu tun.

ISA und Airspeed und Groundspeed sagt dir ja sicherlich etwas.

FerneZukunft schrieb:Ja, ich weiß  @berlinandi Du hältst mich für ein ungebildetes Naivchen mit unrealistischen Vorstellungen

Du kommst daher mit irgentwelchen Phrasen, von wegen Airbus hätte es versäumt einen Twin-A380 zu entwickeln oder aber das A380 Plus Konzept kostet die ein müdes lächeln. Meinst du nicht das die Leute bei Airbus, bei den Triebwerksherstellern und dem Kunden (sprich Airline) weitaus weiter dran sind als du es jemals sein wirst.

Dann kommt mal wieder mit Überschall-Airliner, verstehst du überhaupt den Unterschied zwischen Aerodynamik im ÜS und im US? Hast dich da mal mit beschäftigt?

Dann willst du hier den Leuten was von Staustrahltriebwerken mit Unterschallverbrennung erzählen, vom "Bernoulli Gesetz" hast ja sicher schon mal etwas gehört.

berlinandi schrieb:Ja, ich weiß  @berlinandi Du hältst mich für ein ungebildetes Naivchen mit unrealistischen Vorstellungen[/quote

FerneZukunft schrieb am 19.07.2017:Du verstehst nicht, worum es hier geht.

Echt nicht? Du wolltest hier ganz gross was von Staustrahltriebwerken, Triebbwerksanordnugen und Co erzählen. Meinst du nicht das es da Leute gibt die doch ein wenig mehr Ahnung von der Materie haben als du. VFW 614 kann man gerne drauf eingehen.
Du willst den Leuten erzähhlen das man heutzutage "langsamer" fliegt als mit einer B727 damals, wirtschaftliche Geschwindigkeit ist etwas anderes als die maximale Geschwindigkeit.


Tipp von mir, kauf dir den "Engmann" ;).

Aber Hauptsache ist man nöllt etwas von "Turbojet", frei nach dem Motto "hab ich irgendwo mal gelesen".

FerneZukunft schrieb:Dieses Projekt ist da schon eher meines, aber wie immer kommen die interessanten Dinge vorerst wieder nur im Militärbereich.

Na klar, was man nicht versteht ist gleich mal wieder "Nur im Militärbereich".

FerneZukunft schrieb:Die wunderschöne Boeing 727 (mit ihr hatte ich als Kind meinen ersten Flug und sie ist schuld, dass ich mich für Flugzeuge zu interessieren begann), ebenso die Tupolew TU 154 hatten mit ihren wartungsschweren, unwirtschaftlichen, kleinen Triebwerken eine Reisegeschwindigkeit von fast 1.000 km/h – heute sind wir wegen diesem wirtschaftlichen Druck bei ca. 900 km/h – das ist für mich ein Rückschritt! Aber gut, der Umwelt zu Liebe akzeptabel und verlängert für Flugbegeisterte die Zeit an Board.

Meinst du wirklich das du denn Leuten hier so einen Unfug erzählen kannst? Du kommst mit Zahlen die ohne Bezug auf Airspeed, Groundspeed oder Mach-Zahl sind. Auch ist wie gesagt die wirtschaftliche Reisegeschwindigkeit (Airspeed) etwas anderes als die Höchstgeschwindigkeit (Airspeed).

Unterschied zwischen Airspeed und Groundspeed kennst ja sicherlich.

FerneZukunft schrieb:Was mich ärgert ist, dass es einen Stillstand bzw. sogar Rückschritt in der zivilen Luftfahrt gibt.

Ich als bis vor kurzem noch aktiver Vielflieger sehe das anders.

Es gab zu keinem Zeitpunkt der Geschichte mehr und bessere Verbindungen in alle Länder als heute. Den Fortschritt den die A380 darstellt, bemerkt man allerdings erst ab Streckenlängen von 5 Stunden und mehr - und auch da eben nur deshalb, weil sie moderner gestaltet ist als z.B. eine B777.

Damit haben wir zugleich meine beiden Lieblingsflieger genannt, denn beide sind schön geräumig, ruhig und haben eine unvergleichlich gute Innenausstattung. Der A380 ist, vor allem auch in der Economy, sehr komfortabel auf langen Strecken und die durch das Twin-Deck Konzept abgetrennte Business-Class beschleunigt das Ein- und Aussteigen erheblich. Kein Vergleich zu einer B747 oder einem A330/340.

Derzeit also maximal von der B787 bzw. dem A350 übertroffen, wobei beide kein Twin-Deck bieten.

Das der Bedarf für die A380 nicht so ist wie ursprünglich veranschlagt war ggf. schon früher absehbar, ich sehe sie als ein einzigartiges, sehr komfortables Flugzeug an und wünsche mir noch eine lange Dienstzeit für Sie!

@Chefheizer
Stimme Dir in allem zu.

Bisher war die 777 mein Lieblingsflieger, in dem ich unzählige Flüge absolviert und mein Meilenkonto fleissig gefüttert habe. A380 ist ein Erlebnis.

Aber neuerdings muss ich sagen, bin ich vor allem von der B787 begeistert. Erst war ich skeptisch, aber es waren wirklich die seit langem angenehmsten Flüge. Bin gerade wieder aus Paris mit einer American B787 zurückgekommen, und ein paar Tage vorher mit einer A330 nach England geflogen, jeweils von Westküste USA. Kein Vergleich! Die 787 ist wirklich beeindruckend.

Chefheizer schrieb:Den Fortschritt den der A380 darstellt,

Im speziellen GLARE war beim A380 revulotionär.

Chefheizer schrieb:Der A380 ist, vor allem auch in der Economy, sehr komfortabel auf langen Strecken und die durch das Twin-Deck Konzept abgetrennte Business-Class beschleunigt das Ein- und Aussteigen erheblich. Kein Vergleich zu einer B747 oder einem A330/340.

Die BA fliegt mit nem A318 London-New York, mit ganzen 32 Pax-Sitzen, das hat was.

@Rick_Blaine
Ich beneide dich um das Langstreckenerlebnis in einer 787, war mir leider noch nicht vergönnt. Ich nehme mal an das sie besser ist als die eh schon fantastische 777.
Okay, die Bar im A380 ist eine Spielerei, aber schon recht witzig wenn man 16 Stunden im Flieger ist.

@berlinandi
Du meinst das glasfaserverstärkte Aluminium? Ja, die Materialien werden kontinuierlich besser und es gibt mit jeder Generation etwas Neues.
Deswegen sehe ich auch keinen Rückschritt in der zivilen Luftfahrt, ganz im Gegenteil.

@berlinandi

Du willst Zahlen, hier sind sie:

Höchstgeschwindigkeiten:

Boeing 727    1.014 km/h

http://www.klassiker-der-luftfahrt.de/geschichte/flugzeuge/boeing-727/469427

Tupelew 154  1.100 km/h

http://www.bredow-web.de/Berlin_Tegel/Tupolev_TU-154/tupolev_tu-154.html

Airbus A320 Neo     870 km/h

http://www.flugrevue.de/zivilluftfahrt/flugzeuge/airbus-a320neo/598830

Boeing 737 Max    840 km/

http://www.flugrevue.de/zivilluftfahrt/flugzeuge/boeing-737-max-9/598822

Ich weiß, dass die Maximalgeschwindigkeit nichts mit der wirtschaftlichen Geschwindigkeit zu tun hat, das habe ich auch nie behauptet.

Ja, ich behaupte, dass die alten Jets schneller unterwegs waren als heute. Damals musste man nicht so sparen. Da flog man schon mal „volles Rohr", egal wie hoch der Verbrauch war.
Ich bin nicht so oft wie Du geflogen, aber am deutlichsten ist es mir 2004 bei einen Flug mit einer bulgarischen Fluggesellschaft aufgefallen. Ich machte dort nur deshalb Urlaub am Goldstrand, weil ich einmal mit einer TU 154M fliegen wollte. Die Maschine startete mit Verspätung, der Pilot sagte halb englisch halb deutsch, dass er Vollgas gibt, bis die Motoren heiss werden, damit wir aufholen – andere Passagiere bekamen Angst, ich war fasziniert, wie ruhig dieser schwere Jet flog. Zwar höllenlaut, aber wir waren statt nach 1 Std 45 Min vom Abheben gerechnet in 50 Min am Zielflughafen. Das erlebt man heute nicht mehr.
Heute fliegt diese Gesellschaft leider nur mehr mit 25 – 30 Jahre alten MD 80 und genau so alten A 320 – beides für mich nicht mehr interessant.

Für mich gibt es nur km/h , Mach interessieren mich genau so wenig wie Knoten beim Schiff, oder KW beim Auto.
Ich bin kein Pilot, deshalb muss ich mich nicht mit solchen Dingen befassen.

Airspeed:

Geschwindigkeit relativ zur Luft

Groundspeed:


Geschwindigkeit, die die Windverhältnisse bis zur geplanten Landung berücksichtigt.

@berlinandi
Du verstehst mich schon wieder nicht:
Was ist falsch daran zu schreiben, dass ich es schade finde, dass dieses Hyperschallprojekt vorerst nur im Militärbereich verwirklicht wird?
Ist es so verkehrt, sich wünschen zu dürfen, dass man solche Projekte noch miterlebt?

Ich habe immer ehrlich geschrieben, dass ich mich nicht so auskenne wie Technikfreaks. Ich habe leider auch nicht die Zeit um mich ausführlich damit zu beschäftigen.

@Chefheizer
@Rick_Blaine und andere sind Vielflieger, die einen guten Job haben und sich die F oder C leisten können. Ich kann mir das eben nicht leisten, zum Teil weil mich in jungen Jahren andere Dinge interessierten, als langjährige Ausbildungen und zum anderen, weil – ja ich gebe es ehrlich zu – mir der IQ fehlt.

Genau deshalb lese ich hier und in Flugforen so gerne Berichte von Vielfliegern und Flugpersonal.

@Chefheizer

Unter Rückschritt meine ich nicht die höhere Zahl der Flugverbindungen sondern Dinge wie die früher höhere Reisegeschwindigkeit und das höhere Niveau. Früher ist zB keiner in der Y mit Flipp Flopps und kurzer Hose gesessen. Du bist schon am Flughafen anders behandelt worden.

FerneZukunft schrieb:Ja, ich behaupte, dass die alten Jets schneller unterwegs waren als heute. Damals musste man nicht so sparen. Da flog man schon mal „volles Rohr", egal wie hoch der Verbrauch war.

Und wieder mal eine Behauptung die aus der "Luft" gegriffen ist. So ist die Maximalgeschwindigkeit eines Airlines mit Unterschallprofil nuneinmal von der Airspeed abhängig, denn es dürfen keine ungewollten Überschallströmungen auf dem Profil entstehen. Stichwort Stosswirkung und Stichwort "High Speed Stall".

FerneZukunft schrieb:Groundspeed:Geschwindigkeit, die die Windverhältnisse bis zur geplanten Landung berücksichtigt.

Groundspeed ist die Fluggeschwindigkeit relativ zum Boden;). Aber egal.


Wikipedia: Fluggeschwindigkeit#Mach-Zahl

Groundspeed ist für die Navigation notwendig, die Airspeed ist für das fliegerische (sprich Auftrieb, Strömungsgeschwindigkeiten auf der Fläche usw) zuständig.

@FerneZukunft
Die in manchen Fällen etwas höhere mögliche Reisegeschwindigkeit relativiert sich im Prinzip durch die heutzutage möglichen Anschlussflüge die es in der Form früher nicht gegeben hat. Ob jemand Flip-Flops an hat ist mir wurscht, Hauptsache die Leute sind nicht betrunken, klatschen nicht nach der Landung und haben keine schreienden Kleinkinder dabei. Diese Nachteile macht nämlich der tollste Flieger nicht wett.

FerneZukunft schrieb:und andere sind Vielflieger, die einen guten Job haben und sich die F oder C leisten können. Ich kann mir das eben nicht leisten, zum Teil weil mich in jungen Jahren andere Dinge interessierten, als langjährige Ausbildungen und zum anderen, weil – ja ich gebe es ehrlich zu – mir der IQ fehlt.

Aber hauptsache so Äusserungen wie "der A380 Plus kostet mich nur ein lächeln" und ähnliches raushauen. Meinst du nicht das da Leute am Werk waren bzw sind, die doch ein wenig mehr Ahnung von Aerodynamik, Wirtschaftlichkeit, Kundeninteresse (damit mein ich Airlines) und so weiter haben?

FerneZukunft schrieb:Ich weiß, dass die Maximalgeschwindigkeit nichts mit der wirtschaftlichen Geschwindigkeit zu tun hat, das habe ich auch nie behauptet.

Und wieder einmal irgentwelche Zahlen nennen ohne Hintergrundwissen, die maximale Geschwindigkeit dieser Airliner wird durch die maximale Strömungsgeschwindigkeit auf der Tragfläche begrenzt, wie gesagt High-Speed Stall und so. Hierbei ist die sogenannte Mach Zahl, sprich die Geschwindigkeit (Airspeed) relativ zur Schallgeschwindigkeit ausschlaggebend.

http://www.airliners.de/warum-flug-amerika-rueckflug-jetstream/33967 (Archiv-Version vom 28.08.2017)

FerneZukunft schrieb:Die Maschine startete mit Verspätung, der Pilot sagte halb englisch halb deutsch, dass er Vollgas gibt, bis die Motoren heiss werden, damit wir aufholen – andere Passagiere bekamen Angst, ich war fasziniert,

Klar, weil ja Triebwerke auch permanent Vollast laufen, wenn dann laufen die Dinger selbst beim Start so etwa bei 70-80 Prozent, im Reiseflug je nach Beladung/ Passagieranzahl bei vielleicht (wenn überhaupt) etwa 50-60 Prozent. Aber gibt halt immer wieder Leute denen man alles erzählen kann.

FerneZukunft schrieb:@Chefheizer
@Rick_Blaine und andere sind Vielflieger, die einen guten Job haben und sich die F oder C leisten können. Ich kann mir das eben nicht leisten, zum Teil weil mich in jungen Jahren andere Dinge interessierten, als langjährige Ausbildungen und zum anderen, weil – ja ich gebe es ehrlich zu – mir der IQ fehlt.

Das ist doch ok. Ich bin Vielflieger, weil ich beruflich hin und her muss, und zum Glück kann ich mir C oder F leisten, aber ich würde nie auf die Idee kommen, auf flugbegeisterte Paxe in der Holzklasse herunterzublicken. Ich habe da auch angefangen, und habe ganz begeistert am Fensterplatz gesessen und die Nase ans Fenster gedrückt.

Ich habe mal mit dem Gedanken gespielt, Berufspilot zu werden, der Traum wurde durch meine Brille, die ich mit 16 schon erhalten habe, gestoppt: die Lufthansa hat damals keine Brillenträger eingestellt und die Luftwaffe auch nicht. Den Traum vom Fliegen habe ich dennoch behalten und später anders umgesetzt.

Ich masse mir hier auch nicht an, technisch der Experte zu sein, und auch Du brauchst kein Experte sein, um hier mitschreiben zu können. Lass Dich nicht einschüchtern! Hier ist jeder Fan des "big blue yonder" willkommen.

@Chefheizer
Ja, die triple7 ist immer mein Lieblingsflieger gewesen, wobei ich ja schon etwas älter bin und noch solche Oldtimer wie DC8-63 und B707 kenne. Aber die 787 hat noch einmal etwas dazu getan. Ein sehr angenehmes Reisen. Noch ruhiger als bisher. Die Spielereien sind nett, z.B. die grösseren Fenster, die sich elektronisch abdunkeln lassen, das IES. Den neuen Sitzen gegenüber war ich skeptisch, aber sie sind tatsächlich bequem. Der Unterschied im Bordklima ist mir nicht bewusst aufgefallen, aber es ist auf jeden Fall angenehm.

FerneZukunft schrieb:@Chefheizer@Rick_Blaine und andere sind Vielflieger, die einen guten Job haben und sich die F oder C leisten können. Ich kann mir das eben nicht leisten, zum Teil weil mich in jungen Jahren andere Dinge interessierten, als langjährige Ausbildungen und zum anderen, weil – ja ich gebe es ehrlich zu – mir der IQ fehlt.

Wo ist da dein Problem @FerneZukunft, man kann sich weiterbilden, sich belesen, Seminare besuchen und so weiter. Ich hab zum Beispiel mit meinen 32 Lebensjahren 2 Ausbildungen hinter mir, ne Fachhochschulreife hinter mir, diverse Kurse von Airbus, der LH und Co hinter mir. Weiss aber auch das man sich immer weiter bilden muss, egal welches Alter man hat, egal welchen Beruf man erlernt hat. Auch wenn du sagst das dir der IQ fehlt, trotzdem kannst du dich belesen und weiterbilden. Anders kmmt man heutzutage nicht weiter.

FerneZukunft schrieb:Die Maschine startete mit Verspätung, der Pilot sagte halb englisch halb deutsch, dass er Vollgas gibt, bis die Motoren heiss werden, damit wir aufholen – andere Passagiere bekamen Angst, ich war fasziniert, wie ruhig dieser schwere Jet flog. Zwar höllenlaut, aber wir waren statt nach 1 Std 45 Min vom Abheben gerechnet in 50 Min am Zielflughafen. Das erlebt man heute nicht mehr.

Klar, glaub ich dir aufs Wort;).