A380 - Wunderwerk der Technik oder Fehlinvestition?

berlinandi schrieb:Und die Wahrscheinlichkeit von verunreinigter P2-Zapfluft hast du jetzt genau wie berechnet ? Die Wahrscheinlichkeit eines Batteriebrandes hast du genau wie berechnet ? Und nocheinmal was soll dieser ewige Vergleich Dreamliner und A380 ? Dert A380 ist weitaus grösser und bedient somit ein ganz anderes Marktsegment . Vergleiche bitte eher eine 747-8 mit dem A380 . Im übrigen hat die B757 statistisch gesehen die meisten meldepflichtigen Vorfäle mit "verunreinigter Kabinenluft " , also zieh nicht ständig den A380 heran .

Also Vorfälle mit Zapfluft gab es doch schon sehr viele, Brände mit Lithiumakkus im Dreamliner aber nur 2!
Es ging ja auch nur um den Boeing Dreamliner 787 mit dem neuen Trent 1000 Triebwerk, das eben keine Zapfluft benutzt.



Die Flugzeuge kann man vielleicht nicht nach "Marktsegment" vergleichen aber das spielt für den Passagier selber ja auch keine Rolle, der will doch nur gesund ankommen!
Also sollte er den Unterschied zwischen Flugzeugen mit und ohne Zapflufttriebwerken doch auch besser auch kennen!

Sogar die Sauerstoffmasken sollen sich ja aus der Zapfluft speisen, dann dürfte man bei einem Notfall das Zeug noch so richtig inhalieren!

Also Vorfälle mit Zapfluft gab es doch schon sehr viele, Brände mit Lithiumakkus im Dreamliner aber nur 2!
Es ging ja auch nur um den Boeing Dreamliner 787 mit dem neuen Trent 1000 Triebwerk, das eben keine Zapfluft benutzt.
ext

Dein Vergleich hinkt schon daran , das die Airliner deren Klimaanlagen P2-Zapfluft nutzen insgesammt ungleich mehr Gesamtflugstunden haben , als der Dreamliner . Also kannst du auch das nicht so einfach mit einander vergleichen . Aber wer ein Flugzeug einzig und allein danach betrachtet wie die Klimaanlange technisch gesehen funktioniert , kann die anderen Probleme des jeweiligen Musters ja ausklammern, gell .Und Probleme mit der B787 gab es schongenügend . Im übrigen arbeitet auch das GEnX der B787 ohne Zapfluft . Also was hast du immer nur mit deinem Trent 1000 , das es übrigens auch als Variante gibt die Zapfluft liefert ( B-747-8) .

Die Flugzeuge kann man vielleicht nicht nach "Marktsegment" vergleichen aber das spielt für den Passagier selber ja auch keine Rolle, der will doch nur gesund ankommen!
Also sollte er den Unterschied zwischen Flugzeugen mit und ohne Zapflufttriebwerken doch auch besser auch kennen!xt

Es gibt einen einzigen Airliner mit Druckkabine aujf den Markt deren Klimaanlage ohne Zapfluft funktioniert , alle anderen Klimanalagen von Airlinern auch die von Boeing ( B737 , 747 , 757 , 767 ,777 ) arbeiten mit P2 Zapfluft. Also was soll der expliziete Vergleich mit dem A380 ?

@Ashert001

Zwar bin ich rein gefühlsmäßig(!) auch Airbus-Fan, aber die Diskussion darüber, welche Marke besser ist, ist doch eigentlich unsinnig.

Zunächst: Beide (und auch die anderen, es gibt ja noch ein paar mehr) müssen sich an gewisse Standards halten und mehr als nur Qualität liefern. Jedes Ereignis kann schließlich dazu führen, dass die Konkurrenz Vorteile erlangt. Das klingt etwas makaber, aber mit Sicherheit wird man letzten Endes nicht an Menschenleben, die ein Ereignis gekostet hat, denken, sondern an den Markt. Also schon aus finanzieller Sicht kann man davon ausgehen, dass die Hersteller selbst das Beste geben.

Und dann ist es natürlich gerade bei Neuentwicklungen so, dass sich in der Folge immer Probleme zeigen. Meist sind sie nicht erwähnenswert, nur die Medien machen was daraus. Aber dann gibt es halt auch Probleme, die zu einem Grounding führen.

Auch bei der A350 wird es mit Sicherheit Nachbesserungen geben müssen, wobei man hier halt schon wieder den Vorteil hatte, aus Boeing-Problemen lernen zu können. Und wenn Boeing dann mal wieder was Neues macht, ist es andersrum.

@A38O

Zwar bin ich rein gefühlsmäßig(!) auch Airbus-Fan, aber die Diskussion darüber, welche Marke besser ist, ist doch eigentlich unsinnig.ext

Richtig , beide Hersteller müssen sich wie alle anderen Hersteller auch an die jeweiligen Vorschriften ( Bauvorschriften , Zulassungsvorschriften , Betriebsvorschriften ) halten . Unsinn find ich halt , wenn man ein Flugzeug einzig und allein aus einem Grund ( Klimaanlage ohne P2 Zapfluft) hochlobt .

berlinandi schrieb:wenn man ein Flugzeug einzig und allein aus einem Grund ( Klimaanlage ohne P2 Zapfluft) hochlobt

Eben.

berlinandi schrieb:Es gibt einen einzigen Airliner mit Druckkabine aujf den Markt deren Klimaanlage ohne Zapfluft funktioniert , alle anderen Klimanalagen von Airlinern auch die von Boeing ( B737 , 747 , 757 , 767 ,777 ) arbeiten mit P2 Zapfluft. Also was soll der expliziete Vergleich mit dem A380 ?

Der A380 hatte seinen Erstflug 2005, die Zapfluftfreien Triebwerke das Rolls-Royce Trent 1000 und GEnx gibt es aber erst seid 2006. Wobei letzteres aber glaub ich ein schlechteres Leistungsgewicht hat.

Wenn man den A380 mit was anderem vergleichen will, dann geht das demnach doch auch nur mit einem vergleichbar neuem Modell der Konkurrenz! Also dem Dreamliner 787 der auch erst seid 2009 fliegt und nicht mit irgendwas aus den 60er Jahren.

Es geht doch darum wer das bessere Flugzeug baut, in den A380-800 passen zwar viel mehr Menschen bis zu 525 aber nur die die 250 Passagiere in der Boeing 787-8 oder demnächst 290 in der Boeing 787-9 atmen doch gesund ohne die Gefahr eines Aerotoxischen Syndroms.

Wieso baut man den Zapfluftmist auch genau in die Verdichterstufe des Triebwerks, irgendwo zwischen allen geschmierten Teilen? Reicht da nicht ein normales Ventil noch vor dem Triebwerk oder irgendwo am Bug? Doch eine unglaublich unausgereifte Technik!

Liegt wahrscheinlich am modularen Konzept, das Problem ist eigentlich nur von den Rumpfherstellern selber zu lösen, wenn man gesund zapfen will, das Konzept selber ist ja nicht völlig unsinnig.

Rein rational ist der Boeing Dreamliner derzeit ohne Zapf damit aber auch besser!

Wieso baut man den Zapfluftmist auch genau in die Verdichterstufe des Triebwerks, irgendwo zwischen allen geschmierten Teilen? Reicht da nicht ein normales Ventil noch vor dem Triebwerk oder irgendwo am Bug? Doch eine unglaublich unausgereifte Technik!
xt

Oh man, man nimmt die Zapfluft nach der Verdichterstufe ab , weil man erwärmte Luft abgreifen möchte .Denn P-2 Zapfluft hat etwa 200 Grad Celsius .
Beschäftige dich doch erst einmal mit der Technik bevor du drüber reden willst .

Liegt wahrscheinlich am modularen Konzept, das Problem ist eigentlich nur von den Rumpfherstellern selber zu lösen, wenn man gesund zapfen will, das Konzept selber ist ja nicht völlig unsinnig.t

Zapfluft hat etwas mit dem Triebwerk zu tun und nichts mit der Strucktur .

Wenn man den A380 mit was anderem vergleichen will, dann geht das demnach doch auch nur mit einem vergleichbar neuem Modell der Konkurrenz! Also dem Dreamliner 787 der auch erst seid 2009 fliegt und nicht mit irgendwas aus den 60er Jahren.
xt

Unsinn , auch wenn die 747-8 auf der Ur-747 basiert ist es nuneinmal das jüngste Modell der Boeing-Familie .

@Ashert001

Rein rational ist der Boeing Dreamliner derzeit ohne Zapf damit aber auch besserxt

Willst du jetzt wirklich mit mir über Struckturbau reden , oder wie darf ich das verstehen ? Na das kann ja spassig werden :) .

@Ashert001

Es geht doch darum wer das bessere Flugzeug baut, in den A380-800 passen zwar viel mehr Menschen bis zu 525 aber nur die die 250 Passagiere in der Boeing 787-8 oder demnächst 290 in der Boeing 787-9 atmen doch gesund ohne die Gefahr eines Aerotoxischen Syndroms.
xt

Und nocheinmal , man bewertet ein Flugzeug nicht nur nach der Funktionsweise einer Klimaanlage . Und weiterhin ist der Vergleich A380 und B787 vollkommen unsinnig , da andere Gewichtsklassen und somit andere Marktsegmente . Also freu dich über die zapfluftfreie Klimaanlage und blende die anderen Probs die man mit dem dreamliner hatte/bzw immernoch hat weiterhin aus , oh man .

berlinandi schrieb:Und nocheinmal , man bewertet ein Flugzeug nicht nur nach der Funktionsweise einer Klimaanlage . Und weiterhin ist der Vergleich A380 und B787 vollkommen unsinnig , da andere Gewichtsklassen und somit andere Marktsegmente . Also freu dich über die zapfluftfreie Klimaanlage und blende die anderen Probs die man mit dem dreamliner hatte/bzw immernoch hat weiterhin aus , oh man .

Der A380 wird von den Medien auch ständig mit der B787 verglichen.

Wenn interessiert denn auch die Klasse und das Marktsegment? Das ist vielleicht für die Fluggesellschaft und deren Aktionäre wichtig aber doch nicht unsereiner, der den Flug nur überleben will! Nur ans Ziel ankommen kann man doch mit jedem Flugzeug.

Es wird da anscheint auch sehr viel gemauschelt, notwendige Untersuchen finden nicht statt, Vorfälle werden verschwiegen und Piloten sollen sogar schon dran gestorben sein, also dann nach jahrelanger chronischer Vergiftung!
http://investigativ.welt.de/2013/02/24/giftige-luft-in-flugzeugen-konnte-todlich-sein/

Dagegen sind die 2 Akkubrände im Dreamliner 787 doch ein Witz!

Da sitzt ich doch lieber mit einem persönlichen Feuerlöscher für den Fall der Fälle in der B787 als mit der Gewissheit die Luft im A380 ist garantiert nicht sauber und mit sonst welchen verdampften Rückständen aus dem Triebwerk kontaminiert!

Wahrscheinlich sind schon viele Flugzeuge früher nur deswegen abgestürzt! Das konnte dann auch die Blackbox nicht klären, die Piloten machten die medizinische Diagnose ja nicht, die verloren nur die Konzentration und machten dann Fehler!

@Ashert001

Nur mal kurz (bin im Stress) dazu:

Ashert001 schrieb:Der A380 wird von den Medien auch ständig mit der B787 verglichen.

Wenn man sich mit bestimmten Gebieten beschäftigt, sind die Medien nicht gerade die Quellen erster Wahl. Dort steht das, was die Leute hören/sehen/lesen wollen und sollen. Es ist so geschrieben, dass diese potenzielle Klientel es nachvollziehen kann. Ob es aber richtig ist, ob es konkret ist, ist die andere Frage.

Man braucht doch nur mal zu verfolgen, wie Medien mit relativ harmlosen Ereignissen umgehen. Da ist es schon eine Notlandung, bei der die Passagiere gerade so mit dem Leben davongekommen sind, wenn ein Pilot nach einem einfachen Vogelschlag wieder landet und nicht mal einen 7700 eingestellt hat.

Wenn Quellen, dann sollten es schon solche sein, die aus der Luftfahrt stammen und keine Bewertungen von luftfahrtfremden Leuten enthalten.

@Ashert001

Ashert001 schrieb:Sogar die Sauerstoffmasken sollen sich ja aus der Zapfluft speisen,

Das ist falsch.

Ashert001 schrieb:Wieso baut man den Zapfluftmist auch genau in die Verdichterstufe des Triebwerks, irgendwo zwischen allen geschmierten Teilen?

Weil dort ein höherer Luftdruck als in der Kabine herrscht.

Ashert001 schrieb:Reicht da nicht ein normales Ventil noch vor dem Triebwerk

Vor dem Triebwerk ist der Luftdruck geringer als in der Kabine und taugt deshalb nicht zum Befüllen der Kabine mit frischer Luft.

Ashert001 schrieb:oder irgendwo am Bug?

Da ist der Luftdruck auch geringer als drinnen.

Zäld

Wenn man übrigens auf dieser Seite mal schaut:
http://avherald.com/h?search_term=A380&opt=6144&dosearch=1&search.x=0&search.y=0

dann kann man sehen das seid 2011 mindestens 7 mal ein A380 Triebwerk im Flug abgeschaltet werden musste (engine shut down in flight)
Der A380 hat zwar gleich 4 Triebwerke, aber mit wie viel davon kann man eigentlich noch landen?

Zweimal gab es auch ein Problem mit den Bremsen, einmal gab es ein Ölleck, einmal versagt die Hydraulik, einmal platzen die Reifen und ein anderes mal öffneten sich die Türen im Flug.

Fliegen mit dem A380 scheint also auch so ein echtes Abenteuer zu sein! Das hat mit der verseuchten Luft noch gar nichts zu tun! :|

@Ashert001

Ashert001 schrieb:Fliegen mit dem A380 scheint also auch so ein echtes Abenteuer zu sein! Das hat mit der verseuchten Luft noch gar nichts zu tun!

Autsch. :D

Hast Du jetzt nur bei der A380 gestöbert? Dann sieh dir mal die anderen Typen an.

Das kommt mir jetzt etwas wie bei den Verschwörungstheoretikern vor: Du wirfst Sachen in den Raum und gehst davon aus, dass alle gleich einen Schreck kriegen. Quellenangaben? Fehlanzeige.

Beim avherald wird jede Kleinigkeit genannt. Das mit den Türen sagt mir jetzt nichts (hast Du da mal einen Link?), aber der Rest dürften Ereignisse sein, die sonst nicht der Rede wert sind. Gerade ein ausgefallenes/abgeschaltetes Triebwerk ist (abgesehen von UEF) nicht mal bei einem Twin ein Problem. Das gibt es sogar recht häufig. Und dann bei einer A380 mit ihren vier Triebwerken?

Wir hatten hier in Berlin einen Fall, dass eine KLM-747 gelandet ist, die gleich nach dem Start in Asien ein Triebwerk verloren hat (das also abgeschaltet wurde). Die sind einfach weitergeflogen, kein Problem. Und so ist es auch bei der A380.

Und dann ist es immer noch so, dass ein Triebwerk mit seinen Problemen nichts mit dem Flugzeug zu tun hat. Wenn, dann hat z. B. RR was falsch gemacht; mit einer A380 hängt das aber nicht zusammen.

Das ist einfach nur Bild-Niveau:

Ashert001 schrieb:Fliegen mit dem A380 scheint also auch so ein echtes Abenteuer zu sein! Das hat mit der verseuchten Luft noch gar nichts zu tun!

Du kannst davon ausgehen, dass (bei uns) jedes Flugzeug sicher ist. Aber es gibt halt auch mal im Einzelfall ein akutes Problem. Die großen Probleme in der Linienfliegerei sind ganz woanders - nicht bei den Flugzeugen.

Ashert001 schrieb:Der A380 hat zwar gleich 4 Triebwerke, aber mit wie viel davon kann man eigentlich noch landen?

Mit 0.

Ashert001 schrieb:Zweimal gab es auch ein Problem mit den Bremsen, einmal gab es ein Ölleck, einmal versagt die Hydraulik, einmal platzen die Reifen und ein anderes mal öffneten sich die Türen im Flug.

Hast du das mit Vorfällen bei anderen Flugzeugtypen abgeglichen, ob das dort seltener vorkommt?

Zäld

@zaeld

zaeld schrieb:Mit 0.

Aus einem Forum: ;)

– Ohne Motor fliegt das Flugzeug ganz normal weiter, es kann einfach die Höhe nicht mehr halten.
– Rechne immer damit, dass der Töff einmal abstellt. Wähle deshalb Deine Flugtaktik immer so, dass Du dann weder beten noch hoffen musst.

Hier stand das mit den Türen:
http://avherald.com/h?article=45dcf5b6&opt=6144
das Personal soll die pfeifende Lücke dann mit Kissen und Decken gestopft haben, doch sehr kreativ!

zaeld schrieb:Mit 0.

Ja vielleicht wenn er schon im Landeanflug ist aber doch nicht in 10,000 Meter Höhe? Das ist doch kein Segelflieger!

zaeld schrieb:Hast du das mit Vorfällen bei anderen Flugzeugtypen abgeglichen, ob das dort seltener vorkommt?

Das kann man nicht gut vergleichen, der A380 ist ja noch recht neu und es fliegen erst 101 davon, aber dafür produziert er ja schon reichlich Schäden!

@Ashert001

Ashert001 schrieb:das Personal soll die pfeifende Lücke dann mit Kissen und Decken gestopft haben, doch sehr kreativ!

Hast Du gelesen, was im Text steht? Wenn die Tür offen gewesen wäre, hätten die einen Druckverlust gehabt. Es gab Geräusche und die gibt es ab und zu mal.

Ashert001 schrieb:Ja vielleicht wenn er schon im Landeanflug ist aber doch nicht in 10,000 Meter Höhe? Das ist doch kein Segelflieger!

Suche mal nach Gimli Glider. Und da gab es noch ein paar mehr Vorfälle. Ein Linienflieger kann durchaus segeln.

Ashert001 schrieb:Das kann man nicht gut vergleichen, der A380 ist ja noch recht neu und es fliegen erst 101 davon, aber dafür produziert er ja schon reichlich Schäden!

Schäden? Gerade wenn ein Flugzeug neu ist, gibt es Auffälligkeiten. Das ist bei allen neuen Typen so. I. d. R. sind die unproblematisch, nur die Bild-Leser machen Probleme daraus.

Ashert001 schrieb:Ja vielleicht wenn er schon im Landeanflug ist aber doch nicht in 10,000 Meter Höhe?

Aber ja doch:

Wikipedia: Air-Canada-Flug 143
Wikipedia: Air-Transat-Flug 236
Wikipedia: British-Airways-Flug 9
Wikipedia: Hapag-Lloyd-Flug 3378

Gut, letzteres war recht spät, kurz vor der Landung.

Ashert001 schrieb:Das ist doch kein Segelflieger!

Wenn man die Triebwerke abstellt, schon.

Ashert001 schrieb:Das kann man nicht gut vergleichen, der A380 ist ja noch recht neu

Du könntest es mit anderen Flugzeugtypen vergleichen und nur die Vorfälle heranziehen, bei denen das Flugzeug nicht älter als die A380s sind.

Dann könntest du noch vergleichen, ob diese Vergleichstypen bei der Einführung weniger Probleme gezeigt haben.

Zäld

dann kann man sehen das seid 2011 mindestens 7 mal ein A380 Triebwerk im Flug abgeschaltet werden musste (engine shut down in flight)
Der A380 hat zwar gleich 4 Triebwerke, aber mit wie viel davon kann man eigentlich noch landenTxt

Und nun ? Wie oft musste schon dad ach so tolle Trent 1000 beim dreamliner abgeschaltet werden . Jedes Flugzeug welches ETOPS Zertifiziert werden soll , muss nachweisen das es mehrere Stunden mit nur einem Triebwerk sicher fliegen und dann auch landen kann .

Dagegen sind die 2 Akkubrände im Dreamliner 787 doch ein Witz!
xt

Ein Brand an Bord eines Flugzeuges ist das schlimmste was es geben kann , ich erinere nur an dir Katastrophe von KW ( König Wusterhausen ) .

Wahrscheinlich sind schon viele Flugzeuge früher nur deswegen abgestürzt! Das konnte dann auch die Blackbox nicht klären, die Piloten machten die medizinische Diagnose ja nicht, die verloren nur die Konzentration und machten dann Fehler!
ext

Du hast wohl keine Ahnung wie Flugunfalluntersuchungen stattfinden . Sonst würdest du sowas nicht schreiben .

Zweimal gab es auch ein Problem mit den Bremsen, einmal gab es ein Ölleckext

Ja und dieses Ölleck , hätte genauso gut die Verdichterstufe beschädigen können und somit zu weitaus schlimmeren Unfällen führen können . Im übrigen basiert dein Trent 1000 , auf der gleichen Triebwerksfamilie wie das Trent 900 . Brauch ja so einen "Fachmann" wie dir nicht zu sagen wo das Trent 900 zum Einsatz kommt , oder ?