Starship (SpaceX) aktueller Stand

Fichtenmoped schrieb:Sorry, das ist Schmarrn. Sollte nur ein einziges Triebwerk ausfallen, dann verbrauchen die anderen Triebwerke insgesamt mehr Treibstoff wegen den zu kompensierenden Gravitationsverlusten.

Was die genau dort treiben weiß ich ja auch nicht.

SpaceX ist aber das derzeit erfolgreichste Raumfahrtunternehmen. Daraus leite ich mal frech weg ab, dass dort Leute arbeiten, die wissen was sie tun. Beweisen sie eigentlich jeden Tag aufs neue. Sich dann einfach hinzustellen und zu sagen: das wird eh nie funktionieren, dass ist mir dann zu einfach.

Das ein 100% wiederverwendbarer Raumgleiter nicht einfach ist, das weiß ich selber. Es hat schon einen Grund warum es bisher sowas noch nicht gab. Aber unmöglich ist es nicht.

Fedaykin schrieb:Und daraus würdest si jetzt den Füllstand ableiten?

Das wäre eine mögliche Variante. Gibt natürlich auch andere Möglichkeiten wie trotz voller Tanks diese Frostmuster erklärbar sind. Wir wissen es schlicht nicht.

Fedaykin schrieb:Ach und space x kann ja einfach zahlen nennen, ist natürlich entscheidendes Geheimnis oder der Tank 100% oder 97% voll ist

Klar, könnten sie. Kannst sie ja mal fragen. Glaube nicht, dass das ein Geheimnis ist. Wahrscheinlich halten sie es einfach für nicht relevant.

nocheinPoet schrieb:Und in dem Artikel den Du verlinkt hast, werden ja noch andere Probleme angesprochen, das Betanken im Orbit.

Sie schaffen es doch auch eine Dragon-Kapsel an die ISS zu docken. Warum soll man dann nicht zwei Starships docken können?

alhambra schrieb:SpaceX ist aber das derzeit erfolgreichste Raumfahrtunternehmen. Daraus leite ich mal frech weg ab, dass dort Leute arbeiten, die wissen was sie tun. Beweisen sie eigentlich jeden Tag aufs neue. Sich dann einfach hinzustellen und zu sagen: das wird eh nie funktionieren, dass ist mir dann zu einfach.

AOL war auch mal sehr erfolgreich. Willst Du eine Liste von Unternehmen, die in den letzten 40 Jahren sehr erfolgreich waren und die es heute nicht mehr sind? Yahoo?

Es geht immer viel schneller bergab, als bergauf.

Nur weil es eine Weile richtig gut läuft, heißt es nicht, man liegt immer weit vorne. Schau Dir das mit Tesla an und den elektrischen Autos, Tesla lag weit vorne und nun läuft China vorneweg. Die Ariana 5 war toll, die NASA hatte auch mal cool was zum Zeigen.

Und ich/wir/man stellt sich nicht hin und sagt einfach, wird nichts, es gibt dafür ja Gründe die genannt werden.

---

alhambra schrieb:Sie schaffen es doch auch eine Dragon-Kapsel an die ISS zu docken. Warum soll man dann nicht zwei Starships docken können?

Tut mir leid, aber Du kannst den Dingen nicht wirklich folgen, beides ist gar nicht vergleichbar.

Beim Tanken muss eine große Menge Treibstoff bewegt werden, es geht nicht darum zwei Raumschiffe zu koppeln. Es geht ums Tanken und das ist eine ganz andere Hausnummer. Und wenn da was schief läuft, schaut es düster aus.

Und man muss ja nun nicht nur einmal tanken, da muss für einen Flug mehrfach getankt werden, jeder Vorgang ist ein Risiko. So wie acht mal hintereinander auf den Everest.

Je öfter man etwas macht, um so höher auch das Risiko, dass etwas schief läuft und wir haben genug Schrott im Orbit. Überlege mal was zwei Starship so an Trümmer bedeuten, wenn das daneben geht.

nocheinPoet schrieb:Warum hat das eigentlich bei Apollo so gut bis zum Mond gereicht?

Rechenschieber?

nocheinPoet schrieb:Ich sehe die Chance von SpaceX wirklich so zum Mars zu fliegen, wie sie es vorhaben nicht sehr groß. Also ich halte es schon für möglich, dass sie irgendwie eine Starship auf dem Mars gelandet bekommen, mit viel Glück, aber das Starship mal so was wie ein Flugzeug sein wird, sicher und ganz normal starten und landen wird, sehe ich nicht.

Die Idee mit dem Space plane zum Mats zu reisen ist eh nicht so durchdacht.

nocheinPoet schrieb:für die Landung, man baut was wie ein Flugzeug, man nutzt den Sauerstoff der Atmosphäre bis 25 km Höhe, eventuell geht da noch mehr und erzeugt Auftrieb mit Flügeln.

Auch alles nicht neu, bringt nur nicht den großen Wurf. Letztendlich geht es immer um Geschwindigkeit, und der Preis wäre ja ein Atmosphärentriebwerk zusätzlich zu installieren.

Fichtenmoped schrieb:Sorry, das ist Schmarrn. Sollte nur ein einziges Triebwerk ausfallen, dann verbrauchen die anderen Triebwerke insgesamt mehr Treibstoff wegen den zu kompensierenden Gravitationsverlusten

Danke für die Erklärung.

alhambra schrieb:Das wäre eine mögliche Variante. Gibt natürlich auch andere Möglichkeiten wie trotz voller Tanks diese Frostmuster erklärbar sind. Wir wissen es schlicht nicht

Da spekuliere ich nicht um 1% Tankfüllung.

Spsce x sagt Tank voll, fertig.

alhambra schrieb:Klar, könnten sie. Kannst sie ja mal fragen. Glaube nicht, dass das ein Geheimnis ist. Wahrscheinlich halten sie es einfach für nicht relevant.

Na warum spekulierst du dann ob der Tank voll oder leer ist.?

Also Tank voll

alhambra schrieb:Sie schaffen es doch auch eine Dragon-Kapsel an die ISS zu docken. Warum soll man dann nicht zwei Starships docken können?

Das Tanken bei Null g ist jetzt nicht beim Koppeln die Schwierigkeit.

nocheinPoet schrieb:Beim Tanken muss eine große Menge Treibstoff bewegt werden, es geht nicht darum zwei Raumschiffe zu koppeln. Es geht ums Tanken und das ist eine ganz andere Hausnummer. Und wenn da was schief läuft, schaut es düster aus.

Ja zumindest ist es mehr als das Kuppeln

Auch nicht unmöglich, aber zb zum Mond reden wir über 8 bis 10 Tankvorgänge in kurzer Zeit. Alles andere als einfach.

alhambra schrieb:SpaceX ist aber das derzeit erfolgreichste Raumfahrtunternehmen.

Was hat denn SpaceX aktuell für Kunden, die nicht vom Steuerzahler (also NASA, US Militär usw.) abhängig sind?

Fedaykin schrieb:Das Tanken bei Null g ist jetzt nicht beim Koppeln die Schwierigkeit.

Das größte Problem ist eher das nur ein RUD von 2 Starships beim tanken die Raumfahrt generell massiv gefährden kann und für jeden Marsflug werden davon >10 benötigt.

Fedaykin schrieb:Da spekuliere ich nicht um 1% Tankfüllung.

Schau dir die Frostlinien an. Das sind 10% vielleicht sogar 15...

Fedaykin schrieb:Das Tanken bei Null g ist jetzt nicht beim Koppeln die Schwierigkeit.

Na das ist doch super. Dann ist das Problem ja gelöst.

Es gab letztes Jahr ne Studie der NASA. Nach der braucht man zum Treibstofftransfer etwa 1/100g. Das reicht dann, dass sich der Treibstoff ordentlich an einem Ende sammelt und gepumpt werden kann. Zudem hat SpaceX auf Flug3 bereits einen Treibstofftransfer demonstriert. Es geht also.

Man bringt also zwei Schiffe hoch, koppelt sie, setzt sie 1/100g Beschleunigung aus wodurch die Umlaufbahn geringfügig höher wird, transferiert den Treibstoff, nimmt die Beschleunigung weg, trennt die beiden wieder und fertig.

Dass das docken kein Problem ist, hast du ja selbst geschrieben. Der Rest ist offensichtlich auch keins.

Das ganze steht und fällt doch eher mit der Betriebswirtschaftlichen Komponente. Dadurch dass das ganze mehrfach passieren muss, geht der Plan doch nur auf, wenn die Startkosten gering genug sind. Und damit hängt das Thema vor allem an der Wiederverwendbarkeit.

alhambra schrieb:Schau dir die Frostlinien an. Das sind 10% vielleicht sogar 15...

Wie du sagtest Spekulationen nützen nichts

Space x sagt Tank ist voll

Ich rechne es getne mal nach ob das relevant ist

Ein anderer User sagte schon warum das schmarn ist

alhambra schrieb:Es gab letztes Jahr ne Studie der NASA. Nach der braucht man zum Treibstofftransfer etwa 1/100g. Das reicht dann, dass sich der Treibstoff ordentlich an einem Ende sammelt und gepumpt werden kann. Zudem hat SpaceX auf Flug3 bereits einen Treibstofftransfer demonstriert. Es geht also

Wiviel Tonnen? Keiner sagt das es unmöglich ist, es ist aber alles andere als leicht, wurde in großem Stil nicht durchgeführt.

Und wie gesagt reden wir über 8 bis 10 dieser Manöver, in einem kurzen Zeitraum, da muss alles mögliche passen. Also kein Selbstläufer.

alhambra schrieb:Dass das docken kein Problem ist, hast du ja selbst geschrieben. Der Rest ist offensichtlich auch keins

Weißt du doch hat nicht. Wie viel Docking/ Tankmanöver hast du denn als Beispiel?

Ist das Tankschiff schon fertig konstruiert?

alhambra schrieb:Das ganze steht und fällt doch eher mit der Betriebswirtschaftlichen Komponente

Sie ist eh Mies, es gibt ja gar keine Mission für das Starship. Bzw nutzlasten.

alhambra schrieb:auf, wenn die Startkosten gering genug sind. Und damit hängt das Thema vor allem an der Wiederverwendbarkeit.

Und das ist ja ein Trugschluss das Wiederverwendbarkeit automatisch die Kosten senkt.

Die Idee war schon beim schuttle der Gedanke, aber hat eben nicht funktioniert.

Das Problem ist auch das man von falschen Analogien ausgeht eie zb dem Flugzeug

In der Raumfahrt ist man bei ganz anderen Kräften die wirken,

Fedaykin schrieb:Weißt du doch hat nicht. Wie viel Docking/ Tankmanöver hast du denn als Beispiel?

Keins, sowas nennt man Innovation. Nur weil irgendwas noch nicht gemacht wurde, bedeutet das nicht automatisch, das man das nicht machen kann.

Fedaykin schrieb:Die Idee war schon beim schuttle der Gedanke, aber hat eben nicht funktioniert.

Ah, verstehe. Weil's vor 40 Jahren schon nicht geklappt hat wird es nie klappen.



Naja, ich klinke mich mal wieder aus der Diskussion aus. Glaubt ihr mal fleissig weiter daran, das bei SpaceX nur Trottel arbeiten, die die Raketengleichung nicht verstanden haben. Ich glaube weiter daran, das sie die Probleme stück für stück lösen werden.

alhambra schrieb:Keins, sowas nennt man Innovation. Nur weil irgendwas noch nicht gemacht wurde, bedeutet das nicht automatisch, das man das nicht machen kann.

Nun dann sag doch nicht einfach alles kein Problem

alhambra schrieb:Ah, verstehe. Weil's vor 40 Jahren schon nicht geklappt hat wird es nie klappen.

Da sind wir wieder bei der Physik des Raumflugs

Es hat sich nichts geändert, die Probleme bleiben gleich und die Wundermaterialen fehlen.

Im Gegenteil space x ist konservativ unterwegs

Stahlblech, Methan als Zwischending von Kerosin und Wasserstoff bewirkt auch keine Wunder beim einsparen von Tankmasse.

alhambra schrieb:Glaubt ihr mal fleissig weiter daran, das bei SpaceX nur Trottel arbeiten, die die Raketengleichung nicht verstanden haben

Doch haben sie, aber der Chef nicht..

Bisher treten alle Probleme auf wie erwartet

Hitzeschutz, Nutzlastkorrektur von 100 Tonnen auf 50 auf 0?

alhambra schrieb:Ich glaube weiter daran, das sie die Probleme stück für stück lösen werden

Ich glaube eher das man das Starship canceln wird und direkt zum Nachfolgemodell wechseln wird, also Neukonstruktion

Schin jetzt zeichnet sich ab das man alles noch größer machen will.

Das Super Cut Video von Everyday Astronaut zeigt noch ein paar neue, sehr geile Aufnahmen
Besonders die Sequenz "landing burn slow-mo" ganz zum Schluss ist ultra gut gelungen

Starship Launch and Booster Catch Super Cut #ift5

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Roesti
Die Genehmigung gilt übrigens für zwei Flüge mit dem gleichen Flugplan. Gut möglich dass wir daher schon im November den nächste Flug sehen.

Auch auf die Gefahr hin, dass ich mir wieder anhören muss, dass das ganz eh nie funktionieren wird. Folgende Updates:

* Flug 6 ist ja bereits genehmigt und könnte vielleicht schon nächste Woche stattfinden. Wird dann eine 1:1 Wiederholung von Flug 5.
* Die Nutzlast eines Block 1 Starships in LEO liegt bei 50t. Das ist deutlich weniger als die ursprünglich geplanten 100t aber immer noch größer als 0.
* Das Block 2 Starship wird die 100t in den LEO erreichen. Das erreichen sie vor allem durch vergrößerte Tanks wodurch das Nutzlastvolumen von geplanten 900m3 auf 600m3 schrumpft.
* SpaceX hat festgestellt, dass der Hitzeschild an den Seiten weiter hoch gezogen wurde als notwendig. Wird also bei zukünftigen Schiffen etwas schmäler werden, was noch mal ein paar kg Nutzlast bringt.
* Es wurde ein Nutzlastmodul mit Starlink-Sateliten gesichtet, das in die Montagehalle gebracht wurde. D.h entweder auf Flug 7 oder 8 werden das erste mal Satelliten ausgesetzt.
* Ship-to-Ship Fuel Transfer ist für März geplant. Vor allem die NASA drängelt da.

alhambra schrieb:50t. Das ist deutlich weniger als die ursprünglich geplanten 100t aber immer noch größer als 0.

Sobald das mal durchgeführt ist kann man darüber reden.

alhambra schrieb:Das Block 2 Starship wird die 100t in den LEO erreichen. Das erreichen sie vor allem durch vergrößerte Tanks wodurch das Nutzlastvolumen von geplanten 900m3 auf 600m3 schrumpft

Soll..

Alles Ankündigungen

alhambra schrieb:also bei zukünftigen Schiffen etwas schmäler werden, was noch mal ein paar kg Nutzlast bringt

Na wir reden sich locker über eine Nutzlastvergrößerung von 100 %. Da bin ich gespannt.

alhambra schrieb:Ship-to-Ship Fuel Transfer ist für März geplant. Vor allem die NASA drängelt da.

Ja klar weil sie das Starship für das Mondprojekt eingeplant haben.

alhambra schrieb:Die Nutzlast eines Block 1 Starships in LEO liegt bei 50t. Das ist deutlich weniger als die ursprünglich geplanten 100t aber immer noch größer als 0.

Das Problem die ganze Betankung im All hängt von der Nutzlast ab, sollte die sich halbieren, dann verdoppeln sich auch praktisch die benötigten Tankerflüge für eine Rakete zum Mars oder Mond.

alhambra schrieb:Das Block 2 Starship wird die 100t in den LEO erreichen. Das erreichen sie vor allem durch vergrößerte Tanks wodurch das Nutzlastvolumen von geplanten 900m3 auf 600m3 schrumpft.

Schwer zu sagen aber bei einem 2-stufigen Raketendesign dürfte da zumindest bei den Raketen die so oder so für die Betankung geplant waren nicht soviel zu holen sein. Warum entwerfen sie nicht gleich einen Tanker und schicken diesen testweise ins All?

alhambra schrieb:SpaceX hat festgestellt, dass der Hitzeschild an den Seiten weiter hoch gezogen wurde als notwendig. Wird also bei zukünftigen Schiffen etwas schmäler werden, was noch mal ein paar kg Nutzlast bringt.

Allerdings fehlt auch noch die komplette Inneneinrichtung ect. für einen Flug zum Mond.

taren schrieb:Das Problem die ganze Betankung im All hängt von der Nutzlast ab, sollte die sich halbieren, dann verdoppeln sich auch praktisch die benötigten Tankerflüge für eine Rakete zum Mars oder Mond.

Von der Block 1 Variante haben sie eh nur noch eins. Und das wird auf dem Flug 6 verheizt. Weswegen die Halbierung der Nutzlast für diese Variante nicht relevant ist. Ab Flug 7 ist es dann nur noch die Block 2 Variante

taren schrieb:Allerdings fehlt auch noch die komplette Inneneinrichtung ect. für einen Flug zum Mond.

Na klar. Wobei das wohl nicht das Problem ist. Inneneinrichtung braucht man ja nur wenn man mit Menschen fliegt. Und Menschen an sich sind ja keine besonders schwere Nutzlast. Das dürfte ausreichend Luft für die Inneneinrichtung lassen. Die Rede war ja davon mit bis zu 100 Personen zu fliegen. Aber selbst das wären ja nur 8t, das läßt dann 92t für die Inneneinrichtung.

Ah, jetzt gibt es auch die offizielle Ankündigung. Vermutlich wegen Hurrricane Raphael etwas später als gedacht.

The sixth flight test of Starship is targeted to launch as early as Monday, November 18.

A live webcast of the flight test will begin about 30 minutes before liftoff, which you can watch here and on X @SpaceX. You can also watch the webcast on the new X TV app. The 30-minute launch window will open at 4:00 p.m. CT.

Objectives include the booster once again returning to the launch site for catch, reigniting a ship Raptor engine while in space, and testing a suite of heatshield experiments and maneuvering changes for ship reentry and descent over the Indian Ocean.

Quelle: https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-6

taren schrieb:Das Problem die ganze Betankung im All hängt von der Nutzlast ab, sollte die sich halbieren, dann verdoppeln sich auch praktisch die benötigten Tankerflüge für eine Rakete zum Mars oder Mond.

Es wäre erstmal was überhaupt Nutzlast oder nein Dummy in einen stabilen Orbit zu transportieren.

Die Nutzlaststeigerung von 50 t(aussage) zu 100 t kann ich mir beileibe nicht vorstellen.

@Fedaykin

Bisher war da noch keine Nutzlast soweit mir bekannt.

alhambra schrieb:Von der Block 1 Variante haben sie eh nur noch eins. Und das wird auf dem Flug 6 verheizt. Weswegen die Halbierung der Nutzlast für diese Variante nicht relevant ist. Ab Flug 7 ist es dann nur noch die Block 2 Variante

Das ist ja die Frage beim Starship Tanker ist ja der gesamte Innenraum ein Treibstofftank, es gibt somit nicht den wesentlichen Unterschied zwischen Block 1 und Block 2 mit der Vergrößerung des Treibstofftanks. Die Nutzlast ist beim Tanker also der Resttreibstoff der nach erreichen des Orbits erreicht wird minus den Treibstoff der für die Landung benötigt wird (inkl. einer Reserve).