Starship (SpaceX) aktueller Stand

Fedaykin schrieb:In welcher Höhe ist das Starship denn abgerissen?

Es ist 149 Kilometer in die Höhe gegangen, dann einen Kilometer abgesackt, danach konnte man eine Explosion erkennen und es gab (logischerweise) keine weiteren Daten zu Höhe und Geschwindigkeit mehr.

Fedaykin schrieb:Was hast du für eine Definition von Orbit?

Die Definition ist etwas unterschiedlich. Nimmt man die Kármán-Linie dann sind es 100 Kilometer. So wird es von der FAI definiert.

Die Grenze vom Luft- zum Weltraum liegt demnach bei einer Höhe von 100 Kilometern. Das ist keine willkürliche Festlegung, sondern wird begründet mit den Erkenntnissen von Theodore von Kármán – einem ungarisch-amerikanischen Physiker.

Quelle: https://www.google.com/amp/s/www.mdr.de/wissen/wo-beginnt-das-weltall-karman-linie-100~amp.html

Allerdings sieht es die NASA sowie die US Air Force bei ca 80 Kilometer.

Dann gibt es noch die Perigäumshöhe die bei ca 130 Kilometern bis ca 150 Kilometer.

Davon abweichend definieren die US-amerikanische NASA und die US Air Force bereits die Höhe von 50 Meilen (circa 80 km) als Beginn des Weltraums.

Bei einem die Erde elliptisch umkreisenden Raumflugkörper mit Antrieb liegt die niedrigstmögliche Perigäumshöhe bei etwa 130 Kilometern. Bei einem Raumflugkörper ohne Antrieb liegt sie bei ungefähr 150 Kilometern

Quelle: Wikipedia: Weltraum

Teegarden schrieb:Die Definition ist etwas unterschiedlich. Nimmt man die Kármán-Linie dann sind es 100 Kilometer. So wird es von der FAI definiert.

Welt-Raum und Orbit ist zweierlei, der Orbit definiert sich eher durch die Geschwindigkeit.

Gut es war auch kein Orbit geplant. Sicherlich ne Steigerung zum ersten Start.

Teegarden schrieb:Die Definition ist etwas unterschiedlich. Nimmt man die Kármán-Linie dann sind es 100 Kilometer. So wird es von der FAI definiert.

Ich glaub du verwechselst da was. Die Karman Linie definiert den Übergang in den Weltraum. Ab dieser Höhe ist man quasi im All. Ein Orbit hat theoretisch keine Minimalhöhe solange die Geschwindigkeit hoch genug ist.

Das Starship hat heute eine suborbitale Flugbahn absolviert. Das war auch so geplant. Allerdings war die Geschwindigkeit sehr knapp unter orbital.

Roesti schrieb:Das Starship hat heute eine suborbitale Flugbahn absolviert.

Allerdings hat es diese suborbitale Flugbahn nicht, wie geplant mit einer Landung, beendet. Also eher suboptimale Flugbahn.

@Roesti also so langsam kommen Details. Beim Boost Back des Boosters haben die Triebwerke entweder nicht gezündet oder sind gleich wieder ausgefallen. Deswegen die Selbstzerstörung.

Beim Starship gab es möglicherweise Abweichung von der Flugbahn. evtl. auch wegen Triebwerksproblemen

alhambra schrieb:evtl. auch wegen Triebwerksproblemen

Schon wieder?!

Celladoor schrieb:Die NASA hat nie eine Rakete zweimal gestartet?

Zumindest wurden die Raketen der NASA auf Erfolg entwickelt und auch nur gestartet um Erfolg zu haben. Wie man bei der Saturn V und einer 100% Erfolgsquote auch gesehen hat, dagegen hat SpaceX für Starship aktuell eine 0% Erfolgsquote und ist im Moment da eher eine N1. Das Problem mit dem experimentellen Ansatz ist, selbst wenn der nächste Start ein Erfolg wäre ist die Rakete weiterhin keineswegs sicher, da der Erfolg auch durchaus nur Glück gewesen sein könnte. Gerade wenn wir dann aber einen Orbit erreichen ist diese Einstellung möglicherweise katastrophal da die Trümmer die gesamte Raumfahrt gefähren würden.

alhambra schrieb:Beim Boost Back des Boosters haben die Triebwerke entweder nicht gezündet oder sind gleich wieder ausgefallen

Rein optisch sah es mehr so aus als dass das Hot Stage Manöver den Booster viel stärker aus der Bahn geworfen hat als geplant. Danach trudelt er trotz massivem Cold Gas Thruster Einsatz relativ lange ausser Kontrolle rum. Meiner Meinung nach konnte der Booster nicht schnell genug so platziert werden das die Triebwerke gezündet werden können.

Roesti schrieb:Hot Stage Manöver den Booster viel stärker aus der Bahn geworfen hat als geplant.

Das Hot Staging ist so was von 1950er und war ursprünglich nicht bei der Konstruktion des Starships geplant.
@Celladoor
Das ist das Problem bei der Methode Versuch und Irrtum, man kommt immer an neue Probleme. Die es interessanterweise bei der Falcon nicht mehr gibt, weil sie da bereits gelöst worden sind.

Roesti schrieb:Rein optisch sah es mehr so aus als dass das Hot Stage Manöver den Booster viel stärker aus der Bahn geworfen hat als geplant. Danach trudelt er trotz massivem Cold Gas Thruster Einsatz relativ lange ausser Kontrolle rum. Meiner Meinung nach konnte der Booster nicht schnell genug so platziert werden das die Triebwerke gezündet werden können.

Glaub ich jetzt eher weniger auch war die Rakete noch viel zu hoch als das die Atmosphäre sie stabilisieren hätte können, zum Zeitpunkt der Explosion hat auch noch Super Heavy weiter an Höhe gewonnen. Für eine normale Rakete hätte aber Super Heavy seinen Job allerdings erledigt.

taren schrieb:Das Problem mit dem experimentellen Ansatz ist, selbst wenn der nächste Start ein Erfolg wäre ist die Rakete weiterhin keineswegs sicher, da der Erfolg auch durchaus nur Glück gewesen sein könnt

Ja, das stimmt. Die werden das System aber auch nicht nach einem erfolgreichen Flug als einsatzfähig deklarieren. Wenn Start und Landung einmal funktioniert haben, werden sie aber womöglich anfangen mit eigenen Nutzlasten zu experimentieren. Sprich Starlink Satelliten. Dann ist es nur ihr eigenes Problem, wenn sie es versemmeln.

Wir werden sicher eine 2-stellige Anzahl erfolgreicher Flüge sehen, ehe die anderes transportieren. Die Falcon 9 haben sie ja auch zu einer der zuverläßigsten Systeme am Markt gemacht. Da behauptet auch niemand mehr, das das bloß Zufalll ist

Fichtenmoped schrieb:Das ist das Problem bei der Methode Versuch und Irrtum, man kommt immer an neue Probleme. Die es interessanterweise bei der Falcon nicht mehr gibt, weil sie da bereits gelöst worden sind.

Und was spricht dagegen, dass man solche Probleme beim Starship nicht auch lösen kann?

Celladoor schrieb:Und was spricht dagegen, dass man solche Probleme beim Starship nicht auch lösen kann?

Nichts aber bitte nicht mit experimentellen Flügen, sondern am Boden durch Design. Zumal die Falcon 9 jetzt ein relativ klassisches Design war.

Ein Spaceplane
Hat ganz eigene Probleme

Das Teil war mich nicht mal oben

Das wiederholen ist noch ne ganz andere Baustelle

Weiß nicht ob es inzwischen was gibt warum Starship verloren ging, es gab wohl ein LOX Verlust ob dieser aber zu Explosion führte oder dazu führte das Starship gesprengt wurde ist mir noch nicht klar. Auf jeden Fall war Starship noch zu tief und zu langsam für einen Orbit. Wenn es SpaceX so darum geht ihre Hardware experimentell zu testen, dann frage ich mich warum die Tests von Starship vor über 2 Jahren eingestellt wurden. Stattdessen versucht man jetzt auf Teufel komm raus den Orbit mit unausgereifter Technik zu erreichen, es sprach z.B. nichts Super Heavy erstmal ohne Nutzlast ähnlich wie Starship zu testen.

@taren

Ach was, nicht meckern, staunen, es sah einfach richtig fett geil aus, und was mich überrascht hat, alle 33 Triebwerke haben die ganze Zeit sauber gefeuert. Das ist schon echt was an Technik vom Feinsten, an der Grenze des physikalisch Möglichem.

Der Booster hat doch seinen Job richtig gut gemacht, dass mit dem Rückweg wird auch schon noch werden.

Man muss ja Musk nicht mögen, ich mag ihn nicht, irgendwo ist er ein ein Spinner und Idiot, auf der anderen Seite auch wo genial, seine Tunnel für Autos sind musk Murks, die Raketen aber schnuckelig.

Und ich sehe die Gefahr für den Orbit nicht so eng wie Du, läuft schon. Schauen wir und mal SLS an, was da kein Start kosten soll, und das wurde noch immer nicht eingestampft. So ein Unfug.


Habe die Ehre ...

nocheinPoet schrieb:Triebwerke haben die ganze Zeit sauber gefeuert. Das ist schon echt was an Technik vom Feinsten, an der Grenze des physikalisch Möglichem.

Voll die Grenzen der Physik.? Chemische Triebwerke?

@taren

Freut mich das du es technisch betrachtest und nicht einfach nur nach Showeffekt beurteilst

nocheinPoet schrieb:Schauen wir und mal SLS an, was da kein Start kosten soll, und das wurde noch immer nicht eingestampft. So ein Unfug.

Tja Politik halt.

Wobei der zugeffekt fehlt ja immer noch.

Fedaykin schrieb:Voll die Grenzen der Physik.? Chemische Triebwerke?

Welche anderen Triebwerke siehst du denn in naher Zukunft, um in einen Orbit zu kommen?

Celladoor schrieb:Welche anderen Triebwerke siehst du denn in naher Zukunft, um in einen Orbit zu kommen?

Keine, aber deswegen befindet man sich nicht an den Grenzen der Physik.

Das wäre ein Gaskerntraktor, Laserlaunch etc


Von daher ist das alles völlig im konventionellen Bereich der Physik, und erstaunlich das es so sehr nach 50 er Jahre angegangen wird.



Naja Exzentriker am Ruder

Fedaykin schrieb:Das wäre ein Gaskerntraktor, Laserlaunch etc

Was ist ein Gaskerntraktor? Und was ein Laserlaunch?