Starship (SpaceX) aktueller Stand
21.11.2023 um 18:58Wikipedia: Laser propulsionCelladoor schrieb:Was ist ein Gaskerntraktor?
Wikipedia: Gaskernreaktor
Und was ein Laserlaunch?
Starship (SpaceX) aktueller Stand
Starship (SpaceX) aktueller Stand
21.11.2023 um 19:03Jo. Alles interessante Ansätze. Doch bevor wir was anstreben das noch nicht funktioniert, sollten wir was anstreben was bisher funktioniert. Wer fliegen will, soll zuerst laufen lernen. Meine Meinung.Fedaykin schrieb:Was ist ein Gaskerntraktor?
Wikipedia: Gaskernreaktor
Und was ein Laserlaunch?
Wikipedia: Laser propulsion
nocheinPoet
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
anwesend
dabei seit 2006
dabei seit 2006
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
Starship (SpaceX) aktueller Stand
21.11.2023 um 19:50@Fedaykin
Ja, an der Grenze der physikalisch machbaren, was chemische Antriebe angeht, sollte doch klar sein, was ich meine, klar Warp-Blase ist auch spannend, dauert aber wohl noch ein paar Tage.
Das Raptor-Triebwerk ist einfach richtig nice, der Druck den das aushält, die Pumpen, der Verschleiß und die Teile sollen ja mehrfach verwendet werden können. Kannst mir aber gerne ein Triebwerk nennen, dass aktuell von der Leistung dem Raptor überlegen ist. Und ich meine nicht die Gesamtleistung, da gibt und gab es größere Triebwerke, schon klar.
Dann finde ich, die sollten das Triebwerk noch mal skalieren, so um Faktor 3 bis 5 wäre doch richtig nett, 33 Triebwerke ist schon echt viel, vermutlich könnte man doch Gewicht sparen, wenn man nur 8 Triebwerke braucht.
Was die Aussage angeht, das Schiff soll wieder landen, auftanken und dann wieder starten, so wie Flugzeuge, dass sehe ich nicht wirklich, kann mir nicht vorstellen, dass so ein Teil aus dem Orbit kommt und die Triebwerke und alles so fit ist, dass das nur kurz geprüft wird, und dann auftanken und wieder hoch. Denke das wird schon immer ein paar Tage dauern, bevor das wieder starten kann.
Schauen wir mal ...
Ja, an der Grenze der physikalisch machbaren, was chemische Antriebe angeht, sollte doch klar sein, was ich meine, klar Warp-Blase ist auch spannend, dauert aber wohl noch ein paar Tage.
Das Raptor-Triebwerk ist einfach richtig nice, der Druck den das aushält, die Pumpen, der Verschleiß und die Teile sollen ja mehrfach verwendet werden können. Kannst mir aber gerne ein Triebwerk nennen, dass aktuell von der Leistung dem Raptor überlegen ist. Und ich meine nicht die Gesamtleistung, da gibt und gab es größere Triebwerke, schon klar.
Dann finde ich, die sollten das Triebwerk noch mal skalieren, so um Faktor 3 bis 5 wäre doch richtig nett, 33 Triebwerke ist schon echt viel, vermutlich könnte man doch Gewicht sparen, wenn man nur 8 Triebwerke braucht.
Was die Aussage angeht, das Schiff soll wieder landen, auftanken und dann wieder starten, so wie Flugzeuge, dass sehe ich nicht wirklich, kann mir nicht vorstellen, dass so ein Teil aus dem Orbit kommt und die Triebwerke und alles so fit ist, dass das nur kurz geprüft wird, und dann auftanken und wieder hoch. Denke das wird schon immer ein paar Tage dauern, bevor das wieder starten kann.
Schauen wir mal ...
Starship (SpaceX) aktueller Stand
21.11.2023 um 20:03Du denkst ernsthaft, SpaceX plant nix durch Design und feuert einfach Rakete um Rakete ohne Simulationen? Da sitzen nur Kinder die ihre Modelrakete steigen lassen um zu sehen was passiert? Und du denkst ernsthaft, dass die NASA, alles auf Simulationen setzt und nicht auch auf Daten die auf früheren echten Raketentests basieren?
Starship (SpaceX) aktueller Stand
21.11.2023 um 20:37Manchmal hat man leider so ein wenig das Gefühl, z.B. das Launchpad Debakel war eigentlich offensichtlich (warum steht der Launchpad eigentlich nicht wenn man ja so lange von der FAA ausgebremst wurde...)
So wie es aussieht ist bei diesem Start Super Heavy strukturell kollabiert und explodiert, was erstmal für den Start nicht relevant ist aber für die geplante Wiederverwendbarkeit. Starship ist ebenfalls nach defekten wohl explodiert, nachdem die Bodencrew dies erst Minuten nach der Explosion festgestellt hat ist die Frage ob da soviele Informationen gewonnen werden konnten. Das Hitzeschild von Starship hat eine hohe Anzahl von Kacheln verloren, ein Wiedereintritt wäre auch gefährdet gewesen. Auch war die Verbrennung von Super Heavy wohl unsauber, beide Stufen sind damit weiterhin unzureichend.
Damit haben wir mindestens
Super Heavy
- unsaubere Verbrennung
- fehlerhafte Treibstoffversorgung und Ausfall der Triebwerke nach der Trennung
- strukturelle Integrität unzureichend für die geplanten Manöver (für eine normale Rakete wäre dies kein Risiko, hier aber gefährdet es die gesamte geplante Wiederverwendbarkeit und gesamte Raketendesign da Starship auf mehrfache Raketenstarts angewiesen ist)
Starship
- Hitzeschild beschädigt beim Start
- LOX Verlust
- Ausfall der Triebwerke
- Explosion aus ungeklärter Ursache
- Unzureichende Telemetriedaten
Starship (SpaceX) aktueller Stand
21.11.2023 um 21:13Der grosse Vorteil von SpaceX ist, dass das Starship trotz der geplanten Wiederverwertbarkeit auch für eine Massenproduktion entwickelt wird. Das ermöglicht Designänderungen in für die Raumfahrtindustrie sehr kurzen Zeiträumen umzusetzen.
Ansonsten stimme ich dir voll zu! Wird interessant zu beobachten wie SpaceX auf diesen Test reagiert. (im Bezug auf die Konstruktion künftiger Booster und Schiffe)
Starship (SpaceX) aktueller Stand
21.11.2023 um 21:46
SpaceX Starship Explosion Filmed from the Florida Keys!
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
Noch ein Clip wie das wohl nach der Explosion zerbrochene Starship gen Boden trudelt.
Starship (SpaceX) aktueller Stand
21.11.2023 um 21:48[Nun es ging darum zu zeigen was an Grenzen der Physik streift, denn die ganze Bezeichnung grenzen der Physik wied verwechselt mit der technischen Umsetzung.
Nein ist nicht klar, und man bewegt sich auch nicht an der physikalischen Grenze der chemischen Abtriebe.
Da wären wir bei metastabilen Treibstoffen und ähnlichem
Genau sollen,
der ISP ist halt Mittelfeld, und ideal ist es eh nicht 33 stck davon in Einer Stufe zu verbauen.
Das kommt auf den Parameter Leistung an?
Aber das Thema hatten wir schon mal.
Die hängst dich halt am Brennkammerdruck auf
Ich persönlich sehe den ISP als wichtigstes Kriterium an bri Raketen.
Da spricht der Ingenieur, weil man Dinge beliebig hochskalieren kann
Naja logischer wäre es natürlich gewesen zumindest für die Unterstufe Größere zu entwickeln.
Natürlich nicht, aber es klingt gut.
Ja aus Erkenntnissen der 50er Jahre
Also warum dann das Trial and Error system?
Starship (SpaceX) aktueller Stand
21.11.2023 um 22:24Starship (SpaceX) aktueller Stand
21.11.2023 um 22:26Nicht wirklich, nur weil man etwas mehr über der Saturn v liegt?
Vor allem nicht in diesem Stadium
Schau das schuttle wurde auch entwickelt und brauchte nicht zig Trial and Error Versuche,
Und da hat man noch den Rechenschieber genutzt.
Starship (SpaceX) aktueller Stand
21.11.2023 um 22:30Doch. Die zwei sind nicht 1:1 kopierbar.
Starship (SpaceX) aktueller Stand
21.11.2023 um 22:33Ach bitte,
Dafür muss man nicht 2 Prototypen sprengen😂
Nicht bei der Phase wo nichts neues ist wie den Orbit zu erreichen
Siehe Starplatte, da gab es ewig schon Standards
Triebwerke kann man auch schon lange vorher auf Zuverlässigkeit testen usw.
Wie gesagt Saturn v Shuttle,
Geht auch ohne und da gab es auch nichts vergleichbares vorher
Starship (SpaceX) aktueller Stand
21.11.2023 um 22:35Starship (SpaceX) aktueller Stand
21.11.2023 um 22:37Ich sehe du hast dich sehr mit Raumfahrt beschäftigt für diese Diskussion.
Och einige wissen das bestimmt, aber exzentrischer Chef der in letzter Zeit eh komisch geworden ist
Starship (SpaceX) aktueller Stand
22.11.2023 um 05:40Nimm mal eine volle Wasserflasche aus Plastik und versuche sie zu zerdrücken. Nun mach das Selbe mit einer Flasche die nur noch 1/4 voll ist. Genau so verhält sich dieser tolle Booster.
Starship (SpaceX) aktueller Stand
22.11.2023 um 09:13Er sollte doch eigentlich auch ohne Druck stabil sein
Nicht wie die Atlas beim Mercury Programm.
Starship (SpaceX) aktueller Stand
22.11.2023 um 16:02Das sollte man denken aber die Sache ist doch, das man die Booster nicht so stabil bauen kann wie man es müsste. Es gibt schlicht nicht bezahlbare leichte und gleichzeitig superfeste Werkstoffe die so eine Belastung aushalten. Da oben ist ja noch ein fettes Starship drauf und man brettert mit einer Höllengeschwindigkeit nach oben. Dazu kommen noch enorme Vibrationen durch die Triebwerke.
Entweder man baut einen kleineren Booster mitsamt kleinerem Starship oder man bündelt mehrere kleine Booster um deren Tanks stabiler konstruieren zu können. Mal sehen wo man da in 2-3 Jahren steht. Für mich ist die derzeitige Konfiguration zum Scheitern verurteilt.
Ich frage mich, ob das Starship überhaupt betankt war. Das würde doch komplett explodieren und nicht einfach auseinander brechen.
Starship (SpaceX) aktueller Stand
22.11.2023 um 16:43Elon Musk, der Henry Ford des 21. Jahrhunderts.
[insert People who know-Meme here]
Das Problem ist die geplante Wiederverwendung der Booster. Dazu MÜSSEN sie stabil sein, denn beim aktuellen Flugprofil steigen die Booster mit dem Spaceship auf, trennen sich nach MECO um dann mit einer erneuten Triebwerkszündung die Rückkehr zum Startplatz einzuleiten.
Interessant ist dabei, dass kurzzeitig 12 Triebwerke laufen, dann aber geht ein Triebwerk nach dem anderen aus - warum?
https://www.spacex.com/launches/mission/?missionId=starship-flight-2
Missiontime: 02:40 - 03:21
Die Booster müssen also den „Umkehrschwung“ und die aerodynamische Belastung beim Abstieg aushalten. Das geht nur, wenn die Struktur selbsttragend ist und nicht nur unter Druck stabil.
Bei der Falcon 9 geht’s ja auch.
Starship (SpaceX) aktueller Stand
22.11.2023 um 16:44Können schon, geht aber wieder auf die Leermasse.
Laus irgendwelchen Gründen will man aber unbedingt Stahlblech verwenden.
Sicher, wobei Materialkosten nicht so wirklich ins Gewicht fallen beim großen ganzen. Vor allem angesichts der geplanten Wiederverwendung
Nun ich halte sie auch für ungünstig, aber das liegt so am Gesamtkonzept, weil das Starship was sein soll für alles mögliche, siehe diese Mondmission.
Ansonsten halte ich die Nutzlastwerte/ wieder-Verwendungraten die nicht umsetzbar.
Starship (SpaceX) aktueller Stand
22.11.2023 um 17:12Das ist ja das Seltsame - einerseits soll so billig wie möglich gebaut werden, auf der anderen Seite sollen die Triebwerke und Raketen inkl. Starship X-Mal wiederverwendbar sein. Billig macht nur als Einwegfeuerzeug Sinn, bei der Wiederverwendung kommt es auf Ausdauer der Materialien an und der Kostenfaktor rückt je nach Anzahl der geplanten Wiederverwendungen mehr oder weniger in den Hintergrund, weil sich die Kosten dann über mehr Einsätze verteilen.