Starship (SpaceX) aktueller Stand

FatBaron schrieb:Ich frage mich, ob das Starship überhaupt betankt war. Das würde doch komplett explodieren und nicht einfach auseinander brechen.

Ja das Starship war voll betankt. Kann man vor dem Start gut an dem Eis sehen das sich aussen formt. Allerdings war keine Nutzlast geladen. Macht aber bei der Gesamtmasse nicht mehr viel aus.

Fedaykin schrieb:aus irgendwelchen Gründen will man aber unbedingt Stahlblech verwenden.

Ursprünglich wollte man aus Kohlefaser bauen. Das scheint aber wohl zu kompliziert/teuer gewesen zu sein. Es gab da ja mal ein Prototyp Tank aus Kohlefaser.

Fichtenmoped schrieb:einerseits soll so billig wie möglich gebaut werden, auf der anderen Seite sollen die Triebwerke und Raketen inkl. Starship X-Mal wiederverwendbar sein

und genau hier liegt die Strategie von Musk. Es ist zwar öfter so, das erstmal am falschen Ort eingespart wird, allerdings lässt sich das ja mit dem Nachfolgedesign korrigieren.
Sieht man ja auch bei den Teslas.
Fairerweise muss man sagen das gerade wenn eine Massenproduktion geplant ist, jeder Cent den man einsparen kann wichtig ist.

Fichtenmoped schrieb:Interessant ist dabei, dass kurzzeitig 12 Triebwerke laufen, dann aber geht ein Triebwerk nach dem anderen aus - warum?

Die Triebwerke sind nacheinander ausgefallen. Es wird vermutet das beim Hotstage Manöver kurzzeitig negativ G auf den Booster wirkte. Dadurch wurde bei der Zündung für das Flip/Bremsmanöver Luft angesaugt. Und das ist richtig schlecht für die Pumpen/Triebwerke.

Roesti schrieb:Ja das Starship war voll betankt. Kann man vor dem Start gut an dem Eis sehen das sich aussen formt. Allerdings war keine Nutzlast geladen. Macht aber bei der Gesamtmasse nicht mehr viel aus.

Für die Gesamtmasse nicht aber für die Masse die in einen Orbit gebracht werden soll ist das ein gewaltiger Unterschied.

taren schrieb:Für die Gesamtmasse nicht aber für die Masse die in einen Orbit gebracht werden soll ist das ein gewaltiger Unterschied.

Natürlich, mir ging es nur um die Belastung des Boosters und des Schiffs

Roesti schrieb:Ursprünglich wollte man aus Kohlefaser bauen. Das scheint aber wohl zu kompliziert/teuer gewesen zu sein. Es gab da ja mal ein Prototyp Tank aus Kohlefaser.

Seitdem 2016 AMOS-6 auf einer Falcon 9 verloren ging und man eine Kohlefaser-Flasche als Ursache ausmachte, ist Elon Musk von Kohlefaser abgerückt.

SpaceX - Static Fire Anomaly - AMOS-6 - 09-01-2016

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Roesti schrieb:Fairerweise muss man sagen das gerade wenn eine Massenproduktion geplant ist, jeder Cent den man einsparen kann wichtig ist.

Dummerweise ist bei Raumfahrzeugen das Gewicht das Entscheidende - und nicht die Materialkosten. Alleine die Personalkosten für den Zusammenbau einer Rakete ist teurer als das Material.
Und zusätzlich verringert jedes Gramm Trockenmasse mehr die Nutzlast, die in den Orbit gebracht werden kann, enorm.
Eher sollte man hier auf Leichtbau auf Teufel komm raus achten - vor allem weil durch die Wiederverwendbarkeit sich die Kosten auf mehrere Starts verteilen.
Da spart man an der falschen Stelle, wenn man „nur“ auf Massenproduktion schaut.

Roesti schrieb:Die Triebwerke sind nacheinander ausgefallen. Es wird vermutet das beim Hotstage Manöver kurzzeitig negativ G auf den Booster wirkte. Dadurch wurde bei der Zündung für das Flip/Bremsmanöver Luft angesaugt. Und das ist richtig schlecht für die Pumpen/Triebwerke.

Oder man hat Schwallbleche vergessen.

Fichtenmoped schrieb:Alleine die Personalkosten für den Zusammenbau einer Rakete ist teurer als das Material.

Es geht ja nicht nur um die Kosten des Rohmaterials. Es geht um die Kosten für die nötigen Einrichtungen um so ein Schiff zu bauen. Und die sind nunmal bei einer Kohlefaserkonstruktion um ein vielfaches komplexer und dadurch teurer als bei Stahl.

Fichtenmoped schrieb:Oder man hat Schwallbleche vergessen.

vergessen bestimmt nicht, eher nach dem Motto "best part is no part" weggelassen.

Jedenfalls scheint man bei SpaceX jetzt zu wissen, was zu tun ist. Elon hat schon verlauten lassen in "2-3 Wochen" wieder starten zu wollen. Jetzt kennen wir ja alle Elon Zeitangaben, aber das klingt nach 50:50 Chance für einen weiteren Start vor Weihnachten.

Allerdings habe ich immer noch nix offizielles gelesen, was denn nu das Problem war.

Roesti schrieb:allerdings lässt sich das ja mit dem Nachfolgedesign korrigieren.
Sieht man ja auch bei den Teslas

Das ist alles nicht immer Musk.

Und naja dann reden wir eh über ne Neuentwicklung.

Roesti schrieb:Fairerweise muss man sagen das gerade wenn eine Massenproduktion geplant ist, jeder Cent den man einsparen kann wichtig ist

Ach das Märchen von der Massenproduktion.

Wie gesagt will er die verkaufen? Die Produktionskosten sind da überhaupt nicht so relevant.

Fedaykin schrieb:Das ist alles nicht immer Musk.

Und naja dann reden wir eh über ne Neuentwicklung.

Manchmal hab ich das Gefühl du möchtest einfach nur Klugscheissen...

Natürlich ist das nicht immer alles Musk. Da gibts viele Ingenieure etc die entwickeln. Oder wie hast du das gemeint?

Nenn es Neuentwicklung wenn du willst, Fakt ist, SpaceX startet nicht 2x die selbe Rakete. Jedes neu gebaute Starship enthält zig Änderungen zum Vorgänger. Und das wird noch ne ganze weile so weitergehen.

Fedaykin schrieb:Ach das Märchen von der Massenproduktion.

So lautet nunmal der Plan. Und, verglichen mit anderen Raumfahrtunternehmen kann man sogar die jetzige Produktion als Massenproduktion bezeichnen. Immerhin wurden in 2 Jahren bereits 27 Starships und 12 Booster gebaut. Natürlich waren die nicht alle komplett oder sind geflogen, aber es wurde gebaut.

Fedaykin schrieb:will er die verkaufen?

Du selbst hast ja schon des öfteren aufgezeigt, wieviele Starts alleine nötig sind um das Starship zum Mond zu bringen. Musk will mit dem Starship aber auch zum Mars und das nicht nur 1x sondern er will eine Basis dort. Dafür brauchts nicht 10 oder 20 Starships sondern 100e.
Ob du/wir das für realistisch halten ist erstmal uninteressant.

https://ts2.space/en/spacex-embarks-on-ambitious-plan-to-mass-produce-starship-rockets/#gsc.tab=0


Übrigens, gestern hat Musk angekündigt das die nächste Version des Raptor Triebwerks (V4) bald für Tests bereit sei und wohl ohne einen Hitzeschutz für die Landung auskommen soll.

Roesti schrieb:Natürlich ist das nicht immer alles Musk. Da gibts viele Ingenieure etc die entwickeln. Oder wie hast du das gemeint?

Nun weil der Messias immer erwähnt wird.

Wie gesagt exzentrischer Chef, neuerdings Antisemit ist nicht der beste Chef. Neben den Arbeitsbedingungen bri space x sowieso

Roesti schrieb:Nenn es Neuentwicklung wenn du willst, Fakt ist, SpaceX startet nicht 2x die selbe Rakete. Jedes neu gebaute Starship enthält zig Änderungen zum Vorgänger. Und das wird noch ne ganze weile so weitergehen.

Japp. Aber da reden wir nicht über das Konzept an sich und da ist im Grunde schon der Wurm drin

Roesti schrieb:So lautet nunmal der Plan

Nee so lautet die Vision vom CEO.

Es sollte soviels kommen. Die Grey Dragon, Red Dragon etc, von daher muss man nichts drauf geben.

Roesti schrieb:Produktion als Massenproduktion bezeichnen. Immerhin wurden in 2 Jahren bereits 27 Starships und 12 Booster gebaut. Natürlich waren die nicht alle komplett oder sind geflogen, aber es wurde gebaut.

Wo sind die alle? Schön Bauen ohne Plan, schwer beeindruckt.

Roesti schrieb:Du selbst hast ja schon des öfteren aufgezeigt, wieviele Starts alleine nötig sind um das Starship zum Mond zu bringen.

Genau, ein schönes Beispiel dafür das man selbst nicht so weiß was man will. Bzw Konzept und Auftrag nicht zueinander passen.

Roesti schrieb:Musk will mit dem Starship aber auch zum Mars und das nicht nur 1x sondern er will eine Basis dort. Dafür brauchts nicht

Oh man du glaubst das echt 😂

Wie gesagt Starship und plane/ wünsche passen nicht so ganz zusammen.

Roesti schrieb:Version des Raptor Triebwerks (V4) bald für Tests bereit sei und wohl ohne einen Hitzeschutz für die Landung auskommen soll.

Klingt schon wieder nach Gewicht sparen an der falschen Stelle.

Fedaykin schrieb am 23.11.2023:Oh man du glaubst das echt 😂

Das hat nichts mit glauben zu tun. So wurde es kommuniziert.

Fedaykin schrieb am 23.11.2023:Klingt schon wieder nach Gewicht sparen an der falschen Stelle.

Wieso an der falschen Stelle? Die Triebwerke werden in Stage1 und 2 verwendet. Und, wie du ja bestimmt weisst zählt am Ende jedes Kilo das man sparen kann. So wird es auch weitergehen. SpaceX wird mit jedem neu gebauten Starship/Booster das Konzept weiter optimieren. Klar, man kann natürlich sagen:

Fedaykin schrieb am 23.11.2023:Genau, ein schönes Beispiel dafür das man selbst nicht so weiß was man will. Bzw Konzept und Auftrag nicht zueinander passen

aber genau für diese herangehensweise ist SpaceX ja bekannt. Wie man das persönlich findet ist mmn völlig egal.


Starship V2

Musk hat kürzlich angekündigt das die nächsten Starships die gebaut werden als V2 kommen sollen. Aktuell sind wohl noch 2 komplette Stacks als V1 vorhanden und werden weitere 2 Teststarts absolvieren bevor die V2 zum Einsatz kommen.
Die Änderungen sollen wie folgt sein:

-Das Starship V2 wird 5-10m länger um mehr Treibstoff aufnehmen zu können.
-Das Starship V2 kriegt 6 anstatt 3 Vacuum Triebwerke
-Das Starship V2 wird "gewichtsoptimiert"
-Das Starship V2 erhält Raptor 3 Triebwerke
-Alle weiteren Änderungen wurden noch nicht kommuniziert.

Dessweiteren wird in Boca Chica ein neues, sehr grosses Gebäude gebaut (Starfactory) welches eine Fliessbandfertigung des Starships ermöglichen soll. So will man pro Woche ein kompletter Starship Stack bauen können.

https://payloadspace.com/spacex-announces-a-starship-version-two-is-in-the-works/

https://www.teslarati.com/spacex-starbase-starship-factory-tent-era-over/

Und noch ein kurzer Schwenk zur Konkurrenz. Blue Origin scheint seinem Erstflug wohl auch entlich näher zu kommen. Kürzlich wurde eine fast komplette Firststage fotografiert welche wohl Flughardware für den Erstflug sein soll.
Ich freue mich schon sehr auf den 1. Start dieser Rakete. Ein vielversprechendes Konzept.-

Roesti schrieb:Das hat nichts mit glauben zu tun. So wurde es kommuniziert.

Naja wie man es betrachtet, musk sagt viel wenn der Tag lang ist. Ansonsten kann man Natürlich die Mathematik bemühen wo das Problem bei einer Marsreise liegt.

Roesti schrieb:Wieso an der falschen Stelle? Die Triebwerke werden in Stage1 und 2 verwendet. Und, wie du ja bestimmt weisst zählt am Ende jedes Kilo das man sparen kann.

Falsche Stelle weil sich das auf die Triebwerksausfallrate auswirken kann.

Roesti schrieb:aber genau für diese herangehensweise ist SpaceX ja bekannt. Wie man das persönlich findet ist mmn völlig egal.

Klar, kann man gut finden.


Wie schön das Teil ist noch nicht Mal im Orbit

Und man suggeriert eine Massenfertigung.

Roesti schrieb:Das Starship V2 kriegt 6 anstatt 3 Vacuum Triebwerke

Na sowas , und das bei Gewichtsoptimierung.

Ich warte erstmal

Fedaykin schrieb:Ich warte erstmal

Wie wir alle

https://www.bernd-leitenberger.de/blog/

Schöner Artikel zu dem Starship , was es kann und was alles so propagiert wurde wofür es sein sollte.

Roesti schrieb:-Das Starship V2 wird 5-10m länger um mehr Treibstoff aufnehmen zu können.
-Das Starship V2 kriegt 6 anstatt 3 Vacuum Triebwerke
-Das Starship V2 wird "gewichtsoptimiert"
-Das Starship V2 erhält Raptor 3 Triebwerke
-Alle weiteren Änderungen wurden noch nicht kommuniziert.

Ich muss sagen als ich die Geschwindigkeit gesehen hatte und noch vorhandene Treibstoffmenge kamen mir so leichte Zweifel ob dies ausgereicht hätte für einen Orbit. Diese Änderungen sehen tatsächlich so aus als hätte Starship V1 nicht die nötige Geschwindigkeit für einen Orbit oder zumindest einen Orbit mit Nutzlast.

taren schrieb:Orbit. Diese Änderungen sehen tatsächlich so aus als hätte Starship V1 nicht die nötige Geschwindigkeit für einen Orbit oder zumindest einen Orbit mit Nutzlast

Nein hatte es auch nicht

Mit 3 zusätzlichen Triebwerken

Gibt es erstmal 4,5 Tonnen Leermasse Drauf

War beim start überhaupt ein Nutzlast Dummy vorhanden?

Fedaykin schrieb:War beim start überhaupt ein Nutzlast Dummy vorhanden?

Nein wohl nicht, soweit mir bekannt.

24000 km/h hat die Rakete etwa erreicht, 27000 bis 28000 km/h wären notwendig gewesen. Weder die Geschwindigkeit noch Bahnhöhe wurden erreicht.

Fedaykin schrieb:https://www.bernd-leitenberger.de/blog/

Schöner Artikel zu dem Starship , was es kann und was alles so propagiert wurde wofür es sein sollte.

Ok, bestätigt jetzt mein Bauchgefühl, allerdings gab es wohl klar ein LOX Leck gegen Ende des Fluges von Starship, daher auch der abweichend höhere Verbrauch zum Methan.

Fedaykin schrieb:War beim start überhaupt ein Nutzlast Dummy vorhanden?

Hab ich nix drüber gehört. Also wohl Nein.

taren schrieb:Ich muss sagen als ich die Geschwindigkeit gesehen hatte und noch vorhandene Treibstoffmenge

Scott Manley hat das schön aufgearbeitet und dargestellt.

Starship & Superheavy Become The Biggest Rocket In Space.... Before Exploding

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Roesti schrieb:Hab ich nix drüber gehört. Also wohl Nein.

Was so gesehen dann schon ein wenig fatal wäre, da die Gesamtmasse die man in den Orbit bringt entscheidend ist. Wenn dann Starship 120 t wiegt und nochmal 100 t geplant sind dann ist dies fast eine Verdopplung der geplanten Nutzlast (Starship ist hier ja selbst auch eine Nutzlast die man in den Orbit bringt) und dann fehlt noch Resttreibstoff für die Landung in der Kalkulation.

taren schrieb am 29.11.2023:Ich muss sagen als ich die Geschwindigkeit gesehen hatte und noch vorhandene Treibstoffmenge kamen mir so leichte Zweifel ob dies ausgereicht hätte für einen Orbit. Diese Änderungen sehen tatsächlich so aus als hätte Starship V1 nicht die nötige Geschwindigkeit für einen Orbit oder zumindest einen Orbit mit Nutzlast.

taren schrieb am 29.11.2023:Ok, bestätigt jetzt mein Bauchgefühl, allerdings gab es wohl klar ein LOX Leck gegen Ende des Fluges von Starship, daher auch der abweichend höhere Verbrauch zum Methan.

Gestern gab es eine offizielle Erklärung von Musk dazu. Er hat folgendes gesagt: Wenn das Starship eine Nutzlast gehabt hätte, dann wäre es auch nicht explodiert. Das ganze war kein LOX Leck, sondern sie haben absichtlich LOX abgelassen. Damit wollte man wohl den Betankungszustand des Starships an den angleichen, den es mit einer Nutzlast gehabt hätte. Und dieses ablassen des LOX hat wohl zu einem Brand und damit zu Explosion geführt.

ITF3 ist wohl bis spätestens Ende des Monats startklar. Die FAA braucht aber mal wieder länger. Mit einer Genehmigung wird erst irgendwann im Februar gerechnet. Die soll dann aber gleich für zwei Flüge sein, so das ITF4 dann wohl recht zügig auf ITF3 folgt.