Starship (SpaceX) aktueller Stand

alhambra schrieb:Nutzlast gehabt hätte, dann wäre es auch nicht explodiert. Das ganze war kein LOX Leck, sondern sie haben absichtlich LOX abgelassen

Wers glaubt.


Fragt man sich natürlich warum man keinen dummy

Nutzlast mitgenommen hat.

Fedaykin schrieb:Wers glaubt.


Fragt man sich natürlich warum man keinen dummy

Nutzlast mitgenommen hat.

Zum Beispiel einen alten Tesla…

alhambra schrieb:Gestern gab es eine offizielle Erklärung von Musk dazu. Er hat folgendes gesagt: Wenn das Starship eine Nutzlast gehabt hätte, dann wäre es auch nicht explodiert. Das ganze war kein LOX Leck, sondern sie haben absichtlich LOX abgelassen. Damit wollte man wohl den Betankungszustand des Starships an den angleichen, den es mit einer Nutzlast gehabt hätte. Und dieses ablassen des LOX hat wohl zu einem Brand und damit zu Explosion geführt.

ITF3 ist wohl bis spätestens Ende des Monats startklar. Die FAA braucht aber mal wieder länger. Mit einer Genehmigung wird erst irgendwann im Februar gerechnet. Die soll dann aber gleich für zwei Flüge sein, so das ITF4 dann wohl recht zügig auf ITF3 folgt.

Halte die Story für unwahrscheinlich, Starship hatte noch 6,7% CH4 Treibstoff über als die Explosion erfolgte,
- hatte dabei weder Bahnhöhe noch Bahngeschwindigkeit erreicht (fehlten noch >10% zur notwendigen Orbitalgeschwindigkeit)
- hatte keinerlei Nutzlast
- Treibstoff zur Landung wäre auch keiner mehr vorhanden

Jetzt behaupten sie sie hätten LOX abgelassen wegen fehlender Nutzlast, Fakt ist eher das sie aber mit Nutzlast den Orbit nicht erreicht hätten bzw. gar kein Treibstoff mehr vorhanden gewesen wäre und selbst ohne Nutzlast wäre es fraglich ob IFT2 Orbitalgeschwindigkeit erreicht hätte. Von irgendeiner Landung ganz zu schweigen.

Würde behaupten BS Story um die FAA zu füttern...

Fichtenmoped schrieb:Zum Beispiel einen alten Tesla…

Für Starship mit der angepeilten Nutzlast wäre das unbrauchbar da viel zu leicht.

taren schrieb:Würde behaupten BS Story um die FAA zu füttern...

Die hat mit Boeing gerade genug zu tun, da passt so eine Nebelkerze.

taren schrieb:Für Starship mit der angepeilten Nutzlast wäre das unbrauchbar da viel zu leicht.

Aber es wäre eine Nutzlast und hätte die Fans mehr als zufrieden gestellt.

https://www.bernd-leitenberger.de/blog/2024/01/15/die-januar-nachlese-von-spacex/#more-17256


Nachles zu space x

Anbei hätte mir das auch auffallen müssen bzgl der Aussage von Musk..

Also man hat beim Testflug ITF bei einer noch arbeitenden Rakete während des Flugs, bevor ein Orbit erreicht wurde, Sauerstoff aus dem direkt über den Triebwerken liegenden Tank abgelassen und das hat ein Feuer verursacht und so eine Explosion resultiert (anders als direkt nach dem Start verlautbart wurde also nicht das Selbstzerstörungssystem aktiv).

Ich habe mir überleg,t ob ich das noch sarkastisch kommentieren soll, aber selbst für absolute Raketenlaien sollte klar sein, dass man keinen flüssigen hochkonzentrierten Sauerstoff abgibt, wenn eine Flamme in der Nähe ist, wie sie die Triebwerke ausstoßen.

Stimmt, das wäre selten dämlich sowas absichtlich zu machen.

Wäre dem so liese das tief blicken auf das Grundverständnis

@Fedaykin
Ich lösche grundsätzlich mit Löschpapier, der P12er ist mir zu schwer... :)

Bin gespannt ob beim nächsten IFT noch die Treibstoffanzeige angezeigt wird, würde mich nicht wundern wenn sie verschwindet. Soll ja nicht mehr so lange hin sein und dann werden wir das Ergebnis sehen.

Es hat zwar nicht mit dem Starship zu tun, aber heute hat eine Falcon 9 zum ersten mal ein Cygnus Frachter in den Orbit bzw auf den Weg zur ISS gebracht.
Dabei wurden die wohl besten Aufnahmen der Boosterlandung gemacht die ich je gesehen habe. Auf jedenfall sehenswert!! (Landung ab 24:00)

https://twitter.com/i/broadcasts/1yoKMwYaNPlJQ

Die FAA hat vor einer Woche die Untersuchung von IFT-2 abgeschlossen und 17 Änderungen am Starship bzw. dem Booster verlangt. Die Genehmigung von ITF-3 wird deswegen täglich erwartet.

Technischerseits hatte SpaceX etwas Probleme mit IFT-3. Zuerst haben die static Fire Tests mehrfach nicht hingehauen, weil es Probleme mit der Betankung gab. Einmal musste deswegen sogar der flüssige Sauerstoff in die Atmosphäre abgelassen werden. Nach dem static fire test von S28 mussten dann Triebwerke getauscht werden.

Danach stand dann IFT-3 auf dem Launch Pad zum WDR. Aber auch der hat erst im dritten Anlauf geklappt, nach dem man zwischenzeitlich den Booster noch mal für ein paar Tage in die Mega Bay gebracht hat.

Aufgrund der vielen abgebrochenen Tests bin ich diesmal wirklich sehr gespannt, wie weit sie kommen.

Zur Zeit werden die Sprengladungen für das Flight Termination System installiert. Wenn die Genehmigung der FAA rechtzeitig erfolgt soll der Start am 14.3. sein.

Für dieses Jahr peilen sie übrigens 9 Flüge an. Allerdings gibt es da noch Diskussionen mit der FAA, weil das mit dem Tempo an Genehmigungen nicht klappen wird.

https://www.youtube.com/live/1k1HlCfQZ1Q?si=TIYeYKXZALVBWDJD

Inoffizieller Countdown.

alhambra schrieb:Für dieses Jahr peilen sie übrigens 9 Flüge an. Allerdings gibt es da noch Diskussionen mit der FAA, weil das mit dem Tempo an Genehmigungen nicht klappen wird.

Der Grund warum es nicht mit den Genehmigungen klappen will ist vermutlich weil die Raketen aktuell noch regelmäßig explodieren ;)

taren schrieb:Der Grund warum es nicht mit den Genehmigungen klappen will ist vermutlich weil die Raketen aktuell noch regelmäßig explodieren ;)

Das macht es zumindest nicht schneller. Aber selbst wenn sie nicht mehr explodieren, dann dreht sich die FAA wohl noch zu langsam. Das ist irgendwie ein generelles Problem, über das auch die anderen Raumfahrtunternehmen klagen. Das Prinzip hat funktioniert, weil jeder Anbieter nur na Handvoll Flüge pro Jahr gemacht hat. Mit ner SpaceX die 100 Flüge pro Jahr macht (Dieses Jahr 150) hat keiner gerechnet. Das ist quasi ein DOS Angriff auf die Verwaltung.

alhambra schrieb:Mit ner SpaceX die 100 Flüge pro Jahr macht (Dieses Jahr 150) hat keiner gerechnet. Das ist quasi ein DOS Angriff auf die Verwaltung.

Du vermischt da aber was.

Die Falcon 9 müssen nicht ewig auf ne Erlaubnis warten.

Ich denke die letzten Starts geben der FAA Recht.

alhambra schrieb:Jahr macht (Dieses Jahr 150) hat keiner gerechnet

150? Alle 2,5 Tage ein Start?

Fedaykin schrieb:Ich denke die letzten Starts geben der FAA Recht.

Sehe ich genauso. Ne 5000to Rakete ist nunmal kein Spielzeug und gewisse Sachen MÜSSEN einfach zuverlässig funktionieren, bspw das fts

Fedaykin schrieb:150? Alle 2,5 Tage ein Start?

Das meinen die Ernst...

"As we look to next year, we want to increase [our] flight rate to about 12 flights per month, or 144 flights," Bill Gerstenmaier, SpaceX's vice president of build and flight reliability, said on Oct. 18 during a hearing of the U.S. Senate's Subcommittee on Space and Science.

That works out to one launch every 2.8 days, a cadence that would have been unthinkable just a few years ago.

Quelle: https://www.space.com/spacex-2024-starship-starlink-launches

Fedaykin schrieb:Die Falcon 9 müssen nicht ewig auf ne Erlaubnis warten.

Nein, aber sie brauchen eine. Natürlich muss da nicht nach jedem Start ne riesen Untersuchung gemacht werden wie beim Starship. Aber die Genehmigung muss ja dennoch beantragt und genehmigt werden. Und da ist FAA immer noch schlecht aufgestellt. Im Herbst gab es da sogar in Hearing in Washington weil sich die Weltraumunternehmen beschwert haben.

Leaders of the Senate space and science subcommittee have sent a letter to the FAA urging it to further streamline commercial space launch and reentry approvals.

Quelle: https://www.avweb.com/aviation-news/senate-leaders-press-faa-to-speed-up-space-launch-approvals/

So, gestern bekam SpaceX die Lizenz für IFT-3. Es gibt ein Startfenster ab 7:00 a.m. CT also 13Uhr unserer Zeit, wenn ich mich nicht verrechnet habe. SpaceX wird wahrscheinlich wie immer versuchen am Anfang des Starfensters zu starten.

Livestreams soll es ab 30 min vor dem Start geben.

Wenns heute nicht klappt, dann gibt es die nächsten 4 Tage jeweils ein Startfenster um die gleiche Zeit.

go Starship!!

Flugzusammenfassung aus meiner Sicht:


Sehr sauberer Start, alle Triebwerke haben wie es aussah normal funktioniert.
Einige beeindruckende Aufnahmen sind beim Start gelungen. Darunter auch Onboards vom Starship. Erwähnenswert ist, man sieht das einige Hitzeschutzkacheln bereits beim Start abgefallen sind.

Stufentrennung klappt einwandfrei, auch der Booster Flip und erneute Zündung der Triebwerke mit Boostbackburn haben ohne Explosion funktioniert. Beim Wiedereintritt und anschliessendem landingburn des Boosters ist aber offenbar was schiefgelaufen. Der Booster kam deutlich zu schnell runter (mmn ca 1000kmh schneller als Falcon9) und geriet ins schlingern. Auch zündete nur 1 oder 2 Triebwerke. Danach folgte ein nicht übertragenes RUD des Boosters (Rapid Unscheduled Disassembly, auf Deutsch: Bumm!)


Das Starship selbst hat normal weiterbeschleunigt und ist in dem geplanten "fast" Orbit angekommen. Die Payload Bay wurde wie geplant geöffnet und geschlossen. Während der gesammten Coast Phase sah man aussergewöhnlich viel "Nebel" welcher vom ablassen von Treibstoff oder dem Einsatz von Steuerdüsen stammen könnte. War mir nicht ganz klar. Auch erwähnenswert find ich die extrem geringe Menge Treibstoff die noch übrig geblieben ist, trotzdessen keine Nutzlast im Schiff war. Da wird auf jedenfall noch Arbeit nötig sein, damit man Nutzlast starten und danach das Schiff wieder landen kann. (Die nächsten Versionen die neu gebaut werden, sollen wohl länger werden, und dünnere Wandstärken erhalten) Aktuell würde es wohl für ne Nutzlast reichen, aber garantiert nicht für ne Landung danach.
Was danach folgte hat mich aber total aus den Schuhen geworfen. Ich bin Veranstaltungstechniker im Bereich Videotechnik spezialisiert und weiss wie schwierig Live Übertragung von HD Bildern so ist.. Man hat den sehr chaotischen, ausser Kontrolle geratenen wiedereintritt des Starship live gesehen! Man sieht wie das Plasma glüht etc. Und das während der gesammten Eintrittsphase. Starlink hat hier echt performt!! Da bin ich grad extrem hyped und freu mich auf die Analysen die div Youtuber demnächst präsentieren werden XD


Zusammengefasst, es ist besser gelaufen als ich erwartet hatte. Es wurden einmal mehr nicht alle gesteckten Ziele erreicht, ein Fortschritt ist aber klar zu erkennen! Und die Videoaufnahmen... Sowas hab ich bisher noch nie gesehen!! Ich bin auf jedenfall hyped für weitere, gute Unterhaltung bereit :)

Nachtrag:

gemäss Twitter Post von SpaceX, soll die geplante Demo für einen Treibstofftransfer in Schwerelosigkeit, erfolgreich absolviert worden sein!