Starship (SpaceX) aktueller Stand

alhambra schrieb:Hat eigentlich einer ne Idee warum die Rampe erst jetzt kaputt gegangen ist und nicht schon beim static fire Test?

Beim Static fire haben sie nur 50% Schub benutzt.

Ferraristo schrieb:Beim Static fire haben sie nur 50% Schub benutzt.

Soweit zu Computersimulation und komplizierte Algorithmen.

Sie können nicht Mal die Rampe richtig berechnen obwohl die Kräfte die wirken ziemlich 99,9%. Bekannt sind.

@Fedaykin
Ich dachte immer, Elons Ingenieursteam stammt aus Köln - et hätt noch immer jot jejange :)

Ferraristo schrieb:Beim Static fire haben sie nur 50% Schub benutzt.

Ah, danke :) Tja, dann wars wohl leichtsinnig das las Maß heranzuziehen.

Elon hat getwittert, dass sie eine wassergekühlte massive Stahlplatte unter dem Pad geplant hatten, die aber nicht rechtzeitig fertig geworden ist. Und sie nach den Erfahrungen des static fire test gedacht haben, "einmal geht schon".

Hoffnung ist wohl doch keine valide Managementstrategie.

Aber in "1-2" Monaten sollen sie wieder starten können. Keine Ahnung ob das Zeitmonate oder Elonmonate meint.

alhambra schrieb:Elon hat getwittert, dass sie eine wassergekühlte massive Stahlplatte unter dem Pad geplant hatten, die aber nicht rechtzeitig fertig geworden ist. Und sie nach den Erfahrungen des static fire test gedacht haben, "einmal geht schon".

Hoffnung ist wohl doch keine valide Managementstrategie.

Für mich trotzdem unverständlich, ist ja nicht so als hätten sie mit dem Start von Super Heavy massiv Verspätung gehabt. Der Turm steht ja auch nicht seit gestern und jetzt soll ihnen kurz vor dem Start eingefallen sein eine Stahlplatte fehlt. Dann starten sie trotzdem obwohl der Totalverlust der Rakete und der ganzen Startanlage im Raum steht (Nicht das dies dann auch Auswirkungen auf generell zukünftige Starts bzw. deren Erlaubnis hat). Fakt ist, SpaceX hat leichtsinnigerweise die Explosion der Rakete bzw. einen Unfall riskiert und ihren Start kompromittiert, da die Rakete vermutlich beschädigt wurde und dann wundern sie sich wieder wenn die FAA hier bremst...

Fedaykin schrieb:Eigentlich zeigt es enorme Probleme an den Triebwerken auf, schon 3 direkt ausgefallen.

Woher kennst Du die konkreten Probleme die zum Ausfall geführt haben, bitte um quellen/links...

Fedaykin schrieb:Wieso?

Hast Du gesehen was das Teil hingelegt hat ohne zu zerbrechen?

Fedaykin schrieb:Das ist auch ein Beispiel dafür daß man nicht wirklich vorher mal Geschaut hat warum andere ihre Startrampen so bauen wie sie sie bauen.

Kann es sein die haben ne völlig neue Rampe in der "Warteschlange" und es war einfach "egal";)

Es gibt wohl jede Menge Telemtriedaten usw., und zwar unter maximalbedingungen, ein Erfolg in jedem Fall.

THX1138 schrieb:Woher kennst Du die konkreten Probleme die zum Ausfall geführt haben, bitte um quellen/links...

Wieso die konkreten Probleme.

Wenn schon direkt 3 Triebwerke nicht funktionieren und noch mehr ausfallen ist das nicht wirklich Gut.

THX1138 schrieb:Kann es sein die haben ne völlig neue Rampe in der "Warteschlange" und es war einfach "egal";)

Genau das ist professionell. Einfach egal.

THX1138 schrieb:Es gibt wohl jede Menge Telemtriedaten usw., und zwar unter maximalbedingungen, ein Erfolg in jedem Fall.

Nur wenn das der Plan war, Erfolg wird am der Zielsetzung definiert.

Nehme ich die Ziele und das was passiert ist war es kein Erfolg. Was nicht heißt das man sich daraus Daten ziehen kann.

Hätte man nur leichter haben können.

taren schrieb:leichtsinnigerweise die Explosion der Rakete bzw. einen Unfall riskiert und ihren Start kompromittiert, da die Rakete vermutlich beschädigt wurde und dann wundern sie sich wieder wenn die FAA hier bremst...

Hat es ganz gut auf den Punkt gebracht.

Man wird sehen wie es beim nächsten läuft und ob man es schafft die Triebwerke so zuverlässig zu bekommen das es mit der clusterung funktioniert

Fedaykin schrieb:Wieso die konkreten Probleme.

Wenn schon direkt 3 Triebwerke nicht funktionieren und noch mehr ausfallen ist das nicht wirklich Gut.

Natürlich ist das nicht gut, aber es gibt jede Menge Daten was eben passiert wenn Triebwerke ausfallen.
Warten wir mal die Untersucheungsberichte ab und die Fehleranalysen, mag sein die hochfliegenden Teile der Rampe haben diese Trieberwerke beschädigt und eine adequate Rampe würde diese Probleme nicht verusachen.

Fedaykin schrieb:Genau das ist professionell. Einfach egal.

Das ist halt Elon Musk;)

Rakete am start, Genehmigung fuer Start auch, neue Rampe noch nicht da also nehmen wir was wir haben und gehen auf Risiko und schauen was passiert.

IMHO war auch nicht ganz klar was exakt passieren wird wenn man Kernwaffen zündet, manchmal setzt manch einer halt auf Risiko und Musk kann es sich halt "leisten".

Fedaykin schrieb:Nur wenn das der Plan war, Erfolg wird am der Zielsetzung definiert.

Nein, nicht bei Raketenstarts, da zählen vor allem die Daten die gewonnen werden.

Fedaykin schrieb:Man wird sehen wie es beim nächsten läuft und ob man es schafft die Triebwerke so zuverlässig zu bekommen das es mit der clusterung funktioniert

Darauf bin ich auch gespannt, ich denke es ist eine grosse Herausforderung mit so vielen Triebwerken zu arbeiten.

alhambra schrieb:Aber in "1-2" Monaten sollen sie wieder starten können. Keine Ahnung ob das Zeitmonate oder Elonmonate meint.

Wohl eher Elontime. Also 3-6 Monate.

Celladoor schrieb:Wohl eher Elontime. Also 3-6 Monate.

In Elontime wären das immer noch 1-2 Monate Jahre.
Die Startplattform ist durch, da muss ein komplett neuer Entwurf her. Aber he, Systeme, die den Schub ablenken oder abschwächen sind so was von 1970er, das braucht man heute nicht mehr…

Dazu kommt auch das Rumgestümper, was als Erfolg verkauft werden soll.
Wenn Musk meint, dass man aus was für Gründen Sachen wie Korrosion, Prallbleche, ungenügende Separationstechniken , entsprechend geprüfte Materialen und was auch immer verzichten kann, die in anderen Raketen eigentlich zum Standard gehören, dann fehlt es gewaltig.
Auch wenn man meint das Weltraumwetter ignorieren zu müssen um eine Ladung Starlink-Satelliten zu versenken…

THX1138 schrieb:IMHO war auch nicht ganz klar was exakt passieren wird wenn man Kernwaffen zündet, manchmal setzt manch einer halt auf Risiko und Musk kann es sich halt "leisten".

Man wusste schon vorher, was man benötigt um Atomwaffen zu zünden. Die Little Boy wurde ohne(!) vorherigen Test eingesetzt. Die Mk.3 musste getestet werden, weil man sich nicht sicher war ob die Konstruktion auch wirklich wie gewünscht funktioniert.

THX1138 schrieb:Nein, nicht bei Raketenstarts, da zählen vor allem die Daten die gewonnen werden.

Es gab Ziele, die SpaceX vor dem Start der FAA mitteilte.
https://spacenews.com/faa-issues-license-for-first-starship-integrated-test-flight/
- Start mit Brennschluss nach 2 Minuten 49 Sekunden im Flug
- 3 Sekunden zur Stufentrennung
- der Booster leitet nach einer Neuzündung eine Rückkehr ein
- Zündung der Starshiptriebwerke bis 9 Minuten 20 Sekunden nach Start, erreichte Höhe 235km
- Splash Down im Pazifik 90 Minuten nach dem Start

Erreicht wurde nicht ein einziges Ziel! Der Booster hatte Brennschluss nach 3 Minuten und 57 Sekunden - zu dem Zeitpunkt war die Stufentrennung eigentlich schon über eine Minute überfällig!
Original anzeigen (0,4 MB)
Screenshot aus dem Video: https://www.youtube.com/live/-1wcilQ58hI?feature=share

Das zeigt, dass die notwendigen Parameter für die geplante Stufentrennung (Höhe, Fluglage, Geschwindigkeit) nicht erreicht worden.
Dass beim Versagen von Triebwerken die Brenndauer der übrigen Triebwerke verlängert wird, ist normal - und ist sogar schon mindestens 1x mal vorgekommen:
Wikipedia: STS-51-F#Missionsüberblick

Ergo: ein kompletter Fehlschlag. Die Daten für die Zuverlässigkeit der Triebwerke hätte man auch auf einem Teststand wie dem B-2 testen können. Aber dann könnte ja raus kommen, dass die Papierdaten in der Realität nicht erreicht werden können.
Nur als Rechenbeispiel: ein Raptor zieht 650kg/s (510kg/s O2, 140kg/s CH4) durch, bei 33 Triebwerken im Booster und 2:49 (= 169s) macht das 3.625 Tonnen Treibstoff, die da benötigt werden. Der Treibstoff für die Rückkehr ist da noch nicht dabei.
Blöd nur, dass die Erststufe nur 3.400 Tonnen Treibstoff fasst.
Weniger Treibstoffverbrauch = geringerer Schub.

Und es gibt auch bereits Zweifel an der möglichen Nutzlast, die SpaceX mit 100 Tonnen im LEO bei vollständiger Wiederverwendung angibt.
Die liegt aktuell eher bei 90 Tonnen - und wenn es Änderungen gibt, die das System Booster und Starship schwerer machen, geht die Nutzlast weiter runter.

Fichtenmoped schrieb:Ergo: ein kompletter Fehlschlag.

Nö. Der Start hat funktioniert und es wurden viele Daten gesammelt.

Celladoor schrieb:Nö. Der Start hat funktioniert und es wurden viele Daten gesammelt.

Der Start war das Äquivalent zu einem Crash eines Teslas mit einem Baum bei 120km/h. Da werden auch viele Daten gesammelt…

Fichtenmoped schrieb:Der Start war das Äquivalent zu einem Crash eines Teslas mit einem Baum bei 120km/h. Da werden auch viele Daten gesammelt…

Ja. Ist halt so bei Prototypen.

Fichtenmoped schrieb:Nur als Rechenbeispiel: ein Raptor zieht 650kg/s (510kg/s O2, 140kg/s CH4) durch, bei 33 Triebwerken im Booster und 2:49 (= 169s) macht das 3.625 Tonnen Treibstoff, die da benötigt werden. Der Treibstoff für die Rückkehr ist da noch nicht dabei.
Blöd nur, dass die Erststufe nur 3.400 Tonnen Treibstoff fasst.
Weniger Treibstoffverbrauch = geringerer Schub.

Hast du auch das reduzieren des Schubs bei MaxQ einberechnet? Und, dass beim landen nicht alle 33 Triebwerke benötigt werden?

Fichtenmoped schrieb:Es gab Ziele, die SpaceX vor dem Start der FAA mitteilte.

Ja. Ziele. Keine Versprechen.

THX1138 schrieb:Nein, nicht bei Raketenstarts, da zählen vor allem die Daten die gewonnen werden.

Wie gesagt, Erfolg wird am Ziel definiert.

Man kann es sich natürlich immer zurecht legen.

THX1138 schrieb:ich denke es ist eine grosse Herausforderung mit so vielen Triebwerken zu arbeiten.

Deswegen ist das eigentlich eher ungünstig von der Konstruktion.

Celladoor schrieb:Ja. Ist halt so bei Prototypen

Ist das so?

Watch the first Space Shuttle launch and land on the 40th anniversary

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Es liegt eher an der Ungeduld, dem ignorieren von bekannten Wissen. Man hätte natürlich das ganze auch erfolgreich machen können.

@ Fichtenmoped hat eigentlich ganz gut die Punkte aufgezählt.

Fichtenmoped schrieb:In Elontime wären das immer noch 1-2 Monate Jahre

Nö. Elontime ist geschätzt 3x mehr.

Fichtenmoped schrieb:Die Startplattform ist durch, da muss ein komplett neuer Entwurf her. Aber he, Systeme, die den Schub ablenken oder abs

Jup. Da muss er noch dran schrauben. Wie gross die Schäden insgesamt sind werden wir noch abwarten müssen.

Celladoor schrieb:Ja. Ziele. Keine Versprechen.

Erfolg:

Um Erfolg (gelegentlich auch als Durchbruch[1] bezeichnet) handelt es sich, wenn Personen oder Personenvereinigungen die gesetzten Ziele erreiche


Also das war es nicht.

Das man aus Misserfolgen Erkenntnis gewinnen kann ist dafür nebensächlich.

Fedaykin schrieb:Es liegt eher an der Ungeduld, dem ignorieren von bekannten Wissen. Man hätte natürlich das ganze auch erfolgreich machen können.

Fragt sich wer hier ungeduldig war. Wenn Musk nicht liefert ist er zu geduldig. Wenn er es tut zu ungeduldig. So oder so.

Fedaykin schrieb:Das man aus Misserfolgen Erkenntnis gewinnen kann ist dafür nebensächlich.

Dass man aus Misserfolgen Erkenntnisse gewinnen kann ist nebensächlich???
„Science. It works, Bitches!“