Starship (SpaceX) aktueller Stand

Celladoor schrieb:Fragt sich wer hier ungeduldig war. Wenn Musk nicht liefert ist er zu geduldig

Sagt wer? Er macht das doch selber mit den großen Ankündigungen. Wie gesagt viele vermeidbare Fehler.

Ein erfolgreicher Testflug sollte einem die Zeit wert sein.

Naja space x fehlen ja auch erfahrene Leute.

Und nein, nicht so oder so. V

Celladoor schrieb:Wenn er es tut zu ungeduldig. So oder so.

Wenn einer unrealistische Zeitvorgaben raushaut macht er sich doch selber Druck.

Celladoor schrieb:Dass man aus Misserfolgen Erkenntnisse gewinnen kann ist nebensächlich???

Japp, für das prüfen von Erfolg schon

Du verkaufst ja auch eine 5 nicht als erfolgreiche Note weil du daraus lernst es nicht verstanden zu haben.

Celladoor schrieb:Science. It works, Bitches!“

Klar, aber warum nutzt soace x dann nicht schon längst bekanntes "Science"

Das ist dann wenn schon eher die Methode der Alchemie

Fedaykin schrieb:Ein erfolgreicher Testflug sollte einem die Zeit wert sein.

Was da genau nicht geklappt hat weiss noch keiner.

Fedaykin schrieb:Naja space x fehlen ja auch erfahrene Leute.

Ja. Sind alle Noops.

Fedaykin schrieb:Du verkaufst ja auch eine 5 nicht als erfolgreiche Note weil du daraus lernst es nicht verstanden zu haben.

Zum Glück warst du nicht mein Lehrer.

Celladoor schrieb:Was da genau nicht geklappt hat weiss noch keiner.

Also Fakt ist den startpad hat man einfach nicht so gebaut wie man es seit dem 70ern kennt um die starken Kräfte abzuleiten.

Die Probleme mit dem Raptor und Zuverlässigkeit ist auch länger bekannt. Da hätte man natürlich durch Test klären können.

Celladoor schrieb:Ja. Sind alle Noops.

Ein Großteil definitiv.

Celladoor schrieb:Zum Glück warst du nicht mein Lehrer.

Ich möchte dem Lehrer sehen dervdie ne 5 als Erfolg verkauft, weil du nicht gelernt hast.

Fedaykin schrieb:Also Fakt ist den startpad hat man einfach nicht so gebaut wie man es seit dem 70ern kennt um die starken Kräfte abzuleiten.

Ist so.

Fedaykin schrieb:Die Probleme mit dem Raptor und Zuverlässigkeit ist auch länger bekannt. Da hätte man natürlich durch Test klären können.

Auch das ist bekannt. Ist ein neues Triebwerk. Ich weiss jetzt nicht, wieviele die durch Tests schon verheizt haben, aber es müssen etliche gewesen sein. Wenn du ne Quelle dazu hast, immer her damit!

Fedaykin schrieb:Ein Großteil definitiv.

Quelle?

Fedaykin schrieb:Ich möchte dem Lehrer sehen dervdie ne 5 als Erfolg verkauft, weil du nicht gelernt hast.

Nicht die 5. Sondern die Note, nachdem er mir erklärt hat, was ich falsch gemacht habe.

Celladoor schrieb:Quelle?

Na von der alten Riege ist jur noch shotwell da.

Zum Thema space x U d Arbeitsklima kann man auch Mal schauen.

Das durchschnittliche Alter liegt unter 30 Jahren

Celladoor schrieb:Ist ein neues Triebwerk

Und? Deswegen nutzt man ex obwohl es noch nicht den Stand der Zuverlässigkeit erreicht hat?

Aj ja das nennt man innovativ.

Celladoor schrieb:Nicht die 5. Sondern die Note, nachdem er mir erklärt hat, was ich falsch gemacht habe.

Falsche Analogie. Dein Ziel ist es dir Prüfung zu bestehen, du hast ne 5. Das verkaufst du dann als erfolg weil du ja jede Menge Daten sammeln konntest.

Fedaykin schrieb:Das durchschnittliche Alter liegt unter 30 Jahren

Was hat das Alter damit zu tun?

Fedaykin schrieb:Und? Deswegen nutzt man ex obwohl es noch nicht den Stand der Zuverlässigkeit erreicht hat?

Ist die SpaceX Philosophie. War beim Merlin Triebwerk genauso.

Fedaykin schrieb:Falsche Analogie. Dein Ziel ist es dir Prüfung zu bestehen, du hast ne 5. Das verkaufst du dann als erfolg weil du ja jede Menge Daten sammeln konntest.

In einem Fach, indem noch nie solche Daten gesammelt werden konnten (33 neue Raptors, unter einem neuen Booster, darüber noch ein Starship), ja, das ist ein Erfolg!

Celladoor schrieb:Dass man aus Misserfolgen Erkenntnisse gewinnen kann ist nebensächlich???
„Science. It works, Bitches!“

Das Blöde ist, dass die Erkenntnisse, die man aus dem Flug sammeln konnte, schon vorher von Anderen gemacht worden sind.
Die hätte man beim Blick übern Tellerrand ganz schnell sehen können.

Celladoor schrieb:Was hat das Alter damit zu tun?

Jugend und Erfahrung - hat man das Eine, will man das Andere. Bei SpaceX fehlen den Mitarbeitern die Erfahrungen und aus Erfahrungen, die Andere gemacht haben, will man nicht lernen.
Schau Dir mal die Startplattformen der Falcon 9 in Cape Canaveral an. Da hat man Einrichtungen, die genau das was beim Start des Starship passiert ist verhindern sollen:

SpaceX Pad 39A Water Deluge Test

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und das ist schon länger dort, weil von L39A schon die Apollo-Missionen und die Space Shuttles starteten und SpaceX diese Plattform 2014 von der NASA gemietet hat.

Celladoor schrieb:In einem Fach, indem noch nie solche Daten gesammelt werden konnten (33 neue Raptors, unter einem neuen Booster, darüber noch ein Starship), ja, das ist ein Erfolg!

Warum macht man das nicht konventionell und baut einen Triebwerksteststand? Schau Dir den B-2 an - 6.000.000lbs, das ist der Schub von 6 Raptoren gleichzeitig!
Es konnte sogar 11.000.000lbs aushalten, da hätte man also 11-12 Raptoren gleichzeitig testen können.
Wusstest Du, dass die Haupttriebwerke des Spaceshuttles, übrigens Stage Combustion Cycle-Triebwerke mit gasförmigen Treibstoffen betrieben, vor dem Start mehrfach getestet worden sind?

Schon bei Entwicklungsbeginn gab es die Forderung dass die Triebwerke insgesamt (Entwicklung und Flug Zertifikation) 65.000 s Testzeit akkumuliert haben müssen bevor der Erststart erfolgt. Das entsprach mehr als 40 Missionen. Noch mehr waren es nur beim F-1 das auf über 243.000 s kam. Auch später gab es weitere Tests sowohl während der Weiterentwicklung wie auch der Qualitätskontrolle. Mit dem letzten Flug der Atlantis waren insgesamt über 1 Million Testsekunden aufgelaufen. Davon entfielen gerade mal ein Fünftel auf den Einsatz. Bei unbemannten Triebwerken sind wesentlich weniger Tests üblich.

Quelle: https://www.bernd-leitenberger.de/shuttle-ssme.shtml

Problem: das kostet Geld und bei Elon Musk geht es nur um Billig. Nur um festzustellen, dass man in der Raumfahrt mit „Billig“ nicht unbedingt weiter kommt.

Fichtenmoped schrieb:Das Blöde ist, dass die Erkenntnisse, die man aus dem Flug sammeln konnte, schon vorher von Anderen gemacht worden sind.
Die hätte man beim Blick übern Tellerrand ganz schnell sehen können.

Die Daten zur Belastung und für die Rakete sind schon relevant und werden helfen das Design zu verbessern.

Fichtenmoped schrieb:Jugend und Erfahrung - hat man das Eine, will man das Andere. Bei SpaceX fehlen den Mitarbeitern die Erfahrungen und aus Erfahrungen, die Andere gemacht haben, will man nicht lernen.

Ja vielleicht aber SpaceX will halt auch eigene Erfahrungen sammeln und auch altes hinterfragen, ob das in diesem Fall mit dem Launchpad so schlau war mal dahingestellt. Egal wie man es sieht ein Flammengraben ist sinnvoll.

Fichtenmoped schrieb:Warum macht man das nicht konventionell und baut einen Triebwerksteststand? Schau Dir den B-2 an - 6.000.000lbs, das ist der Schub von 6 Raptoren gleichzeitig!

Es kommt aber auch auf die Belastung der Treibstoffzuführung an und die muss halt nicht nur 6 Triebwerke aushalten sondern für alle. Was wir gesehen haben die Super Heavy hat ihren wesentlichen Job ganz gut ausgeführt, Treibstoffzuführung und Triebwerke liefen. Ironie ist eher das die anfängliche Belastung durchaus gezeigt hat, die Rakete scheint einiges zu verkraften. Selbst mit Schäden an den Triebwerken kam es nicht zu einer Explosion, allerdings was einmal hier gut geht muss nicht immer gut gehen. Sollte hier kein neuer Fehler auftreten, wäre bei einem erneuten Versucht durchaus ein Erfolg zu erwarten. Allerdings hat Florida ebenfalls keinen Flammengraben und ob die Stahlplatte soviel verbessert...

@Fedaykin

Ich halte den Space Shuttle Vergleich für nicht angemessen, den Vergleich mit der NASA im allgemeinen nicht.

Wieviele Menschenleben haben die Versuche und auch der laufende Betrieb der Nasa Bspw. gefordert und wieviele die herangehensweise eines E. Musk?

Celladoor schrieb:Was hat das Alter damit zu tun?

Tja was hat alter mit Erfahrung zu tun Rätsel über Rätsel.

Celladoor schrieb:Ist die SpaceX Philosophie. War beim Merlin Triebwerk genauso.

Ah ja mam kann natürlich alles als Philosophie verklären.

Dadurch wird es nur nicht besser.

Celladoor schrieb:In einem Fach, indem noch nie solche Daten gesammelt werden konnten (33 neue Raptors, unter einem neuen Booster, darüber noch ein Starship), ja, das ist ein Erfolg

Nope. Bitte lerne die Definition von Erfolg

Es werden seit dem 2 Weltkrieg Daten im Fach Raketentechnik gesammelt.

Hätte man das Ziel Crashtest gehabt..ja dann wäre es ein Erfolg.

Also gut wenn die Bremsen nicht zuverlässig funktioniert kann man natürlich die Bremsen testen bis sie zuverlässig genug sind.

Oder man baut sie in ein Auto ein und fährt vor den Baum um Daten zu sammeln.

Aber genug Diskussion über freie Definitionen von Erfolg

THX1138 schrieb:Ich halte den Space Shuttle Vergleich für nicht angemessen, den Vergleich mit der NASA im allgemeinen nicht.

Wo ist der Ingenieurtechnische Unterschied?

Wo ist der unterschied bzgl Prozesse?

Grade weil wir 2 spaceplanes vergleichen.

THX1138 schrieb:Wieviele Menschenleben haben die Versuche und auch der laufende Betrieb der Nasa Bspw. gefordert und wieviele die herangehensweise eines E. Musk?

Keines? Bei den Versuchen? Na gut 2 Ingenieure bei durch Vergiftung bei einer Prozedur.


14 Verluste durch die 2 space Shuttle Unglücke.

Bei 135 Missionen. Davon 130 bemannt


2 Unfälle..der Vergleich hinkt dann eher darin das Starship noch gar nicht gepflogen ist.

Aber es ging ja eigentlich um die Geschichte wie Entwicklung und Erstflug eben aussehen können.

Seit den 1960 er muss man nicht zwangsweise Versuch und Irrtum arbeiten. Heute hat man Möglichkeiten da träumte man damals von.

Fast alle Dinge die beim Starship Flug fehlerhaft waren waren vermeidbar und scheinbar der Ungeduld geschuldet.

@Fedaykin

Ja, teilweise kann ich Dir ja zustimmen - Deiner Sichtweise...

Fedaykin schrieb:Seit den 1960 er muss man nicht zwangsweise Versuch und Irrtum arbeiten. Heute hat man Möglichkeiten da träumte man damals von.

Ich sehe es halt teilweise auch wie ich Crashtests bei KFZ sehe, Schadet nicht, bringt Erkenntnisse und Daten usw.
Musk kann es sich leisten und erlauben.

Der macht das schon, was die anderen nicht ansatzweise schaffen.

THX1138 schrieb:Wieviele Menschenleben haben die Versuche und auch der laufende Betrieb der Nasa Bspw.

Na dann haual raus.

THX1138 schrieb:Ich sehe es halt teilweise auch wie ich Crashtests bei KFZ sehe, Schadet nicht, bringt Erkenntnisse und Daten usw.

Dann sollte man das vielleicht so deklarieren.

Aber der Flugplan sagt was ganz anderes.

THX1138 schrieb:Musk kann es sich leisten und erlauben.

Das spielt bri der Bewertung keine Rolle.

Wenn einer es sich leisten kann ständig Autos vor den Baum zu setzen handelt nicht kompetent weil er es tut.

THX1138 schrieb:Der macht das schon, was die anderen nicht ansatzweise schaffen.

Feuerwerk oder was?

Fedaykin schrieb:Keines? Bei den Versuchen? Na gut 2 Ingenieure bei durch Vergiftung bei einer Prozedur.

Ich wollte noch editieren, aber...
Statt NASA sollte Amerikanisches Weltraumprogramm stehen, und da starben nicht nur die zwei Shuttle Besatzungen sondern mindestens auch drei Astronauten in ihrer Kapsel bei einem Brand während eines Tests auf der Startrampe.
Wieviele Testpiloten vor dem Mercury Programm starben, weiss ich ehrlich gesagt nicht.

Es gab in jedem Fall einige sehr kritische Situationen für die Piloten in dem kompletten Programm..

Fedaykin schrieb:Feuerwerk oder was?

Allgemein Raumfahrt, abgesehen von dem Tesla.
Oder wer fliegt nochmal schnell zur ISS wenn nicht die Russen Personal rauf oder runter bringen, - die Amerikaner sind es nicht;)

Wikipedia: Dragon (Raumschiff)#Missionsliste

Guck Dir da mal die Missionsliste an und zähle mal die Fehlschläge;)

THX1138 schrieb:Statt NASA sollte Amerikanisches Weltraumprogramm stehen, und da starben nicht nur die zwei Shuttle Besatzungen sondern mindestens auch drei Astronauten in ihrer Kapsel bei einem Brand während eines Tests auf der Startrampe.

Und was soll das sagen? Irgendwie hat nicht.

Vor allem wenn du die Missionen gegenrechnest .

Und damals war es sogar noch Neuland.

Und dann auch noch am Boden.

THX1138 schrieb:Wieviele Testpiloten vor dem Mercury Programm starben, weiss ich ehrlich gesagt nicht.

Die Vergleiche werden immer abstruser.

Und deine Zahlweise ist auch witzig.

THX1138 schrieb:Es gab in jedem Fall einige sehr kritische Situationen für die Piloten in dem kompletten Programm..

Bloß das die wirklich Pioniere waren. Musk kann sich ja schwer darauf berufen nri Null anzufangen.

THX1138 schrieb:Oder wer fliegt nochmal schnell zur ISS wenn nicht die Russen Personal rauf oder runter bringen, - die Amerikaner sind es nicht;)

Ach Spacey x ist nicht amerikanisch? Wieder was gelernt. Wir gut das da auch keine Mrd von der NASA flossen

Und nun das Geheimnis schlechthin, die NASA hat keine Raketen gebaut.

THX1138 schrieb:Guck Dir da mal die Missionsliste an und zähle mal die Fehlschläge;)

Was soll mir die Liste zeigen?

Im übrigen 1 auf 22 4,5 %

Fedaykin schrieb:Ach Spacey x ist nicht amerikanisch?

Space X > Leitung Elon Musk

Du weisst schon wie ich das mit "Wer fliegt zur ISS" gemeint habe;)

THX1138 schrieb:Space X > Leitung Elon Musk

Ist es ein US Unternehmen? Irgendwie schon.

Ich glaube ohne Musk Einmischung wäre es sogar noch erfolgreicher. Ist ja nicht so als würde er was entwickeln.

THX1138 schrieb:Du weisst schon wie ich das mit "Wer fliegt zur ISS" gemeint habe;)

Nee, irgendwie nicht.

Wie gesagt , hat aber auch alles wenig mit dem Dillentische Vorgehensweise beim Starship zu tun

[

Fedaykin schrieb:Aber der Flugplan sagt was ganz anderes.

Vielleicht steht der Verlust der Hydraulik nicht im Flugplan, weil das nicht geplant war? Rätsel über Rätsel.

Celladoor schrieb:Vielleicht steht der Verlust der Hydraulik nicht im Flugplan, weil das nicht geplant war? Rätsel über Rätsel

Du musst schon den Kontext sehen

THX1138 schrieb:Ich sehe es halt teilweise auch wie ich Crashtests bei KFZ sehe, Schadet nicht, bringt Erkenntnisse und Daten usw.

Wenn es ein Crashtest sein sollte okay, wenn nicht dann hat man seine Ziele nicht erfüllt, also war es auch nicht erfolgreich in Sinne der Zielsetzung