Starship (SpaceX) aktueller Stand

taren schrieb:Orbit ist dann korrekt wenn Starship seine Bahn gehalten hätte. (mit Ausnahme vom Einfluss der Atmosphäre)

Genau das wäre ja möglich gewesen. Der Orbit war aber so elliptisch, das der erdnächste Punkt innerhalb der Atmosphäre lag. Ist aber dennoch ein Orbit.

alhambra schrieb:Der Orbit war aber so elliptisch, das der erdnächste Punkt innerhalb der Atmosphäre lag. Ist aber dennoch ein Orbit.

Dann ist es trotzdem kein Orbit, sondern nur ein suborbitaler (ballistischer) Flug.

alhambra schrieb:Genau das wäre ja möglich gewesen. Der Orbit war aber so elliptisch, das der erdnächste Punkt innerhalb der Atmosphäre lag. Ist aber dennoch ein Orbit.

Die entscheidende Frage für einen Orbit ist ob die Geschwindigkeit ausreicht um dauerhaft den Einfluss der Erdgravitation aufzuheben. Auch wenn das Raumschiff 5 - 100 Umläufe geschafft aber dabei an Bahnhöhe verloren hätte, dann war es kein Orbit.

So, es geht wieder los. IFT-4 hat den den wet dress rehersal hinter sich. Als nächstes muss das flight termination System eingebaut werden und dann sind sie startklar.

Das Spielchen ist wie immer. SpaceX hat nen Starttermin, aber noch keine FAA Genehmigung. Also wird's wieder spannend.

“I have ordered the closure of Boca Chica Beach and Hwy 4 for the purpose of protecting Public
Health and Safety during SpaceX flight testing activities on June 1, 2024, in the time period
between 12:00 a.m. C.S.T. to 2:00 p.m. C.S.T. and in the alternative on June 2, 2024 or June 3,
2024, from 12:00 a.m. C.S.T. to 2:00 p.m. C.S.T., of the same day. Should SpaceX not complete
its planned flight-testing activity on June 1, 2024, then SpaceX may use the alternate dates to
complete its testing activities,” Treviño stated.

Quelle: https://www.cameroncountytx.gov/wp-content/uploads/2024/05/06.01.2024-Press-Release-on-Order-of-Closure-Related-to-SpaceX-Flight.pdf

Der Plan sieht vor den letzten Flug zu wiederholen, nur das diesmal die Landung des Boosters klappen soll und Starship den Wiedereintritt überleben soll. Ob das auch nochmal den Test der Frachtluke und das zünden eines Triebwerks im All inkludiert ist mir nicht bekannt.

Mal ein paar Worte zum Hitzeschild. Es wird ja immer wieder (zu recht) bemängelt, das die Kacheln beim Start abfallen. Soweit mir bekannt, (wer es besser weiß möge mich korrigieren) sind die Kacheln in Material und Aufbau ziemlich das gleiche, was auf dem SpaceShuttle auch schon drauf war. Also eigentlich ziemlich ausgereiftes Zeugs.

Beim Shuttle wurden die aber flächig geklebt. Dadurch haben die ganz gut gehalten, auch wenn meines Wissens nach auch das Shuttle ab und an mal ne Kachel verloren hat.

Das Problem an der Stelle ist, das die Kacheln auch immer mal kaputt gehen, weil das Material recht spröde ist. Und dann ist es ne Heidenarbeit die geklebten Kacheln zu wechseln. Alte Kachel rausmeiseln, Kleber abschleifen, neuen Kleber auftragen, Kachel kleben. Beim Shuttle, das nur 1-2 Mal im Jahr geflogen ist, war das der NASA Wurscht.

SpaceX möchte aber "rapid reusebility" und eigentlich auch "Zero refurbishment" erreichen. Und deswegen haben sie ein Klicksystem entwickelt, das den Austausch einer Kachel in Sekunden ermöglicht. Verriegelung öffnen, Kachel weg, Kachel drauf, Verriegelung schliessen. Leider funktioniert das noch nicht so wie gedacht.

Deswegen sind sie bei dem jetzt fliegenden Starship, und wahrscheinlich auch bei den folgenden, dazu übergegangen zumindest an den stark belasteten Stellen wie Nase und Flügelkanten die Kacheln doch zu kleben.

Schau ma mal wie das funktioniert. Bei IFT-3 hat man beim Wiedereintritt schwarze Objekte gesehen, die davon geschwebt sind. Man hat auf den Aufnahmen nicht genau erkennen können was das war, aber es waren wohl tatsächlich abfallende Kacheln. Deswegen liegt jetzt der Fokus auf diesen Dingern.

alhambra schrieb:Man hat auf den Aufnahmen nicht genau erkennen können

In der Kameraansicht die von dem vorderen Flap des Starships gezeigt wurde, konnte man gut sehen das bereits beim aufstieg Kacheln fehlten.

alhambra schrieb:Soweit mir bekannt, (wer es besser weiß möge mich korrigieren) sind die Kacheln in Material und Aufbau ziemlich das gleiche, was auf dem SpaceShuttle auch schon drauf war.

Soweit ich weiss ist es eine ähnliche, aber weiterentwickelte Variante der SpaceShuttle Kacheln. Soll wohl etwas wiederstandsfähiger gegen mechanische Beschädigung sein als die am Shuttle. Musk hat das in der Tour mit Everyday Astronaut vor einigen Jahren mal grob angeschnitten (Wenn sie einfach abfallen nützt das natürlich auch nix, da müssen sie wohl nochmal etwas an der Konstruktion ändern). Wie der aktuelle Stand ist weiss ich aber auch nicht. SpaceX ist ja bekannt dafür sehr schnell sehr radikale Entwicklungen bzw Erkentnisse umzusetzen.

Roesti schrieb:(Wenn sie einfach abfallen nützt das natürlich auch nix, da müssen sie wohl nochmal etwas an der Konstruktion ändern). Wie der aktuelle Stand ist weiss ich aber auch nicht

Na wie gesagt, an den Stellen mit starker Belastung kleben sie jetzt auch. Und das war tatsächlich ne radikale Umstellung. Der aktuelle Prototyp hatte ja das Klicksystem. Also haben sie die Kacheln abgemacht, die Befestigungsdornen weggeflext und dann angefangen zu kleben. Hat etwa ne Woche gedauert.

alhambra schrieb:Na wie gesagt, an den Stellen mit starker Belastung kleben sie jetzt auch

Ja, das ist die Notlösung für nen schnellstmöglichen erneuten Versuch. Aber künftig werden sie das auf jedenfall nicht mit kleben lösen. Die werden sich schon was besseres ausdenken.
Ich bin gespannt ob sie das Problem mit der Lageregelung beim Wiedereintritt in den Griff kriegen.

Roesti schrieb am 22.05.2024:Aber künftig werden sie das auf jedenfall nicht mit kleben lösen. Die werden sich schon was besseres ausdenken.

Ne, kleben ist sicher nur eine Notlösung. Man darf gespannt sein wie die finale Lösung aussehen wird.

Roesti schrieb am 22.05.2024:Ich bin gespannt ob sie das Problem mit der Lageregelung beim Wiedereintritt in den Griff kriegen.

Also zum einen ist der Starttermin jetzt auf den 5.6 gewandert. Das Startfenster beginnt um 7 am. Also 13 Uhr unserer Zeit. Für gewöhnlich versuchen sie direkt den Anfang des Startfensters zu treffen.

Zu IFT-3 wurde gesagt: Das unkontrollierte rollen ging auf verstopfte Lagekontrolldüsen zurück. Und ist auch die wahrscheinliche Ursache für den Verlust des Starships. Beim aktuellen Schiff sollen die Düsen jetzt redundant sein.

Der Verlust des Boosters lag daran das die Triebwerke nicht gezündet haben. Auch da gibts noch Verbesserungen an den Treibstoffpumpen.

Aktuell läuft SN4 Testflug und die Landung vom Booster hat schonmal wie geplant geklappt...

[4K] Watch SpaceX Starship FLIGHT 4 launch and reenter LIVE!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Schonmal ne Bemerkung, beim Booster hat diesemal ab Start 1 Triebwerk versagt. Der Start verlief aber soweit normal und sah sehr stabil aus. Boostbackburn vom Booster sah auch super aus. Mmn nach waren die Gridfins aber am absoluten Limit und konnten die auftretenden Kräfte fast nicht abfangen (Im Gegensatz zur Falcon9 macht der Starship Booster keinen reentry burn um das Tempo zu reduzieren mit dem er auf die dichtere Atmosphäre trifft)
Da muss SpaceX wohl nochmal nachlegen.

Beim Wiedereintritt des Starships hat es die Finnen weggeschmolzen und man konnte alles live mitverfolgen. Unglaubliche Bilder!
Bemerkenswert ist, das Schiff hat den wiedereintritt überlebt und ist trotzdem sauber im Meer gelandet. Video und Telemetrie wurden wärend der gesamten Zeit übertragen. Da dürften sehr viele Daten gesammelt worden sein.
Schaut es euch an, sowas hab ich noch nie gesehen!!

Aktuell sieht es so aus dass die Stelle wo die Lenkfinnen am Schiff angebracht sind, die Schwachstelle der Konstruktion bzw des Hitzeschilds sind. Bin gespannt mit was für einer Idee SpaceX versucht, dieses Problem beim nächsten Start in den Griff zu kriegen!


OMG what a Stream!

@Roesti
Wirklich bemerkenswert. In 60 km Höhe mischte sich der blaue Schimmer in das Plasma. Da dachte ich mir schon, dass dort Metall brennt.
Dann kam der Funkenflug dazu. Und als die Kamera dann die glühende Tragfläche zeigte von der sich ständig Trümmer lösten, dacht ich schon: Okay, das war es.
Aber trotz der Schäden hat die Tragfläche weiter funktioniert und ließ sich bewegen. Und anscheinend hatte man immer Kontrolle.
Und dann hat noch die Landung geklappt.

Eine wahnsinnige Leistung

Diesmal ist es nicht explodiert und ist halbwegs nach Plan geflogen.

Ein Orbit war es noch nicht...und auch eat noch keine Nutzlast an Bord.

Der Wiedereintritt bleibt problematisch. Die Hitzekacheln haben wohl nicht so gut gehalten.


Ein weiter Weg, wenn man denn tatsächlich die Wiederverwendung anstrebt.

Für Reisen jenseits des Orbits meinet Meinung nach immer noch das falsche Konzept.

Aber vielleicht kriegt er ein solides Transportgefährt für den Orbit hin.

Ansonsten bleibt die Raketengrundgleichung eben ein Faktum woran man nichts drehen kann.

Die Leermasse lässt sich auch nicht mehr beliebig senken, da muss man schon das Material ändern.

Bin geso gespannt auf einen echten Orbit mit Nutzlast.

Fedaykin schrieb:Diesmal ist es nicht explodiert und ist halbwegs nach Plan geflogen.

Wieso halbwegs?

Fedaykin schrieb:Ein Orbit war es noch nicht...und auch eat noch keine Nutzlast an Bord.

War auch nicht vorgesehen.

Fedaykin schrieb:Der Wiedereintritt bleibt problematisch. Die Hitzekacheln haben wohl nicht so gut gehalten.

Und trotzdem hat es überlebt.

Fedaykin schrieb:Ein weiter Weg, wenn man denn tatsächlich die Wiederverwendung anstrebt.

Ja. Die Falcon hatte auch einen weiten Weg. Und sie landet und landet und landet. Für Schwarzseher wie dich wird es langsam hell.

Celladoor schrieb:Wieso halbwegs?

Naja der Plan wurde ja angepasst

Celladoor schrieb:War auch nicht vorgesehen.

Eben... genau das ist aber wichtig, eben auch wegen Belastungn , Wiedereintritt, Wiederzündung der Triebwerke.

Celladoor schrieb:Und trotzdem hat es überlebt.

Deshalb sah ich ja ist es wichtig das es vollständigen Flug gibt.

Und der Hitzeschild ist am Ende wichtig im Bezug auf Wiederverwendung... bzw Aufarbeitung

Celladoor schrieb:Ja. Die Falcon hatte auch einen weiten Weg. Und sie landet und landet und landet. Für Schwarzseher wie dich wird es langsam hell.

Die Unterstufe landet.

Und ich betrachte das ganze schlicht sachlich.

Im übrigen beeindruckender Erstflug war das soaceshuttle. Das war sogar bemannt etc.

Nur als Vergleich

Fedaykin schrieb:Im übrigen beeindruckender Erstflug war das soaceshuttle. Das war sogar bemannt etc.

Das es dir nicht gefällt, wie Spacex an die Dinge rangeht, wissen wir ja schon.

Der Punkt ist aber, wenn man eine Rakete entwickelt, die beim ersten Versuch funktioniert, dann geht das nur indem man bei jedem Teil auf Nummer sicher geht. Also massiv overengineering betreibt.

Dann bekommt man ein Raumschiff, das beim ersten Mal funktioniert. Und wo der Flug 1mrd ( Spaceshuttle) bzw. 4 md mrd ( SLS) kostet.

Da scheint dann der iterative trial and error Ansatz von SpaceX dann doch die besseren Ergebnisse zu erzielen. Und wie die Falcon9 zeigt sogar ohne das es auf die Sicherheit geht.

Starship soll die Kosten gegenüber der Falcon noch mal deutlich senken. Man träumt schon von 3 Mio pro Flug. Dann ist das schon Faktor 1000 zum SLS.

Übrigens scheint man das Problem mit dem Flügel schon geahnt zu haben. Die Kamera war sicher nicht zufällig so darauf gerichtet.

alhambra schrieb:Der Punkt ist aber, wenn man eine Rakete entwickelt, die beim ersten Versuch funktioniert, dann geht das nur indem man bei jedem Teil auf Nummer sicher geht. Also massiv overengineering betreibt

Nö, das hat eher was mit QS zu tun.
Oder benenne mal das overengineering bei der Saturn V

alhambra schrieb:Dann bekommt man ein Raumschiff, das beim ersten Mal funktioniert. Und wo der Flug 1mrd ( Spaceshuttle) bzw. 4 md mrd ( SLS) kostet.

Ich will dir nicht die komplexe Kostenstruktur dahinter erklären. Du vereinfachst das ganze..

Die Kosten für Starship stehen noch in den Sternen.
Denn es ist ziemlich zweifelhaft das sie das Problem der Spaceplanes lösen.

alhambra schrieb:Und wie die Falcon9 zeigt sogar ohne das es auf die Sicherheit geht.

Äpfel Birnen Vergleich..? Dann muss man schon die richtige Rakete zum Vergleich randziehen.

alhambra schrieb:Starship soll die Kosten gegenüber der Falcon noch mal deutlich senken. Man träumt schon von 3 Mio pro Flug. Dann ist das schon Faktor 1000 zum SLS.

Soll, erzählte... De Facto hat SpaceX nie seine Kosten oder Bilanzen veröffentlicht.



Die Geschichte des SLS ist hoffentlich bekannt..

alhambra schrieb:Übrigens scheint man das Problem mit dem Flügel schon geahnt zu haben. Die Kamera war sicher nicht zufällig so darauf gerichtet.

Vermutlich weil man die Flügel eh beobachten wollte.

alhambra schrieb:Der Punkt ist aber, wenn man eine Rakete entwickelt, die beim ersten Versuch funktioniert, dann geht das nur indem man bei jedem Teil auf Nummer sicher geht. Also massiv overengineering betreibt.

Auf der anderen Seite treten halt nicht alle Fehler bei einer Gruppe kleiner 10 auf, wenn man dann sieht das ziemlich triviale Fehler auftreten, dann würde ich mich nicht in ein Starship setzen bevor es mindestens 100 Starts auf dem Buckel hat und das ohne Wiederverwendung. Weil Wiederverwendung die möglichen Probleme nochmal massiv steigert.

Fedaykin schrieb:Ich will dir nicht die komplexe Kostenstruktur dahinter erklären. Du vereinfachst das ganze..

Stimmt, natürlich ist das arg vereinfacht. Ändert aber doch nicht im Mindesten daran, das der Entwicklungsansatz von SpaceX mit der Falcon9 eine Rakete hervorgebracht hat, die den Markt komplett aufgerollt hat. Oder wie will man das nennen, das die Rakete jetzt einen Marktanteil >80% hat?

Fedaykin schrieb:Soll, erzählte... De Facto hat SpaceX nie seine Kosten oder Bilanzen veröffentlicht.

Mag sein. Die Falcon9 muss dennoch Gewinn abwerfen, oder was meinst wie das alles finanziert wird?

Fedaykin schrieb:Vermutlich weil man die Flügel eh beobachten wollte.

Was ich ja geschrieben habe.

Was auch immer, wir kommen eh nicht überein. Also knurr nur gerne weiter, und ich beobachte weiter ein Unternehmen, dass ein Problem nach dem andern löst.

alhambra schrieb:Entwicklungsansatz von SpaceX mit der Falcon9 eine Rakete hervorgebracht hat, die den Markt komplett aufgerollt hat. Oder wie will man das nennen, das die Rakete jetzt einen Marktanteil >80% hat?

Die meisten Flüge sind für sich selbst

Starlink eben.

Sie bieten die Flüge eben günstig an

alhambra schrieb:Mag sein. Die Falcon9 muss dennoch Gewinn abwerfen, oder was meinst wie das alles finanziert wird?

Wer sagt das sie gewinn abwerfen muss? Sobald es eine space x Bilanz gibt kann man was dazu sagen.

Aber es geht uns Starship. Andere Baustelle.


Und ja sie lösen Probleme die sie selbst geschaffen haben.

Auch space x kann die Physik nicht ändern.

taren schrieb:Weil Wiederverwendung die möglichen Probleme nochmal massiv steigert.

Ich denke da ist man ähnlich optimistisch wie beim Shuttle. Ob space x eine Lösung für den Hitzeschild
findet ist die große Frage.. man hat ja schon die ursprüngliche Lösung verworfen.