Der Energiewende-Thread

Abahatschi schrieb:So kann man sich auch querstellen wenn man unrecht hat.

Ich stelle mich nicht quer, ich verstehe nicht was du eigentlich sagen willst?

Abahatschi schrieb:Welchen Sinn macht es denn den Bürger zu besteuern damit er keine Energie verbraucht, aber mit der eingenommen Steuer andere Verbräuche anzustoßen?

Wenn das ein Nullsummenspiel ist oder gar noch mehr verbraucht wird, macht das überhaupt keinen Sinn. Ich sagte dir bereits zweimal, das es darauf ankommt wofür der Staat das Geld verwendet. Das ist trivial, darüber brauchen wir nicht zu streiten.

Tripane schrieb:Aber ich stimme dir da trotzdem nicht zu. Es gibt kein Leben(!) ohne Ressourcenverbrauch.

Das ist richtig, widerspricht aber nicht dem was ich schrieb?

Tripane schrieb:Was ist überhaupt Ressourcenverbrauch, wenn man es ins Extrem treibt? Ewig ist nichts, nicht die Sonne, damit nicht Solarenergie und Wind.

Ich treibe es aber nicht ins Extrem, ich halte es ganz simpel: der Mensch kann nicht mehr verbrauchen, als die Erde hergibt. Sonst vernichten wir unsere eigene Lebensgrundlage. Natürlich kann er Holz verbrauchen, aber nur soviel, wie nachwächst. Natürlich kann er Fläche für sich fordern, aber eben nicht endlos. So kompliziert ist das nicht.

Forester schrieb:Mehrfach wurde ja hier dir Wichtigkeit bereits erwähnt, alleine von mir unzählige Mal, da ohne diese beiden Bausteine die Energiewende nicht gelingen kann.

Kann es sein, dass du unter "Residuallast" was anderes verstehst als ich? Für mich ist das kein Baustein, sondern der Begriff, der den Restbedarf an Leistung beschreibt, der durch die Erneuerbaren für gerade nicht gedeckt werden kann. Also eher ein Problem als ein Baustein des Gelingens. Speicher wären die Lösung zu genau diesem Problem, wenn wir sie in ausreichender und passender Form zur Verfügung hätten.

@Tripane
Sorry. Das war ein Fehler von mir.

Ich meine eigentlich die steuerbaren Lasten UND die Stromspeicher.

Residual Last ist im Prinzip die "Grundlastfähigkeit" bzw der Anteil in der PRODUKTION der steuerbar ist🧐

Bestes Beispiel für die Notwendigkeit von flexiblen Speichern und steuerbaren erneuerbaren!

Die Residuallast ist der Anteil am gesamtdeutschen Stromverbrauch, der unabhängig von den volatilen Energieträgern Wind und Sonne ist. Es handelt sich also um den Restbedarf an Strom, der mehrheitlich aus konventionellen Quellen gedeckt wird.

Die Residuallast wird nach dieser Formel berechnet: N (Nachfrage) – FEE (fluktuierende Erneuerbare Energien) = R (Residuallast).

Ein kontinuierlicher Ausgleich des Restanteils am Strommix benötigt flexible Kraftwerke. Dazu zählen, neben konventionellen Kraftwerken, vor allem dezentrale Erneuerbare-Energie-Anlagen wie Bioenergie- oder Holzheizkraftwerke; insbesondere Speicherkraftwerke. Eine flexibilisierte Stromnachfrage wird zunehmend wichtig, um die individuelle Kraftwerksleistung dynamisch an die Wind- und Solarstromproduktion anzupassen.

Quelle:

https://www.next-kraftwerke.de/wissen/residuallast

Einverstanden?

Tripane schrieb:Aber ich stimme dir da trotzdem nicht zu. Es gibt kein Leben(!) ohne Ressourcenverbrauch. Was ist überhaupt Ressourcenverbrauch, wenn man es ins Extrem treibt?

Ich finde es immer wieder interessant, wenn Regionen "klimaneutral" oder dergleichen werden wollen.
Eigentlich müssten die dann auf alles verzichten, in einer technisierten Welt in Deutschland nicht machbar. Bei Ureinwohnern im Amazonas kann ich mir das eher vorstellen.
Diese Menschen machen sich selbst etwas vor und blenden die Realität aus.

Röhrich schrieb:Diese Menschen machen sich selbst etwas vor und blenden die Realität aus.

Und lassen andere für nichts bezahlen.
Bei dem Geld was DE für die Energiewende kassiert hat, müsste der Strom ökologisch erzeugt und kostenlos sein.

Röhrich schrieb:Ich finde es immer wieder interessant, wenn Regionen "klimaneutral" oder dergleichen werden wollen.
Eigentlich müssten die dann auf alles verzichten, in einer technisierten Welt in Deutschland nicht machbar.

Leider wahr. So ganz realistisch ist das leider nicht mit dem Klimaneutral. Irgendwo müssen die Sachen ja auch produziert, recycelt, transportiert werden.

Ich denke aber trotzdem, dass man sich mit einer gewissen Portion Enthusiasmus und Idealismus dem ganzen annähern kann, nämlich mit den folgenden Aktionen.

1. Energie wo immer es geht einsparen.
2. Nur die effizientesten Energieträger verwenden.
3. Die EE Anlagen so lange wie möglich betreiben.Bei Solar können das auch gerne 40 Jahre sein, bei WEA etwas kürzer.
4.Die Anlagen regelmäßig kontrollieren, ob nicht irgendwo ein Fehler ist.
Bei Solar können sich gerne einzelne Module verabschieden und die ganze Anlage liefert dann fast nichts mehr oder es entstehen durch Bäume Verschattungen, die vor zehn Jahren noch nicht bestanden haben.
5. Bei der Produktion sämtlicher Bestandteile muss ebenfalls auf Nachhaltigkeit geachtet werden.
6.Alles muss VOR der Produktion auf Recycling Fähigkeiten abgeklopft werden!

paxito schrieb:Das ist richtig, widerspricht aber nicht dem was ich schrieb?

paxito schrieb:Ich treibe es aber nicht ins Extrem, ich halte es ganz simpel: der Mensch kann nicht mehr verbrauchen, als die Erde hergibt. Sonst vernichten wir unsere eigene Lebensgrundlage. Natürlich kann er Holz verbrauchen, aber nur soviel, wie nachwächst. Natürlich kann er Fläche für sich fordern, aber eben nicht endlos. So kompliziert ist das nicht.

Naja, es wird da kompliziert, wo wir uns einbilden, wir hätten bereits zuverlässig einen Überblick darüber, wie viel Luxus und Komfort wir uns als Menschen gönnen dürfen, und dabei aber trotzdem den Planeten praktisch nicht zu belasten. Manche glauben dann zusätzlich noch, dass das gefälligst alles zu funktionieren hat, ohne dass es irgendwie mit der Bevölkerungszahl zusammenhängen darf.

Anders gesagt, wie gut und komfortabel werden beliebig viele Menschen auf dieser Welt beliebig dauerhaft leben können?

Tripane schrieb:Naja, es wird da kompliziert, wo wir uns einbilden, wir hätten bereits zuverlässig einen Überblick darüber, wie viel Luxus und Komfort wir uns als Menschen gönnen dürfen, und dabei aber trotzdem den Planeten praktisch nicht zu belasten.

Das ist in der Tat schwierig, wo da genau die Grenzen sind. Was wir sicher sagen können, der heutige Lebenswandel der absolut überwiegenden Zahl der Deutschen überschreitet diese Grenzen. Und das nicht an einer, sondern an sehr vielen Stellen.

Tripane schrieb:Anders gesagt, wie gut und komfortabel werden beliebig viele Menschen auf dieser Welt beliebig dauerhaft leben können?

Wir müssen nicht Höhlen leben, aber mit unserer heutigen Form des Wirtschaftens ist es unvereinbar.

paxito schrieb:Wir müssen nicht Höhlen leben, aber mit unserer heutigen Form des Wirtschaftens ist es unvereinbar.

Kannst Du das mal ausführen? Da ich irgendwie ahne wohin es geht: wenn alle gleich leben sollen, dann macht es auch keinen Sinn mehr zu leisten.

Abahatschi schrieb:Kannst Du das mal ausführen?

Unsere Wirtschaft, eigentlich unsere gesamte Gesellschaft, sind auf Wirtschaftswachstum ausgelegt. Wollen wir die Grundlagen unserer Existenz sichern, müssen wir das ändern. Endloses Wachstum verträgt sich weder mit der Physik, noch mit der Biologie.

Abahatschi schrieb:Da ich irgendwie ahne wohin es geht: wenn alle gleich leben sollen, dann macht es auch keinen Sinn mehr zu leisten.

Mit Gleichmacherei hat das eher nix zu tun.

paxito schrieb:Unsere Wirtschaft, eigentlich unsere gesamte Gesellschaft, sind auf Wirtschaftswachstum ausgelegt.

Sagtest Du.

paxito schrieb:Wollen wir die Grundlagen unserer Existenz sichern, müssen wir das ändern.

Ja, wie denn? Das war die Frage ;)

Abahatschi schrieb:Ja, wie denn? Das war die Frage ;)

Darauf gibt es keine einfache Antwort, wenn es überhaupt eine gibt. Ich hab ein paar Ideen, andere haben sicher bessere. Am Ende bekommen wir das entweder hin oder eben nicht.

@paxito
Ok. Wenn das so ein vages ja könnt ma mal weil alles schlecht ist, kann ich nichts damit anfangen.
Ich gebe dennoch hierzu zu Bedenken:

paxito schrieb:Mit Gleichmacherei hat das eher nix zu tun.

Wenn so totalitäre Gedanken dabei sind wie alle haben das Gleiche egal was sie tun, dann wird es nicht funktionieren...Kommunismus mit Energiemarken bleibt Kommunismus.

Abahatschi schrieb:Ok. Wenn das so ein vages ja könnt ma mal weil alles schlecht ist

Plattitüden bringen uns eben nicht weiter. Das sind zum Teil extrem komplexe Probleme. Senken wird den Verbrauch, sinkt die Wirtschaftsleistung. Und das mal nicht wegen einer Wirtschaftskrise, sonder weil es notwendig ist. Das ganze auch noch so, dass uns die Gesellschaft nicht um die Ohren fliegt. Mit „Energiemarken“ kommt man da nicht weit. Auch nicht Vorstellungen von Kommunismus von vor hundert Jahren.

paxito schrieb:Senken wird den Verbrauch, sinkt die Wirtschaftsleistung.

Das ist für mich kein Problem (für Dich sind die höchsten Strompreise der Welt auch kein Problem).

paxito schrieb:Das ganze auch noch so, dass uns die Gesellschaft nicht um die Ohren fliegt.

Wieso soll uns die Gesellschaft um die Ohren fliegen? Deutschland wird als reich bezeichnet, eine Abstufung auf "normal" tut keinen Abbruch.

Abahatschi schrieb:Wieso soll uns die Gesellschaft um die Ohren fliegen?

Es bedeutet Wohlstandsverlust, auch wenn unser Begriff von Wohlstand vielleicht irreführend ist. Es bedeutet wahrscheinlich einen erheblichen Verlust an Arbeitsplätzen, zumindest aber eine völlige Transformation der Arbeitswelt. Und vieles mehr. Vielleicht kann man das gut managen, einiges abfangen, keine Ahnung. Wir werden es sehen.

paxito schrieb:Es bedeutet wahrscheinlich einen erheblichen Verlust an Arbeitsplätzen

Auch kein Problem, wir haben ja ALG1 und ALG2, sogar in sanktionsfrei.

paxito schrieb:Es bedeutet Wohlstandsverlust

Das ist relativ. Wir sind Platz 18 von 162 in dieser Liste...wenn es sich halbiert (Medianvermögen) sind wir auf Platz 49..(Beim Vermögen pro Kopf würde es von 18 auf 30 gehen)...und die leben jetzt alle noch.
Wikipedia: Liste der Länder nach Vermögen pro Kopf

Abahatschi schrieb:Das ist relativ. Wir sind Platz 18 von 162 in dieser Liste...wenn es sich halbiert (Medianvermögen) sind wir auf Platz 49..(Beim Vermögen pro Kopf würde es von 18 auf 30 gehen)...und die leben jetzt alle noch.

Du kannst ja mal nach Beispielen für einen derartigen Wohlstandsverlust suchen, der nicht völlig katastrophal verlief. Mir fällt keiner ein.

paxito schrieb:Endloses Wachstum verträgt sich weder mit der Physik, noch mit der Biologie.

Durchaus, aber der Irrglaube, es würde uns ewig geben können, wenn wir nur "orthodox nachhaltig" sind, eben leider auch nicht. Das klingt zwar zunächst wie eine viel sympathischere (weil "unkapitalistische") Form des Größenwahns, kann aber genau so irreführend und schädlich sein, wenn solche Ideen ideologisch werden.

Röhrich schrieb:Der Preis ist doch nicht dafür verantwortlich, wie nachhaltig die Energie erzeugt oder genutzt wird.

Der Preis bestimmt zum Großteil, wie mit einem Produkt umgegangen wird, etwas, das billig is, wird gern mal verschwendet, was teuer is, wird sparsamer eingesetzt. Da derzeit nur ein Teil unserer Energie nachhaltig erzeugt werden kann, trägt sparsamer Umgang auch zur Nachhaltigkeit bei.

Röhrich schrieb:Bei uns ist der Strom extrem teuer, nachhaltig ist da nichts dran

Da in Deutschland ca. die Hälfte des Stroms regenerativ erzeugt wird, würde ich schon sagen, dass unser Strom im Vergleich sogar sehr nachhaltig is.

Röhrich schrieb:im Gegenteil wir haben extrem hohen CO² Ausstoß erschaffen mit dieser Energiewende.

Das bedarf tatsächlich einer Erklärung.

Forester schrieb:Hätten wir bereits jetzt viel mehr Speicher, wäre also auch jetzt schon der Strompreis wesentlich günstiger, weil man in den oben genannten Situationen den Strom zu eigentlich negativen Preisen speichern könnte.

Das bezweifle ich mal. Man muss letztlich die Kosten der Speicher gegen den Gewinn aus dem Verkauf des billigen Stroms gegenrechnen. Ich habs nich nachgerechnet, aber da sich Akkus bei den meisten privat genutzten PV Anlagen Betreibern wirtschaftlich nich lohnen, und bei denen sicher mehr Lade/Entladezyklen bei ähnlicher Preisdifferenz anfallen, würde ich das mal ausschließen.

Röhrich schrieb:Ich finde es immer wieder interessant, wenn Regionen "klimaneutral" oder dergleichen werden wollen.
Eigentlich müssten die dann auf alles verzichten, in einer technisierten Welt in Deutschland nicht machbar.

Warum sollte das so sein? Wenn ich zB. ein Passivhaus baue und die benötigte Restenergie zum heizen mit regenerativem Strom decke, dann hab ich vermutlich einen deutlich höheren Komfort als jemand, der Kohlen im Ofen verbrennt und wohl auch noch gegenüber jemandem, mit ner Gasheizung.
In dem Fall wäre dann die Klimaneutrale Nutzung ohne Verzicht möglich, das wird noch nich in allen Fällen so funktionieren, aber wenn wir weltweit nur noch erneuerbare Energien hätten, dann könnten wir auch quasi alles klimaneutral produzieren, was wir auch heute schon haben.

Abahatschi schrieb:Bei dem Geld was DE für die Energiewende kassiert hat, müsste der Strom ökologisch erzeugt und kostenlos sein.

Kannste das mal kurz vorrechnen?

kuno