@moredread moredread schrieb:Wie gesagt, das ist bei Dir was persönliches. Es geht Dir nicht um die Sache.
Stimmt doch gar nicht.
moredread schrieb:Nein. Inwiefern das relevant ist kannst Du ja scheinbar auch nicht erklären.
Nochmal, du fingst damit an. Wenn es nicht relevant ist, warum erzählst du es dann?
Wenn du es erzählst, warum darf ich nicht danach fragen?
Du erzählst die ganze Zeit was vom "Kontrastproblem", aber konntest es so noch nicht belegen. Und wie gesagt sind da immer noch die Spezialfälle, wo selbst bei der tatsächlichen Existenz des "Kontrastproblems" kein "Kontrastproblem" zu erwarten ist, was du auch selbst eingeräumt hast.
Dass du das Experiment und die Interpretation und meine Erläuterung dürftig findest ist sehr schön, ich seh es anders. Ich finde es logisch und nachvollziehbar erklärt. Habe sogar eine Fallunterscheidung gemacht, eine Hypothese mit Voraussage aufgestellt und das Ergebnis auf die Hypothese nachher zurückgeführt.
Und dass es kein Beweis, sondern nur ein Hinweis ist, habe ich auch betont.
Und was hast du? Genau, nichts, nur eine Ausführung mit einem Kunstwort "Kontrastproblem", welches du aber so nicht mit Daten untermauern kannst.
moredread schrieb:Und mehr fällt Dir dazu nicht ein? Hast Du dir das Video mal angeschaut? Oder Dir mal Infos von IBM organisiert? Offensichtlich nicht...
Du hast Behauptungen aufgestellt und mir einen Link gegeben. Ich habe den Link geöffnet und die Videos angeschaut. Und es ist ja schön, was IBM alles möchte und zukünftig mal könnte, aber Fakt ist, dass IBM laut diesem Artikel diese beiden Testchips hat, die das noch nicht können.
Wenn sie schon weiter sind, warum schickst du mir dann keinen anderen Link? Ich muss doch nicht deine Quellen zusammensuchen!
Das hat nichts mit Unehrlichkeit zu tun... Du machst die Behauptung, du lieferst die Quelle.