Telekinese Skeptiker treffen auf "Telekinetiker''

@GilgaX das ist nciht sinn dieses threads noch so ein beitrag und ich melde dich wegen trollerei

@geeky

geeky schrieb:Es wurde niemand gelockt, alle sind freiwillig hier. Außerdem seid ihr nicht wirklich witzig.

Das kann ich mir vorstellen. Jedoch zeigt die Psychologie das wenn ihr euch mit solchen Gedanken
beschäftigt, ihr zumindest daran zweifelt das dieses nicht funktioniert.

Oder habt ihr Langeweile?

tenet schrieb:Hier damit Du total daneben hängst.

Ja, gerne. ;-)

@tenet

tenet schrieb:Jedoch zeigt die Psychologie das wenn ihr euch mit solchen Gedanken beschäftigt, ihr zumindest daran zweifelt das dieses nicht funktioniert.

Hä? Diese seltsame Psychologie zeigt dann wohl auch, daß ich Zweifel am "Hirngespinst Gott" habe, wenn ich einen Thread über ihn eröffne?

@geeky

geeky schrieb:Hä? Diese seltsame Psychologie zeigt dann wohl auch, daß ich Zweifel am "Hirngespinst Gott" habe, wenn ich einen Thread über ihn eröffne?

Hier geht es nicht um Gott sondern um Telekinese. Wenn ich in meiner Überzeugung fest dazu stehe welches es keine Telekinese gibt komme ich nicht auf den Gedanken dieses beweisen zu müssen.
Eine Beweisführung bestätigt meine Unsicherheit.

@geeky
Da hier anscheinend aber nur geglaubt wird es gäbe keine Telekinese sind wir wieder beim Glauben.
Dann kannst Du auch genauso an Gott glauben. muuuhhaaa

@tenet
Man kann doch ganz ergebnisoffen an die Sache herangehen und hoffen, dass die Telekinetiker mal was Handfestes vorzuweisen haben.
Die Hoffnung stirbt zuletzt. :D

tenet schrieb:Da hier anscheinend aber nur geglaubt wird es gäbe keine Telekinese sind wir wieder beim Glauben.

Andersherum wird ein Schuh daraus: Es wird geglaubt, daß Telekinese funktioniert.
Beweislastumkehr ist Dir doch sicher ein Begriff, oder?

@Kurzschluss beweislastumkehr ist nicht thema des threads....es soll ein gemeinsamer
versuch gestartet werden...8spar dir einen kommentar drauf)

@Heide_witzka genau die hoffnung stirbt zuletzt und für mcih ist es der letzte versuch irgendetwas in dieser richtung feststellen zu wollen....danach beschäftige ich mich wieder mit quantenphysik...

aber es geht immer ncoh um den versuch..zu möglichen versuchsaufbauten wurde bisher nciht geantwortet....

@Heide_witzka
@Kurzschluss

cerium schrieb:

@GilgaX ich akzeptiere deinen denkansatz, dass ist aber nciht sinn dieses threads...


Da die Rahmen und Parameter bereits festgelegt sind, ist weitere Diskussion sinnlos, weil Telekinese nicht möglich ist.
Was wollt ihr damit also bezwecken? Vollidioten in die Falle locken und euch totlachen oder toll und überlegen fühlen und auf Wiki zeigen?

Ich beziehe mich noch einmal auf gesagtes und von der Wissenschaft festgelegte Parameter.

Ihr müsstet zunächst an den Parametern zweifeln um einen ergebnissoffenen Durchgang zu gewährleisten.

Und wer macht das schon?

Ihr müsstet zunächst an den Parametern zweifeln um einen ergebnissoffenen Durgang zu gewährleisten

Ich verstehe Dich nicht...?

Meinst Du, wir sollen erst an allen wissenschaftlich nachgewiesenen Dingen zweifeln, um die Möglichkeit von Telekinese in Erwägung zu ziehen?

@tenet wir zweifeln erst an den parametern wenn ein überraschendes ergebnis erzielt wird...stell dir das genauso vor wie bei der äthertheorie...ein experiment sollte diese belegen widerlegte sie jedoch....

und jetzt ist schluss damit...es sind nur noch konstruktive beiträge erlaubt

@Kurzschluss
@Heide_witzka
@geeky
@Celladoor
Euch quält der Zustand des Ungewissen ob sich die Wissenschaft anhand der Parameter nicht doch irren könnte, nicht aber den Telekinetiker.

@cerium
Nimm den Versuchsaufbau der Randi Challenge, das Rad muss ja nicht jedes mal neu erfunden werden.

@tenet
Bisher wurde doch noch gar nicht genügend vorgelegt um Ungewissheit verbreiten zu können.

@Heide_witzka bitte erläutern mit der randi challenge

cerium schrieb:aber es geht immer ncoh um den versuch..zu möglichen versuchsaufbauten wurde bisher nciht geantwortet....

Wie wäre es damit:

Du malst einen blauen Punkt auf einen Tisch. Du legst einen Würfel drauf. Du bewegst den Würfel, ohne eine physische Kraft darauf auszuüben. Wo ist die Schwierigkeit?

@kleinundgrün zu leicht manipulierbar ich bleib bei der schmidt maschine und bei der lcihtmühle...

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Du malst einen blauen Punkt auf einen Tisch. Du legst einen Würfel drauf. Du bewegst den Würfel, ohne eine physische Kraft darauf auszuüben. Wo ist die Schwierigkeit?

Die Erdanziehungskraft zu überwinden die ein Experiment verfälscht.

@tenet ich versteh dein Ausdruck nciht...

tenet schrieb:Die Erdanziehungskraft zu überwinden die ein Experiment verfälscht.

Warum sollte die das Experiment verfälschen?

cerium schrieb:zu leicht manipulierbar

Jeder Versuchsaufbau ist manipulierbar. Das hat doch James Randi recht eindrucksvoll gezeigt.