nein.jacksback schrieb:Müsste man nicht auch daraus schließen, das die Lebensdauer so bemessen sein muss, das es nicht zuviele Lebewesen geben darf, damit das Gleichgewicht auf dem Raumschiff Erde erhalten bleibt?
Was willst du damit aussagen?SKEPTIKER123 schrieb:Auch der Datentyp Double Precision erfasst nur Zahlen bis ungefähr 10^330. In Zehnerpotenzdarstellung haben wir jedoch ungefähr 10^(1.800.000.000.000) - zum Vergleich: Die Zahl der Atome in Universum liegt in der Größenordnung 10^80
Aber rein philosophisch betrachtet ist die Annahme, dass sich alles selber aus dem Nichts erschuf sinnloser, als einen Schöpfer dafür anzunehmen. Einfach zu behaupten, aus dem Nichts ist das genau so entstanden, ist keine Wissenschaft. Bestenfalls dürfte die Wissenschaft äußern, dass sie keine Erklärung hat, aber nicht den Unsinn verbreiten. Damit macht sie sich lächerlicher wie die Gottgläubigen.SheldonCooper schrieb:Zu 1.: Wäre ein postulierter Gott etwas anderes als ein Zauberer, der ein Kaninchen aus dem Hut zaubert? Nein. Nur dass man es sich einfach macht weil man gerne kausale Zusammenhänge hat. Und am Punkt "Gott schuf..." ist ohnehin Schluss. Oder fragt sich irgendwer, woher der Gott kam oder wer ihn warum und aus was erschaffen hat oder ob er von ganz alleine entstanden ist? Eher nicht, denn dann geht ja auch irgendwann die Kausalität flöten...
Nein. Ich wollte nur zeigen, dass Evolution nicht nur auf Unwahrscheinlichkeit basiert, sondern auch noch unwahrscheinlicher ist, als sie dargestellt wird, weil viel mehr Faktoren eine Rolle spielen, als die äußerliche Gestalltausbildung.
Ja gut, aber so eine Fluchtreaktion ist ein komplexer Informationsprozess, der über die Sensorik aufgenommen, im Gehirn verarbeitet und als Reaktion ausgegeben werden muss. Da wissenschaftlich Lernen und Wissen als Vernetzung der Hirnzellen betrachtet werden, wie soll diese Vernetzung als Information genetisch weitergereicht werden? Mir ist nicht bekannt, dass Gene fürs Lernen existieren?
jacksback schrieb:
Müsste man nicht auch daraus schließen, das die Lebensdauer so bemessen sein muss, das es nicht zuviele Lebewesen geben darf, damit das Gleichgewicht auf dem Raumschiff Erde erhalten bleibt?
Ich habe damit nicht gemeint das die Natur ein denkendes Wesen ist.Nerok schrieb:nein.
die natur ist kein denkendes wesen und "gleichgewichte" kippen andauernd.
schonmal nen teich kippen sehn? ziemlich unlustig für die fische.
oder wenn natürliche feinde wegfallen.
"gleichgewichte" sind menschliche systeme.
Ich weiss, aber dann muss die Wissenschaft auch eigestehen für bestimmte Fragen keine Antworten zu haben, anstelle den Leuten das Universum duch Zauberei zu erklären.
Das Universum entstand nicht aus dem Nichts. Es entstand gar nicht. Es war da. Energieerhaltungssatz.GilgaX schrieb:Aber rein philosophisch betrachtet ist die Annahme, dass sich alles selber aus dem Nichts erschuf sinnloser, als einen Schöpfer dafür anzunehmen
Rein logisch betrachtet sind beide Behauptungen hinsichtlich eines Erkenntnisgewinns gleichwertig. Während die wissenschaftliche Variante aber durch Experimente und Beobachtungen bestätigt ist, fehlt für die religiöse Variante jegliches Indiz. Abgesehen von den Indizien, die sich manch einer durch Aussagen wie "Das ist unmöglich" herbei argumentiert.
Der Witz daran ist ja, dass das niemand "einfach so behauptet". Aber es wird von einigen gottgläubigen Menschen gerne mal behauptet, dass die Wissenschaft einfach so behauptet.
Der "Unsinn" ist aber bisher sehr stimmig, schlüssig und nicht falsifiziert. Dabei müsste vor allem letzteres bei "Unsinn" doch sehr einfach sein...
Was spricht dagegen, dass durch den Bauplan der DNA teilweise auch grundlegende Strukturen im Nervensystem von Generation zu Generation weitergegeben werden?
Ich empfehle dir "The Universe in a Nutshell" von Hawking.
Ich habe in einem meiner Letzten Posts dargestellt, wie viele Zellen sich bisher mindestens entwickelt haben. Da ist nichts unwahrscheinlich.
Vieles an Verhalten ist angeboren. Und genau da kann man sich immer auf das eine Prinzip berufen:
Religion erklärt das Universum mit Zauberei ;)
Wollte gerade...
Branntweiner schrieb:Das Universum entstand nicht aus dem Nichts. Es entstand gar nicht. Es war da. Energieerhaltungssatz.
Warum unterstellst du der Wissenschaft etwas, was sie gar nicht sagt? Dies ist unlauter.
Kein Gott nötig: Laut dem Astrophysiker Stephen Hawking könnte das Weltall spontan entstanden sein. Ein Universum könne sich aus dem Nichts erschaffen, schreibt er .http://www.tagesspiegel.de/wissen/stephen-hawking-der-kosmos-braucht-gott-nicht/1917236.html
Das ist genau das, was ich vorhin schon angemahnt hatte: Man postuliert einen Gott, der alles erschaffen hat, wirft aber der Wissenschaft vor, keine Erklärungen zu liefern.
was verbietet es dem einen aber nicht dem anderen?
Ich wüsste nicht, dass ein sich aus dem Nichts erschaffenden Universum bestätigt wurde? Das ist komplette Dichtung und geisteswissenschaflicher Schwachsinn. Jeder Philosoph würde diese Annahme in Stücke reißen.
Also erkennen die Nervenstrukturen sich selbst und ihre Bedeutung und transcodieren diese, moment, sie transportieren diese zunächst in die Hoden und Eierstöcke und transcodieren diese dann in die DNA? Du verstrickst dich immer weiter in Unwahtrscheinlichkeiten. Jede weitere Komplexität verlängert den Zeit seiner auf Zufall basierten Ausbildung.
Wenn das Universum schon immer dagewesen wäre, dann wäre es auch unendlich alt, was den physikalischen Erkenntnissen widerspricht.
was verbietet es dem einen aber nicht dem anderen?
Endlich mal eine vernünftige Überlegung! :D
was verbietet es dem einen aber nicht dem anderen?
