Beschreibt mir das "Nichts"

tomtec schrieb: Wo habe ich behauptet Logik ist Systemunabhängig?? Lies mal meine Beiträge an Uatu und RedRidingHood2, vielleicht verstehst du ja dann wie ich es gemeint habe.

Hier zum Beispiel:

tomtec schrieb: Logik ist Logik das hat nichts mit omnipräsents zutun, Logik kann auch in sich schlüssig sein wenn die Prämise nicht stimmt.

Logik ist eben nicht immer Logik, es kommt darauf an worauf und wie diese angewendet wird, wie gesagt, ohne jeden Bezug zu irgendwas kann Logik als solche schlecht bestehen.
Das dafür auch die Prämissen stimmen müssen auf den sie Bezug nimmt hat auch keiner gesagt, eine inner-logische Konsistenz muss sie schon haben unabhängig davon ob der Rahmen in dem man sich bewegt auch mit der Realität übereinstimmt oder nicht.

tomtec schrieb: Jap, Isso weil Isso :troll:, nein ernsthaft du kannst immer nach dem "Davor" fragen, sprich den Anfang und das Ende der Zeit in Frage stellen. Was ist daran unverständlich?

Kann man schon nur sollte man sich mit irgendwelchen Tatsachenbehauptungen ein wenig zurück nehmen wenn für diese gar keine Überprüfbarkeit gegeben ist.

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Ach ja? Ist das so? Du hältst mich also für einen Fanatiker? Aufgrund meines Avatars, oder wegen meiner Beiträge?

Also ehrlich gesagt Ja. Wegen deines Avatars und des letzten Beitrages an mich. Das ganze war eigentlich auch eher mit nem Augenzwinkern zu verstehen.

TSo oft nun auch wieder nicht, hier eine Auflistung:t

15 mal finde ich schon oft. War auch kein Bauchgefühl ich habe früher die Serie selber gerne geschaut daher weiss ich das, halte mich aber nicht für einen Fanatiker.

Peter0167 schrieb:Und falls dein Bauch meint, die Singularitäten in Star Trek hätten eine andere Bedeutung als in der Physik, dann lese mal hier nach:

:D finde ich witzig das du Startrek Wiki verlinkt hast.

Eine fremde Raum-Zeit-Spezies brütet ihre Jungen in natürlichen Quantensingularitäten wie schwarzen Löchern aus. 2369 verwechseln sie die Quantensingularität eines romulanischen Warbirds mit einem natürlichen schwarzen Loch und verursachen beim Errichten ihres „Nests“ Energieversorgungsprobleme. Als die USS Enterprise zu Hilfe kommt und den Warbird über einen Energiestrahl mit Energie versorgt, löst das eine temporale Anomalie aus. (TNG: Gefangen in einem temporären Fragment)

Mhm, sehr realistisch und Physik nah..... da ist wohl nichts mehr hinzuzufügen. Oder wurden wir einst auch in einem Schwarzenloch alias Bigbang ausgebrütet?

Peter0167 schrieb:Zum Schluss noch ein gut gemeinter Rat, bevor du in Zukunft jemandem Fanatismus unterstellst, informiere dich vorher!

Da geb ich dir auch mal einen gut gemeinten Rat zurück, bevor du hier den Rosinenpicker spielst um mich in ein falsches Licht rücken zu wollen, lass es lieber der Schuss geht eh nur nach hinten los:

Als Fanatismus (von fr: fanatique oder lat. fanaticus; göttlich inspiriert) bezeichnet man im weiteren Sinn eine besonders hohe emotionale Wertschätzung bestimmter Tätigkeiten, Interessengebiete, Objekte oder Personen (fanatischer „Motorrad-Freak“, „Harry Potter-Fan“ oder „Fußball-Fan“).

Wikipedia: Fanatismus

@Libertin

Vielleicht habe ich mich auch etwas unglücklich ausgedrückt mit "logik ist Logik" das gebe ich zu, habe aber bereits klar gemacht wies gemeint war und das unterscheidet sich nicht von deiner Darstellung.

Libertin schrieb:Kann man schon nur sollte man sich mit irgendwelchen Tatsachenbehauptungen ein wenig zurück nehmen wenn für diese gar keine Überprüfbarkeit gegeben ist.

Ich habe keine Tatsachenbehauptungen gemacht da hast du mich missverstanden. Beim BigBang wirds meines Erachtens sowieso schwierig mit Beweissbarkeit da wir hier den Erkenntnishorizont erreichen und schnell mal mit Spekulationen und Hypothesen um sich geworfen wird, das ist fast nicht zu verhindern ;)

tomtec schrieb: Ich habe keine Tatsachenbehauptungen gemacht da hast du mich missverstanden.

Du schriebst am Anfang...:

tomtec schrieb:
Vor dem Urknall war nichts, alles entsteht aus nichts. Bevor das Univerum zu existieren begann und sich unendliche Galaxien in die unendlichkeit ergossen gab es kein Universum.

...was nun mal ganz klar einer Tatsachenbehauptung entspricht und darum ging es ja die ganze Zeit.
Hättest du es am Anfang gleich als persönliche Meinungsäußerung kenntlich gemacht wäre auch alles in Butter gewesen.

In Zukunft vielleicht einfach etwas mehr auf die Formulierung achten, der Ton macht ja bekanntlich die Musik.

@Libertin

Naja das sollte eigentlich aus dem Kontext ersichtlich gewesen sein und selbsterklärend das eine "Hypothese" bzw. Spekulation dahinter steckt da nicht beweisbar. Wenn dein Einwand gewesen wäre "Ist nur Spekulation" oder "nicht falsifizierbar" dann würde ich deinen Vorwurf gelten lassen. Es ist ohnehin schwierig so etwas wie "Nichts" Wissenschaftlich zu Beweisen da unsere Wissenschaft bekanntlich nur Dinge beschreibt die existieren und nicht solche die NICHT existieren.

@tomtec

Merkst du eigentlich nicht, was du hier für einen Schrott schreibst?

tomtec schrieb:Naja das sollte eigentlich aus dem Kontext ersichtlich gewesen sein und selbsterklärend das eine "Hypothese" bzw. Spekulation dahinter steckt da nicht beweisbar.

Es steckt also eine Hypothese dahinter, da nicht beweisbar.

Richtig ist: Eine Hypothese muss überprüfbar sein, denn sonst wäre sie keine.

Die Hypothese muss anhand ihrer Folgerungen überprüfbar sein, wobei sie je nach Ergebnis entweder bewiesen bzw. verifiziert oder widerlegt werden würde.

Wikipedia: Hypothese

Dann widerspricht du dir von Beitrag zu Beitrag selbst, da brauche ich nur die letzten 2 Seiten betrachten:

tomtec schrieb: Beim BigBang wirds meines Erachtens sowieso schwierig mit Beweissbarkeit da wir hier den Erkenntnishorizont erreichen und schnell mal mit Spekulationen und Hypothesen um sich geworfen wird

Okay, hier erreichen wir mit dem BigBang einen Erkenntnishorizont (volle Zustimmung!). Wer da mit Spekulationen um sich wirft, ist mir noch nicht so klar, aber lassen wir das.

tomtec schrieb am 04.08.2016:Wenn es über den Bigbang hinausgeht ist da immer noch ein Universum, was ist aber hinter dem dahinter? Nichts.

Oh, es kann also doch darüber hinaus gehen, dann wäre es aber immer noch ein Universum. Und "dahinter" ist dann aber wirklich nichts mehr. (Jetzt weiß ich auch, wer mit dem umsichwerfen von Spekulationen gemeint war) :D

tomtec schrieb:Es gibt IMMER ein dahinter oder ein davor. Da hilft auch deine Besserwisserei nichts

Heilige Scheixxe, jetzt gibt es hinter dem "dahinter" also doch noch was, und zwar IMMER! Na wenn das keine Tatsachenbehauptung ist....

tomtec schrieb:Ich habe keine Tatsachenbehauptungen gemacht da hast du mich missverstanden

Uuuups, ... ich nehm alles zurück, du machst ja keine Tatsachenbehauptungen, da haben wir "Besserwisser" und "Fanatiker" wohl wieder alles missverstanden.

@Peter0167

:D netter Versuch Spok aber dein Ad Hominem ist zu offensichtlich da musst du schon früher aufstehen. Es tut mir leid das dich meine "Star Trek Fanatiker" Anspielung dermassen gekränkt hat das keine Sachbeiträge mehr kommen. Ja ICH spekuliere und nicht nur das ich Philosophiere auch ein wenig im Wissenschaftschannel, ist das verboten?

Wann merkst du eigentlich das eine wissenschatliche Diskussion über das "Nichts" so sinnvoll ist wie wie die existenz von Gott beweisen zu wollen? :troll:

Ich bleib dabei, "Nichts" gehört in die Philosophie oder vil. sogar in den Esoterik bereich. Achja bevor ich wieder Vorwürfe von euch zwei bekomme -->meine Meinung<--. P.S. Was meinste weshalb ich Hypothese in Gänsefüsschen geschrieben habe? Richtig! weils in dem Zusammenhang nicht 100% wissenschaftlich korekt war ich hoffe das kannst du mir verzeihen.

tomtec schrieb: Naja das sollte eigentlich aus dem Kontext ersichtlich gewesen sein und selbsterklärend das eine "Hypothese" bzw. Spekulation dahinter steckt da nicht beweisbar.

Aus welchem Kontext denn?
Du hattest gleich mit deinem ersten Post eine absolutistische Aussage nach der anderen raus gehauen wenn du mal ein paar Seiten zurück blätterst. Ob dir dabei bewusst ist dass es sich dabei letztlich nur um Behauptungen deinerseits handelt kann ja niemand durch deine Gedanken abstrahieren. Das du dabei allerdings wohl eher doch von vermeintlichen Tatsachen ausgingst zeigt dein Versuch als du auf den Einwand "die Logik" als Gegenargument ins Feld führen wolltest.
Es wird dich schon nicht umbringen wenn du jetzt einfach zugibst dich damit einfach zu weit aus dem Fenster gelehnt zu haben was du denke ich auch genau weißt sonst würdest du ja jetzt nicht so zurück rudern.
Und wie ja schon vermerkt wurde statt "Hypothese" wäre das Wort These in diesem Kontext angebrachter oder belassen wir es einfach bei Spekulation.

tomtec schrieb: Wenn dein Einwand gewesen wäre "Ist nur Spekulation" oder "nicht falsifizierbar" dann würde ich deinen Vorwurf gelten lassen.

Wenn du mal zurück gehst wirst du feststellen dass das schon die ganze Zeit mein einziger Einwand an deinem Post gewesen ist.

@Libertin

Möchtest du jetzt wirklich das ich sage "ich bin falsch und du hast recht"? Sry aber genau das meinte ich mit "Besserwisserei" oder "Rechthaberei" ich steh zu meinen Aussagen, wenn du das anders siehst und nicht mit mir einverstanden bist ist das dein gutes Recht. Dann haben wir eben keinen Konsens. Ich werde es jetzt mal bei dem belassen wir brauchen hier keinen unnötigen Streit.

tomtec schrieb: netter Versuch Spok aber dein Ad Hominem ist zu offensichtlich da musst du schon früher aufstehen.

Wie kommst du da drauf, dass ich da was verschleiern wollte? Wenn ich mich "angepisst" fühle, dann ist die Offensichtlichkeit "meines Ad Hominem" durchaus gewollt.

tomtec schrieb: Es tut mir leid das dich meine "Star Trek Fanatiker" Anspielung dermassen gekränkt hat das keine Sachbeiträge mehr kommen. Ja ICH spekuliere und nicht nur das ich Philosophiere auch ein wenig im Wissenschaftschannel, ist das verboten?

Im Grunde bin ich jemand, der Fanatismus verabscheut, ich kann solche Leute nicht ausstehen, und daher war ich auch so "angepisst" (gekränkt ist das falsche Wort), als du mich quasi grundlos (abgesehen vom Avatar) in diese Schublade gepackt hast.

Sollte dir das wirklich leid tun, ist die Sache damit abgehakt, mir sind Sachbeiträge auch lieber. Ich habe auch nichts gegen niveauvolles Spekulieren, so lange man sich auch über den spekulativen Charakter im Klaren ist, und es nicht als Tatsachenbehauptung darstellt.

Was mich betrifft, ich habe soeben den Reset-Knopf gedrückt, mal sehn wie es sich weiter entwickelt.

Ich platze hier mal ganz frech hinein, ohne die bisherigen Beiträge gelesen zu haben. Einfach deshalb, weil die Antwort auf die gestellte Frage so verlockend einfach erscheint :

Nichts ist Nichts. Gar nichts. Absolut nichts. Alles, wofür wir irgendwelche andere Begriffe haben, ist nicht Nichts.

-Leerer Raum, Vakuum ist nicht Nichts.
-Reiner Geist, Gott, wenn es ihn gibt, ist nicht Nichts. Wenn es ihn nicht gibt übrigens auch nicht: dann wäre er eine Idee.
-Ideen, Gedanken, Zahlen sind also auch nicht Nichts.

Womit übrigens meines Erachtens bewiesen wäre, daß Ewigkeit existiert. Denn von Nichts kommt Nichts. Wusste schon mein Opa. Es muß also schon immer "Etwas" gegeben haben.

schtabea schrieb am 10.08.2016:Denn von Nichts kommt Nichts. Wusste schon mein Opa.

Was dein Opa wusste möchte Ich nicht bezweifeln.

Jede Antwort auf die Threadfrage ist nichts andereres als eine Reifikation, Disziplinabhängig der Tod der Logik.

Die Frage nach "Nichts" Disziplinunabhängig lässt sich auch nur stellen wenn es Etwas gibt (offensichtlich der Fall), was die Frage stellen kann.
Das bedeutet zumindest Systemimmanent für ein Uni-Versum in jeder Disziplin die Abwesenheit von "Nichts"

Der Thread ist damit sinnlos, auch mal so rein platz:)

@schtabea

@R136a1

R136a1 schrieb:Der Thread ist damit sinnlos, auch mal so rein platz

Das meine ich ja schon die ganze Zeit so in etwa .... Aber unkommentiert kann es der ein oder andere doch nicht lassen 😊
Somit kann nicht mal nichts/das Nichts in Ruhe "nichts" sein 😄

R136a1 schrieb am 14.08.2016:Die Frage nach "Nichts" Disziplinunabhängig lässt sich auch nur stellen wenn es Etwas gibt (offensichtlich der Fall), was die Frage stellen kann.
Das bedeutet zumindest Systemimmanent für ein Uni-Versum in jeder Disziplin die Abwesenheit von "Nichts"

So ein haarsträubender Unfug. Du verwechselst offenkundig "Ob-Fragen" mit "Warum-Fragen":

"Ich habe 300 mg Cyanid geschluckt, warum hat mich das nicht umgebracht?"
"Naja, wenn es dich umgebracht hätte, könntest du die Frage nicht stellen!"

PS:
Beitrag von Noumenon (Seite 33)

Wobei du das mit der Reifikation ja also schon ganz gut erkannt hast. ;)
@R136a1

Noumenon schrieb:"Ich habe 300 mg Cyanid geschluckt, warum hat mich das nicht umgebracht?"
"Naja, wenn es dich umgebracht hätte, könntest du die Frage nicht stellen!"

Schlechter Vergleich, Cyanid hat nichts mit "Nichts" zu tun und der Unmöglichkeit einer Fragestellung zu tun. Die Frage kann es ein "Nichts" geben, kann nicht gestellt werden wenn es Etwas gibt was die Frage stellen kann. Das ist philosophischer Unsinn.

Nicht Systemimmanent ergibt sich auch nichts anderes, oder weisst du mehr?

@Noumenon

@R136a1

R136a1 schrieb:Die Frage kann es ein "Nichts" geben, kann nicht gestellt werden wenn es Etwas gibt was die Frage stellen kann.

Warum nicht? Siehst doch außerdem selbst (bspw. anhand dieses Threads hier), wie gut diese Frage gestellt werden kann.

Das "Nichts" beschreiben ? Sehr einfach :

Ein berstend voller Kleiderschrank.

"Schatz, ich habe "Nichts" zum Anziehen !"

schtabea schrieb am 10.08.2016:-Ideen, Gedanken, Zahlen sind also auch nicht Nichts.

Das Wort „Ziffer“ stammt vom arabischen sifr (von safira = leer sein)[1], und bedeutete ursprünglich „Null“ oder „Nichts“.

R136a1 schrieb:
Die Frage kann es ein "Nichts" geben, kann nicht gestellt werden wenn es Etwas gibt was die Frage stellen kann.

Warum nicht? Siehst doch außerdem selbst (bspw. anhand dieses Threads hier), wie gut diese Frage gestellt werden kann.

Es geht nicht darum die Frage per Tastendruck in den virtuellen Äther zu schicken, oder sie per Sprache aus dem Mund fallen zu lassen. Da es Reifikationen gibt, ist offenkunduig das die Frage schon gestellt wurde. Reifikationen sind nicht logisch, führt eine Frage zu Reifikationen ist die Frage nicht logisch. Die Frage kann somit nicht gestellt werden, jedenfalls nicht in der modernen Wissenschaft. Das mit dem "Nichts" ist eine alte philosophische Frage über die jeder Physiker nur lachen kann, in der Soziologie z.B. sieht das etwas anders aus (deswegen Disziplinabhängig)

Wenn es dir um Wortklaubereien geht, habe ich keine Lust weiter zu diskutieren.

Noumenon schrieb:wie gut diese Frage gestellt werden kann

Die Frage kann nicht gut gestellt werden, sie kann nur gestellt werden.

Noumenon schrieb:Wobei du das mit der Reifikation ja also schon ganz gut erkannt hast.

Der Umstand kann nicht ganz gut, mittelgut oder sonstwie erkannt werden, er kann nur erkannt werden, mehr nicht.

@Noumenon