Beschreibt mir das "Nichts"

@TangMi

TangMi schrieb:.nicht auf was war oder sein könnte, sondern auf die Abwesenheit von dem was war, ist, und sein könnte.

Das stimmt.
Könnte man das Nichts auch mit einer Leere vergleichen?

@Phhu

Phhu schrieb:Das stimmt.
Könnte man das Nichts auch mit einer Leere vergleichen?

Da würde ich sagen, nur bedingt könnte man das. Bezieht sich eine Leere ja auf einen vorhandenen Raum der Definition nach.

Phhu schrieb:Könnte man das Nichts auch mit einer Leere vergleichen?

Eine Leere wäre Raum, und damit nicht Nichts. Allerdings würde in einer Leere Materie fehlen, und damit gäbe es keine Skala zum messen der Zeit mehr (s. auch R. Penrose Zyklen der Zeit). Und damit gäbe es auch keine Skala zum messen des Raumes. Ist einen Nichts ähnlich - aber Energie wäre ggf. immer noch vorhanden - und somit wäre es nicht Nichts.

@skagerak

skagerak schrieb:Dein "nichts" ist ein anderes als das wovon wir grad schrieben. Dein "nichts" bezieht sich ja auf existente Dinge.

Was aber ist das "nichts" dass davor war? ;)

Das ist das bei dem die Zutaten für etwas später Existierendes vorhanden waren, Vielleicht nur eine Theorie.
Aber wie schon erwähnt Energie und eine Theorie müsste wahrscheinlich auch vorhanden gewesen sein.
Beim Erdbeerkuchen ist es auch so. Im Grunde ist er nicht weg er wird nur umgewandelt. In Energie und Kompost..
Im Grunde nehmen Leibewesen anscheinend durch den Stoffwechsel auch eine Umwandlung vor. Material und Energie.
Die neuen Erdbeeren und andere Zutaten brauchen wieder Energie und Andere Bestandteile.

@skagerak
@Phhu

Hier ist es schön beschrieben, das ein Universum unserer Größe ggf. genauso ein Raum sein kann, von dem wir annehmen würden, er befände sich unterhalb der Plank Länge. Ist nur ein mathematischer Trick, der sich konforme Umskalierung nennt, welche dann ggf. eintreten kann, wenn es keine Partikel mit Ruhemasse mehr gibt. Umgeht auch sehr schön das, was wir als Anfangs-Singularität bezeichnen:

http://www.bild-der-wissenschaft.de/bdw/bdwlive/heftarchiv/index2.php?object_id=32463139 (Archiv-Version vom 25.04.2016)

...Raum wird da relativ...

@TangMi
Danke für den Link. Sieht auf dem ersten Blick sehr interessant aus.

Werde ich mir nachher evt. mal durchlesen, auf Arbeit habe ich jetzt nicht die Ruhe dafür ;)

@TangMi

TangMi schrieb:Eine Leere wäre Raum, und damit nicht Nichts. Allerdings würde in einer Leere Materie fehlen, und damit gäbe es keine Skala zum messen der Zeit mehr (s. auch R. Penrose Zyklen der Zeit). Und damit gäbe es auch keine Skala zum messen des Raumes. Ist einen Nichts ähnlich - aber Energie wäre ggf. immer noch vorhanden - und somit wäre es nicht Nichts.

Könnte man sagen die Leere ist das wo nichts enthalten ist.
Somit wäre in der Leere Nichts und Evt. Energie aber eine Möglichkeit etwas Spezialles hineinzutun. Müsste dann aber Raum sein.
Die Leere kann man auch auf mehrfache Weise definieren.
So gibt es im psychisch, oder geistigen Bereich z.B. eine sogenante momentane Leere.
Die Leere wäre ohne Zeitmessung Stillstand eine Leere mit Abgrenzung kann sich bewegen. Würde dann nicht die Abgrenzung die Leere zum Leerraum umfunktionieren?

@Z.
Ich will auf gar nichts hinaus, war nur so ein Gedanke du hast eventuell mehr Wissen vom Nichts.
Die 0 hat in den arabischen Zahlen den Wert der 5 also Vorsicht mit den Äußerungen.
Sag mir wie kann man was wissenschaftlich erforschen wenn man es nicht kennt, bin immer lernbereit.

@swhuuwa

swhuuwa schrieb:Die 0 hat in den arabischen Zahlen den Wert der 5 also Vorsicht mit den Äußerungen.

Es wir (mit wenigen Ausnahmen) weltweit die arabischen Ziffern verwendet. Ebenso haben sie weltweit den identischen Zahlwert. So hat auch die Null (lat: nulla figura -> kein Symbol/Wert).

swhuuwa schrieb:Sag mir wie kann man was wissenschaftlich erforschen wenn man es nicht kennt, bin immer lernbereit.

Hattest Du Algebra in der Schule?
Hier wird auch mit Unbekannten gerechnet. Als Ergebnis wird der Unbekannte aufgelöst zu einem Wert.
In den Naturwissenschaften ist es ähnlich, nur ungleich komplexer.

@TangMi
Also ersemal... :D

TanMi schrieb:

TangMi schrieb:Somit war da schon IMMER das Potential für alles was ist, und es ist ewig

diese deine so "logische" Aussage involviert....

Verwendung in der Physik und Philosophie
Das Konzept der Ewigkeit ist wissenschaftlich nicht definiert, da die bekannten physikalischen Theorien, die sich mit Fragen der Kosmologie befassen, den Begriff des Unendlichen nicht sinnvoll formulieren. (Siehe auch: Steady-State-Theorie)

Philosophisch sieht man Konzepte der Logik oder Mathematik als zeitlos, und in diesem Sinne als ewig an. Der Begriffsinhalt von „unendlicher Zeit“, wurde von Platon entwickelt und von Plutarch und der jüngeren Stoa übernommen. Sie ist die Bezeichnung für das Grenzenlose, in dem alle Phänomene angesiedelt sind, deren Anfang oder Ende nicht gedacht werden kann. Die Ewigkeit gilt Platon als die wahrhafte Form des Seins, d. h. als Seinsweise der Ideen, die frei von allem Werden sind. Für die antiken Denker war die Welt unendlich, d. h. auch anfangslos.

...das du dich somit auf Philosophische Aussagen stützt. Hier aber Bereich Wissenschaft. :D
Potential ginge ja noch durch, ohne das nun erklären zu müssen.
Aber Ewig?? Da ist mir das Nichts lieber, weil es wie mehrfach gesagt, keine Herleitung braucht die sich auf philosophoisches stützt.
Die Philosophie in Ehren.

Natürlich ist das nun kein Totschlagargument, denn du kannst uns ja vlt. eine Definition für das Ewige liefern?

@swhuuwa

swhuuwa schrieb:Die 0 hat in den arabischen Zahlen den Wert der 5 also Vorsicht mit den Äußerungen.

Ich schrieb:

Z. schrieb:Eine 0 wäre schon wieder was.

Also vergleiche ich die 0 nicht mit Nichts.
Im Gegenteil hat die 0 ein ziemliches Potential und existiert deswegen genau dann wenn wir Potentiale behandeln.

Beispiel -3 -2 -1 0 1 2 3
Die 0 ist somit mehr als gedachtes Äquilibrium eines Potentials zu verstehen.
NG

@skagerak
srry hatte ich fast übersehen:

skagerak schrieb:Also ich vermute es gab niemals "nichts". Aber auch nur aus oben genanntem Unverständnis meinerseits.

Hmmm... das Problem hast nicht nur du ;)... alle haben das. Ich habe mich schon vor 35 Jahren damit beschäftigt und auch keine Lösung ohne Potential gefunden. Eine Lösung ging nur an als ich ein zeitloses Potential voraussetzte, eine absolute Symmetrie die schliesslich aus dem Gleichgewicht gerät. So ein Gleichgewicht aufzulösen bereitet bereits immense Kopfschmerzen, mir hat es das.

Dennoch. Einfach mal so mit dem Einsatz von "Ewiges Potential" das/ein Nichts zu umgehen für alle Zeiten und Unzeiten zu negieren, ist nur möglich wenn wir ein physikalisch undefiniertes "Ewig" setzen.
NG

@Z.
Hmm, okay 😊
Kann man denn nicht dieses Potential in seiner absolut symmetrischen, völlig unbewegten Form, als das Nichts bzw als nichts sehen?
Ungefähr so, als würden alle einen bestimmten Raum in einem Gebäude suchen, das Gebäude aber genau diesen Raum darstellt?

Wäre dann ja "nur" die Frage, woher der Impuls kam um dieses Gleichgewicht aufzulösen.

@skagerak
Moin....

skagerak schrieb:Kann man denn nicht dieses Potential in seiner absolut symmetrischen, völlig unbewegten Form, als das Nichts bzw als nichts sehen?

Nun eine idealisierte Form ist sozusagen unbewegt.... Aber nein, das kann man nicht, wenn der Begriff "Nichts" Ernst genommen und nicht einfach Claudia S. getauft wird. ;)

skagerak schrieb:Wäre dann ja "nur" die Frage, woher der Impuls kam um dieses Gleichgewicht aufzulösen

Tja... lawrence krauss würde sagen... es war instabil... und damit würde er aussprechen was allen solchen Gleichungen resultiert, Zwangsweise.

NG

@skagerak
Im übrigen hat es sich vlt niemals wirklich bewegt ;)
Als dann..

@Z.

Nun eine idealisierte Form ist sozusagen unbewegt.... Aber nein, das kann man nicht, wenn der Begriff "Nichts" Ernst genommen und nicht einfach Claudia getauft wird. ;)

Hmm, sorry, aber denn kann man meinem bescheidenen Verständnis nach letztlich ja nichts über das "Nichts" sagen 🤔😏

Z. schrieb:Tja... lawrence krauss würde sagen... es war instabil... und damit würde er aussprechen was allen solchen Gleichungen resultiert, Zwangsweise.

Okay. Also war es schon immer und instabil da und so mir nichts dir nichts urknallte es auf ein mal? Und das impliziert dann dass nie ein "nichts" war?

@skagerak
"Nie" resultiert aus den Gleichungen.
Die Gleichungen aus dem Potential.

Danach bleiben Cycle Universen, Penrose CCC, ART basiert.
Cycle Universen Ashtekar, Quantenloop basiert, QLG.
Und so beliebte wie "ewige Expansion" Big Freeze.. etc.

Instabil sind all diejenigen die etwas "ewiges" enthalten.

Nichts kann nicht instabil sein ;)

@Z.
Okay, denn muss ich korrigieren:
Denn sollte man in bestimmten Kreisen niemals etwas über das "nicht" sagen 😉

@skagerak
Nun im Grunde gibt es nichts zu Diskutieren, falls man Nichts zum Thema macht.
Deswegen wohl die vielen unterschiedlichen Deutungen in der Historie. ;)

Aus dem Nichts entsteht eine sehr große Legende.

Sextus Aurelius Properz
49 - 15 v. Chr.

@Z.

Bevor ich mich auf meine eigenen Felder zurückziehe möchte ich mich für meine saublöden Antworten an dich entschuldigen.

Ich habe mir überlegt wieso du nicht verstehst was ich meine, nun es liegt an den Feldern. Ist quasi wie ich zu Einstein sagen würde, ich verstehe nicht was du meinst, habe ich nie sein Feld betreten und seine Pflanzen, sprich Gedanken untersuchte und sind meine Rechnungen nicht mit demselben Ergebnis herausgekommen. Du bewegst dich auf anderen Feldern und wahrscheinlich dämmert es dir nicht mal dass alle Wege nach Rom führen ob du nun Pinocchio als Weggefährten nimmst oder Archimedes.

Da ich auf der Suche nach dem einen Weg bin der an Rom vorbei führt, ist mein Feld mit anderen Pflanzen ausgestattet. Auf deinem Feld ist das unmöglich, da es bedeutet da muss mehr sein und du nicht möchtest das im „Nichts“ mehr ist als deinem Wissen entsprechend.

Gruß Julius