Beschreibt mir das "Nichts"

@tomtec
Ich gehe mal davon aus die Wissenschaft erkennt auch das Bewusstsein nicht an, irgendwie kann man es nicht messen vielleicht in Einsteins Relativitätsformel packen. Als der Punkt der Bewusstwerdung erreicht war begann die Sache Realität anzunehmen bis hin zu materiell gestalteten Dingen. So erkläre ich mir das Unerklärliche, die Hauptsache ist doch, dass ich damit leben kann. Wenn jemand es anders sieht ist das O.K. mit mir, ich mag es nur nicht nur weil man nicht ins gleiche Horn bläst, grundlos angegriffen zu werden oder wie der letzte Trottel an den Pranger gestellt.

@alkaline
Also ich hoffe doch stark dass ich noch genug Zeit habe mir eine Art Gewand zu schneidern, in das die Energie passt die ich bis jetzt war. Das hast du nicht bedacht, du bist Energie und die kann man nicht auslöschen. Man kann dich abstellen in der Art das du von deinem Körper getrennt bist und keinen Zugriff mehr darauf hast. Vielleicht ist in dieser Energie auch dein Wissen nicht mehr vorhanden, oder wenn so kannst du es nicht mehr anwenden doch die Energie besteht weiter. Für mich ist das eigentlich das traurigste das uns widerfahren kann.

@swhuuwa

Noch nicht, ich habe die Wissenschaft nicht abgeschrieben, sie entwickelt sich ja stetig weiter und beinhaltet auch brilliante Leute.

@Libertin

Logik ist Logik, ob meine oder deine. Ein UNIverum ist eben alles. Wenn es über den Bigbang hinausgeht ist da immer noch ein Universum, was ist aber hinter dem dahinter? Nichts.

tomtec schrieb: Logik ist Logik, ob meine oder deine.

Es gibt keine omnipräsente Logik in dem Sinne sondern ist immer systembezogen.
Und in deinem Fall müssen die Prämissen nicht zwangsläufig mit der Realität übereinstimmen.

tomtec schrieb: Ein UNIverum ist eben alles. Wenn es über den Bigbang hinausgeht ist da immer noch ein Universum, was ist aber hinter dem dahinter? Nichts.

Es ist auch nicht gesagt dass es "vor" dem Big Bang zwangsläufig ein Universum gegeben haben muss, kurz um: Wir wissen es einfach nicht, da nützt auch deine angeführte Logik nichts.

@Libertin

Ich finde dein Gedankenkonstrukt diesbezüglich interessant und bin geneigt, es zu teilen. ;)

Wobei - hier verschwimmen mal wieder die Grenzen zw. Naturwissenschaften, Geisteswissenschaften, Esoterik usw.

Fehlt bloss noch Religion!

alkaline schrieb:Wobei - hier verschwimmen mal wieder die Grenzen zw. Naturwissenschaften, Geisteswissenschaften, Esoterik usw.

Was genau verschwimmt denn da? Die Physik definiert ihren Geltungsbereich naturgemäß sehr genau. Die Geisteswissenschaften haben andere Untersuchungsgegenstände, bedienen sich aber auch einer wissenschaftlichen Methodik.

Für die Esoterik beginne ich mit einem neuen Absatz, da sie mit den oben genannten Wissenschaften aber auch gar nix gemein hat, und demzufolge auch nicht in einen Topf geworfen werden kann. Esoterik ist eine auf der Dummheit der Zielgruppe basierende Betrugsform, die gezielt Themen aufgreift, die entweder nicht in den Bereich der Naturwissenschaft fallen, bzw. so komplex sind, dass sie nur von sehr wenigen durchschaut werden können. Man hat dafür eine eigene wissenschaftlich verbrämte Sprache entwickelt, die vollkommen sinnbefreit ist, und daher auch von den Opfern nicht verstanden wird, aber da es irgendwie "wissenschaftlich" klingt, den Betrügern einen unglaublichen Vertrauensbonus bringt. Dieses schäbige Verhalten dieser organisierten Betrügerbanden ist nicht nur zutiefst verabscheuungswürdig, sondern aus meiner Sicht auch kriminell und damit strafbar. Leider bietet unser Rechtssystem dieser Art von Betrug viel zu viele Schlupflöcher, und so darf dank schwammiger Versprechungen so ziemlich alles legal verkauft werden. Ist aber ne andere Geschichte, und hier eher OT.

Trotzdem noch mal ganz deutlich: Esoterik hat rein gar nix mit den Wissenschaften zu tun, weder den Natur- noch den Geisteswissenschaften. Und wenn jemand versucht, die klaren Grenzen "verschwimmen" zu lassen, dann sind es ausschließlich Esos, die sich davon irgendetwas versprechen.

@Libertin sagte es ja schon, wir wissen es einfach nicht! In den Naturwissenschaften basiert das Wissen auf Empirie, nicht auf Phantasiekonstrukten. Diese mögen vielleicht am Anfang gestanden haben, sind dann aber nach wissenschaftlichen Methoden weiter entwickelt, und schließlich experimentell bestätigt worden. Erst dann wird aus einem "Gedanken" eine Hypothese oder eine Theorie und letztlich anerkanntes "Wissen".

Bitte versuche das zu beherzigen, wenn du hier im Bereich Wissenschaft schreibst, denn sonst läufst du zu recht Gefahr, nicht ernst genommen zu werden.

@Peter0167

die Physik wird auch bald für eine evt. Zeit vor dem Urknall gelten wirst du sehen.
Stichwort.... die Penrose-Äonen.

Wurde hier ja bereits auch diskutiert.

@knopper

Soll das jetzt heißen, weil etwas für die Zukunft nicht ausgeschlossen werden kann, hat es in der Gegenwart Gültigkeit?

Ich für meinen Teil gebe nichts auf Kristallkugeln und Tarotkarten, bin aber trotzdem bereit, den Penrose-Äonen die gebührende Wertschätzung entgegen zu bringen, wenn es so weit ist. :D

@Libertin

Libertin schrieb:Es gibt keine omnipräsente Logik in dem Sinne sondern ist immer systembezogen.

Logik ist Logik das hat nichts mit omnipräsents zutun, Logik kann auch in sich schlüssig sein wenn die Prämise nicht stimmt.

Libertin schrieb:Es ist auch nicht gesagt dass es "vor" dem Big Bang zwangsläufig ein Universum gegeben haben muss, kurz um: Wir wissen es einfach nicht, da nützt auch deine angeführte Logik nichts.

Es gibt IMMER ein dahinter oder ein davor. Da hilft auch deine Besserwisserei nichts, es ist einfach so. Logik.

tomtec schrieb:Es gibt IMMER ein dahinter oder ein davor. Da hilft auch deine Besserwisserei nichts, es ist einfach so. Logik.

Krasse Logik, jemandem Besserwisserei vorzuwerfen, der gerade gesagt hat, dass wir es nicht wissen können.

Und die Betonung liegt auf wissen, im Sinne von "bestätigtem Wissen", ... so richtig mit belastbaten Daten und so...

Vielleicht kannst du mich ja aufklären, womöglich habe ich ja auch was verpasst, aber nach meinem Kenntnisstand gibt es in dieser Hinsicht nichts Neues. Okay, immerhin haben wir in Sachen Gravitationswellendetektion einen gewaltigen Schritt nach vorn gemacht, und nicht Wenige sehen darin eine Möglichkeit, einen "Blick" hinter die Anfangssingularität zu werfen, .... warten wir es einfach mal ab, aber bis dahin weiß es Libertin tatsächlich besser. Aber was versteht ein Vulkanier schon von Logik ... :D

@tomtec

tomtec schrieb:Logik ist Logik das hat nichts mit omnipräsents zutun, Logik kann auch in sich schlüssig sein wenn die Prämise nicht stimmt.

Das ist in meinen Augen falsch, muss eine Logik doch immer in sich schlüssig sein. Ergibt eine Prämisse keinen Sinn oder kann sie gar nicht ausformuliert werden, dann hat das nichts mehr mit Logik, sondern mit reinen spekulativen Gedankenängen zu tun.

@Libertin
@Peter0167
@tomtec
Vielleicht kann man auch ganz einfach schlussfolgern dass die besagte Logik eben nur bis kurz vor bzw nach dem Urknall gelangt. 😉

@Peter0167

Leider ist es oftmals so das Startrekfanatiker nicht zwischen Realität und Fiktion unterscheiden können. Ich weis in den Trekki Serien kommt oftmals das Wort "Singularität" vor, leider hat diejenige Singularität nicht viel mit unserer Wissenschaftlichen Logik gemein. Wollt ich nur mal kurz anmerken, Mr. Spok. ;)


@SawCleaver

Eine Prämisse ist eine Vorgabe/Annahme die noch nicht Bestätigt wurde. Logik ist Logik das hat nichts damit zutun ob ein Sachverhalt oder eine Fiktion nicht der Realität entspricht.

@tomtec
Eine Prämisse beschreibt allein schon einen logischen Zusammenhang. Ist dieser nicht schlüssig, ist es auch keine Logik. So einfach ist das.

@tomtec:

tomtec schrieb:Logik ist Logik

So einfach ist das bei weitem nicht. Auch wenn mit "Logik" meist die klassische zweiwertige Logik gemeint ist, kann der Begriff in verschiedenen Zusammenhängen viele verschiedene Bedeutungen haben, und selbst eingeschränkt auf formale Logik gibt es viele verschiedene, u.a. mehrwertige Logiken. Einen groben Überblick liefert der entsprechende Wikipedia-Artikel.

@SawCleaver

Eine Prämise ist eine Annahme. Stell dir ein Videogame vor, die Welt welche dort dargestellt wird muss nicht der Realität entsprechen aber dennoch folgt sie einer in sich geschlossenen Logik. Du kannst nicht plötzlich hin und her springen und die grenzen zwischen Fiktion und Realität bzw. Wissenschaft einfach verwischen nur damit man rechtbehält, was hier einige tun.

@uatu

Ja danke aber ich glaube das weis hier jeder. Egal welche Logik du nimmst in sich selbst gelten IMMER die gleichen Regeln, das war mein Statement.

@tomtec
Was aber sagt dir was die Realität ist? Und aus der Realitätsebene des Videospiels heraus erscheint alles als real. Folglich sind es auch die Prämissen. Das was jenseits dieser Welt liegt hat nichts mit den Prämissen in der digitalen Welt zu tun. Da sind wir uns einig. Und dennoch stimmt meine Aussage das eine Prämisse den logischen Zusammenhang beschreibt.

@SawCleaver

Eine Prämisse erstellt man wenn man etwas nicht Beweisen oder vollständig ergründen kann. Das die Lichtgeschwindigkeit im ganzen Univerum gleich schnell ist und es nichts schnelleres gibt war auch so eine Prämise. Oder ein Leben nach dem Tod, Aliens... das alles können Prämisen sein. Wird es Bewiesen oder Falsifiziert dann ist die komplette Hypothese obsolet oder sie wird eben zur Tatsache. Die Hypothese welche auf dieser einen Prämise bassiert beschreibt den logischen Zusammenhang, nicht aber die Prämisse selbst.

tomtec schrieb: Logik ist Logik das hat nichts mit omnipräsents zutun, Logik kann auch in sich schlüssig sein wenn die Prämise nicht stimmt.

Nö deine Behauptung wird auch dann nicht wahr je öfters du diese wiederholst. Du kannst Logik nicht einfach verallgemeinern und dann einen fetten Stempel mit dem Wort "Logik" drauf setzen, wie gesagt, Logik ist immer systembezogen ansonsten solltest du deine Behauptung ja spielend leicht belegen können dass Logik auch systemunabhängig ist. The stage is yours.

tomtec schrieb: Es gibt IMMER ein dahinter oder ein davor. Da hilft auch deine Besserwisserei nichts, es ist einfach so. Logik.

Wow was für eine Argumentation, "ist einfach so" und fertig. Darauf kann ich natürlich nichts mehr entgegen setzen. Ich ziehe meinen Hut vor dir. :palm:

@Libertin

Libertin schrieb: Logik ist immer systembezogen ansonsten solltest du deine Behauptung ja spielend leicht belegen können dass Logik auch systemunabhängig ist.

Wo habe ich behauptet Logik ist Systemunabhängig?? Lies mal meine Beiträge an Uatu und RedRidingHood2, vielleicht verstehst du ja dann wie ich es gemeint habe.

Libertin schrieb:Wow was für eine Argumentation, "ist einfach so" und fertig. Darauf kann ich natürlich nichts mehr entgegen setzen.

Jap, Isso weil Isso :troll:, nein ernsthaft du kannst immer nach dem "Davor" fragen, sprich den Anfang und das Ende der Zeit in Frage stellen. Was ist daran unverständlich?

tomtec schrieb:Leider ist es oftmals so das Startrekfanatiker nicht zwischen Realität und Fiktion unterscheiden können.

Ach ja? Ist das so? Du hältst mich also für einen Fanatiker? Aufgrund meines Avatars, oder wegen meiner Beiträge?

Zu so einem Blödsinn weiß ich gar nicht, was ich sagen soll, mir fallen da nur Fragen ein...

tomtec schrieb: Ich weis in den Trekki Serien kommt oftmals das Wort "Singularität" vor

So oft nun auch wieder nicht, hier eine Auflistung:

Erwähnungen als Singularität oder Quantensingularität

TNG

Der Barzanhandel
Noch einmal Q
Das kosmische Band
Gefangen in einem temporären Fragment
Das Gesicht des Feindes

DS9

Meridian
Gefangen in der Vergangenheit, Teil I
Der Visionär

VOY

Die Parallaxe
Skorpion, Teil I
Skorpion, Teil II
Jäger
Die Veröffentlichung

ENT

Allein
Eigenarten

Star-Trek-Filme

Star Trek

Das sind gerade mal 15 Episoden aus allen Star Trek Serien und in einem Spielfilm. Deine "Weisheiten" entspringen wohl eher deinem Bauchgefühl, als tatsächlichem Wissen.

tomtec schrieb: leider hat diejenige Singularität nicht viel mit unserer Wissenschaftlichen Logik gemein.

Die Verbindung Singularität/wissenschaftliche Logig hast du ins spiel gebracht, nicht ich. Und falls dein Bauch meint, die Singularitäten in Star Trek hätten eine andere Bedeutung als in der Physik, dann lese mal hier nach:

Wikipedia: Singularität (Astronomie)

http://de.memory-alpha.wikia.com/wiki/Singularit%C3%A4t

Zum Schluss noch ein gut gemeinter Rat, bevor du in Zukunft jemandem Fanatismus unterstellst, informiere dich vorher!

Fanatismus im engeren Sinn ist durch das unbedingte Fürwahrhalten der betreffenden Vorstellung und meistens durch Intoleranz gegenüber jeder abweichenden Meinung gekennzeichnet.

Der Fanatiker will häufig andere von seinen Ansichten überzeugen („missionarischer Eifer“), lässt jedoch seinerseits keinerlei Zweifel an der Richtigkeit und dem besonderen Wert seiner Überzeugungen zu. Vielmehr verteidigt er sie gegen jede Infragestellung und ist dabei einer vernünftigen Argumentation nicht zugänglich. Die betreffende Vorstellung ist seinem kritischen Denken bzw. Reflexionsvermögen entzogen. Damit verbundene negative Konsequenzen für sich selbst oder andere werden als solche nicht erkannt bzw. anerkannt.

Wikipedia: Fanatismus