Nahtoderfahrungen, die wissenschaftliche Sicht

@liezzy

RoseHunter schrieb:
Natürlich nicht, aber ich kann die Schlüsse beurteilen, die jemand aus seinen Erlebnissen zieht.

Aha?! Was gibt Dir die Befähigung?

Was willst du hören?
Wir sind in der großen weiten Welt des Internet, wo sooo viel behauptet wird.
Schau hin oder lass es, es ist deine Wahl.
Ich bin Rose, die Krankenschwerster, die ihren Arsch gelegentlich zum Zen-Meditieren auf einem Kissen platziert, das muss reichen. Wenn Krankenschwestern dir intellektuell zu minderwertig sind, dann kann und muss ich das ertragen.

liezzy schrieb:Und Du verstehst das dann auch immer genauso, wie das der Sender meint?

Nein, aber ich frage nach, wenn ich den Eindruck habe, den anderen nicht verstanden zu haben.
Wenn der andere dann sagt: "So meinte ich es", reicht mir das.

liezzy schrieb: Ich hab da immer wieder Verständnisprobleme. Und das schon bei faßbaren Dingen wie naturwissenschaftlichen Aspekten. Ein großes Manko meinerseits.

Hab ich auch, aber ich sehe ehrlich gesagt nicht so richtig, welche Naturwissenschaft uns bei den Nahtoderfahrungen weiterhelfen sollte.
Ich kritisiere ja gerade die Haltung, dass vornehmlich die Naturwissenschaft dazu befähigt sein sollte.

RoseHunter schrieb:
Sie sind manchmal notwendige Stilmittel oder auch Türöffner für einen Dialog.

Sehe ich auch so. Und manchmal das einzige Stilmittel... statt Resignation.

Geht doch. ;)

RoseHunter schrieb:
Blöd ist nur, wenn die Tür dann offen wäre und es dann beim etwas billigen Lästern bleibt.

Und das liest Du bei mir?! Interessant.

So oft sind wir uns ja nun wirklich noch nicht begegnet.
War mein Eindruck, ich bin aber offen dafür und würde mich freuen, wenn ich mich geirrt habe.
Da kann ich gut mit leben und bin auch in der Lage meine Vorurteile zu revidieren.

Nahtoderfahrungen sind Murks, weil eben Nahtoderfahrungen. Und nicht Toderfahrungen. Also.

liezzy schrieb:So viel Hohn und Spott schon am frühen Morgen?! Dass Dir davon nicht schlecht wird?!

Ich habe da ne gute Methode entwickelt, um so was zu vermeiden. Der richtig fiese Teil meines Bewusstseins wird einfach vom Körper gelöst, und in diesem Zustand kann er dann die ganzen pösen Sachen schreiben, ohne dass es irgendwelche Auswirkungen auf meinen Magen-Darm-Trakt hätte. :)

Hinterher wird wieder rekombiniert, und ich bin das gleiche Arschloch wie vorher. In Zukunft muss ich diese "Sitzungen" jedoch besser absichern, denn bei der letzten "Trennung" hat der Teil, der im Körper verblieben ist, mein gesamtes Geld dem Tierschutzbund gespendet. WHAT 'N SCHEIXX!

@liezzy

Gut, du zählst dich zu den Fragenden.

Rakikal: kommt von Radix und das heißt Wurzel. Also weder gut noch anders. Es ist wie es ist.

liezzy schrieb:Aha. Ist das jetzt eine allg. gültige Definition oder Deine eigene?

Ich kann nichts dafür, dass das Wort "radikal" von radix stammt. Ich übernehme lediglich einen "Aus-Druck", der es aus der Vergangenheit bis in diese Gegenwart geschafft hat.

Phantomeloi schrieb:
Das ist immer nur deine eigene Wertung und Würdigung dir selbst gegenüber. Deine Würde, d. h. den Wert, den du dir selbst zugestehst, den gestehst du zwangsläufig & freiwillig auch anderen zu.

@liezzy
Nein, das ist auch eine Wertung, die andere einem gegenüber angedeihen lassen.

Warum verneinst du gleich ohne mich zu fragen, wie ich es meine?

Eine "Wertung", einen Wert, den andere dir angedeihen lassen, nennt sich "Ehre". Eine Wertung, die nur aus dir selbst heraus kommt nennt sich "Würde". Sieh´ nach in den Büchern der Sprachen, wenn du es nicht verstehst. Glauben sollst du nicht!

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Hinterher wird wieder rekombiniert, und ich bin das gleiche Arschloch wie vorher. In Zukunft muss ich diese "Sitzungen" jedoch besser absichern, denn bei der letzten "Trennung" hat der Teil, der im Körper verblieben ist, mein gesamtes Geld dem Tierschutzbund gespendet. WHAT 'N SCHEIXX!

Sollte es ironisch gemeint sein? Egal, denn du hast du es (für mich) super auf den Punkt gebracht. Mit oder ohne Ironie - ich musste lachen/schmunzeln, denn wer erkennt sich nicht dabei.

Dass du dich aufmerksam beobachtet hast, beobachtest, lässt sich durch diesen Post vermuten :). Wenn ich falsch verstanden habe, dann kläre meine Irrung bitte umgehend auf.

Phantomeloi schrieb:Der Mensch ist von Natur aus "mitfühlend", empathisch oder besser gesagt: er kopiert/ahmt nach.

Aha. Und das befähigt Dich zu sehen, was in einem anderen Bewußtsein passiert?! Schon wieder Räschpäkt. Da hab ich wohl noch größere Mankos (oder heißt das Manki?) als ich bisher dachte.

Phantomeloi schrieb:Ein Äffchen genauso wie ein Baby und ein ausgewachsener Mensch. Verstehen wir uns in diesem Punkt?

Oh, dass jeder nachahmt schon, aber was das mit dem Bewußtsein zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Es sei denn Du möchtest behaupten, dass das Bewußtsein auch nur durch Nachahmung funktioniert?!

Phantomeloi schrieb:Rakikal: kommt von Radix und das heißt Wurzel. Also weder gut noch anders. Es ist wie es ist.

Aha, also keine Definition, nicht mal eine persönliche Sicht?! Auch gut.

Phantomeloi schrieb:Ich kann nichts dafür, dass das Wort "radikal" von radix stammt. Ich übernehme lediglich einen "Aus-Druck", der es aus der Vergangenheit bis in diese Gegenwart geschafft hat.

Es ging nicht um den Ausdruck sondern diese Deine Definition/Meinung:

Phantomeloi schrieb:die kennen nur den einzigen Wert, die einmalige Würde, die nur in ihnen (1 Körper) selbst stecken soll ... nicht in den anderen (Individuen).

Ist die nun allg. gültig oder Deine spezielle Sichtweise?

Phantomeloi schrieb:Warum verneinst du gleich ohne mich zu fragen, wie ich es meine?

Oh, das habe ich gar nicht. Das war meine persönliche Meinung. Man stuft sich nicht nur selber in die Kategorie Kritiker oder Befürworter ein, sondern wird auch vom seinem Gegenüber in eine dieser Kategorien eingeteilt.

Eine "Wertung", einen Wert, den andere dir angedeihen lassen, nennt sich "Ehre". Eine Wertung, die nur aus dir selbst heraus kommt nennt sich "Würde". Sieh´ nach in den Büchern der Sprachen, wenn du es mir nicht glaubst.

Ist das jetzt eine allg. gültige Definition oder nur Deine persönliche Meinung?

Phantomeloi schrieb:Sollte es ironisch gemeint sein?

War das "Sollte" ironisch gemeint? Wenn ja, dann hast du mich verstanden :)

@liezzy

liezzy schrieb:Aha. Und das befähigt Dich zu sehen, was in einem anderen Bewußtsein passiert?! Schon wieder Räschpäkt. Da hab ich wohl noch größere Mankos (oder heißt das Manki?) als ich bisher dachte.

Grds. ja. Dein Verhaltens-Muster verhält sich nicht anders wie meins. Lediglich die "Prägungen" sind anders gelagert. Sei beruhigt, ich sehe es nicht unbedingt als Manko. Manchmal hätte ich viel drum gegeben nicht zu bemerken, was andere bewegt. Das ist ja dann auch in mir (präsent).

Heute jedoch bin ich geübt und "gefasst" genug, um die (menschlichen) Verstrickungen sachlich anzuerkennen. Dafür benötige ich meine Selbstdisziplin. Ich hänge ja auch drin.

liezzy schrieb:Oh, dass jeder nachahmt schon, aber was das mit dem Bewußtsein zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Es sei denn Du möchtest behaupten, dass das Bewußtsein auch nur durch Nachahmung funktioniert?!

Das wäre durchaus möglich und logisch.

liezzy schrieb:Aha, also keine Definition, nicht mal eine persönliche Sicht?! Auch gut.

Nein, keine persönlich, individuelle, subjektive Sicht. Eine sachliche Sicht.

liezzy schrieb:Ist die nun allg. gültig oder Deine spezielle Sichtweise?

Sachlich, lediglich sachlich "erforscht". Finde es raus. Sieh´ in neue und alte Duden, suche im Herkunftswörterbuch, studiere das lateinische, italienische und vlt. noch engliche/altdeutsche Wort. Dann erkennst du, woher die "Wurzel" des Wortes stammt, und wohin sie sich bis in die Gegenwart entwickelt hat. Altgriechisch wäre noch besser, doch leider bin ich dieser Sprache nicht mächtig.

liezzy schrieb:Oh, das habe ich gar nicht. Das war meine persönliche Meinung. Man stuft sich nicht nur selber in die Kategorie Kritiker oder Befürworter ein, sondern wird auch vom seinem Gegenüber in eine dieser Kategorien eingeteilt.

Wir verfügen hier nur über Buchstaben und Worte. Daraus lassen wir "Ein-Drücke" entstehen. Ganz einfach. Genau so wie der "Heilige" oder sein Gegenspieler. Wir machen alle dasselbe. Denken - Belohnungs-Zentrum antriggern - schreiben.

liezzy schrieb:Ist das jetzt eine allg. gültige Definition oder nur Deine persönliche Meinung?

Finde es selbst raus. Setze dich für diese beiden Worte und für dich selbst ein. Mach´ dir die Mühe. Nimm dir dafür dein Interesse, deine Zeit und deine Entschlossenheit. Finde es raus. Und dann berichtest du mir, was du entdeckt hast. Dann bestätigt sich, wie mein Wissensstand tatsächlich ist.

@Peter0167
Natürlich verstehe ich dich. Das ist ja auch das (unnütze?!) Ziel der menschlichen Evolution.

RoseHunter schrieb:Was willst du hören?
Wir sind in der großen weiten Welt des Internet, wo sooo viel behauptet wird.

Klar. Hier kann jeder alles behaupten.

RoseHunter schrieb:Schau hin oder lass es, es ist deine Wahl.

Eigentlich möchte ich bei solchen Behauptungen erst einmal gern wissen, warum mein Diskussionspartner glaubt, etwas beurteilen zu können. Denn diese Selbsteinschätzung sagt sehr viel über einen Menschen aus.

RoseHunter schrieb:Ich bin Rose, die Krankenschwerster, die ihren Arsch gelegentlich zum Zen-Meditieren auf einem Kissen platziert, das muss reichen.

D.h., Du hast auch beruflich schon mit solchen Fällen von NTE zu tun?!

RoseHunter schrieb:Wenn Krankenschwestern dir intellektuell zu minderwertig sind, dann kann und muss ich das ertragen.

Och nö! Deine Minderwertigkeitskomplexe mußt Du nicht an mir abreagieren.

RoseHunter schrieb:Hab ich auch, aber ich sehe ehrlich gesagt nicht so richtig, welche Naturwissenschaft uns bei den Nahtoderfahrungen weiterhelfen sollte.

Hm, da fallen mir spontan Biologie, Chemie, Physik, Medizin im weiteren Sinne, Endokrinologie, Enzymforschung im engeren Sinn ein. Was wenn genau DA die Ursachen für solche NTEs liegen?

RoseHunter schrieb:Ich kritisiere ja gerade die Haltung, dass vornehmlich die Naturwissenschaft dazu befähigt sein sollte.

D.h., Du möchtest von vornherein ausschließen, dass meine obigen Möglichkeiten, die Lösung bei NTEs sein könnten? Wäre schon wieder genau DIE Herangehensweise, die Du anderen vorwirfst...

@liezzy

liezzy schrieb:Klar. Hier kann jeder alles behaupten.

Lol!

@liezzy

liezzy schrieb:Eigentlich möchte ich bei solchen Behauptungen erst einmal gern wissen, warum mein Diskussionspartner glaubt, etwas beurteilen zu können. Denn diese Selbsteinschätzung sagt sehr viel über einen Menschen aus.

Welche Behauptung meint du?
Ich hatte mich doch erklärt, ich höre und lese das, was die Leute so von sich geben und urteile dann.
Daran ist nichts exotisch.

liezzy schrieb:D.h., Du hast auch beruflich schon mit solchen Fällen von NTE zu tun?!

Nein.
Ich kenne privat jemanden, der eine NTE hatte, ich kenne aus dem Krankenhaus und privat Fälle von Spontanremissionen, ansonsten viele Berichte von Menschen die spirituelle Erfahrungen hatten.

liezzy schrieb:Hm, da fallen mir spontan Biologie, Chemie, Physik, Medizin im weiteren Sinne, Endokrinologie, Enzymforschung im engeren Sinn ein. Was wenn genau DA die Ursachen für solche NTEs liegen?

Medizin ist keine Naturwissenschaft, beim Rest ist allenfalls die Biologie interessant, die auch nicht sonderlich, denn was genau verrät sie über NTEs?

liezzy schrieb:D.h., Du möchtest von vornherein ausschließen, dass meine obigen Möglichkeiten, die Lösung bei NTEs sein könnten? Wäre schon wieder genau DIE Herangehensweise, die Du anderen vorwirfst...

Nein, ich möchte das nicht von vorn herein ausschließen. Wie kommst du auf diese Idee?
Ich sage nur, dass da nicht viel kommt. Da werden dann irgendwelche Stresshormone frei und das war's dann. Was genau erklärt das?

RoseHunter schrieb:Welche Behauptung meint du?

Dass Du beurteilen kannst, was in anderer Bewußtsein vor sich geht.

RoseHunter schrieb:Ich hatte mich doch erklärt, ich höre und lese das, was die Leute so von sich geben und urteile dann.

Ja. Und ich habe Dir erklärt, warum ich nachfrage.

RoseHunter schrieb:Daran ist nichts exotisch.

Nein. Aber meine Nachfrage ist für Dich exotisch?!

RoseHunter schrieb:Medizin ist keine Naturwissenschaft

Ich kenne Mediziner, die das anders sehen...

RoseHunter schrieb:beim Rest ist allenfalls die Biologie interessant

Nö, denn Prozesse im Hirn lassen sich auch chemisch oder physikalisch darstellen. Und was ist, wenn es sich um genau solche Prozesse handelt?!

RoseHunter schrieb:die auch nicht sonderlich, denn was genau verrät sie über NTEs?

Dass es körperfunktionale Ursachen für NTEs gibt (z.B. bestimmte/verstärkte Hormon-, Enzymausschüttung) schließt Du also kategorisch aus, wirfst aber dann anderen vor, sie würden einseitig an diese Sache rangehen?!

RoseHunter schrieb:Nein, ich möchte das nicht von vorn herein ausschließen. Wie kommst du auf diese Idee?

Weil Du sagst, dass sie nichts erklären. Warum können verstärkte Hormonausschüttungen so etwas nicht erklären?

RoseHunter schrieb:Ich sage nur, dass da nicht viel kommt. Da werden dann irgendwelche Stresshormone frei und das war's dann. Was genau erklärt das?

Z.B. eine Art Halluzinationen?!