Nahtoderfahrungen, die wissenschaftliche Sicht

@RoseHunter
Seelen und Götter sollte man auch nicht annehmen. Sowas gibt es nicht.

Aperitif schrieb:Seelen und Götter sollte man auch nicht annehmen. Sowas gibt es nicht.

Du glaubst nicht an Seelen? Wundert mich jetzt gerade. Wie definierst du dann sonst Personen im Jenseits?

@Aperitif

Eben. Reinkarnation ohne Seele? Nahtod ohne etwas, was den Körper verlassen kann?
Dann wären Nahtoderfahrungen jene Projektionen, von denen die meisten ausgehen und der Streit wäre beendet.

@RoseHunter
@Dawnclaude
Ich bevorzuge die technische Variante einer "Seele".
Wenn ich Informationen sage dann meine ich das auch so. Mit dem Begriff übersinnlich kann ich nicht viel anfangen. Alles was darunter fällt muss auch rational erklärbar sein.

@Aperitif

Information ist ein dehnbarer Begriff, weil das was erhalten bleiben muss nicht einfach nur irgendeine Art von Information sein kann, sondern spezifisch.

Wenn es Reinkarnation gibt, muss meinetwegen die Essenz der Informationen eines Lebens irgendwo "verrechnet" und aufbewahrt werden, aber wie zur Hölle geht das?

@RoseHunter
Ganz einfach durch ein universelles informationsfeld möglichlicherweise auf quantenbasis. Ein feld also welche alle Vorgänge im universum verwaltet quasi eine art Computer.

@Aperitif

Ob das so einfach ist?
In diesem universellen Informationsfeld müssen ja manche Informationen herausragen, während andere vergessen werden, oder als nebensächlich ad acta gelegt werden.
Das erfordert eine Intelligenz, womit man wieder in einen Dualismus schlittert.
Vor allem, welche materielle Basis hätte diese Intelligenz. Wir wissen, dass es mit Kohlenstoff und Co. geht, Bewusstsein zu erzeugen, vieles spricht dafür, dass dies auf Siliciumbasis auch der Fall sein könnte, aber wie ist der kosmische Informationsspeicher zu denken?

Das alles in irgendwelche Paralleluniversen zu stecken bringt uns nichts, weil diese wirklich (fallls essie überhaupt gibt) so parallel sein könnten, dass zu unserem Universum keinerlei Beziehung oder Kontakt besteht.

Vor allem, welche materielle Basis hätte diese Intelligenz. Wir wissen, dass es mit Kohlestoff und Co. gehtm, Bewusstsein zu erzeugen, vieles spricht dafür, dass dies auf Siliciumbasis auf der Fall sein könnte, aber wie ist der kosmische Informationsspeicher zu denken?

Welche materielle basis haben Teilchen? Welchen Informationsgehalt haben quanten? Übertragen sie überhaupt Informationen? Dein Körper besteht zu 99 Prozent aus leerem raum rechnet man den raus bräuchte man eine gute Lupe um dich zu sehen. Warum meinst du sollen wir an das geistige glauben? Alles hängt mit allem zusammen. Sauerstoff wird in sonnen produziert die Elemente werden in sonnen geschaffen. Es ist ein ewiger Kreislauf. Das setzt meines erachtens etwas vorraus. Man könnte natürlich auch selbstorganisation annehmen nur wäre das dann perfekt so perfekt das es fast schon wieder Absicht ist.

@Aperitif

Aperitif schrieb: Man könnte natürlich auch selbstorganisation annehmen nur wäre das dann perfekt so perfekt das es fast schon wieder Absicht ist.

Wäre sie nicht so "perfekt", wie sie ist, könnten wir uns gar nicht darüber unterhalten.

Aber was hat das alles noch mit dem Topic zu tun?

@Aperitif

Aperitif schrieb:Welche materielle basis haben Teilchen? Welchen Informationsgehalt haben quanten? Übertragen sie überhaupt Informationen? Dein Körper besteht zu 99 Prozent aus leerem raum rechnet man den raus bräuchte man eine gute Lupe um dich zu sehen.

Klar, aber was heißt das? Durch Wände gehen können wir trotzdem nicht.
Informationen haben in aller Regeln eine materielle Basis, zumindest einen materiellen Träger.
Ob 0 und 1 oder ABC oder die Basensequenz der DNA oder was auch immer.

Aperitif schrieb:Warum meinst du sollen wir an das geistige glauben?

Kommt drauf an, was man darunter versteht. Ich meine nicht unbedingt, dass man an "das Geistige" im Sinne einer dualen, von der materiellen Welt abgetrennten Seinsform glauben soll, weil die Killerfrage stets dieselbe ist: Wie wirkt die eine Welt dann auf die andere ein, wenn sie wirklich getrennt sind?

Aperitif schrieb:Alles hängt mit allem zusammen. Sauerstoff wird in sonnen produziert die Elemente werden in sonnen geschaffen. Es ist ein ewiger Kreislauf. Das setzt meines erachtens etwas vorraus. Man könnte natürlich auch selbstorganisation annehmen nur wäre das dann perfekt so perfekt das es fast schon wieder Absicht ist.

Die Welt ist keinesfalls perfekt, sie erscheint nur so, weil man die Abermilliarden Rohrkrepierer nicht sieht. Die sind einfach ausgestorben oder sofort verdampft oder was auch immer.
Die meisten Mutationen bringen keine Verbesserung und setzten sich nicht durch, ich glaube 1 von 1.000.000.000 kommt durch, perfekt ist anders.
Wenn ein Arbeitnehmer sowas abliefern würde, der könnte gar nicht gucken, so schnell wäre der entlassen. ;)

RoseHunter schrieb:Die meisten Mutationen bringen keine Verbesserung und setzten sich nicht durch, ich glaube 1 von 1.000.000.000

Na nun übertreibe mal nicht. Soviele waren es nicht.
Der Glücksfall müsste eigentlich auch erst mal bewiesen sein. Was er nicht ist.

Meiner Meinung nach gibt es in Sachen Bewußtsein drei Möglichkeiten.

Die erste wäre ein unabhängiges Bewußtsein und das gehirn lediglich ne steuerzentrale.

Die zweite. Das Gehirn erzeugt das Bewußtsein auf die postulierte Art.

Die dritte wäre eine Mischung aus beiden.

@Aperitif

Aperitif schrieb:Meiner Meinung nach gibt es in Sachen Bewußtsein drei Möglichkeiten.

Ach, da gibt es durchaus noch mehr, selbst im naturalistischen Kontext.
Habermas spricht von eine "sozialen Gehirn" und meint die Tradierung bestimmter kultureller Techniken, die weder aus dem Hirn alleine stammen, noch genetisch vererbt werden.

hmm ich stehe dem ganzen trotzdem noch als sehr sehr skeptisch gegenüber.

ähm ja ...vorgestern kam mal wieder ne Doku über Schlachthöfe wie die Viecher zusammengepfercht werden und dann halt brutal abgeschlachtet, jährlich Abermillionnen.
Egal ob Rinder, Schweine oder Hühnchen usw...
WIll jetzt hier nicht für das für und wieder sprechen da ich selber Fleischesser bin, glaubt ihr wirklich es geht danach irgendwie weiter, und zwar für alle?
oder etwa für die Tier nicht? Wer gibt uns dann das Recht das nur wir nach dem Tpde weiterleben dürfen, aber diese armen Viecher die wir noch brutalst ausnutzen nicht?

oder sehen wir uns etwa alle wieder? Ich meine wenn man die Katze, den Hamster oder den Hund auf ner grünen Wieder wiedersieht warum dann nicht auch das Schwein was man Jahre zuvor noch genüsslich beim grillen als Steak gegessen hat? ^^
Ist doch irgendwie komisch oder? Bzw. wäre es dann.

Diese andere Welt müsste ja dann quasi schon übersäht sein, was gestorbenen Nutztiere angeht.

Man sieht also an diesem einfachen Beispiele das das Ganze einfach unlogisch wäre. Ebenso verhält es sich mit Verbrechern oder Diktatoren wie Hitler die man ja dann auch sehen wiedersehen müsste.

Ich verstehe das sich manche an diese Vorstellung klammern grade wenn man auch n Verlust in der Familie hat, bzw. N Sterbefall. Geht ja schon beim Haustier los, ich persönlich hänge auch an meinem wuschligen Kater^^ Jeder weiß wie es ist wenn man dann die Tränen kommen und der Hals dick wird! Normale Gefühle halt.

Aber es geht nun mal nicht weiter. Das Leben an sich ist ab dem wirklichen Tod für immer und ewig vorbei!

Nicht alles kann man wissenschaftlich erklären.Die Antworten liegen jenseits des Verstandes und des logischen Denkens
Wer Antworten sucht,wird sie erhalten bzw sie in sein Leben ziehen.
Laßt alle Gedanken weg,tief in Eurem Inneren werdet Ihr Antworten finden,dort wo wir mit allem verbunden sind was ist
Selbst so ein Nahtoderlebnis ist nur ein winzig kleiner Einblick eines großen Ganzen
Doch je mehr man vorstößt,desto mehr wird einem bewußt,wie wenig man weiß.
Wer nicht daran glaubt,daß es mehr gibt als das was wir sehen und erfassen können,der glaubt eben nicht daran.Das ist doch vollkommen ok
Aber warum schreibt er dann in so einem Thread?
Ist er sich dessen evtl doch nicht so sicher?

knopper schrieb:Man sieht also an diesem einfachen Beispiele das das Ganze einfach unlogisch wäre. Ebenso verhält es sich mit Verbrechern oder Diktatoren wie Hitler die man ja dann auch sehen wiedersehen müsste.

Der Punkt ist, dass du dann immer noch denkst, sie haben alle den identischen Körper , aber den haben sie ja dann gar nicht mehr. Der wird abgelegt. Unser körper besteht doch letztendlich nur aus Energie und Energie ist extrem flexibel.
Der Witz ist doch, dass selbst manche Realisten meinen, dass wir nur Projektionen unseres Gehirns sind.

@knopper
Wer glaubt, dass irgendeine imaginäre Gottheit sich ausgerechnet einen kleinen Planeten in einem abgelegenen Teil der Milchstrasse, die ja nur eine von ungefähr 100 Milliarden Galaxien ist, ausgesucht hat um mit einer dort lebenden halbintelligenten Affenspezies einen Pakt zu schliessen und ihr ein Weiterleben nach dem Tode zu ermöglichen, meinst du derjenige hätte irgendein Problem damit unendlichen Platz zu postulieren und auch den Rest der Überlebensfantasie so zu gestallten wie es ihm persönlich in den Kram passt?

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:Der Witz ist doch, dass selbst manche Realisten meinen, dass wir nur Projektionen unseres Gehirns sind.

Und wo sehen diese Realisten das Gehirn?

Heide_witzka schrieb:Und wo sehen diese Realisten das Gehirn?

Als Zentrum des Lebens. Gehörtest du nicht auch dazu? Bin mir nicht ganz sicher.

@Dawnclaude

Dawnclaude schrieb:Als Zentrum des Lebens.

Versuchen wir das Eso-Bläh mal weiter aufzudröseln
Wo genau sitzt denn das Gehirn?
In einem Körper?
Oder schwebt es bei den von dir herangezogenen Realisten irgendwo im Raum?
Ist es esoterisch-feinstofflich oder durchaus real?

@Heide_witzka
Ich sprech besser nicht für sie, weil ich ja sowieso anderer Meinung bin, aber ein Beispiel ist z.b. diese Aussage:
Gefangen in dieser Welt (Beitrag von cRAwler23)

Ich sage immer, wir unsere Gedanken, Gefühle und unsere Wahrnehmung sind immer die Summe der Nervenzellen und deren Verdrahtung im Neocortex. Alles was wir erleben und fühlen ist eine Projektion im Gehirn und unsere Wahrnehmung der Realität ist äußerst begrenzt.

@Dawnclaude
Dass das Hirn die Schaltzentrale ist, wo die eingehenden Reize erfasst und bewertet werden ist doch unstrittig. Das sehen doch sogar die meisten "Nichtrealisten" so.
Dass unser Bild der Wirklichkeit mit der tatsächlichen Realität nicht immer übereinstimmt ist doch auch allgemeiner Konsens, ein einfaches Beispiel ist die individuelle Farbensicht (z. B. Rot-Grün-Schwäche) oder auch die Streiche die uns unsere Augen bei der Betrachtung gewisser Figuren spielt.
Zum Beispiel hier http://www.sehtestbilder.de/optische-taeuschungen-illusionen/ (Archiv-Version vom 28.10.2014)
Das zieht sich quer durch all unsere Sinne, alle ankommenden Reize werden interpretiert und in eine Abfolge synchron feuernder Neuronen umgesetzt.
Jedes Bild der Umwelt ist also sehr individuell.