Morphogenetische Felder

@NGC1971
Vielen Dank für die Antwort, aber ich hätte gerne etwas über die Versuchsreihen gelesen die ergaben dass nur Gläser einer bestimmten Spezifikation (und am besten auch welcher Spezifikation) die besprochenen Wellenlängen durchlassen.

@geeky
Vielleicht deswegen, weil diese "Informationsfelder" nicht universell sondern individuell sind?

Beispiel Nachrichten und Frequenztechnik: Um eine Information aus einem Gewirr an Elektromagnetischen Feldern zu dekodieren, brauchst du nicht nur die passende Antenne,in der Regel bestimmt über seinen Schwingkreis und somit angepasst an die Wellenlänge, sondern auch Techniken den Code zu übersetzen, Modulationstechnik.

Die DNA sehe ich in Bezug auf die Morphogenetik nicht als Antennen in dem Sinne, auf den eine messbare Frequenz einwirkt, die man mit Nanotechnologie mit andern Bestandteilen nachbauen und anzapfen und somit messen konnte. Die genaue Zusammensetzung der DNA selbst interagiert mit dem Feld. Wollte man das Feld anzapfen, müsste man eine DNA komplett in dieser Form nachbauen.

Oder anders ausgedrückt, interagiert das Feld, welches die DNA beeinflusst, auch nur mit der DNA und nicht zum Beispiel mit einem Nachbau aus Legosteinen.

@Z.

Z. schrieb:Andererseits muss ich den Wunsch akzeptieren wenn die Person die den Nachweis angeblich erbracht hat, hier wohl aus Selbstschutz, keine Daten darüber veröffentlichen will. Wie man imo sieht nicht ungerechtfertigt.

Wenn ich das richtig verstehe, hat die Person hat das Kasnatschejew-Experiment wiederholt und dessen Ergebnisse bestätigt, und du gehst nun davon aus, daß diese Reproduzierbarkeit verallgemeinerbar ist. Warum aber hat sie dann Befürchtungen, eine Veröffentlichung würde ihrer Reputation schaden? Jeder andere kann es schließlich selbst nachprüfen!

Oder etwa doch nicht? ;)

@NGC1971
Die DNA der Lebewesen ist ja höchst unterschiedlich, auf welche Bestandteile wirken die Felder?

@geeky

ich verstehe, aber was hier passiert, hat nichts mehr mit diskussion zu tun. sich gegenseitug die köpfe einzuschlagen scheint einigen hier richtig spass zu machen. naja, jedem das seine. ich befürworte weder das eine, noch das andere. dass sich die wissenschaft mit dem geist beschäftigt, weiss man ja. sie hat auf einige fragen keine antworten, aber sie zieht den geist in erwägung. dass es so ist, behauptet die wissenschaft nicht. aber es könnte ja sein, wie so vieles in der wissenschaft. würde man hier einen auf "es könnte ja sein" machen, wäre diese diskussion erträglicher.

@NGC1971
wo wir grad bei der tierwelt sind: ich hab mal irgendwo was gaja-theorie-mäßiges gelesen, dass, die natur sich immer versucht, anzugleichen. da war ein gutes beispiel mit einem waldgebiet, wo eine bestimmte tierart verschwindet, die halt so und so mit dem wald wechselwirkte, und sich dann automatisch andere tierarten dort einfinden, die diese symbiose aufrechterhalten. leider fällt mir nicht mehr ein, wo und was das genau war. deswegen frag ich mal dich spezi, ob du das vielleicht auch schon kennst. bist mir ja schliesslich 10 jahre voraus. ;)

@geeky

geeky schrieb:Wie soll denn nun etwas auf uns wirken, wenn es nicht mit der Materie interagiert?
Warum wirkt etwas auf die DNS, nicht aber auf einen Detektor?

Kannst du mir bitte mal sagen nach all deinen polemischen Missetaten ;) ..
wo ich das behauptet haben soll?

geeky schrieb:Warum finde ich die nirgendwo auf den Seiten der Biophotonauten? Das wäre im Vergleich zu den bisherigen Peinlichkeiten, die als Beleg herhalten sollen, doch endlich mal DER Knaller! Warum führst du sie hier nicht postwendend an?

Das ist zugegeben ein wirkliches Argument, deshalb bemühe ich mich nun selbst nochmal um Aufklärung.


@Fipse

Fipse schrieb:ich bitte dich. Dies ist eine billige Ausrede. Würde diese Effekt nachgewiesen werden wäre sich diese Person dem Nobelpreis und endlosen Ruhm sicher.

Ahaa....Meinst du!?

Hör mal Flipse, wenn dir mein Angebot als Ausrede vorkommt bitte.... Du kannst aber nicht sagen das ist eine billige Ausrede, weil es eben keine ist.

Das Angebot steht und ich werd es durchziehen, so einfach ist das.

Z. schrieb:Das macht aber nichts, denn, ich treffe nächste Woche einen befreundeten Prof. aus England, der im medizinischen Bereich tätig war. Diesen werde ich auf das Experiment ansprechen. Nötigenfalls bitten die vermuteten Resultate experimentell wiederholen zu lassen.... Wenn nicht habe ich eine weitere Möglichkeit, dies evtl. mit einem Dr. Biologie zu überprüfen.

Und wenn sich gegenteiliges rausstellt, werde ich das auch verlautbaren lassen...

@Celladoor

Celladoor schrieb:Wollte ich in irgendeinem Post von dir wissen wie deine Kollegin Dr. Biochemie heisst? Nein. Ich wollt nur ihre Meinung.

Die wollte sie aber nicht hier beschrieben haben.
Das hat mich ja selbst etwas verdutzt, deshalb meine weiteren Ermittlungen.

@Z.
Hat sich Frau Doktor dem peer review gestellt?
Wahrscheinlich hattest du die Frage überlesen.

@Heide_witzka
Auf das Gesamtsystem. Die Natur reduziert nicht, sie schafft Systeme und behandelt diese als ganzes.

@Z.

Wie soll denn nun etwas auf uns wirken, wenn es nicht mit der Materie interagiert?
Warum wirkt etwas auf die DNS, nicht aber auf einen Detektor?


Kannst du mir bitte mal sagen nach all deinen polemischen Missetaten ;) ..
wo ich das behauptet haben soll?

Schau auf die Adressaten:

@NGC1971
@Z.

Ich hoffte, daß du NGC1971 argumentativ etwas unter die Arme greifen könntest. Wenn du die diesbezügliche Behauptung aber ebenfalls für Unsinn hältst kannst du gern mithelfen bei dem Versuch, ihn davon zu überzeugen ;)

Z. schrieb:Das ist zugegeben ein wirkliches Argument, deshalb bemühe ich mich nun selbst nochmal um Aufklärung.

Die sollte sich bei Marco Bischof finden lassen. Bei ihm enden letztlich alle online verfolgbaren Spuren der Behauptung über dieses Experiment.
http://www.marcobischof.com/de/arbeitsgebiete/biophotonen_inhalt.html

@Heide_witzka
Ja kann passieren... das ich was überlese... bei dem Chaos an Vorurteilen.. ;)

Nein hat sie nicht, sie hat das Experiment auf meine Anfrage hin durchgeführt und mir das Resultat beschrieben.... Wenn das nicht zutrifft... habe ich evtl. Pech gehabt.

Mich wundert ein wenig das man mein weiterführendes Angebot nicht abwarten will. Aberdas gehört hier wohl zum guten Ton...

NG Z.

@NGC1971
Dafür gibts wohl keine gesicherten Erkenntnisse.
Man weiss also weder was da miteinander reagieren soll, noch ob es auf bestimmte Basensequenzen oder Sequenzlängen ankommt.

geeky schrieb:
Warum finde ich die nirgendwo auf den Seiten der Biophotonauten? Das wäre im Vergleich zu den bisherigen Peinlichkeiten, die als Beleg herhalten sollen, doch endlich mal DER Knaller! Warum führst du sie hier nicht postwendend an?

Z. schrieb:
Das ist zugegeben ein wirkliches Argument, deshalb bemühe ich mich nun selbst nochmal um Aufklärung.

Ich hoffe du gibst dir Mühe.

Celladoor schrieb:
Wollte ich in irgendeinem Post von dir wissen wie deine Kollegin Dr. Biochemie heisst? Nein. Ich wollt nur ihre Meinung.

Z. schrieb:
Die wollte sie aber nicht hier beschrieben haben.
Das hat mich ja selbst etwas verdutzt, deshalb meine weiteren Ermittlungen.

Wieso sollte man eine anonyme Meinung nicht posten dürfen? Wirklich seltsam.

@Z.
Ich werte das als Anzeichen dafür, dass sie selbst nicht daran glaubt.
Wäre es so, dann hätte sie es solange wiederholt bis sie genügend Futter fürs peer review gehabt hätte.
Wollen wir wetten? ;)

@Heide_witzka
Nicht unbedingt, wenn dann hätte sie ja ein bereits bestehende Theo und derer experimentellen "Beweise" nur bestätigt. Vlt will sie sich nicht in die Leidige Diskussion um Popp reinhängen, was verständlich wäre hahaha.

NG Z.



Ps: Auch für Flipse Überlegungen.

Z. schrieb:Nicht unbedingt, wenn dann hätte sie ja ein bereits bestehende Theo und derer experimentellen "Beweise" nur bestätigt

Was heisst hier nur? Reproduzierbarkeit ist einer der Grundpfeiler der modernen Wissenschaft!

NGC1971 schrieb:Ich habe mich einer neuen Disziplin selbstkritisch und Wissenschaftlich angenährt. Ihr hingegen Versucht diesen Gedanken mit der aktuell anerkannten Entwicklungsstufe wissenschaftlicher Erkenntnistheorien zu torpedieren.

@NGC1971
Worin unterscheidet sich denn deine selbstkritische und wissenschaftliche Herangehensweise, von der aktuell anerkannten Entwicklungsstufe wissenschafticher Erkenntnistheorien?

@NGC1971

NGC1971 schrieb:Die DNA sehe ich in Bezug auf die Morphogenetik nicht als Antennen in dem Sinne, auf den eine messbare Frequenz einwirkt, die man mit Nanotechnologie mit andern Bestandteilen nachbauen und anzapfen und somit messen konnte. Die genaue Zusammensetzung der DNA selbst interagiert mit dem Feld.

Die DNA besteht aus Basenpaaren, die müßten dann also von diesem Feld an bestimmten Stellen gegen andere ausgetauscht werden.

NGC1971 schrieb:Wollte man das Feld anzapfen, müsste man eine DNA komplett in dieser Form nachbauen.

Könnte man ein komplettes, lebensfähiges Bakterium erschaffen und Veränderungen in seiner DNA exakt detektieren, hätte man damit also auch eine Sonde für dieses Feld. Wie aber soll die Kommunikation in der Gegenrichtung erfolgen, also von der DNA zu diesem Feld?

Heide_witzka schrieb:Vielen Dank für die Antwort, aber ich hätte gerne etwas über die Versuchsreihen gelesen die ergaben dass nur Gläser einer bestimmten Spezifikation (und am besten auch welcher Spezifikation) die besprochenen Wellenlängen durchlassen.

Dann frag die großen Hersteller für Analytik, warum die welche Materielien, zum Beispiel Brand:

http://www.brand.de/de/brand-produkte/life-science-produkte/kuevettenuv-kuevetten/technische-daten/ (Archiv-Version vom 25.08.2013)

Heide_witzka schrieb:Dafür gibts wohl keine gesicherten Erkenntnisse.
Man weiss also weder was da miteinander reagieren soll, noch ob es auf bestimmte Basensequenzen oder Sequenzlängen ankommt.

Warum versucht ihr "Pysiker" alles durch Reduktionismus erklären zu wollen?
Es findet keine "physikaliche Beeiflussung" statt, die man innerhalb deines beschränkten vierdimensionalen Weltbildes weiter aufschlüsseln könnte.

Celladoor schrieb:Worin unterscheidet sich denn deine selbstkritische und wissenschaftliche Herangehensweise, von der aktuell anerkannten Entwicklungsstufe wissenschafticher Erkenntnistheorien?

Ich halte alles für möglich, bis das Gegenteil bewiesen wurde. Ihr schließt alles aus, was nicht in euren Rahmen passt.

geeky schrieb:Die DNA besteht aus Basenpaaren, die müßten dann also von diesem Feld an bestimmten Stellen gegen andere ausgetauscht werden.

Du betrachtest die DNA weiter als eine Art "Antenne". Ich betrachte es als ein "System", mit einem übergeordneten Programm für Selbstorganisation.

geeky schrieb:Könnte man ein komplettes, lebensfähiges Bakterium erschaffen und Veränderungen in seiner DNA exakt detektieren, hätte man damit also auch eine Sonde für dieses Feld. Wie aber soll die Kommunikation in der Gegenrichtung erfolgen, also von der DNA zu diesem Feld?

Okay...wolltest du mit irdischen Mitteln dieses Feld detektieren wollen, so bleiben alle pyhsikalische Mittel aussen vor, weil sie Teil des Systems sind, welches sich unser materielles Universum nennt. Die einzige Möglichkeit (die sich mir bis jetzt erschließt) deisdn Feldern auf die Schliche zu kommen, ist den Zufall in all seinen Formen zu untersuchen.

Abweichungen vom Zufall sind Indizien, dass Veränderungen eintreten oder das von aussen, also ausserhalb des Systems der materiellen Welt, eine Beeinflussung stattfindet.

Alles um uns herum wird von Zufallsprozessen beeinflusst. Jede Materie unterliegt dem Zufall. Meine Tasse auf dem Schreibtisch steht dort nicht still. Auf molekularer Ebene vibriert sie unruhigig auf dem Untergrund hin und her. Die Summe dieser Bewegung und deren Ausrichtung, heben sich auf, so dass die Tasse stillzustehen scheint.

Ein physikalischer Einfluss auf die Tasse müsste also auf die zufällige Molekularbewegung abzielen. Ein Medium, der zu Telekines fähig wäre, würde den Zufall der Tasse derart verschieben, dass sich diese Mikrobewegungen synchronisieren, aufsummieren und eine Bewegung in einer Richtung bewirken. Wäre das möglich, würde die Physiker zunächst genau diese molekulare Synchronisation beobachten und als nächstes die daraus resultierende Bewegung, mit dem Nebeneffekt, dass die Energie für diesen Vorgang aus der Wärmeenergie der Umgegung abgezogen werden würde. Ein geschlossenes Messystem würde in diesem Fall also eine Temperaturfall verzeichnen.

Das sind die Wege, um diese Felder physikalisch über indirektem Weg zu erfassen. Direkt wirst du oder man das mit irgendwelchen Messgeräten nicht sehen.

Ich bin zudem der Überzeugung, dass in elitären wissenschaftlichen Kreisen schon bekannt ist, dass man nur über den "Zufall" an diese Felder rankommt und wenn man sich anschaut, worauf sich die meisten "psi-Experimente" beziehen, so sind diese auf einfachste physikalische Zufallsexperimente reduziert, wie zum Beispiel Rausverhalten quantenmechanischer Systeme oder Zerfallsraten von Radionukliden.

Ich denke schon, dass gewissen Kreisen diese Felder bewust sind, sie aber nach einer möglichkeit, (technischen Möglichkeit) streben, diese Effekte zu reproduzieren. Und der Weg dazu ist zunächst über den "Zufall" zugänglich.

Ob diese Felder jemals technisch reproduzierbar sein werden, bezweifle ich, weil Technik eine tote und geistlose Materie ist und Geistlosikkeit wird sicher nicht in Interaktion mit diesen Feldern treten, geschweige denn diese manipulieren können.

@NGC1971
Nimmt man die ganzen Konjunktive aus dem Text und die Vermutungen, dann bleibt doch von einem Text nichts übri.
Von einer wissenschaftlichen Herangehensweise an das Phänomen ist auch nichts zu sehen.
Ich plädiere für die Verschiebung in den Esobereich.