Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

Beispiel:

\sqrt{\frac{a^2x}_{e^{2a^2+2b^2-4ab}}}

gibt

@mojorisin
@kereszturi

Auch noch nützlich für Gleichungssysteme:

\begin{align*}
a - g &= b\\
b &= c + d + e\\
m^{a+b} &= \sqrt{c - d}\\
\end{align*}

Hier wird an dem Zeiche nach dem & ausgerichtet, hier also am Gleichheitszeichen, kommt raus:

@Rho-ny-theta

Ich kenne Latex. Ich würde keine größere wissenscahftlich Arbeit mehr ohne schreiben, da mir der Word Editor den ich heut oben fürs schnelle schreiben genommen habe nervt. Aber ein Problem dieser Einbindung bei deinem Beispiel ist der schlechte Kontrast.

Um zum Thema kommen nochmal mit dem Formeleditor::

Diese Gleichung macht ohne Einheiten keinen Sinn:



@kereszturi sagt ja jetzt, wenn das Ergebnis quadriert wird ergibt das die Feinstrukturkonstante von
7,297*10^-3. Gut es ähneln sich die reinen Zahlenwert aber die Einheiten stimmen nicht da Feinstrukturkonstante dimensionslos sowie es für diese Formel kein physikalscih Motivation gibt. Transfer in SI Einheiten gibt darüberhinaus völlig andere Werte.

@mojorisin

Ich habe an der Uni auch ständig mit TeX zu tun, ein wahrer Lebensretter; die Hinweise waren eher für @kereszturi gedacht.

Wegen dem Kontrast: unten im Dropdown-Menü kann man eine Hintergrundfarbe auswählen, die obigen Beispiele sind mit transparentem Hintergrund, für hier wäre wohl weiß sinnvoll (dazu aber als .gif speichern, nicht als .svg) :D

@mojorisin

mojorisin schrieb:Unsere Maßeinheiten kommen doch nicht von der Lichtgeschwindigkeit. ZUmindest wäre mir das neu.

Kann durchaus sein, dass Dir das neu ist. Es ist jetzt ungefähr zwei Jahre alt, aber noch nicht so lange veröffentlicht.

mojorisin schrieb:Die Lichtgeschwindigkeit wurde experimentell gemessen und basierend auf diesen Werten angegeben.

Ja, es wurde ziemlich gut gemessen. Aber die Legenden, wie es entstanden ist, sind falsch.

mojorisin schrieb: Heutzutage geht man eben hin und definiert c und somit ist die Länge Meter skaliert.

Mag durchaus so sein, dass das heute so ist. Früher war das umgekehrt und gibt dem Ganzen einen irgendwie tieferen Sinn.

mojorisin schrieb:Nein weiß ich leider nicht. Ich weiß auch nicht was der Vorteil wäre Lichtgeschwindigkeit auf 0,99930819333 m/s zu definieren.

Es ist eine uuuralte Folgekonstante aus Pi und c. Sie stellt quasi die Schnittstelle von Mathematik und Physik dar/her. Wenn Du von der obigen Abbildung ausgehend, ein wenig weiter gehst, kommst Du auf der einen Seite zur Grundlagenmathematik und auf der anderen Seite zur höheren Physik.

(... und ich habe das dumme Gefühl, dass @kereszturi und ich uns in ein paar Jahren in der Mitte treffen, wobei mir ganz sicher nichts daran gelegen ist, die RT zu "wiederlegen", sondern eher ein wenig zu ergänzen - ist bislang aber wirklich nur ein Gefühl.)

PHK schrieb:Kann durchaus sein, dass Dir das neu ist. Es ist jetzt ungefähr zwei Jahre alt, aber noch nicht so lange veröffentlicht.

Magst du dir bitte angewöhnen, deine Behauptungen zu fundieren und mit Quellen zu versehen?

PHK schrieb:Ja, es wurde ziemlich gut gemessen. Aber die Legenden, wie es entstanden ist, sind falsch.

Wieder keine Erklärung, warum - und auch keine Quelle und kein Beleg für deine Aussagen. Das wird hier langsam echt anstrengend mit dir.

PHK schrieb:Es ist eine uuuralte Folgekonstante aus Pi und c. Sie stellt quasi die Schnittstelle von Mathematik und Physik dar/her.

Was hat die Lichtgeschwindigkeit mit einem HALBkreis mit dem Radius 1 zu tun?



Bitte hör auf unfundierte Behauptungen in den Raum zu werfen und belege diese endlich mal!

@PHK
Muss man dir eigentlich alles aus der Nase ziehen oder gehst du davon aus, dass man deine Gedanken lesen kann?

Oder sind deine Beiträge absichtlich immer so wage formuliert?

@mojorisin

Mein lieber Majorisin...

Schreib EINFACH c^4*G_F*m_Z*m_W links und dann kannst Du Dich beruhigen... NATÜRLICH IST c^4====1 und GeV/c^2===GeV etc. WENN(!!!) man c=1 setzt und auch bei der Fermikonstante ist G_F/(h-quer*c)^3====EINFACH G_F WENN(!!!) man h-quer=c=1 setzt. Wichtig ist nur, dass man konsekvent handelt. ICH tue das, und zwar folge ich dabei Einstein, der uns klargemacht hatte, dass ENERGIE und MATERIE durch c^2=E/m IMMER EXAKT VERBUNDEN SIND.

Das ist eben eine Konvention bei dieser Gleichungen - es steckt dahinten KEINE HEXEREI....

Ich habe Dir jetzt das Buch, welches ich gerade lese (H. Fritzsch: mikrokosmos - die welt der kleinsten teilchen --- Piper 2012) danach durchgesehen, wo der Autor "die Masse" in eV bzw. in GeV angegeben hat. Es sind die folgenden Seiten in diesem Buch: 31,33,34,54,55,56,57,64,66,67,100,110,111,112,114,117,120,123,125,142,143,144,183.

Nur als Beispiel... (:-)

Aber zurück zur Gleichung G_F*m_W*m_Z=sqrt(alpha_0): Ich rechne zuerst GeV in Joule:

G_F=4,54474... e14 J^-2 auch bei Dir? m_W=1,2877677... e-8 J, m_Z=1,4607837...e-8 J.

AUCH JETZT (4,54474 e14 J^-2)*(1,2877677 e-8 J)*(1,46078 e-8 J) = 0,08549...

Nun willst Du jetzt m_W und m_Z - SEPARAT! - in kg bekommen... Schön und gut... Aber siehst Du nicht, dass diese Werte in einer Gleichung "eingebettet" sind, man kann sie NICHT EINFACH SEPARAT je mit c^2 dividieren OHNE AUCH bei der rechten Seite 1/c^4 einzuführen ODER ABER auch bei dem G_F-Wert J^-2 mit c^4 multiplizieren. WEIL DIESE EINE GLEICHUNG IST, also Änderungen an einzelnen Elementen sind hier SEPARAT nicht erlaubt! Auch wenn ich noch links mit (h-quer*c)^3 multipliziere - um G_F in J*m^3 zu bekommen - MUSS ich auch rechts dies tun - es liegt ja eine Gleichung vor uns. Zusammenfassend:

G_F(J*m^3)*m_W(kg)*m_Z(kg)=sqrt(alpha_0)*(h-quer*c)^3/(c^4). SO STIMMT ALLES, oder?

Grüsse: E.K.

@kereszturi

kereszturi schrieb:Schreib EINFACH c^4*G_F*m_Z*m_W links und dann kannst Du Dich beruhigen...

Wenn ich die Gleichung mit c^4 erweiter ist die linke Seite dimensionslos und die rechte Seite dat die Dimension (m/s)^4. Also bleibt das Problem. Deine Gleichung ist keine Gleichung da links nicht dasselbe wie rechts steht.

@kereszturi

kereszturi schrieb:man c=1 setzt und auch bei der Fermikonstante ist

c = 1 hat immer noch die EInheit m/s und wird nicht einfach dimensionslos.

kereszturi schrieb:G_F(J*m^3)*m_W(kg)*m_Z(kg)=sqrt(alpha_0)*(h-quer*c)^3/(c^4).
SO STIMMT ALLES, oder?

Wieso dividierst du die rechte Seite mit c^4? Das war drei Seiten vorher noch nicht so. Das heißt du hast dein Gleichung jetzt modifiziert? Kannst du erklären warum?

Zweit Frage wenn ich jetzt die Werte einsetze passt dann die Gleichung?

@Celladoor
@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Magst du dir bitte angewöhnen, deine Behauptungen zu fundieren und mit Quellen zu versehen?

Tut mir ja schrecklich leid, aber wie auf Seite 44 deutlich zu sehen war, lieben mich die Mods. Jedenfalls ein paar davon. Und da muss ich schwer auf meine Foren-Gesundheit achten.
Die Quellen stehen in den anderen beiden Threads von mir zum Thema LG - dazu auch ein paar Zusatzinfos.

Celladoor schrieb:Oder sind deine Beiträge absichtlich immer so wage formuliert?

Das ist vielleicht Geschmackssache. Für mich sind die vielen Formeln in Foren-Schreibweise viel mystischer als meine eigenen Ergüsse. Aber egal wie, das ist meinerseits nicht böse gemeint. Andererseits sind wir ja auf Allmy - was soviel wie "all mysteries" bedeutet - und da muss es einfach ein bisschen müstisch zugehen ... :D
(Deshalb nicht böse sein - später gibts mehr infos)

PHK schrieb:Deshalb nicht böse sein - später gibts mehr infos

Pfff. Wenn dir keine bessere Ausrede einfällt dann lass es einfach.

@kereszturi

kereszturi schrieb:AUCH JETZT (4,54474 e14 J^-2)*(1,2877677 e-8 J)*(1,46078 e-8 J) = 0,08549...

Ich verstehe einfach nicht wie du Massen als Energien ausdrückst aber gut. Irgendwo mal mit c durchmultiplizieren. Vielleicht würde es mal helfen wenn du eine saubere Herleitung machst mit deinem Ansatz, Umformung und Ergebnis. Deine Massen erhälst du offensichtlich da du mit c^2 durchmultiplizierst. Deine erste Zahl erschließt sich mir gar nicht mehr denn wenn ich die Fermiwechselwirkung einsetzt erhalt ich etwas anderes.

Übrigens wenn du c = 1 m/s setzt skaliert sich auch der Rest anders. Und die EInheiten verschwinden trotzdem nicht.

Was mich aber am meisten interessieren würde ist wie du deine Gleichungen physikalisch motivierst.

mojorisin schrieb:Was mich aber am meisten interessieren würde ist wie du deine Gleichungen physikalisch motivierst.

Gar nicht. Oder er saugt sich irgendwas aus den Fingern. Ist auch nicht schwieriger als radosophische "Gleichungen" aufzustellen.

PHK schrieb:Tut mir ja schrecklich leid, aber wie auf Seite 44 deutlich zu sehen war, lieben mich die Mods. Jedenfalls ein paar davon. Und da muss ich schwer auf meine Foren-Gesundheit achten.

Was Dich nicht davon abzuhalten scheint, immer schön weiter zu spammen. Du bist hier mit Deinen Theorien OT!

Wenn Du mit bestimmten Usern hier diskutieren willst, dann schreibe sie eben aus Deinen Thread an, dann können sie sich entscheiden, ob sie Deine Ideen lesen und kommentieren wollen, oder nicht.
Hier erscheinen 5 oder 6 Beiträge, die sich wissenschaftlich und sachkundig mit dem Thema beschätigen und dann kommt einer von Deinen Beiträgen...

Das wirkt, als würde Goethes Faust immer wieder durch ein oder zwei Seiten Disneys lustiges Taschenbuch unterbrochen...

@PHK

>Aber ich hab ja aufgepasst. Daher ist mir schon klar das es _genau_ dieser Wert sein muss. Sonst kommt nicht das schöne runde 90R raus.
Wie gesagt, ich würde denken, Du hast nicht aufgepasst. Ansonsten wäre Dir aufgefallen, dass die Erde in der Abbildung eine geometrische Kugel ist, die einen Umfang von exakt 40.000 km hat.

Also da hab ich eine schlechte Nachricht für dich.
Die Erde ist weder eine exakte Kugel noch hat diesen einen Umfang von 40.000km. Wenn du etwas über die Realität aussagen willst solltest du schon bei der Realität anfangen.

Beobachtung:
Praktisch hast du nur gezeigt das eine Kugel mit dem Umfang 40.000 mit einem beliebigen Multiplikationsfaktor (=90R) irgend einem Umfang bildet der dann bei irgend einem Winkel (29.9...°) eine Strecke abbildet die das Licht, wenn es im Kreis fliegen würde, in einer bestimmten Zeit (1s) zurücklegt.

Herleitung:
Da die 29,...° die LG sein sollen ist klar das die Strecke für 1ne Sekunde dann erreicht wird wenn 1° genau 10.000km sind. Da 1° auf der, idealisierten, Erdoberfläche, 111,1..km sind brauchts nur den Faktor 90 (10.000/111,11=90) um auf die 10.000km zu kommen. Und die Radosophie ist komplett. (Und wenn der Erdumfang 50.000km wäre hättest du halt den Faktor 72 genommen statt 90, und bei 100.000km wäre es dann 36, bei 12.000km dann 300 usw.)

Tipp:
Wenn du 2,99..° als Ausgangswert nimmst, da passt bestimmt was von den Mayas, brauchts du den Faktor 900 um wieder auf die LG zu kommen.


Aber das alles funktioniert halt nur wenn man die Realität ausblendet.

Ernsthaft, da ist ja an deiner LG-Pyramide mehr dran.

(... und ich habe das dumme Gefühl, dass @kereszturi und ich uns in ein paar Jahren in der Mitte treffen, wobei mir ganz sicher nichts daran gelegen ist, die RT zu "wiederlegen", sondern eher ein wenig zu ergänzen - ist bislang aber wirklich nur ein Gefühl.)

Wieso in ein paar Jahren? Ihr zwei seit ein Musterbeispiel für Anhänger der Radosophie, auch wenn ihr das gerne verdrängt. Der eine schwafelt was von Nobelpreisen die ihm zustehen und der andere davon die RT zu erweitern. Da haben sich zwei gefunden.

@PHK

PHK schrieb:Es ist eine uuuralte Folgekonstante aus Pi und c. Sie stellt quasi die Schnittstelle von Mathematik und Physik dar/her. Wenn Du von der obigen Abbildung ausgehend, ein wenig weiter gehst, kommst Du auf der einen Seite zur Grundlagenmathematik und auf der anderen Seite zur höheren Physik.

Irgendwie find ich es interessant sonst würde ich hier nicht schreiben. Also @PHK Wie erhält man aus Pi und c diese mysteriöse Zahl und was bedeutet sie?

PS: kleine Zahlenspielerei am Rande:

http://www.codecogs.com/eqnedit.php?latex=\LARGE\bg_whitee^{i2\pi}=1

So etwas finde ich bedeutsam. Laut Feynman ist das sie Vereinigung von Geometrie und Algebra. So etwas ist grundlegend und nicht irgendwelche zufällig zusammengewürfelte Zahlen.

@mojorisin
@Celladoor
@zodiac68
@Heizenberch

please don't feed!

@mojorisin

Ich schulde Dir mit einer Gratulation: In Grammatik bist Du eindeutig besser!!! Ich kann Dir auch noch "trösten": mein Englisch ist noch schlechter... (:-) Aber hand auf Herz: Wie würde Dein Korrespondenz ungarisch ausfallen?

Meine physikalische Motivation ist ganz klar und eindeutig: Ich bin überzeugt, dass wir ZUERST die "Naturkonstanten-Frage" klären sollten, bevor eine weitere Vereinheitlichung mit der gängigen Theorien erfolgen kann. (siehe www.naturkonstanten.info) Das mag als "Wunschdenken" abgetan werden - aber die aufgedeckten Zusammenhänge sind ganz sicher nicht mit Radosophie, Numerologie, Pyramidologie - oder Hexerei verknüpft... Sie sollten EINFACH nachdenklich machen.

Als Schlussbeispiel darf ich eventuell nochmals darauf hinweisen, dass m_Z/m_Higgs lässt sich mit dem dimensionslosen Quotient sqrt(alpha_0)/alpha_s "angeben" - und diese Gleichung findest Du mit Sicherheit nicht in den Lehrbücher... Diese und auch alle andere betrachte ich EINFACH als beherzigende Hinweise auf eine bis jetzt nicht genügend erforschte Netz-Verbindung zwischen der wichtigsten Naturkonstanten. --- Ich danke Dir für Deine Anfrage. grüsse: E.K.

@Rho-ny-theta

Danke für den Latex-Hinweis!