Das UFO Phänomen mal rein wissenschaftlich betrachtet

@muffinch

Daß es sich um UFOs handelt, steht außer Frage. Es geht darum, welcher Art und welchen Ursprungs diese UFOs sein könnten...

Und warum sollen wir nicht Überlungen darüber anstellen? Ich halte es auf jeden Fall für produktiver, sich über einen eindeutig dokumentierten Fall auszutauschen, als ständig fragwürdige Fälle zu widerlegen...

...oder, von der anderen Seite betrachtet, solche fragwürdigen Fälle als Beweis für die Anwesenheit von Außerirdischen heranzuziehen....

@Commonsense

Commonsense schrieb:Und warum sollen wir nicht Überlungen darüber anstellen?

Ich habe nicht gesagt, dass ihr das nicht sollt. Ich frage mich nur, wie ihr das bewerkstelligen wollt. Aber, wie schon gesagt, bin ich gespannt, was ihr so rausfindet.

Ich denke auch nicht das wir die vielen Fragen zu diesem Phänomen wirklich zufriedenstellend beantworten können. Mehr als Überlegungen/Spekulationen dazu werden da wohl nicht drin sein aber dennoch sehr interessant der Thread bisher, werd ich auf jedenfall weiter verfolgen.

@nocheinPoet

Ufologie ist die wissenschaftliche Erforschung des Ufo Phänomens die es rein wissenschaftluch betrachten &analysieren..

auch wenn viel zu viele Mystery -Zeugs behandeln im Ufologie Bereich ist er dennoch dafür da.

@smokingun

Es könnte aber sein, daß wir in diesem Thread etwas gezielter diskutieren können, ohne von den üblicherweise schnell auftretenden Phantasten unterbrochen zu werden, die sich nicht die Mühe machen, den Kern der Diskussion zu verstehen, bevor sie ihren Senf dazu geben...

@smokingun

Du hattest als letzten Beitrag im anderen Thread einen weiteren Fall vorgetragen, den Du als diskussionswürdig erachtest.
Ich habe im Augenblick nicht die Möglichkeit, Filme mit Ton anzusehen, daher die Frage:

Sind die dort aufgetretenen UFOs von der gleichen Art, also ebenfalls Sphären und macht es Sinn, diesen Fall zusammen mit dem belgischen Phänomen zu betrachten, oder sollte man die beiden trennen?

Tja was können wir hier erreichen?

Was wird denn in anderen Threads hier im Forum dazu erreicht? ;)

Ich weiß schon, das wir hier keine klaren Antworten finden können, und schon gar keine Erklärung. Mir geht es erstmal darum das Thema ganz sachlich und eben wissenschaftlich anzugehen, also wirklich ein Ereignis zu greifen, das gut belegt ist, zu dem es Fakten gibt, die eben die Wahrscheinlichkeit das da wirklich real ein solches „Objekt“ im Raum gewesen ist, recht hoch machen. Den Weg mal aufzeigen, wenn man nicht davon ausgeht „alles ist doch möglich…“.

Ich stehe doch hier als „Skeptiker“ mir wäre ja Realist lieber, und man wirft Meinesgleichen und mir doch immer vor, wir machen alles nieder und sagen immer gleich, gibt es nicht. Man kann hier ja auch eine Basis schaffen, wo man eben auch als „Realist“ mitgehen kann.

Hier haben wir ja nun ein Ereignis, das auch von der wissenschaftlichen Seite als ein solches nicht bestritten wird, und auch nicht erklärt werden kann. Da sind wir uns doch schon mal einig.

@Commonsense

so sehe ich dass aber leider nicht es ist die ausheblung dessen Bereichs in dem ich täglich reinposte.Dort befinden sich leute die sich gezielt dafür interessieren.hier gibts mehr skeptiker die ufos als nonsens ansehen und sich gar nicht damit beschäftigt haben was ich schlimmer finde als Phantasten.

man könnte eine Gruppe bilden und da mal was versuchen wo man user einladet. dass währe was anderes und da könnte man effizient an etwas arbeiten. ich helfe gerne aus mit meinen Informationen über die Ufologie . dass ganze mach nur Sinn wenn man objektiv die Waage hält und Ergebnissoffen ist

aber macht was ihr wolt. ja der fall könnte man mal einzeln betrachten und da kommen spheren vor getrackt von multiplen Radarstationen. aber er führt eben auch sachen bei wie die ufo Offiziere wo man zuerst wissen muss um was es sich da genau handelt


Radardaten alleine ist nicht alles es belegt nur die Zeugen .man muss den fall im gesamten betrachten


der belgien fall zeigt andere Ufos auf

@smokingun

So sehe ich dass aber leider nicht es ist die Ausheblung dessen Bereichs in dem ich täglich reinposte.

Nein, das ist sicher nicht Ziel und Zweck, hier geht es auch ganz stark um die Methodik an das Thema zu gehen. Ich habe den Bereich Wissenschaft darum ganz gezielt gewählt. Das soll schon zeigen, wir wollen hier keine Beiträge diskutieren, wo jemand von einem Außerirdischen entführt wurde, mal als Beispiel.


Dort befinden sich Leute die sich gezielt dafür interessieren. Hier gibt es mehr Skeptiker die Ufos als Nonsens ansehen und sich gar nicht damit beschäftigt haben was ich schlimmer finde als Phantasten.

Die können auch gerne hier was schreiben, dort gibt es mehr Nichtskeptiker die alles glauben und für möglich.



Man könnte eine Gruppe bilden und da mal was versuchen wo man User einlädt. Dass währe was anderes und da könnte man effizient an etwas arbeiten.

Ich möchte eine offene Diskussion führen, jeder kann schreiben, Thema und Methodik ist aber vorgegeben.



Ich helfe gerne aus mit meinen Informationen über die Ufologie.

Kannst Du gerne hier machen, der Fall im anderen Thread könnte eventuell auch hier dazu passen.



Das Ganze macht nur Sinn wenn man objektiv die Waage hält und ergebnisoffen ist.

Stimme Dir zu.

@smokingun

Man kann ausgewählte Personen auch hierher einladen.

Ich finde nicht, daß dadurch der Bereich Ufologie ausgehebelt wird.

Leider sehen viele diesen Bereich nicht annähernd so wissenschaftlich, wie Du. Wie oft haben wir in Diskussionen darauf hingewiesen, daß Ufologie nicht Esoterik ist, was die entsprechenden User nciht davon abgehalten hat, den Thread weiter vollzuposten und dann letztendlich mit 2 oder 3 gleichgesinnten Usern vollständig zu übernehmen?

SanctusDominus schrieb:Ich denke auch nicht das wir die vielen Fragen zu diesem Phänomen wirklich zufriedenstellend beantworten können.

Ja, das sehe ich ähnlich! Wie wollten wir auch eine weiterentwickelte Technologie (nur schon 1000 Jahre Vorsprung) nur im Ansatz verstehen?

@nocheinPoet

gut ok und wie und wo willst du da beginnen ? ^^ bei Keyhoes erstem historischen Buch von 1950?

http://www.nicap.org/fsar/fsar-chapters.htm

es gibt viele "gscheite" grossartige wissenschaftliche ufologen die sehr gut gearbeitet haben.. einige meine Vorbilder sind in meinem Profil. es ist nicht so dass die Ufologie nichts ausgerabeitet hat in den 60 Jahren. es gibt stapelweise davon.nur weil das die meisten dasshier nicht kennen oder lesen kann ich auch nix dafür..


ich würde eher mal anfangen selbst sich einzuarbeiten

@whatsgoinon

Wie wollten wir auch eine weiterentwickelte Technologie (nur schon 1000 Jahre Vorsprung) nur im Ansatz verstehen?

Wir können versuchen Dinge auszuschließen, die physikalisch unmöglich sind, die gegen die Naturgesetzte oder logische Prinzipen verstoßen. Auch die Außerirdischen werden wohl Dinge aus Materie bauen und diese wird sich nach bekannten physikalischen Gesetzten verhalten.

@whatsgoinon

Nach derzeitigem Stand der Diskussion wissen wir noch nicht einmal, ob es überhaupt eine Technologie ist.

Warum nicht zur Abwechslung mal einen konstruktiven Beitrag, anstatt dünkelhafter Zweifel?


Prämisse: Ausgehend von den Messwerten in Verbindung mit glaubwürdigen Augenzeugenberichten, können wir davon ausgehen, daß die beschriebenen Sphären existieren.
Jegliche Ausflüchte, wie fehlerhafte Messgeräte, betrunkene oder absichtlich die Unwahrheit vermittelnde Zeugen, kann man ignorieren.


Ansatz 1.

Können wir uns vorstellen, daß es für ein solches Phänomen eine natürliche Erklärung geben könnte?
Wenn ja. welche?

Ansatz 2.

Wenn es keine natürliche Erklärung gibt, bleibt als eine weitere Möglichkeit geheime irdische Technologie?

Ansatz 3.

Wenn natürliche und menschliche Ursachen ausgeschlossen werden müssen, bleibt nur noch außerirdische Technologie.
Wie könnte man sich diese vorstellen?

@smokingun

Es gibt viele "gscheite" großartige wissenschaftliche Ufologen die sehr gut gearbeitet haben, einige meine Vorbilder sind in meinem Profil. Es ist nicht so dass die Ufologie nichts ausgearbeitet hat in den 60 Jahren. Es gibt stapelweise davon.

Muss ich mir mal ansehen, habe mich bisher nicht mit Ufologe beschäftigt. Es wird aber meiner Meinung nach darauf hinauslaufen, dass wir Parallelen finden, und wir ähnliche Flugeigenschaften vorliegen haben. Hier möchte ich ja ansetzten, einfach mal versuchen den Körper zu beschreiben, welche Eigenschaften hat dieser, welche Kräfte treten auf, welche Energien werden dafür benötigt.

@Commonsense

Guter Ansatz, ich neige dazu 1 und 2 auszuschließen, mag aber 3 nicht wirklich zustimmen. ;)

@smokingun
@whatsgoinon

Besteht nicht die Möglichkeit, einfach erst einmal anzufangen, die verschiedenen Möglichkeiten zu beleuchten?

Smokie könnte dann die entsprechenden Erkenntnisse der Ufologen bei jeweiligen Themenpunkten beisteuern, um den Blindflug zu verhindern.

Unnachahmlich, wenn wir uns mit 1 und 2 auseinandersetzen und sie ausschließen (was Du jetzt schon vorweggenommen hast), bleibt dann eine andere Lösung, als die 3?

@Commonsense

Ansatz 4.

Aus was kann das Objekt bestehen, ist es materiell? Fragen wir doch erstmal was, und dann woher und wieso. Ist es materiell ist die Wahrscheinlichkeit das es nicht natürlich ist eh sehr hoch.

@Commonsense

Du hast ja schon recht, wenn es eine Technik ist und die ist nicht irdisch, muss sie außerirdisch sein. ;)

@nocheinPoet

Die Frage nach materieller Beschaffenheit ist in Ansatz 1 enthalten, dachte ich, deswegen wollte ich ja Schritt für Schritt vorgehen...