Wer sagt denn, dass sie REIN zufällig angeordnet sind ohne irgendwelche Beschränkungen?Fabiano schrieb:Aha, es wird also immerhin eine Struktur von Primzahlen sichtbar. Diese dürfte es aber eigentlich überhaupt nicht geben, wenn sie rein zufällig angeordnet wären...
Oh man... dein Leseverständnis ist ja schrecklich unterentwickelt oO
Bisher wars ja auch keine wirklich Diskussion. Ich habe dir zwei- oder dreimal genau erklärt, wie diese Strahlenstruktur in Plichtas Primzahlkreuz zustandekommt und warum dies keine große Entdeckung ist sondern simpelste Mathematik.
Schon das Primzahlkreuz von Plichta ist ein Witz. Schön zu malen, aber nicht das wert, wofür es gehalten wird.von Pertti
In der Abbildung Nr. 1 ist schön zu sehen: sämtliche Zahlen, die nur durch 1 und sich selbst teilbar sind, sollen türkis unterlegt sein. Die 2 und 3 aber sinds nicht. Dafür ist es die Eins, die nicht wirklich in diese Primzahldefinition paßt, da sie nicht durch zwei verschiedene Werte (1 und sie selbst) teilbar ist. Eine Zahl läßt sich nämlich stets nur in eine einzige Primzahlen-Multiplikationsfolge auflösen, nicht jedoch in mehrere. Mithin ist die 1 keine, denn ich kann die 6 auflösen in 2x3, aber auch 1x2x3, 1x1x2x3 usw.
Na ok, übersehen wir mal den Sonderstatus der 1, im Primzahlenkreuz von Plichta hatse ja ihre Berechtigung. Aber was ist mit der 2 und 3? Wieso sind die nicht türkis hinterlegt? Naja, ist schon klar, weil auf dem Strahl jenseits der 2 und 3 niemals wieder eine Primzahl auftauchen wird, auf den übrigen Strahlen mit nem Primzahlwert dagegen schon. Aber wieso fallen die Strahlen der 2 und 3 aus der Reihe und verhalten sich so, wie die Strahlen der Nichtprimzahlen?
Weil die 2 und 3 ja besondere Zahlen sind?
Nein!
Schlicht und ergreifend, weil es 24 Strahlen gibt, und 2 und 3 die beiden Primzahlen sind, aus denen sich die 24 bildet. Darum tauchen auf dem Strahl der 2 und 3 keine Primzahlen mehr auf, weil jede Zahl, die oberhalb der 24 wieder auf diese Strahlen fällt, wenigstens durch 2 bzw. 3 teilbar sein muß!
Nähmen wir keine 24 Strahlen, sondern sagenwirmal 15 Strahlen, dann würden sich Primzahlen nur auf Strahl Nr. 1, 2, 7, 11, 13 finden, auf Strahl 3 und 5 dagegen außer den Anfangszahlen 3 und 5 nicht.
Das einzige, was an Plichtas Primzahlkreuz so besonders ist, das ist die regelmäßige Verteilung der primzahlhaltigen Stränge. Sieht schön aus, aber das wars auch schon.
Wer mehr in dem Primzahlkreuz sieht, hat nur nicht verstanden, wie das Primzahlkreuz funktioniert. So scheint auch der Erfinder selbst es nicht verstanden zu haben.
Na und das Einszweidreivier-Gesetz ist ja wohl auch ein Witz! Kann man auch mit 123 so sagen oder mit 12345 und beliebigen weiteren Zahlenfolgen ab der 1. Auch das Beispiel "Vater-Mutter-Kind" ist an Unsinnigkeit nicht zu überbieten. Da entsteht nämlich schon mit dem Dritten, nicht dem Vierten das Neue (Kind), das die Geschichte von vorn beginnen kann. Und sollten ein Vater und eine Mutter nur je ein Kind hervorbringen, dann würde sich das Neue je halbieren bis hin zum Auslaufen der Kette von "Neuem" (bis zum Aussterben der Spezies). Das Beispiel, selbst für ein Einszweidrei-Gesetz ist einfach nur schäfchenwolkig.
Der Trick, die "Zeugungsfähigkeit" als Drittes zu zählen, ist auch nur schäfchengewölkt. Das steckt nämlich schon in der Bezeichnung "Vater" und "Mutter" drin. Könnte man zwar vermeiden, indem man von "männlich" und "weiblich" spricht, aber nur scheinbar. Denn auch diese Definitionen sind bereits auf "Sexualität" angelegt. Die Natur bringt nichts "Männliches" und "Weibliches" hervor, wenn es nicht "zeugungsfähig" werden kann.
Oder anders, ich hätte auch zählen können "männlich", "weiblich", "unreif", "Zeit". Hätt ich vier Dinge, die dann ein neues Fünftes hervorbringen können. Das ist beliebig.
Tatsache ist, die Zeugungsunfähigkeit wie die Zeugungsfähigkeit sind Aspekte der ersten beiden Werte "Vater" und "Mutter", sie sind kein eigener Wert. Hier biegt man sich was hin, damit es so paßt, wie mans haben will. Das ist kein Grundmuster in der Natur, das ist nur im Auge des Betrachters. Schäfchenwolke eben.
Na und dann wird in der pdf zwar auf Frank Dörnenburg verwiesen, aber dennoch wird die grenzwissenschaftlich ermittelte Zahl Pi der Pyramide einfach nur wiederholt, obwohl Frank gerade das aufzeigt, daß dies eben nicht mit Pi zu tun hat. Gehts noch??? Stattdessen zitiert man von Frank auch noch einen Halbsatz und biegt das so um, als sei offen, woher die Näherung jenes Rechenwertes zu Pi denn herkomme. Das Gegenteil ist der Fall; Frank sagt klipp und klar, wie diese Nähe zustandekommt. Das ist nicht mehr nur Riesendummheit, das ist schon bewußte Irreführung!
Da wurde wieder mal was für die Mülltonne produziert.
Den Rest von dem Zeuchs les ich vielleicht ein andermal, bis jetzt (Seite 12) reichts mir schon.
Pertti
