Gefahren von AKW: Der Super-GAU

@bit

bit schrieb:Ich finde noch wichtiger ist es dafür zu Sorgen, das so ein Unfall nie wieder passiert. Und da hat Japan das einzig Richtige gemacht und erst einmal sämtliche AKW abgeschaltet.

Du sprichst ein großes Wort gelassen aus. Leider wird das nicht so bald geschehen (die weltweite Abschaltung) :(

Bei uns ist Atomkraft sicher. Sieht man ja an den Fässern aus Brunsbüttel.
http://www.braunschweiger-zeitung.de/nachrichten/Deutschland/weitere-rostige-atommuellfaesser-in-brunsbuettel-gefunden-id1334691.html (Archiv-Version vom 16.08.2014)

Text

bit schrieb:Nö, ganz bestimmt nicht. Da hättest du auch von alleine drauf kommen können, wenn du dir mal die Liste der Algen angeschaut hättest. Wozu habe ich die Liste sonst kopiert?

Hey Super, dann nicht dieselbe Algenart sondern eine der Anderen auf der Liste dann eben Cäsium statt STrontium aufnehmen. Summa Sumarum könnte man mit 2 "Waschgängen" 80% der Isotope in Algen binden.

bit schrieb:Und damit wären die Wassermenge, die radioaktiv verseuchten Algen und die Kosten mal eben verdoppelt.

Du kommst mit Kosten? Ich glaube Algenbecken wären kein High Tech, und wenn die Zielsetzung ist das Wasser und sonstiges von den Isotopen zu reinigen dann macht es eben Sinn. Ist wie in ner Kläranlage.

bit schrieb:Wenn man Kühlwasser auf Strontium schüttet bildet sich Strontiumhydroxid und das ist wasserlöslich. Es ist daher nur eine Frage der Zeit, wann der Inhalt der Reaktoren ins Meer gespühlt wird.

Ja und deswegen ist die Menge eben Begrenzt auf die Anteile Strontium die nicht mehr in Kernstäben gebunden sind bzw überhaupt direkten Kontakt mit dem Wasser bekommen.

bit schrieb:Ich finde noch wichtiger ist es dafür zu Sorgen, das so ein Unfall nie wieder passiert. Und da hat Japan das einzig Richtige gemacht und erst einmal sämtliche AKW abgeschaltet.

Na dann viel Spaß angesichts der Weltweiten AKWs, in Japan brauchte es wenigtesn nen 9er Beben und Tsunami um den Gau auszulösen, in Tschernobil reichte Menschliche Unachtsamkeit oder Experimentierfreude.

Fedaykin schrieb:Hey Super, dann nicht dieselbe Algenart sondern eine der Anderen auf der Liste dann eben Cäsium statt STrontium aufnehmen. Summa Sumarum könnte man mit 2 "Waschgängen" 80% der Isotope in Algen binden.

@Fedaykin
Nö, wieder falsch. :(
Wenn du mit NIES-2131 nur 41,3% Strontium mit einem Durchgang heraus bekommst bleiben 58,7% drin. Bei den von Tepco geschätzten 12.000.000 Becquerel pro Liter für Sr90 wären das dann rund 7.000.000 Bq/l, die noch im Kühlwasser bleiben.

Beim zweiten Durchgang holst du aber nur noch 41,3% aus den verbliebenen 7.000.000 Bq/l raus. Es bleiben danach noch ca. 4.100.000 Bq/l über. Erst mit dem dritten Mal kommst du auf etwa 2.400.000 Bq/l, was 20% der Ursprungsmenge ist.

Und weil NIES-2131 kein Cäsium filtern kann brauchst du noch einen vierten Durchgang mit einer anderen Algenart. Und was ist mit den anderen 60 Nukliden, die außerdem noch im Kühlwasser sind? Gibt es dafür auch spezielle Algen, oder läßt man den Dreck einfach drin?

Übrigens, bis die 2.400.000 Bq/l auf die erlaubten 30 Bq/l abklingen braucht es bei Strontium 90 über 16 Halbwertzeiten a 29 Jahre. Tepco dürfte das verseuchte Kühlwasser demnach schon in etwa 460 Jahren ins Meer pumpen.

Du kommst mit Kosten? Ich glaube Algenbecken wären kein High Tech, und wenn die Zielsetzung ist das Wasser und sonstiges von den Isotopen zu reinigen dann macht es eben Sinn. Ist wie in ner Kläranlage.
Täglich über 300.000 Liter hochverstrahltes Kühlwasser verursachen nun mal etwas mehr Kosten wie das Abwasser unserer Privathaushalte.
In der WAA Karlsruhe waren zum Schluß noch 60 m³ flüßige Abfälle übrig geblieben. Die Beseitigung und Zwischenlagerung hat mal eben 350 Mio €uro gekostet.
Wikipedia: Verglasungseinrichtung Karlsruhe

Schließlich bezahlt Tepco...äh nee, der japanische Steuerzahler jeden Monat über 100 Milliarden Yen für die AKW Ruine.
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/2014/1233755_5892.html

Tepco hat aber schon eine billigere Lösung gefunden. Die lassen das verseuchte Kühlwasser einfach so versickern.

Fukushima aktuell: Risse im Betonboden von Lagertankbereich
http://www.spreadnews.de/fukushima-aktuell-risse-im-betonboden-von-lagertankbereich/1137965/ (Archiv-Version vom 05.03.2014)

Fedaykin schrieb:Na dann viel Spaß angesichts der Weltweiten AKWs, in Japan brauchte es wenigtesn nen 9er Beben und Tsunami um den Gau auszulösen, in Tschernobil reichte Menschliche Unachtsamkeit oder Experimentierfreude.

Und bei uns reicht eine Physikerin um die Hälfte der AKW sofort und den Rest in den nächsten 8 Jahren abzuschalten.

Hallo @bit , hallo @alle !


Mit der WAK und der Super- Sonder- Wundermaschine würde ich in dem Fall nicht prahlen. Zum Einen ist das ein exemplarisches Beispiel für Geldverschwendung und Inkompetenz der Beteidigten, zum Anderen geht es in Fukushima um Wasser.

Wenn Zeit keine große Rolle spielt, bräuchten die Japaner nur den Deckel der Wasserbehälter zu öffnen (ohne das es rein regnen kann) und die Sonne erledigt den Rest.

Die Methode hat aber einen ausgemachten Hacken. Es kostet nichts !


Gruß, Gildonus

Es gibt zwei positive Sachen an AKWs.
1. Sie können nicht explodieren.
2. Sie blasen keine Schadstoffe in die Luft.


Allerdings haben sie auch zwei große Nachteil.
1. Sie verursachen Atommüll, den man nicht entsorgen kann. Man kann ihn nur irgendwo abstellen.
2. Wenn was schief geht, dann ist der Schaden hunderfach größer als bei jeder anderen Form von Kraftwerk. Und man kann Unfälle nunmal nie zu 100% ausschließen.

@Gildonus

Gildonus schrieb:zum Anderen geht es in Fukushima um Wasser

durch das man innerhalb einer Woche stirbt, wenn man darin badet.

Gildonus schrieb:Wenn Zeit keine große Rolle spielt, bräuchten die Japaner nur den Deckel der Wasserbehälter zu öffnen (ohne das es rein regnen kann) und die Sonne erledigt den Rest.

Das haben die Russen auch gedacht und seit ihrer ersten Atombombe die flüßigen Abfälle in die Seen um die kerntechnische Anlage Majak gepumpt. Ich kann nur nicht erkennen, das dadurch die Radioaktivität verringert wurde. Die Strahlung des Karatschaisee wird mit 4 Exa-Becquerel = 4.000.000.000.000.000.000 Bq angegeben.
Die Strahlungsbelastung am Ufer des schon teilweise zubetonierten Karatschaisee liegt bei etwa 6 Sievert pro Stunde. Etwa so hoch kontaminiert ist auch das Kühlwasser der Reaktoren in Fukushima. Wie ich bereits erwähnt habe, für einen Menschen ist diese Strahlung nach einer Stunde tödlich.
In den anderen Seen um Majak würde ich auch dringend vom baden abraten.
Wikipedia: Kerntechnische Anlage Majak#Gew.C3.A4sser#

Gildonus schrieb:Es kostet nichts !

Was kostet schon ein Menschenleben?
Es kann auch keiner genau sagen, was es kosten würde die Seen um Majak zu sanieren.
Nur mal so zum Vergleich:

Die Beseitigung der Umweltschäden und Sanierung der Abraumhalden der Wismut kostet uns mal eben 6.400.000.000,- €uro.
Wikipedia: Wismut (Unternehmen)#Umweltsch.C3.A4den und Sanierung

1.21Gigawatt schrieb:Es gibt zwei positive Sachen an AKWs.
1. Sie können nicht explodieren.

@1.21Gigawatt
Hast du schon mal etwas von Tschernobyl oder Fukushima gehört?

1.21Gigawatt schrieb:2. Sie blasen keine Schadstoffe in die Luft.

Oh doch...besonders beim Brennstoffwechsel gelangen sehr viele radioaktive Edelgase in die Umwelt.

Radioaktive Emissionen AKW Gundremmingen Sept/Okt. 2011
Original anzeigen (0,2 MB)

@bit

bit schrieb:Hast du schon mal etwas von Tschernobyl oder Fukushima gehört?

Sind beide nicht explodiert.

In einem AKW ist nichts was explodieren kann. Die Kerne werden einfach nur verdammt heiß, schmelzen und fressen sich dann durch alles was ihnen in den Weg kommt.
Aber das was viele von der Atombombe kennen...

...erwarten sie auch von einem AKW. Aber das funktioniert so einfach nicht.

bit schrieb:Oh doch...besonders beim Brennstoffwechsel gelangen sehr viele radioaktive Edelgase in die Umwelt.

Ungefährliche Sache.

AKWs sind wirklich einwandfrei solange nicht kaputt gehen.
Selbst in einem AKW direkt neben dem Kern ist die Strahlung um ein vielfaches geringer als beispielsweise in einem Flugzeug auf Reiseflughöhe.

bit schrieb:Und weil NIES-2131 kein Cäsium filtern kann brauchst du noch einen vierten Durchgang mit einer anderen Algenart. Und was ist mit den anderen 60 Nukliden, die außerdem noch im Kühlwasser sind? Gibt es dafür auch spezielle Algen, oder läßt man den Dreck einfach drin?

Ja sicher, aber Cäsium und Sr90 sind nunmal die Hauptisotope, die auch für das Ökosystem relevant sind. Wenn man also 1/4 Sr90 + 1/4 Cäsium 137 durch jeweils einen Algenbehandlung rausziehen kann, so ist das ein beachtlicher wert.

bit schrieb:Täglich über 300.000 Liter hochverstrahltes Kühlwasser verursachen nun mal etwas mehr Kosten wie das Abwasser unserer Privathaushalte.
In der WAA Karlsruhe waren zum Schluß noch 60 m³ flüßige Abfälle übrig geblieben. Die Beseitigung und Zwischenlagerung hat mal eben 350 Mio €uro gekostet.

Super Gaus, zeichnen sich eben nicht dadurch aus das ihre Beseitigung günstig ist.

1.21Gigawatt schrieb:Sind beide nicht explodiert.

@1.21Gigawatt
Falsch, eine Knallgasexplosion ist in mehreren Reaktoren in Fukushima eindeutig nachgewiesen worden. Außerdem hat man in 15 Km Entfernung 4 kleine Fragmente des explodierten Reaktor 3 gefunden. Das muß mehr als eine Knallgasexplosion gewesen sein, damit die Teilchen so weit geflogen sind.
http://ex-skf.blogspot.fr/2014/02/now-they-tell-us-highly-radioactive.html

1.21Gigawatt schrieb:In einem AKW ist nichts was explodieren kann.

Auch falsch. Im Block 3 waren Mox Brennelemente mit ein paar hundert Kilo waffenfähigem Plutonium eingesetzt. Bei den Bedingungen einer Kernschmelze kann es durchaus sein, das sich eine kritische Masse gebildet hat und es zu einer atomaren Zündung gekommen ist. Die Zündung war nicht so optimiert wie bei einer Atombombe, aber Reaktor 3 ist immerhin mit dem größten Rumms auseinander geflogen.

Bit schrieb:
Oh doch...besonders beim Brennstoffwechsel gelangen sehr viele radioaktive Edelgase in die Umwelt.
Ungefährliche Sache.

Auch falsch. Besonders das AKW Gundremmingen gilt als die größte Dreckschleuder Deutschlands. Besonders die radioaktiven Elemente Kohlenstoff C14 und Tritium H3 schädigen das noch ungeborene Leben.

Kinderkrebs um AKW

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

1.21Gigawatt schrieb:Selbst in einem AKW direkt neben dem Kern ist die Strahlung um ein vielfaches geringer als beispielsweise in einem Flugzeug auf Reiseflughöhe.

Und wie viele Stunden fliegt man so durchschnittlich im Jahr? Und wie viele Stunden leben die Anwohner pro Jahr neben einem AKW?
Für eine schwangere Anwohnerin eines AKW wäre es bestimmt sicherer, wenn sie während einer Revision in den Urlaub fliegt.

@Fedaykin
Wenn du wissen möchtest welche Lösung Tepco zZ anstrebt brauchst du nur hier zu klicken.
http://www.toonpool.com/toonagent/showimage?imageid=122614&offset=0&popup=1

Der Mensch ist die einzigste Spezies die den eigenen Lebensraum kaputt macht!
Wir sind verrückt!
Wir sind genau wie ein Virus was den eigenen Wirt (die Erde) tötet!
Wir sind ein Witz ein trauriger Witz!

@Shrez
blablbalbla, phrasen zum Tausendsmals, und alle falsch.

Shrez schrieb:Der Mensch ist die einzigste Spezies die den eigenen Lebensraum kaputt macht!
Wir sind verrückt!
Wir sind genau wie ein Virus was den eigenen Wirt (die Erde) tötet!
Wir sind ein Witz ein trauriger Witz!

Und welche Konsequenzen ziehst Du aus dieser Feststellung?

@liezzy

Fission ist ja nur eine Übergangslösung. Wenn schon Atomkraft, dann sollte es Kernfusion sein. Damit hat man fast unerschöpfliche Brennstoff - Vorräte, ein Super - Gau fällt weg, da der Brennstoff nicht radioaktiv und außerhalb des aktiven Reaktorkerns völlig harmlos ist und da außerdem beim Zusammenbruch des Containments die Reaktion sofort erlischt. Der verbrauchte Brennstoff ist ebenfalls harmlos. Das einzige was an Entsorgung anfällt ist der Abbruch des KKWs am Ende seiner Lebenszeit. Und damit kann man leben.

An sich funktioniert das ganze ja schon. Es wird zwar immer wieder gesagt, man bräuchte mehr Energie, um die Fusion zu zünden, als bei der Fusion an Energie abgegeben wird. Das stimmt zwar, ist aber trotzdem ein Denkfehler. Die Energie, welche zur Zündung hineingesteckt wird verschwindet ja nicht im Nirwana. Wir stecken einen Energiebetrag hinein und bei der Zündung kommt die von der Fusion freigegebenen Energie dazu, die Effizienz ist also geößer als 100%. Das technische Problem, die gesamte hineingesteckte Energie, die als "Verlustleistung" herumschwirrt wieder herauszubekommen ist lösbar und wird in absehbarer Zeit auch gelöst werden.

Bis dahin werden auch die alternativen Energien weiter ausgebaut und die Politik, das Energie - Sparen zu forcieren beginnt auch schon langsam zu greifen. Was allein durch Wärmedämmung, effizientere Motoren und Strahltriebwerke, Energie - Rückgewinnung bei Lokomotiven und Triebwagen, der jetzt in der EU beginnende Abbau der ausufernden Plastik - Verpackungs - Lawine und noch einige ander Massnahmen an Energie eingespart wird ist beachtlich, wenn es auch durch das allgemeine Konsumverhalten zum Teil wieder zunichte gemacht wird.

ShortVisit schrieb:An sich funktioniert das ganze ja schon.

Und ich dachte, da gäbe es noch Probleme?! Da z.B. die Fusion nicht gleichmäßig abläuft und man den Reaktor dann auch bloß nicht im Griff hat. Hast Du für funktionierende Fusionsreaktoren mal eine Quelle/Veröffentlichung?

Aber das war eigentlich nicht meine Frage. Bei diesen misanthropischen Feststellungen wie denen von Shrez frage ich mich immer, was der Schreiber für sich für Konsequenzen zieht.

Das ist nur eine Feststellung.
Konsequenzen für mich? gar keine ich kann nichts beeinflussen als Individuum.

@liezzy

liezzy schrieb:Und ich dachte, da gäbe es noch Probleme?! Da z.B. die Fusion nicht gleichmäßig abläuft und man den Reaktor dann auch bloß nicht im Griff hat. Hast Du für funktionierende Fusionsreaktoren mal eine Quelle/Veröffentlichung?

Anscheinend habe ich mich missverständlich ausgedrückt :(
Natürlich gibt es noch jede Menge Probleme, ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass es schon gelingt, die Fusion zu zünden und dass dabei die gesamte Energiebilanz trotz der hohen Energie, die zum Zünden notwendig ist, immer noch positiv ist.

Bis alle technischen Probleme gelöst sind wird es schon noch etliche Jährchen dauern :)

@liezzy

liezzy schrieb:Und welche Konsequenzen ziehst Du aus dieser Feststellung?

Viel interessanter wäre auch deine Meinung und Betrachtungsweise dazu..immerhin ein Meinungs-und Diskussionsforum und keine psychaterartige Fragerunde ;)

@kannnichsein

Und Deine Meinung dazu war was genau?

Shrez schrieb:Konsequenzen für mich? gar keine ich kann nichts beeinflussen als Individuum.

Und das, obwohl Du zu der Spezies gehörst die

den eigenen Lebensraum kaputt macht!
verrückt! (ist)
wie ein Virus was den eigenen Wirt (die Erde) tötet!
ein Witz ein trauriger Witz! (ist)

???

Du ziehst nicht EINE EINZIGE Konsequenz aus diesen Feststellungen? Weil, Du bist ja ein Individuum... Klar, es sollen immer "die anderen" was machen.

Oh man, ich kann's wirklich nimmer lesen! Ich finde diese Einstellung gelinde gesagt zum kotzen!