Gefahren von AKW: Der Super-GAU

@mayday

Hübsches Mädchen :D
Allerdings ist es durchaus nicht neu, dass Kerbtiere erstaunlich hohe Strahlungs - Dosen problemlos wegstecken (und das ganz ohne skurille "Mutationen" - wie sie hier im Thread schon verlinkt wurden, neben Kürbissen, die ich in vergleichbarer Grösse und Skurillität auch schon bei meinem Nachbars auf dessen Feldern gesehen habe - zu produzieren).

@ShortVisit
Jop, Kakerlaken sollen auch ganz schön resistent sein, auf eine frohe Zukunft! xD

ShortVisit schrieb:An Deinem Umgangston solltest Du noch intensiv arbeiten - in einer Diskussion im realen Leben wärst Du bei mir schon achtkantig 'rausgeflogen. Nimm Dich also etwas zurück, mein Meldefinger juckt schon.

Sag mir bitte nicht, wie ich zu diskutieren habe, wenn du mit deinen ständigen Beweisforderungen hier rumprovozierst, und ja, da war ich wohl nicht der Einzige, dem das auffiel. Was du im RL machen würdest, ist ne andere Sache und sei dir gewiss, dass ich der Erste gewesen wäre, der die Diskussion beendet hätte.
Fühl dich frei, auf den Button zu drücken, vllt. lässt dann der Juckreiz nach.

ShortVisit schrieb:Ich behaupte hier nichts, ich nehme nur Deine Behauptungen und die Anderer auseinander wenn sie einer Überprüfung nicht standhalten oder offensichtlich manipulativ sind. Das besagte Material kannst Du hier jederzeit sehen - Du selbst und ein paar andere sind ja eifrig dabei zu behaupten ohne sich um Belege zu kümmern

Bitte?? Wenn du mir hier vorwirfst, manipulativ zu schreiben, dann bitte ich mal um konkrete Beweise, denn sonst könnte es sein, dass mein Finger auch anfängt zu jucken. Deine Manipulations- und Unsachlichkeits-Denunzierungen muss ich mir jedenfalls auch nicht geben.
Ich habe hier schon kilometerlang Quellen gepostet, und da war ich sogar noch der Fleißigste. Und das gerade, um Behauptungen zu belegen, von denen ich annahm, dass diese Informationen eh schon bekannt seien. Insofern sind deine Belehrungen, aufhören zu sollen mit losen Behauptungen, eigtl. bei mir total falsch, weil ich schon zeigen konnte, dass ich sehr wohl belegen kann, was ich sage. Warum wirfst du hier nicht mal etwas Brauchbares ein, anstatt hier nur rumzukritisieren? Das würde ich gerne mal wissen.

Das besagte Material kannst Du hier jederzeit sehen - Du selbst und ein paar andere sind ja eifrig dabei zu behaupten ohne sich um Belege zu kümmern [...] Die Quellen sind grössten Teils im Internet auffindbar, daher wäre es eine Frage der Höflichkeit, diese auch zur Untermauerung von Behauptungen anzuführen.

Welches Material von dir? Hatten wir mal Einblick in deine Gegenquellen? Nö. Offensichtlich willst du mich und andere dazu zwingen, die eigenen Aussagen im Netz zu falsifizieren, statt einfach den Irrtum gleich kurz und bündig zu verdeutlichen mit entsprechenden Fakten. Genau diese Taktik fährst du hier offensichtlich schon die ganze Zeit. Also kannst du schön weiter kritisieren, ohne was aufzutischen, denn wir können ja selbst unsere Folgerungsfehler ergooglen. Alles klar...

ShortVisit schrieb:Wenn Du mit einer mehr als 2 Jahre alten Meldung kommst, solltest Du Dich über Kritik nicht wundern:

Wundere ich mich auch nicht. Ich wies auf das Alter der Meldungen hin, insofern gibt's da nix zu kritisieren.

ShortVisit schrieb:Das soll nicht heissen, dass ich den Bericht für falsch halte, aber ich will ihn noch nicht als endgültig ansehen, zumindest nicht, solange keine Bestätigung von offizieller Seite (etwa die IAEA) vorliegt.

Ist ja kein Problem. Jedenfalls wurde hier keine Panikmache oder absichtliche Manipulation eingeworfen, was mir hier permanent vorgeworfen wird. Übrigens auch und in letzter Zeit gerade von dir. Danach bringst du das:

ShortVisit schrieb:Dass es in Tokyo Hotspots gibt und nicht nur dort steht ausser Diskussion

Ach, tut es das?? Dann hättet ihr euch also die letzten paar Seiten Geflame wegen ausstehender "Belege" völlig sparen können, wenn das ja "außer Diskussion" steht. Unglaublich...

ShortVisit schrieb:Lass es sein, es schadet nur Deinem Ruf.

Jaaa, dass dieses sarkastische Posting dir sofort auffällt, um deine Belehrungen in Diskussionsmoral wieder aufzunehmen, war ja klar. Dass du hier mir und @bit dreist Manipulation unterstellst und dich hier als weises Oberhaupt ins Rampenlicht positionieren willst, finde ich ja schon allerhand aber mir auf die Vorlage noch quasi ne Imageberatung anzubieten, na Hut ab! :D

Scox schrieb:Sag mir bitte nicht, wie ich zu diskutieren habe, wenn du mit deinen ständigen Beweisforderungen hier rumprovozierst, und ja, da war ich wohl nicht der Einzige, dem das auffiel. Was du im RL machen würdest, ist ne andere Sache und sei dir gewiss, dass ich der Erste gewesen wäre, der die Diskussion beendet hätte.

Sorry aber das Forum hat Regeln. Und naja wer behauptet muss Belegen. Das viel Zurückschwimmen zeigt sich dann in beiden Fukushimathreads

Scox schrieb:Wundere ich mich auch nicht. Ich wies auf das Alter der Meldungen hin, insofern gibt's da nix zu kritisieren.

Nur das die Meldung für den Streipunkt eben nicht nützlich waren.

Natürlich verkraften Ameisen Strahlung besser, Einfach aufgrund eines simpleren Aufbaus. Bei Säugtetieren steht dem aber ein höhere Regenerierungsfaktor entgegen.

115 mSV komm mir allerdings etwas hoch vor.

@Scox

Scox schrieb:aber mir auf die Vorlage noch quasi ne Imageberatung anzubieten, na Hut ab! :D

Na also :D

Ich bitte öffentlich teilweise um Entschuldigung, ich habe den falschen Baum angebellt, das meiste auf den letzten Seiten ging eigentlich an @Lemniskate und @nooom und (wirklich ganz wenig) auch an @bit

Also auf in den Kampf Ihr Lieben :D

Bei Kontamination nach einem AKW - Unfall ändert sich die Verteilung der frei gewordenen Isotope im Allgemeinen sehr rasch. Die Hotspots entstehen ja hauptsächlich durch Wettererscheinungen, radioaktiver Staub wird zusammengeweht und wíeder verblasen genau wie normaler Staub auch, Regen wäscht ihn aus und das Wasser verschleppt ihn und so fort. Was da in Tokyo 2011 war ist längst nicht mehr so vorhanden. Und ich habe nach dem gegenwärtigen Stand gefragt.

Weiters sind die Messungen in deinen beiden Links von Laien mit Dosimetern (! zumindest laut der Berichte) durchgeführt worden, wobei ich bezweifle, dass die da wirklich Dosimeter verwendet haben und nicht Geigerzähler wie etwa der Quarta Radex RD1503.

Was mich am meisten gestört hat war dies (nicht von Dir):

bit schrieb:Aber wenn du selber hinfährst und ein bischen suchst wirst du bestimmt schnell fündig werden.

Link deaktiviert (unsichere Quelle)

21 µSv/h macht im Jahr fast 185 mSv.

Da reden wir die ganze Zeit von Tokyo _der Gegenwart_ und Hotspots in diesem Bereich und dann kommt die Aufforderung, selbst dorthin zu fahren und ein Link auf eine Messung im Nahbereich der Katastrophen - Reaktoren inklusive Horrorbildchen , eine Messung an einem Punkt, der gut 200 Kilometer von der Haupstadt und in einem Bereich liegt, der wahrscheinlich sogar zur evakuierten Zone gehört.

Scox schrieb:Sag mir bitte nicht, wie ich zu diskutieren habe, wenn du mit deinen ständigen Beweisforderungen hier rumprovozierst, und ja, da war ich wohl nicht der Einzige, dem das auffiel. Was du im RL machen würdest, ist ne andere Sache und sei dir gewiss, dass ich der Erste gewesen wäre, der die Diskussion beendet hätte.

Wenn Du persönlich und beleidigend wirst musst Du damit leben, dass Du dafür vom Ziel Deiner Angriffe zurechtgewiesen wirst. Take it or leave it :)

Übrgens @all - Das Logo auf den Ventilations - Schächten(?) kenne ich und ich habe es schon öfters gesehen. Aber - Ihr könnt mich totschlagen - ich komm nicht dahinter wo. Es hat glaube ich etwas mit Umwelt, Lebensqualität, Luft etc. zu tun und im Hinterkopf taucht immer wieder "Grosskonzern, der unter anderem auch Lüftungen/Klimageräte erzeugt" auf, aber sicher bin ich absolut nicht und im Web habe ich bisher trotz stundenlanger Suche nichts gefunden. Hat wer von Euch eine Idee?

Fedaykin schrieb:115 mSV komm mir allerdings etwas hoch vor.

Wahrscheinlich handelt es sich dabei um ein Stück des hochverstrahlten Graphitmoderatores (RBMK-1000), vielleicht sogar auch ein Uranstab-Bruchstück, wobei der Abreibtest ja eher nach Graphit aussah..oder die Messinstrumente zeigten tatsächlich was falsches an, was ich aber eher weniger glaube.

Zur Tschernobyl Schweinerei hat der Graphitblock von 12m Durchmesser und 7m Höhe, der in Fetzen flog und sich überall verteilte, mit geholfen.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1f/RBMK_reactor_schematic.svg

Ja das scheint ein Dirketes Stück zu sein. Gut als Betastrahler haben wir nen Bereich von metern.

ich bin nur nicht im Bilde ob man in der Umgebung von Tschernobil irgendwelche Dekongeschichten gefahren hat oder es sich ziemlich geklemmt hat. Also ob man solche Hotspots bzw Fragmente aufspürt und "entsorg". SCheint nicht der Fall zu sein.

ShortVisit schrieb:Guck ich dort und darf feststellen, dass besagter Hotspot mehr als 200 Km von Tokyo entfernt in naher Umgebung von Fukushima liegt. Wir reden aber gerade von Hotspots in Tokyo, wozu ich auch Daten angefordert habe.

@ShortVisit
Du hast nur nach aktuellen Werten gefragt. Kannst du dich noch erinnern?

ShortVisit schrieb am 02.12.2013:Mich hatten die aktuellen Werte interessiert.

Diese Werte findest du rechts im Bild. Hast du wohl übersehen. Das nächste Mal werde ich es wohl für dich extra deutlicher kennzeichnen müßen. ;)
https://www.allmystery.de/static/upics/246307_Mestationen_Tokio.jpg

ShortVisit schrieb:Was denkst Du Dir (nur so interessehalber) eigentlich bei solchen Manövern, besonders unter Berücksichtigung der Tatsache, dass Du gerne Tepco der Daten - Manipulation beschuldigst?

Erstens habe ich (noch) kein aktuelles Bild eines Hotspot aus Tokio von einer vertrauensvollen Quelle gefunden.
Zweitens habe ich den Aufnahmeort als Dorf und nicht als die Großstadt Tokio benannt.
Drittens steht der Name des Fotografen im Bild und man kann ihn ganz einfach googlen und landet promt auf seiner HP.
https://www.google.com/search?q=Alexander+Neureuter
Viertens ist es doch puppwurtzegal ob man nun ein Stück Straße aus einem Dorf oder aus Tokio sieht.
Fünftens ist der angezeigte Wert mit über 21 mSv/h viel interessanter, besonders nachdem das Dorf dekontaminiert wurde und sauber sein müßte. Ich möchte lieber nicht wissen wie hoch der Wert vor der Dekontaminierung war, denn die 21 mSv/h reichen alleine schon aus um das Dorf sofort zu evakuieren.
Sechstens glaube ich du interessierst dich gar nicht wie es in den verstrahlten Dörfern außerhalb der Speerzohne zugeht und wolltest bloß davon ablenken.

ShortVisit schrieb:Jeder Versuch, mich zu manipulieren (ich gehe davon aus, dass Du das nicht bewusst machst) ist zum Scheitern verurteilt

Dann wird es dir ja leicht fallen die Manipulationen der Atom-Mafia zu durchschauen.

ShortVisit schrieb:Wo sind denn dann die Hotspots? bei NTV?

Nee in Tokio, das hatte ich dir auch gezeigt. Aber anscheinend bist du nicht in der Lage die Karte zu lesen. War sie zu groß, oder dein Monitor zu klein? Hier ein Ausschnitt.

Original anzeigen (0,2 MB)
Links unten im rot umrandeten Kästchen siehst du Tokio und mit den roten Pfeilen habe ich den Hotspot extra für dich markiert, der nördlich von Tokio liegt. Anhand der Farbe kann man ablesen das dort etwa 16 µSv/h gemessen wurden. Der Grenzwert für die Bevölkerung liegt trotz drastischer Erhöhung bei 3,8 µSv/h.

Die Arbeiter im AKW tragen bei solchen Werten Schutzkleidung und sind nur ein paar Stunden im verstrahlten Bereich anwesend. Solche Maßnahmen gehen natürlich schlecht in der Metropolregion von Tokio. Deshalb wurde schnell alles vertuscht und die 5 öffentlichen Meßstellen an sauberen Orten installiert um die Bevölkerung zu beruhigen. Die dichteste Meßstelle (roter Pfeil) liegt etwa 30 Km von Toride entfernt. Aus so einer Entfernung kann man unmöglich etwas messen.

Original anzeigen (0,2 MB)

Stadt nahe Tokyo beginnt Vorbereitung für Dekontamination:
Die Stadt Toride, nordöstlich von Tokyo, begann heute mit Strahlungskontrollen an 35.000 Häusern, um die Notwendigkeit von Dekontaminationen einzelner Gebäude ermitteln zu können.

Dabei wurde unter Einsatz spezieller Geräte auch die Strahlung in Regenrinnen und Hinterhöfen ermittelt. Bis kommenden Frühling will die Stadtverwaltung alle Dekontaminationsarbeiten abgeschlossen haben. In öffentlichen Parks und Schulen laufen bereits Dekontaminationsmaßnahmen.
http://www.spreadnews.de/fukushima-aktuell-austritt-von-salzsaeure-an-alps-filtersystem/1136710/ (Archiv-Version vom 06.12.2013)

Wenn alles so sauber wäre wie die öffentlichen Meßstellen suggerieren, dann könnte man sich die ganze Aktion in Toride doch sparen.

Und letztes Jahr hat man den Grenzwert für Trinkwasser von 200 Bq/Kg auf 10 Bq/Kg gesenkt. Dafür gibt es bestimmt gute Gründe.

Lass uns Teilhaben an den Begründungen und Quellen für verschärfte Werte.

@Fedaykin
Für einen selbsternannten Fachmann fehlt dir aber ganz schön viel Hintergrundwissen. Du bist doch im Internet, dann besorg dir mal Google damit du auch mal etwas von alleine findest. ;)
Das I-Net ist voll davon. zB hier:

Grenzwert-Chaos nach Fukushima: Japan verschärft Strahlen-Höchstwerte für Lebensmittel im April 2012 – unzureichender Gesundheitsschutz in Deutschland und Europa
http://www.foodwatch.org/de/presse/pressemitteilungen/grenzwert-chaos-nach-fukushima-japan-verschaerft-strahlen-hoechstwerte-fuer-lebensmittel-im-april-2012-unzureichender-gesundheitsschutz-in-deutschland-und-europa/

Fedaykin schrieb:aja nach über 2 Jahren.

Von Cäsium 134 ist nach 2 Jahren immer noch die Hälfte da und beim Isotop 137 ist die Halbwertzeit 30 Jahre. Es lohnt sich also immer noch eine Stadt zu dekontaminieren wenn man sie nicht evakuieren will. Wenn man bedenkt das Tepco nach heutiger Planung erst in einigen Jahrzehnten die Schäden beseitigt haben will, dann sind 2 Jahre recht schnell. Natürlich ist es unverantwortlich die leidende Bevölkerung so lange in einem Hotspot wohnen zu lassen.

Fedaykin schrieb:Also haben wir so gesehen noch keinen Hotspot in Tokio gefunden?
btw bei den Messpunkten sie es gut aus, 0,05 Microsivert pro STunde.

Aber nur bei den paar Meßpunkten. Schon alles wieder vergessen wie es vor 2 Jahren dort aussah?

Radioaktivität in Tokio knapp unter Evakuierungsgrenze
14. Oktober 2011
Gut sieben Monate nach der Atomkatastrophe im japanischen Atomkraftwerk Fukushima haben die Behörden des Landes laut Medienberichten in der Hauptstadt Tokio radioaktive Strahlung knapp unter dem für Evakuierungen vorgesehenen Grenzwert gemessen. An einer Stelle am Straßenrand im Westen der Stadt betrage die Strahlung 3,35 Mikrosievert pro Stunde, berichtet der Fernsehsender NHK
http://www.contratom.de/2011/10/14/radioaktivitat-in-tokio-knapp-unter-evakuierungsgrenze/ (Archiv-Version vom 06.08.2014)

Außerdem scheinen die amtlichen Meßgeräte manipulierte Werte anzuzeigen. Das hatte ich diese Woche zwar schon belegt, aber hier noch mal etwas deutlicher:

Die verantwortlichen Bürokraten, Politiker und TEPCO-Manager haben das Ausmaß der radioaktiven Kontamination weit unterschätzt, nur unzureichende Strahlenmessungen vorgenommen und reagieren nur im Schneckentempo auf die sich immer deutlicher abzeichnenden technischen Herausforderungen der dringend erforderlichen Dekontaminationsarbeiten.

Alle 37 von mir überprüften amtlichen Messgeräte (insgesamt sind 3.141 stationäre, offizielle Messgeräte aufgestellt) nehmen es mit den Strahlenwerten nicht so ganz genau und zeigen allesamt nur etwa die Hälfte der von meinem geeichten Messgerät festgestellten Strahlenwerte an.
http://www.neureuters.de/umwelt/fukushima/ (Archiv-Version vom 31.12.2013)

Sein Co-Autor Kazuhiko Kobayashi geht sogar noch weiter und berichtet, daß die Meßwerte noch weiter von der Regierungsseite manipuliert werden. Die ersten 15 Minuten sind sehr aufschlußreich, nur alleine was die Manipulation der Meßergebnisse angeht.
https://www.youtube.com/watch?v=Sc9iPqNQQHs

Gildonus schrieb:Ich stelle mir die Frage. wieso die Behörden nichts gefunden haben wollen, aber irgend ein "smarter Typ" von der Regenbogenpresse schon.

@Gildonus
Wenn die Behörde zugeben würde das Teile von Tokio verstrahlt sind, wer soll dann die Evakuierung bezahlen? Da ist es einfach günstiger ein paar tausend Strahlenopfer zu riskieren. Bei den vielen Krebstoten in den Atomstaaten fällt das doch gar nicht mehr weiter auf. Von der IAEA kam auch kurz nach der Katastrophe der Tipp die Grenzwerte anzuheben um die Kosten einer Evakuierung so gering wie möglich zu halten.

Gildonus schrieb:Haben die Ämter die ganze Zeit La-Paloma gepfiffen.

Nee, die Regierung hat nach der Aussage von Kazuhiko Kobayash gelogen, verharmlost und vertuscht. Schau dir ruhig mal das Video an.

Was mich am meisten gestört hat war dies (nicht von Dir):

Bit schrieb:
Aber wenn du selber hinfährst und ein bischen suchst wirst du bestimmt schnell fündig werden.

Link deaktiviert (unsichere Quelle)

21 µSv/h macht im Jahr fast 185 mSv.

@ShortVisit
Was meinst du wohl was mich das gestört hat, als ich erfahren habe in welchen verseuchten Dörfern die Menschen seit über 2 Jahren leben müßen.

ShortVisit schrieb:Da reden wir die ganze Zeit von Tokyo _der Gegenwart_ und Hotspots in diesem Bereich und dann kommt die Aufforderung, selbst dorthin zu fahren und ein Link auf eine Messung im Nahbereich der Katastrophen - Reaktoren inklusive Horrorbildchen , eine Messung an einem Punkt, der gut 200 Kilometer von der Haupstadt und in einem Bereich liegt, der wahrscheinlich sogar zur evakuierten Zone gehört.

Zuerst dachte ich ja noch bei deiner ersten Meckerei am 04.12.2013 um 00:19 warst du etwas übermüdet und das klare Denken viel dir etwas schwer. Aber gestern um 14:57 hat sich daran noch nichts geändert.

Der feine Herr @ShortVisit ,
der immer alles ganz genau kontrollieren möchte ist nicht mal in der Lage die Entfernung, des von mir gezeigte Hotspot zum AKW, zu ermitteln. Du brauchst nur der blauen Linie zu folgen. Ich hoffe das du das wenigstens hinbekommst. :)

https://maps.google.de/maps?saddr=37.419015,141.023205&daddr=37.635515,+140.462004&hl=de&ll=37.420924,141.028168&spn=0.010736,0.01929&sll=37.557407,140.741351&sspn=0.340751,0.617294&geocode=FQf4OgId5ddnCA%3BFbtFPgIdtEdfCA&t=h&dirflg=d&mra=ls&z=16

ShortVisit schrieb:Übrgens @all - Das Logo auf den Ventilations - Schächten(?) kenne ich und ich habe es schon öfters gesehen. Aber - Ihr könnt mich totschlagen - ich komm nicht dahinter wo.

Übrigens @ShortVisit - mein "Horrorbildchen" habe ich hier schon vor vielen Wochen verlinkt und kann mich noch sehr genau erinnern wo das war. Klickstdu
Beitrag von bit (Seite 499)

Übrigens, 200 Km sind bei einer Reaktorkatastrophe ein Witz. Wer sich zB die Reise nach Tschernobyl sparen möchte findet auch in der Nähe genügen hochradioaktiv verstrahlte Gebiete in denen man fündig wird.



Inzwischen dürften die Cäsium Belastung der Böden halbiert haben, aber in Öserreich findet man heute noch 100.000 Bq/m².



Wundert es da noch jemanden, das in Österreich nach Tschernobyl rund 10.000 Menschen (etwa 25%) mehr an Krebs erkranken?

@bit

Jetzt werd ich mal ein klein wenig (wirklich nur ein klein wenig) sarkastisch.

bit schrieb:Alle 37 von mir überprüften amtlichen Messgeräte (insgesamt sind 3.141 stationäre, offizielle Messgeräte aufgestellt) nehmen es mit den Strahlenwerten nicht so ganz genau und zeigen allesamt nur etwa die Hälfte der von meinem geeichten Messgerät festgestellten Strahlenwerte an.

Da hirscht also der Herr Neureuter mit einem "geeichten Messgerät" (Küchenwaage, Belichtungsmesser, DVM.. die sind alle geeicht) fröhlich pfeifend durch die Gegend und überprüft fleissig die Messwerte, die die stationären Messgeräte aufzeichnen.

Eine ordentliche Berichterstattung hätte den Typ und Hersteller des geeichten Messgerätes enthalten damit überhaupt ersichtlich ist, was Herr Neureuter da wie gemessen hat. Strahlungsmessung ist nämlich nicht ganz so einfach wie manche sich das gerne vorstellen möchten und wenn bei manchen Geräten die vorgeschriebene Prozedur nicht eingehalten ist misst der Berteffende die Population von Maikäfern oder so...

Herrn Neureuters Überprüfung ergibt nun wesentlich höhere Werte als die der stationären Geräte, also schliesst Herr Neureuter munter daraus, dass

bit schrieb:nehmen es mit den Strahlenwerten nicht so ganz genau und zeigen allesamt nur etwa die Hälfte der von meinem geeichten Messgerät festgestellten Strahlenwerte an.

Auf die glorreiche Idee, zunächst einmal seine eigene Messmethode zu überprüfen (oder besser von einem Fachmann überprüfen zu lassen) kommt Herr Neureuter leider nicht, er schreibt seinen Artikel, schön mit eindrucksvollen Fotos und Interviews mit Hibakusha garniert und diejenigen, die den Artikel lesen und natürlich in der Mehrzahl aller Fälle noch nie ein DVM, geschweige einen Geigerzähler oder ein Dosimeter in der Hand gehalten haben sind überzeugt, dass die bösen Behörden wieder einmal alles vertuschen.

Wohlgemerkt </Sarkasmus> - ich behaupte hier gar nicht, dass Herr Neureuter lügt, die Form Seines Artikels zeigt durchaus gängige journalistisch Praxis, ich vermute nur, dass er einfach naiv und ohne Genaues über Messtechnik zu wissen der Anzeige auf seinem Gerät vertraut hat.

Solche Meldungen mögen interessant oder spannend oder, was Die Hiroshima - Story betrifft, die in dem Artikel wohl aufrütteln soll, erschütternd (auch und besonders für mich, ich kenne praktisch alles, was je zum Thema Hiroshima und Nagasaki je veröffentlicht wurde und bin immer auf's neue erschüttert). Informativ sind sie höchstens rudimentär.

Ich schreibe jetzt mal Herrn Neureuter an und versuche, von ihm Messgeräte - Typ und Hersteller sowie seine Vorgangsweise bei den Messungen zu bekommen. Bis dahinziehe ich keine Schlüsse darüber ob die Messergebnisse von Herrn Neureuter korrekt sind oder nicht.

Auf den Rest Deines Beitrags gehe ich etwas später ein, im Moment reicht meine Zeit nicht...

@bit

So, weiter im Text:

ShortVisit schrieb:
Guck ich dort und darf feststellen, dass besagter Hotspot mehr als 200 Km von Tokyo entfernt in naher Umgebung von Fukushima liegt. Wir reden aber gerade von Hotspots in Tokyo, wozu ich auch Daten angefordert habe.
@ShortVisit
Du hast nur nach aktuellen Werten gefragt. Kannst du dich noch erinnern?
Mich hatten die aktuellen Werte interessiert.

Diese Werte findest du rechts im Bild. Hast du wohl übersehen. Das nächste Mal werde ich es wohl für dich extra deutlicher kennzeichnen müßen. ;)
https://www.allmystery.de/static/upics/246307_Mestationen_Tokio.jpg

Spiel bitte hier nicht das "Missverständnis - Spielchen". Ich hatte nach den aktuellen Werten von Hotspots in Tokyo gefragt. Die Messwerte rechts habe ich sehr wohl gesehen aber 35 bis 49 Nano - Sievert kann man wohl kaum als Hotspot bezeichnen.

ShortVisit schrieb:
Was denkst Du Dir (nur so interessehalber) eigentlich bei solchen Manövern, besonders unter Berücksichtigung der Tatsache, dass Du gerne Tepco der Daten - Manipulation beschuldigst?
Erstens habe ich (noch) kein aktuelles Bild eines Hotspot aus Tokio von einer vertrauensvollen Quelle gefunden.
Zweitens habe ich den Aufnahmeort als Dorf und nicht als die Großstadt Tokio benannt.
Drittens steht der Name des Fotografen im Bild und man kann ihn ganz einfach googlen und landet promt auf seiner HP.

Na, dann schau Dir Deine Präsentation des Ortes nochmal an:

Außerdem gibt es in der ganzen Metropolregion von Tokio nur schlappe 5 Meßpunkte. Leider steht keine neben einem Hotspot.

//static.allmystery.de/upics/246307 Mestationen Tokio

Aber wenn du selber hinfährst und ein bischen suchst wirst du bestimmt schnell fündig werden.

Wir redeten die ganze Zeit von Tokyo, was bedeutet die Aufforderung, selber hinzufahren in diesem Zusammenhang? Na? Und der nachstehende Link (dass dies ein Dorf ist hast Du ja erst später erwähnt.

bit schrieb:

Link deaktiviert (unsichere Quelle)

21 µSv/h macht im Jahr fast 185 mSv.

Was würdest Du denn aus diesem Text schliessen, wenn die ganze Zeit schon von Hotspots in Tokyo die Rede ist? Über den Bericht des Reporters habe ich mich schon im vorigen Beitrag geäussert. Das Dorf hast Du erst in einem späteren Beitrag erwähnt, in diesem Punkt habe ich den Fehler gemacht, zuerst auf den ersten Beitrag zu antworten und dann erst weiterzulesen. Ich entschuldige mich dafür :)

Und hier:

bit schrieb:Der feine Herr @ShortVisit ,
der immer alles ganz genau kontrollieren möchte ist nicht mal in der Lage die Entfernung, des von mir gezeigte Hotspot zum AKW, zu ermitteln. Du brauchst nur der blauen Linie zu folgen. Ich hoffe das du das wenigstens hinbekommst. :)

fragt Dich der "feine Herr ShortVisit" ob Du sinnerfassend lesen kannst. Ich habe ausdrücklich "wahrscheinlich" geschrieben da ich mir nicht die Arbeit gemacht habe, die Entfernung (in diesen Fällen zählt die Luftlinie iund nicht ein Ausflug rund um die halbe Provinz) nicht gemessen. Ich habe das nun getan (allerdings nicht mit einem Mikrometer und komme auf rund 52 Kilometer. Und der Hotspot ist in der Provinz Fukushima. So what?

Dass radioaktiver Staub verblasn und verfrachtet wird habe ich schon erwähnt und auch Herr Neureuter erwähnt es in seinem Bericht als Ursache für immer neue Kontamonation, Deine Bemerkung:

bit schrieb:Da hat man wohl etwas schlampig gearbeitet und muß noch mal ran.

war also ziemlich überflüssig oder zeigt, dass Du Dich mit diesem Aspekt der Sache noch nicht eingehend beschäftigt hast (zu Deinen Gunsten angenommen).

Für einen selbsternannten Fachmann fehlt dir aber ganz schön viel Hintergrundwissen. Du bist doch im Internet, dann besorg dir mal Google damit du auch mal etwas von alleine findest. ;)
Das I-Net ist voll davon. zB hier:
Grenzwert-Chaos nach Fukushima: Japan verschärft Strahlen-Höchstwerte für Lebensmittel im April 2012 – unzureichender Gesundheitsschutz in Deutschland und Europa

Foodwatch liefert auch nicht wirklich eine Begründung.

Die Hotspots liegen sogar unter 1 Microsivertbereich. Alles andere als akkut Gesundheitsgefährdent

was du unter Schutzkleidung verstehtst hilft überigens nicht wirklich gegen STrahlung das ist nen STandart Plastikanzug und dient in Erster Linie dazu das keine Partikel an einem Haften bleiben.

Aber nur bei den paar Meßpunkten. Schon alles wieder vergessen wie es vor 2 Jahren dort aussah?
Radioaktivität in Tokio knapp unter Evakuierungsgrenze
14. Oktober 2011
Gut sieben Monate nach der Atomkatastrophe im japanischen Atomkraftwerk Fukushima haben die Behörden des Landes laut Medienberichten in der Hauptstadt Tokio radioaktive Strahlung knapp unter dem für Evakuierungen vorgesehenen Grenzwert gemessen. An einer Stelle am Straßenrand im Westen der Stadt betrage die Strahlung 3,35 Mikrosievert pro Stunde, berichtet der Fernsehsender NHK

Ja, damals ist nicht Heute, und Hotspots sind nun wirklich nicht die große Bedrohung. Sofern man nicht mehrere Tage genau über einen Rumsteht oder liegt.

bit schrieb:Wenn die Behörde zugeben würde das Teile von Tokio verstrahlt sind, wer soll dann die Evakuierung bezahlen? Da ist es einfach günstiger ein paar tausend Strahlenopfer zu riskieren. Bei den vielen Krebstoten in den Atomstaaten fällt das doch gar nicht mehr weiter auf.

Mmh klingt wiedersprüchlich. Diese Hotspots sollen tausende von Leuten gefährliche Strahlenschäden zufügen, aber gleichzeitig soll es keine auffällige Erhöhugn der Krebsfälle geben?

bit schrieb:Übrigens, 200 Km sind bei einer Reaktorkatastrophe ein Witz. Wer sich zB die Reise nach Tschernobyl sparen möchte findet auch in der Nähe genügen hochradioaktiv verstrahlte Gebiete in denen man fündig wird.

oher jetzt zeigst du Karten von 86 an? Super. Und der BQ wert pro QM ist so erstmal auch Wertlos bei der Hostpot bestimmung. Btw dann dürfte ja laut Karte in München Krebscity sein?


Tschernobil ist ebenfalls ein schlechter Vergleich weil duch einen Graphitbrand das Cäsium in die höheren Luftschichten verteilt wurde.

ShortVisit schrieb:Ich schreibe jetzt mal Herrn Neureuter an und versuche, von ihm Messgeräte - Typ und Hersteller sowie seine Vorgangsweise bei den Messungen zu bekommen. Bis dahinziehe ich keine Schlüsse darüber ob die Messergebnisse von Herrn Neureuter korrekt sind oder nicht.

@ShortVisit
Na, hat Neureuter schon geantwortet? Ich tippe mal auf ein GAMMA-SCOUT®. Du kannst dir ja die Wartezeit etwas verkürzen und schon mal die Bedienungsanleitung anschauen.
http://www.gamma-scout.com/Download/Manual-DE.pdf

Großer Messbereich: Gemäß Kalibrierung misst der GAMMA-SCOUT® zuverlässig über einen
weiten Bereich (0,01 bis 1.000 MicroSievert/h).

Das sind höchstens 1mSv/h und reicht bei weitem nicht aus die Meßwerte zu kontrollieren, die Tepco gerade veröffentlicht hat.

Fukushima aktuell: Höchster Strahlungswert außerhalb eines Reaktors gemessen

Höchster Strahlungswert außerhalb der Reaktorgebäude erreicht: Kraftwerksbetreiber TEPCO meldete am Freitag, man habe im Bereich eines Lüftungsrohrs die höchsten Strahlungswerte, die außerhalb eines der Reaktorgebäude gemessen werden konnten, nachgewiesen.

Demnach wurde an einem Verbindungsstück, das die Reaktorgebäude mit dem 120 Meter großen Lüftungsrohr verbindet, eine Strahlung von 25 Sievert pro Stunde erreicht. Das fragliche Entlüftungsrohr wurde nach dem Ausbruch der Krise am Kernkraftwerk genutzt, um radioaktiven Dampf abzulassen und so einen Druckausgleich im Reaktor zu schaffen.

Das Unternehmen führt die hohen Werte darauf zurück, dass radioaktive Substanzen im Rohr zurückgeblieben sein könnten.

AKW Fukushima: Durchführung der Strahlungsmessung am 22. November 2013 (Foto: TEPCO)
AKW Fukushima: Durchführung der Strahlungsmessung am 22. November 2013 (Foto: TEPCO)
Die Untersuchungen erfolgten bereits am 21. und 22. November, die Ergebnisse wurden jedoch erst am Freitag veröffentlicht.

Aufgrund des hohen Strahlungsniveaus wurde für die Untersuchung der Konstruktion eine ferngesteuerte Kamera benutzt. TEPCO erklärte, dass Menschen, die sich in dem Bereich aufhielten, innerhalb von 20 Minuten aufgrund der Strahlung sterben würden.

Ziel der Untersuchung war die Feststellung möglicher Schäden an der Struktur.

Der Kraftwerksbetreiber illustriert diese Meldung mit einer Reihe von Aufnahmen, auf denen die betreffende Anlage von außen zu sehen. Neben TEPCO berichtete auch die NHK über den Fund.

Weitere Einzelheiten folgen.
http://www.spreadnews.de/fukushima-aktuell-hoechster-strahlungswert-ausserhalb-eines-reaktors-gemessen/1136860/ (Archiv-Version vom 10.12.2013)

Als dieser Hotspot entdeckt wurde hatte man nur einen Wert von 10 Sv/h angegeben, weil man anscheinend kein Meßgerät mit einer höheren Skala hatte. Ich hoffe nur für den Arbeiter der danach den Hotspot mit Hütchen und Bändchen markiert hat ist unter 20 Minuten fertig geworden.

Original anzeigen (1,1 MB)

Fedaykin schrieb:Btw dann dürfte ja laut Karte in München Krebscity sein?

@Fedaykin
Schilddrüsenkrebs tritt immer erhöht nach einer Reaktorkatastrophe auf. Und in Bayern haben wir die stärksten Kontaminierungen. Jede 5. Frau, die in Deutschland an Schilddrüsenkrebs erkrankt, wohnt in Bayern.

Original anzeigen (0,2 MB)

@bit

bit schrieb:Na, hat Neureuter schon geantwortet? Ich tippe mal auf ein GAMMA-SCOUT®. Du kannst dir ja die Wartezeit etwas verkürzen und schon mal die Bedienungsanleitung anschauen.
http://www.gamma-scout.com/Download/Manual-DE.pdf (Archiv-Version vom 24.01.2014)

Schön, im Westen nichts Neues. Dass Herr Neureuter dieses Gerät hat ist zumindest nicht unwahrscheinlich. jetzt muss ich nur noch erfahren, wie genau die Kontroll - Messungen durchgeführt wurden. Das ist nämlich be allen solchen Messungen der Knackpunkt.

Und jetzt zu dem Hotspot in Fukushima:

Kannst Du bitte so nett sein und die Torstangen wieder dorthin stellen, wo sie am Beginn der Diskussion standen?

Wenn ich Dich freundlich erinnern darf: wir reden immer noch über Hotspots in Tokyo (und meinetwegen in der Umgebung der Stadt).
Wenn ich Dich ausserdem erinnern darf: Du hast Dich recht ruppig darüber ausgelassen, dass Dein von mir kritisierter Hotspot über 50 Kilometer von den Reaktoren entfernt ist und ich anscheinend keine Karte lesen kann und jetzt kommst Du mit einer Strahlungsquelle in einem Lüftungsrohr auf dem Reaktor - Gelände an, einem Punkt, der weder mit den Hotspots in Tokyo noch mit den Messungen von Herrn Neureuter zu tun hat?

Dass in einem Lüftungsrohr, durch welches während der Katastrophe und in den nachfolgenden Tagen und Wochen als Notfallmassnahme der Überdruck im Reaktor abgeleitet wurde, solche Strahlungswerte auftreten ist durchaus nicht verwunderlich. Ein Arbeiter ist da sicherlich nicht mit einem Geigerzähler hineingekrochen, sonst wären seine sterblichen Überreste vermutlich immer noch drin. Und so lange der strahlende Dreck dort drinnen bleibt ist er da genau so gut aufgehoben wie anderswo, es sei denn, es wäre ein Gamma - Strahler, in welchem Fall aber der gesamte Bereich rund um das Rohr Todeszone wäre. Die hohe Strahlensdosis wäre dann auch schon aus ziemlich grosser Entfernung bemerkt worden.

@ShortVisit

Entschuldigung angenommen.

ShortVisit schrieb:Das soll nicht heissen, dass ich den Bericht für falsch halte, aber ich will ihn noch nicht als endgültig ansehen, zumindest nicht, solange keine Bestätigung von offizieller Seite (etwa die IAEA) vorliegt.

Du willst also die Bestätigung von einer Organisation, die nicht so unabhängig und heilig ist, wie du glaubst? ;)

WHO und IAEA haben einen Kooperationsvertrag, indem geregelt ist, dass sich beide Parteien darüber abstimmen, was getan wird, sobald für eine der beiden Parteien ein erhebliches Interesse an einer bestimmten Aktivität hat. Hier dürfte das ganz klar die Atomenergie sein. Dazu steht in dem Vertrag:

3. Whenever either organization proposes to initiate a programme or activity on a subject in which the other organization has or may have a substantial interest, the first party shall consult the other with a view to adjusting the matter by mutual agreement.

...sowie:

2. In particular, and in accordance with the Constitution of the World Health Organization and the Statute of the International Atomic Energy Agency and its agreement with the United Nations together with the exchange of letters related thereto, and taking into account the respective co-ordinating responsibilities of both organizations, it is recognized by the World Health Organization that the International Atomic Energy Agency has the primary responsibility for encouraging, assisting and co-ordinating research on, and development and practical application of, atomic energy for peaceful uses throughout the world without prejudice to the right of the World Health Organization to concern itself with promoting, developing, assisting, and co-ordinating international health work, including research, in all its aspects.

http://en.wikisource.org/wiki/Agreement_between_the_World_Health_Organisation_and_the_International_Atomic_Energy_Agency

Im Statute der IAEA sagt sie selbst, dass ihr Ziel die Förderung der Atomenergie ist:

The Agency shall seek to accelerate and enlarge the contribution of atomic energy to peace, health and prosperity throughout the world.

http://www.iaea.org/About/statute.html

Wir haben es hier also mit einer parteiischen Organisation bzw. Behörde zu tun, deren absolute Neutralität bezweifelt werden darf.

ShortVisit schrieb:der strahlende Dreck dort drinnen bleibt ist er da genau so gut aufgehoben wie anderswo, es sei denn, es wäre ein Gamma - Strahler, in welchem Fall aber der gesamte Bereich rund um das Rohr Todeszone wäre. Die hohe Strahlensdosis wäre dann auch schon aus ziemlich grosser Entfernung bemerkt worden

.

japp, scheint ALpa und Betastrahler zu sein.

T. Whenever either organization proposes to initiate a programme or activity on a subject in which the other organization has or may have a substantial interest, the first party shall consult the other with a view to adjusting the matter by mutual agreement.

Das Problem daran ist?

In particular, and in accordance with the Constitution of the World Health Organization and the Statute of the International Atomic Energy Agency and its agreement with the United Nations together with the exchange of letters related thereto, and taking into account the respective co-ordinating responsibilities of both organizations, it is recognized by the World Health Organization that the International Atomic Energy Agency has the primary responsibility for encouraging, assisting and co-ordinating research on, and development and practical application of, atomic energy for peaceful uses throughout the world without prejudice to the right of the World Health Organization to concern itself with promoting, developing, assisting, and co-ordinating international health work, including research, in all its aspects.

und hier?

Scox schrieb:Wir haben es hier also mit einer parteiischen Organisation bzw. Behörde zu tun, deren absolute Neutralität bezweifelt werden darf.

Äh nein, du hast das falsch interpretiert

@Scox

Ich glaube, Du hast mich missverstanden oder ich habe mich missverständlich ausgedrückt. Ich handle und urteile einfach nach dem schon in imperium romanum gültigen Grundsatz:
audiatur et altera pars
Das heisst: Beide Seiten müssen angehört werden.

Ein Urteil bilde ich mir auf Grund meiner Kenntnisse unter Berücksichtigung von - nicht nur im Fall Fukushima - verlässlicher Messergebnisse, die ich bevorzugt selbst auswerte, wobei ich natürlich auch den Vorgang bei der Messung und die örtlichen Gegebenheiten berücksichtige. Wenn diese Daten nicht vollständig verfügbar sind, dann gebe ich auch kein endgültiges Urteil ab und ich betone das auch immer in meinen Beiträgen.

Dass ich auf gewisse Angriffe etwas harsch reagiere hat einfach damit zu tun, dass nach mehr als 15 000 Beiträgen, welche ich hier geschrieben habe (bei weitem nicht alle unter meinem gegenwärtigen Nick, but that's another story) und den (gefühlt) in der Mehrzahl darauf erfolgten Reaktionen ein klein wenig ungeduldig geworden bin :D

In meiner Jugend (verdammt lange ist's her) gab es einen Spruch: Wer HF misst misst Mist. Ein Gleiches gilt, vielleicht sogar in grösserem Ausmass, auch für die Messung ionisierter Strahlung. Daher auch mein Misstrauen gegen die Ergebnisse von Herrn Neureuter, die auch mit Occams Razor ganz schön zerzaust werden (Stichwort "Geisterfahrer - Syndrom" ).

Bis jetzt hat Tepco die Bilder und das Meßprotokoll nur auf japanisch veröffentlicht.
http://photo.tepco.co.jp/date/2013/201312-j/131206-01j.html

Man kann aber schon anhand der Bilder erkennen, daß die Tepco Arbeiter dieses Mal mit etwas mehr Respekt an ihre Aufgabe herangegangen sind und wesentlich mehr Abstand gehalten haben. Das Meßgerät ist an einer über 10 Meter langen Stange befestigt.



Tepco hat die 25 Sievert pro Stunde auch nicht direkt gemessen, sondern aus den Werten die sie in über 1,5 m Entfernung gemessen haben ermittelt.

@bit

Ich hab eine Google - Übersetzung des Pdf

http://www.tepco.co.jp/nu/fukushima-np/handouts/2013/images/handouts_131206_04-j.pdf

gemacht. Der text ist nicht gerade eine Offenbarung an Klarheit, aber wenn man das pdf als Referenz nimmt wird doch ziemlich klar worum es geht. Vielleicht kannst Du damit was anfangen...

Hier der übersetzte Text:

1/ 2 Unit exhaust stack Fukushima Daiichi Nuclear Power Station
For bottom dosimetry
< Reference distribution >
December 6, 2013
Tokyo Electric Power Co., Inc.
Corrected edition

Dosimetry planning 1
■ purpose
From inspection results of photos taken with a telephoto camera , 1/ 2 Unit exhaust stack , the diagonal members of exhaust stack
Damage was observed in part .
Future , upon plan of dismantling and reinforcement of the exhaust stack , emergency gas treatment system of the exhaust stack bottom
(Hereinafter , SGTS) high doses piping near the junction has been confirmed , the stack top
Since the dose distribution is unconfirmed , the height direction of the exhaust stack and the dose of SGTS piping near
I investigate the dose distribution .
■ measurement points
- Stack bottom : Measure 5 points of SGTS pipe near ( 11/ 21 , 22 carried out )
- Stack top : (adjusted in the timing of implementation and measurement of planning detail ) measuring about 10m in each of between about 50m from the ground
Two
Measurement point ③
Measurement point ①
Measuring pole
■ 21月25日11年平成measure the implementation date , the 22nd
■ measurement point
( Measurement point ① GL about 0.8m) junction of the exhaust stack (1) SGTS piping
( Measurement point ② GL about 4m) rising part of (2) SGTS piping
( Measurement point ③ ④ ⑤ GL about 7m) 3 places the horizontal portion of the (3) SGTS piping
■ measuring method
- I install a measuring pole with track tipped the dosimeter to 1/ 2 Unit stack north side .
• To measure the dose atmosphere by using the measurement you gave Paul the dosimeter .
Measurement point ②
Measurement point ④
Measurement point ⑤
Measurement implementation Photos
Dosimetry Overview
Measuring pole
SGTS piping
Measurement point Figure
※ I have replaced the image . (H25.12.6)

Dose rate measurements 3
The maximum value of the measured values ​​, 95mSv / h at a distance of 1.5m from the measurement point ①
3.9m 22 mSv / h
2.9m 46 mSv / h
2.8m 59 mSv / h
⑤ SGTS piping horizontal portion (3) 2.7m 19 mSv / h
④ SGTS piping horizontal portion (2) 0.6m 54 mSv / h
③ SGTS piping horizontal portion (1) 0.5m 47 mSv / h
② SGTS piping rising part 1.6m 48 mSv / h
1.5m 95 mSv / h
① SGTS pipe joint ※ 1
The measurement position
Atmosphere dose
Measurement position
Distance point name from the pipe
Point
Number
※ 1: measurement point ① (where was confirmed 10Sv / h than in H23.8) measured a plurality of times
① ② ×
③ ×
④ ×
⑤ ×
SGTS piping
□ As a safety measure , rope , bottom 1 / Unit 2 stack in the barricade
I have sealed off area .
□ future , as soon as you are ready , perform the dosimetry of the top stack , stack
I consider reinforcement and demolition , etc. .
Estimated 4 of dose rate at the source position
⑤ 8.2 2.9
④ 6.9 1.2
③ 6.2 2.1
② 3.6 3.9
① -4 3.9 7.6
① -3 2.9 7.1
① -2 2.8 7.1
① -1 1.5 6.7
Distance distance from the source of ① (m) to ray source ② (m)
□ from the image of the γ camera and measurements at the time of SGTS piping near announced in August 2011 , SGTS piping
It horizontal portion and the connecting portion , the exhaust pipe drain pipe is high dose point has been suggested .
□ Of these , SGTS piping and connections ( source ①) horizontal portion source of atmosphere dose rates measured this time also ( source ②) of
On the assumption that the , were evaluated on the assumption that the radiation source 2 places these rating dose rate near the surface .
□ As a result, the near-surface about 25Sv / h, of the source ② is acceptable dose rate of about 15Sv / h is present near the surface of the source ①
I have estimated that there is a function of .
About 3m
Two
5 4 3
One
About 7m
About 4m
About 0.8m
In the center of ③ and ④
Assumption that there is a source
Source ②
Source ①
Five
Four
1-41-31-2 1-1 2
Source ①
Source ②
About 4m
About 3m
About 3m
Three