Gefahren von AKW: Der Super-GAU

Scox schrieb:Also Tokio liegt schon einige hundert Kilometer von der Strahlenruine weg und selbst dort wurden hochradioaktive Hotspots gefunden.
Wie groß die wahre Verteilung der Nuklide in ganz Japan wirklich ist, dürfte anhand der schlechten Informationspolitik nicht einfach rauszufinden sein

und ist Tokio verstrahl? Was hat man denn Gefunden in Tokio? Jod oder Cäsium was Niedergeregnet ist. Und Tepco beherrscht nicht Japan, großflächige Verseuchung können die auch nicht vertuschen.

nooom schrieb:Willst Du mich wütend machen?
Ich schrieb Ihr ganzes Land und nach meiner zweiten Aussführung solltw klar sein das das Land der 150.000 Menschen gemeint war. Nicht Japan sondee daa Land dieser Leute auch wenn es nach Deiner Kleinlichkeit nicht einen bestimmten geographischen Nanen besitz. Mir wärs echt lieber wenn die ganze verdammte AKW Weltlobby nur einen Bruchteil Deiner Kleinlichkeit besitzen würde.

Drück dich doch einfach Deutlich aus. Ein Problem was sich durch alle Fukushima Thread zieht

Auch die nächste Aussage hat sich die IAEA nicht einfach bei einer Wahrsagerin abgeholt sondern sie kommen zu diesem Fazit weil Japan sehr Erdbeben und Tsunami gefärdet sind und das es nicht das erste mal war das sich solche Naturgewalten in Japan zeigen und das es schlichtweg absehbar. Deshalb spricht man wohl von einem Hauptversäumnis seitens der IAEA, man kann nur etwas versäumt haben was wohl absehbar war.

wie erwähnt "Captain Einsicht" hinterher ist es immer einfach den Fehler zu sehen. Da ist doch sicherlich die Schlamperei interessant. Aber das war ja bisher bei jeder Katastrophe so.

nooom schrieb:Schon nqch doof das auch Radioaktiver Müll über den Pazifik an die amerikanische Küste gespühlt wird.
Und es ist scheiss egal wieviel Prozent der Gesamtbevölkerung betrifft. 100000 - 150000 Menschen sind viel.
Man schneidet Dir auch nicht ein Finger ab und sagt tu nicht so dumm Du hast noch neun andere.

Was denn für Radiaktiver Müll? Was Spezielles oder geht es nur um erhöhte bq Werte des Pazfiks?

Und angescihts dessen das in anderen Thread Globale Katastrophe und Massensterben in den Raum gestellt wurde ala Flosklen "oh wir haben den Planeten Gegkillt" ist 100000 bis 200000 Tausen Direkt Betroffene Global gesehen nun mal nicht das Meiste. Die Japaner haben auch bei der Evakuireung nicht so geschlampt wie in Tschernobil (Da hat man 2 Tage die Ladung Jod abbekommen) Wie ich immer erwähnte sollte man sich möglichst an die Fakten halten, und eben nicht emotionale Schnellschüsse machen. Das ist der Sache nicht dienlich.

nooom schrieb:Und weisst Du was, ich halte die Katastrophe für so schlimm das jegliches "polemisieren" oder "panikmachen" wie Du es so nett nennst ein Mückenfurz im Taifun darstellt.
Besonders wenn es nun scheinbar an ein paar AllmyUsern hängen soll was nun Polemisieren und was nun Panikmache sei

Ja, deine Meinung trifft es ganz gut. Eben jenseits der Faktenlage.

@nooom

nooom schrieb:Und weisst Du was, ich halte die Katastrophe für so schlimm das jegliches "polemisieren" oder "panikmachen" wie Du es so nett nennst ein Mückenfurz im Taifun darstellt.
Besonders wenn es nun scheinbar an ein paar AllmyUsern hängen soll was nun Polemisieren und was nun Panikmache sei.

Na schön, dann zieh Dich in Deinen strahlensicheren Bunker zurück, Vorräte hast Du ja sicher schon eingelagert und in 10 Jahren kannst Du vorsichtig wieder rauskommen - Geigerzähler dabei nicht vergessen.

Aber hör auf, andere mit Deiner Angst (warum würdest Du sonst so schreiben wir Du es hier machst) andere, die weniger Kenntnisse in Kernphysik haben als einige Teilnehmer hier, verrückt zu machen.
Over and out.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Was denn für Radiaktiver Müll?

Meist Du nur Du hast hier die Faktenhoheit?
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/truemmer-im-pazifik-das-raetsel-des-tsunami-treibguts-a-820113.html

Wo ist das Geistertreibgut, fragten zahlreiche Bürger den Geologischen Dienst der USA (USGS). Sie sorgten sich vor angeschwemmter Radioaktivität, vor Leichen und vor giftigen Chemikalien. Der USGS stellt nun klar: Die Trümmer seien "höchstwahrscheinlich" nicht radioaktiv kontaminiert.

da selbst die USGS nicht mit Sicherheit sondern nur mit höchstwahrscheinlich antwortet scheint es faktisch noch nicht soo klar zu sein wie es versucht wird hier dazustellen.


@ShortVisit
ich glaube Du hast mir nicht den Mund zu verbieten! Und Kenntnisse in Kernphysik hat rein gar nichts damit zu tun die Umweltschäden jetzt schon richtig abschätzen zu können. Alleinig schon die Tatsache das so ein Vorfall am Meer einzigartig ist und es nicht abschätzbar ist was dies für das ganze Ökosystem der Welt zu bedeuten hat ist nicht "hübsch" zu reden. Kommt noch dazu das der Fall noch längst nicht ausgestanden ist und in Block 1-3 es zu Kernschmelze kam.
ich könnt genau so sagen hört den Leuten auf zu sagen sie brauchen sich nicht zu sorgen.

Menschen die sich eben nicht damit abfinden können das ab und zu mal ein AKW alle vierteljahrhundert total kollabiert werden wohl auch in Zukunft emotional darauf reagieren und sie gehören desshalb noch lange nicht zu Deiner Ganzheitlich angehauchten Nachbarssorte so wie Du es nun versuchst "emotional" zu lenken wer nun zu welcher Sorte Mensch gehört. Ja wer sich Sorgen macht hat eh keine Ahnung und bei unbedachten, emotionalen Äusserungen braucht man sich nicht wundern wenn man als ganzheitlicher, unselbstsicherer Nachbar empfunden wird.

und wenn es schon in Foren so subtil zu und her geht mit Leute einzuteilen frag ich mich selbst lieber nicht was sonst noch für "Spiele" getrieben werden.

Fedaykin schrieb:und ist Tokio verstrahl? Was hat man denn Gefunden in Tokio? Jod oder Cäsium was Niedergeregnet ist.

Original anzeigen (4,8 MB)

Unten rechts kann man die einzelnen Werte für Cäsium 137 ablesen.

Kurz nach dem Super GAU war das Trinkwasser in Tokio so stark belastet, das es nicht mehr für Babys und schwangere Frauen verwendet werden durfte und die nationalen Trinkwasserreserven verteilt wurden. Das Thema Trinkwasser wurde hier schon heftig diskutiert.
http://www.allmystery.de/fcgi/?q=trinkwasser&am=suchen&thread=71630

@bit

Mich hatten die aktuellen Werte interessiert. Aber das nur nebenbei.

Dass die überhöhten Werte festgestellt und auch veröffentlicht wurden und dass undbedenkliches Trinkwasser verteilt wurde deutet auf ein funktionierendes Krisenmanagement hin (was in Tchernobyl etwa nicht der Fall war - zumindest nach meinen Informationen).

Danke für die Einschaltung.

@nooom

nooom schrieb:Menschen die sich eben nicht damit abfinden können das ab und zu mal ein AKW alle vierteljahrhundert total kollabiert werden wohl auch in Zukunft emotional darauf reagieren und sie gehören desshalb noch lange nicht zu Deiner Ganzheitlich angehauchten Nachbarssorte so wie Du es nun versuchst "emotional" zu lenken wer nun zu welcher Sorte Mensch gehört. Ja wer sich Sorgen macht hat eh keine Ahnung und bei unbedachten, emotionalen Äusserungen braucht man sich nicht wundern wenn man als ganzheitlicher, unselbstsicherer Nachbar empfunden wird.

Komm wieder runter. Mit AKWs (Kernspaltungs - Typ) werden wir leider noch ein paar Jahrzehnte leben müssen. Und dass sich idiotische Bürger - Unnütziativen an Bäume ketten, um den Bau von Flusskraftwerken zu verhindern und den Bau von Windparks hinauszögern durch jede Menge idiotischer Eingaben macht diese Zeit nicht gerade kürzer.

Was meinst Du denn, wieviele Todesopfer es kosten würde, wenn weltweit alle AKWs morgen abgeschaltet würden? Todesopfer, nicht bloss Leute, die für einige Zeit ihren Wohnsitz verlassen müssen und um die der Staat sich recht gut kümmert.

Färst Du Auto? Ja? Dann bist Du mit verantwortlich für den schrecklichen Tod einiger Menschen. Lässt Du Deine Karre deshalb in der Garage? Nein? Und Du regst Dich über AKWs auf? Hast Du am Morgen einige knusprige Toasts zum Frühstück statt eines enfachen Butterbrots? verzichte darauf und schon ist ein gewisser Prozentsatz eines AKws nicht mehr notwendig. Holst Du Dir Zwiebel aus enem tausend Kilometer entfernten Land aus dem Supermarkt? Ja? Dann verzichte darauf und schon wird etwas weniger Feistaub unsere Lungen quälen.

Soll ich die Aufzähling noch zehn Seiten weiter führen - Material dafür habe ich mehr als genung.

Du meinst, Tepco hat nicht die richtigen Massnahmen getroffen um die Folgen der Katastrophe zu minimieren? Hast Du einen besseren Plan? Nein? Dann solttest Du lieber schweigen. Kritisieren, vor Allem im Nachhinein ist immer leicht,selbst dann, wenn man über das nötige Wissen verfügt. Tu Dir selbst einen Gefallen und lass es. Sich am Zustand des Abklingbeckens und an Aufklebern, von denen gar nicht klar is, wie und wann sie angebracht wurden, nach 2 Jahren aufzuziehen ist nicht gerade produktiv, vor Allem dann nicht, wenn man keine genauen Informationen über den Ausgangszustand hat.

nooom schrieb:Ja wer sich Sorgen macht hat eh keine Ahnung

Falsch. Ich mach mir auch Sorgen, aber ich weiss auch genau worüber und das gilt auch mit Sicherheit für einige andere Teilnehmer hier. Wenn ein Grizzly mich bedroht, dann renne ich nicht vor einem Kaninchen davon sondern versuche, mich vor dem Grizzly zu retten.

Ach ja, damit Du verstehst - Fukushima ist _nicht_ der Grizzly.

ShortVisit schrieb:Sich am Zustand des Abklingbeckens und an Aufklebern, von denen gar nicht klar is, wie und wann sie angebracht wurden, nach 2 Jahren aufzuziehen ist nicht gerade produktiv, vor Allem dann nicht, wenn man keine genauen Informationen über den Ausgangszustand hat.

vor lauter hochtrabendem Rundumschlag son bischen die vielen unwissenden durcheinander gebracht?!
Das mit dem bescheuerten Aufkleber im Reaktor 4 war Mein laienhaftes blabla!
Ich bleib dabei, ob aus trotz oder einfach nur um dagegen zu reden, diese Aufkleber und dieser geleckte Reaktor find ich unnütze Arbeit...es sei denn man wollte fukushimas AKW wieder völlig intakt bringen, statt abzubauen.
Was mir noch Übels aufstoßt ist zb dieser Hitachi werbebanner auf Reaktor Schrott !Das ist ungeheuerlich!

Fukushima reactor 4 lid removal

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@ShortVisit

ShortVisit schrieb:Falsch. Ich mach mir auch Sorgen

um was machst Du Dir sorgen im Fall Fukushima?

ShortVisit schrieb:soll ich die Aufzähling noch zehn Seiten weiter führen

Kannst Du gerne tun. Du kannst den ganzen Server füllen mit dem wenn Du willst. Du kennst mich trotzdem 0% mehr und weist im Bereich vom Gefrierpunkt über mich bescheid. Du kannst nicht eines der Aufgezählten Dinge benennen ob sie mich betreffen oder nicht. Ist das, das was Du mit Fakten meinst?

ShortVisit schrieb:Du meinst, Tepco hat nicht die richtigen Massnahmen getroffen um die Folgen der Katastrophe zu minimieren? Hast Du einen besseren Plan? Nein? Dann solttest Du lieber schweigen.

Falsch. ich mein Tepco hat gemäss Michael Weightman, dem Chef des IAEA-Teams etwas versäumt um die Katastrophe zu verhindern und bei der Folgenbewältigung hatten sie auch Versäumnisse sonst würde die Japanische Regierung nicht so reagieren.

Wegen der Defizite bei der Bewältigung der Atomkatastrophe von Fukushima will die japanische Regierung den Betreiber Tepco aufspalten.

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/japan-fukushima-betreiber-soll-aufgespalten-werden-12640333.html

ShortVisit schrieb:, vor Allem im Nachhinein ist immer leicht,selbst dann, wenn man über das nötige Wissen verfügt. Tu Dir selbst einen Gefallen und lass es. Sich am Zustand des Abklingbeckens und an Aufklebern, von denen gar nicht klar is, wie und wann sie angebracht wurden, nach 2 Jahren aufzuziehen ist nicht gerade produktiv, vor Allem dann nicht, wenn man keine genauen Informationen über den Ausgangszustand hat.

Hab ich mal etwas über einen Kleber geschrieben? Quote das doch bitte mal.

ShortVisit schrieb:Mich hatten die aktuellen Werte interessiert.

@ShortVisit
In Japan sind 1.341 solcher offizielle Strahlen-Meßstation eingerichtet. Keine Ahnung ob die Werte irgendwo im I-Net veröffentlicht werden.


Du mußt die Meßwerte aber verdoppeln wie Kontrollen durch Alexander Neureuter und sein Co-Autor Kazuhiko Kobayashi festgestellt haben.




Kazuhiko Kobayashi ist gerade in Süddeutschland und hält Vorträge über seine verstrahlte Heimat. Du magst doch Infos aus erster Hand. ;)
http://www.schwaebische.de/region/bodensee/lindau/stadtnachrichten-lindau_artikel,-Fukushima-Wo-Strahlen-lange-Schatten-werfen-_arid,5544331.html

@nooom

nooom schrieb:um was machst Du Dir sorgen im Fall Fukushima?

Darum, dass bei der Bergung der Brennstäbe etwas ganz böse schief geht. Dabei beruhigt mich die Tatsache, dass die Bergung offenbar in einem voll funktionstüchtigen Environment (Kran etc.) stattfindet, also durchaus nicht improvisiert ist. Passieren kann immer etwas aber die Wahrscheinlichkeit sinkt mit der Güte der Vorbereitung.

nooom schrieb:Kannst Du gerne tun. Du kannst den ganzen Server füllen mit dem wenn Du willst. Du kennst mich trotzdem 0% mehr und weist im Bereich vom Gefrierpunkt über mich bescheid. Du kannst nicht eines der Aufgezählten Dinge benennen ob sie mich betreffen oder nicht. Ist das, das was Du mit Fakten meinst?

Warum wohl habe ich alle diese Punkte so: [....machst Du?] Nein? formuliert?

nooom schrieb:Hab ich mal etwas über einen Kleber geschrieben? Quote das doch bitte mal.

Hast Du nicht, da habe ich einen Fehler gemacht und die falsche Person angesprochen. Ich bitte um Entschuldigung.

Falsch. ich mein Tepco hat gemäss Michael Weightman, dem Chef des IAEA-Teams etwas versäumt um die Katastrophe zu verhindern und bei der Folgenbewältigung hatten sie auch Versäumnisse sonst würde die Japanische Regierung nicht so reagieren.

Dazu hole ich mir noch Informationen vo der Originalquelle. FAZ ist das sicher nicht, was durchaus nicht heissen soll, dass FAZ eine Falschmeldung kolportiert hat. Ich will es einfach genau wissen.

@nooom

Noch ein Nachsatz:

ShortVisit schrieb:Falsch. ich mein Tepco hat gemäss Michael Weightman, dem Chef des IAEA-Teams etwas versäumt um die Katastrophe zu verhindern und bei der Folgenbewältigung hatten sie auch Versäumnisse sonst würde die Japanische Regierung nicht so reagieren.

Der erste Punkt ist dabei der interessantere - nicht um Tepco zu verdammen, sondern um Anhaltspunkte zu extrahieren, wo noch ähnliche latente Katastrophen lauern, und wie diese verhindert werden können. Zu dem Zeitpunkt, als Fukushima gebaut wurde, gab es sicherlich sehr detaillierte Bestimmungen zur Sicherheit. Diese wurden sicherlich auf Grund späterer Erfahrungen erweitert - das geschieht (fast) immer nach Katastrophen und ist zum Beispiel eine der Hauptaufgaben von NIST.

Ein Fehler, der möglicherweise gemacht wurde war der, solche neuen Vorschriften nicht rückwirkend gelten zu lassen, so dass Tepco nicht gezwungen war, neue Sicherheitsmassnahmen einzuführen. Tepco könnte man eigentlich nur dann, zumindest ex lege, einen Vorwurf daraus machen, wenn diese Vorschriften zwingend auch für bereits bestehende AKWs gegolten haben.

Wie auch immer - Fehler wurden gemacht, von allen beteiligten Stellen, auch vom Errichter (Westinghouse(?)). Diese Fehler zu analysieren und die Ergebnisse und die damit verbundenen Notwendigkeiten zur Verbesserung AUCH BEI BEREiTS BESTEHENDEN ANLAGEN zwingend einzuführen ist ein Anliegen, für das ich bereit bin, auf die Barrikaden zu steigen.

Was die Bewältigung der Folgen betrifft - das ist eine Pauschal - Aussage und um sie zu beurteilen muss man ganz genau wissen, welche Resourcen zu diesem Zeitpunkt zur Verfügung standen, ob sie optimal eingesetzt wurden (wobei die Abschätzung von "optimal" ganz schön schwierig ist, wenn man das Chaos nach dem Tsunami bedenkt). Man sollte sich erst mal vergegenwärtigen, wie es da nach dem Beben aussah. Auf die Aussage von Politikern, die meinen, eine Anordnung genüge um ein Problem zu lösen, würde ich persönlich da nicht allzuviel geben.

Ein weiterer Punkt was die Verhinderung solcher Katastrophen betrifft: Inwieweit ist "passive Sicherheit" bei der Planung von AKWs berücksichtigt? Zur Information: "passive Sicherheit" bedeutet, eine Anlage so zu konstruieren, dass der Ausfall eines Bauteils zu einem sicheren Zustand führt anstatt einfach jedes wichtige Element doppelt und dreifach einzuplanen. Dass dies nicht immer zielführend ist, hat die Fukushima - Katastrophe ja gezeigt.

Wenn wir alles das bedenken und nach Lösungen und Antworten suchen, dann hat der Thread wirklich Sinn.

ShortVisit schrieb:Wenn wir alles das bedenken und nach Lösungen und Antworten suchen, dann hat der Thread wirklich Sinn.

das klingt gut, allerdings, -Sinn- ,...für wen? Was könnte dieser Thread mit seinen eventuellen Lösungen bewirken, vorallem, bei wem?
Hier Dau's zu belehren bzw aufzuklären ist eine gute und auch wichtige Sache, auch wenn mir das wie oft auf den Nerv geht,...aber verändern werden die paar user die das hier lesen oder mitschreiben, doch wohl nix. Das erscheint mir im Vergleich, wie das so oft zitierte radioaktiv verseuchte Wasser das ins Meer gegossen wird...der Pazifik ist ja doch soooo groooss das die paar Liter nicht weiter auffallen weil sie sich verdünnen.

Lemniskate schrieb:der Pazifik ist ja doch soooo groooss das die paar Liter nicht weiter auffallen weil sie sich verdünnen.

@Lemniskate
Dumm ist nur das sich die radioaktiven Stoffe in den Fischen anreichern. Diese Meldung stammt vom April 2011.

Proben aus kleineren Fischen, die an der Küste von Ibaraki gefangen worden, enthalten radioaktives Cäsium über dem Grenzwert
(04.04.). Am 05.04. wurde entschieden, dass dieselben gesetzlichen Grenzwerte für die Menge radioaktiven Jods, die für Gemüse gelten, auch auf Fische angewendet werden sollen.

Diese ist ein Jahr alt.

18. Dezember 2012: Messwerte aus Japan und Deutschland

In Japan fallen immer wieder Fische auf, die bis zu hundertfach (!) über dem Grenzwert von 100 Becquerel belastet sind. Dazu gehören Gebirgsforellen aus der Stadt Minamisona (Fukushima) mit bis zu 11.400 Bq, Schwarzbarsche mit 4.400 Bq oder Welse (Iitate) mit bis zu 3.000 Bq. Diese Messergebnisse machen deutlich, wie stark die Umwelt in bestimmten Regionen immer noch belastet ist.

Was mich wundert ist das die Presse nichts darüber berichtet, wenn man Fische mit 740.000 Bq fängt.
http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/f1/smp/2013/images/fish_130315-e.pdf


Zu Kazuhiko Kobayashi habe ich noch ein aktuelles Interview mit KenFM gefunden. Er spricht unzensiert über vieles, was sonst nie in die Öffentlichkeit gelangt wäre.

https://www.youtube.com/watch?v=jyfbEPCNgnY (Video: KenFM im Gespräch mit: Kazuhiko Kobayashi)

@ShortVisit

ShortVisit schrieb:Darum, dass bei der Bergung der Brennstäbe etwas ganz böse schief geht. Dabei beruhigt mich die Tatsache, dass die Bergung offenbar in einem voll funktionstüchtigen Environment (Kran etc.) stattfindet, also durchaus nicht improvisiert ist. Passieren kann immer etwas aber die Wahrscheinlichkeit sinkt mit der Güte der Vorbereitung.

Da teilen wir uns in dem Fall die selben sorgen. Das da ein Kran benutzt wird der den Anforderungen genügt beruhigt mich hingegen kein Stück den nichts anderes erwarte ich. Das Thema ging auch nicht um die Funktionstüchtigkeit und die Verlässlichkeit der eingesetzten Mittel sondern um die Publicity und "was dafür getan wurde".

ShortVisit schrieb:Der erste Punkt ist dabei der interessantere - nicht um Tepco zu verdammen, sondern um Anhaltspunkte zu extrahieren, wo noch ähnliche latente Katastrophen lauern, und wie diese verhindert werden können. Zu dem Zeitpunkt, als Fukushima gebaut wurde, gab es sicherlich sehr detaillierte Bestimmungen zur Sicherheit. Diese wurden sicherlich auf Grund späterer Erfahrungen erweitert - das geschieht (fast) immer nach Katastrophen und ist zum Beispiel eine der Hauptaufgaben von NIST.

Da brauchst Du nicht lange zu suchen oder nachzudenken. In einer Welt deren Wirtschaftlichkeit höchstes Leitbild ist wird gespart. Das ist eine reine Risikoberechnung die allfällige Katastrophen miteinkalkuliert und die Sicherheit sicherlich nicht bis ins letzte verfolgt wird. Letztenendlich will man ja Geld damit verdienen und die Kosten für allfällige Sicherheitsmassnahmen über den Verkauf der Ware decken.

ShortVisit schrieb:Wenn wir alles das bedenken und nach Lösungen und Antworten suchen, dann hat der Thread wirklich Sinn.

Da schliesse ich mich der Meinung von @Lemniskate zu 100% an.
Und vorallem sollte man Sinn und Zweck nicht verwechseln.

@ShortVisit
@Fedaykin

Schön. Ihr verlangt also aktuelle Werte über Hotspots in Tokyo sowie Vergleiche zur Hintergrundstrahlung, natürlichen Strahlung und was weiß ich noch. Ich hätte da mal ne eigenartige Idee: Sucht doch mal selbst! Immer nur Quellennachweise von anderen zu wollen, um seine eigene ignoranzgetränkte Selbstherrlichkeit mit der Vermutung, dass derjenige schon nichts finden wird, auszuleben, ist kein so toller Stil.
Falls ich mich gründlich in euch getäuscht haben sollte, präsentiert doch mal selbst eure Recherchen zum Thema, die eure Sicht untermalen. Dann müssen nicht immer ich, @bit oder sonstwer hier mit Beweisen aufschlagen, die am Ende eh nur wieder madig gemacht werden.

Danke im Voraus.

@Scox

Wer behauptet liefert auch den Beleg. So läuft's nun mal in der Wissenschaft. Also Tokio liegt schon einige hundert Kilometer von der Strahlenruine weg und selbst dort wurden hochradioaktive Hotspots gefunden.

Scox schrieb:Also Tokio liegt schon einige hundert Kilometer von der Strahlenruine weg und selbst dort wurden hochradioaktive Hotspots gefunden.

Was ist denn nach Deinem Wissensstand "hochradioaktiv"? Oder (um mal ganz brutal zu fragen) hast Du diese Aussage einfach aus einem Zeitungsartikel oder einer Fernsehsendung oder einem YouTube Clip übernommen? In diesem Fall hätte ich zumindest gerne die Quelle, ich überprüfe solche Dinge eben immer. Und glaub mir, da habe ich gerade bei Katastrophen schon die unheimlichsten Sachen erlebt und das nicht bloss bei AllMY und diesem Thread hier.

Deine Aussage enthält nicht einmal ein Datum...

@ShortVisit

ShortVisit schrieb:Was ist denn nach Deinem Wissensstand "hochradioaktiv"? Oder (um mal ganz brutal zu fragen) hast Du diese Aussage einfach aus einem Zeitungsartikel oder einer Fernsehsendung oder einem YouTube Clip übernommen? In diesem Fall hätte ich zumindest gerne die Quelle, ich überprüfe solche Dinge eben immer

ShortVisit schrieb:Dazu hole ich mir noch Informationen vo der Originalquelle. FAZ ist das sicher nicht, was durchaus nicht heissen soll, dass FAZ eine Falschmeldung kolportiert hat. Ich will es einfach genau wissen.

dann bring doch endlich mal das was Du die längste Zeit behauptest zu tun. Bis jetzt hast Du gar rein gar nichts über Deine angeblochen Nachforschungen geschrieben. Die Vermutung liegt nahe das wirklich einfach die Darstellung anderer Madig gemacht werden soll, dazu kommt noch eine fiktive Behauptung das Dus selber überprüfen gehst aber dann kommt mal rein gar nicht mehr, nada, niente, nur weiteres "Wissenschafts ist blabla... und nicht das was ihr hier aufzeigt".

@nooom

Wenn du schon für @Scox einspringst dann doch bitte auch mit der Information, um die er gebeten wurde. Etwas von "hochradioaktiven Hotspots" zu erzählen ist ohne nähere Informationen reine Panikmache - also genau das, womit die Boulevardmedien, denen er da wohl aufgesessen ist, ihr Geld verdienen. Für deren Zielgruppe wäre notfalls auch schon ein altes Leuchtziffernblatt "hochradioaktiv", wenn gerade nichts Aufsehenerregenderes zu vermelden ist.

nooom schrieb:Und Kenntnisse in Kernphysik hat rein gar nichts damit zu tun die Umweltschäden jetzt schon richtig abschätzen zu können. Alleinig schon die Tatsache das so ein Vorfall am Meer einzigartig ist und es nicht abschätzbar ist was dies für das ganze Ökosystem der Welt zu bedeuten hat ist nicht "hübsch" zu reden. Kommt noch dazu das der Fall noch längst nicht ausgestanden ist und in Block 1-3 es zu Kernschmelze kam.
ich könnt genau so sagen hört den Leuten auf zu sagen sie brauchen sich nicht zu sorg

en.

Leider ist Wissen über Radiaktivität und Kernphysik nötig und hat mit dem Abschätzen der Schäden zu tun. Und nein RAdiakitivitä ist schon früher ins Meer Gelangt.

Ja wer sich Sorgen macht hat eh keine Ahnung und bei unbedachten, emotionalen Äusserungen braucht man sich nicht wundern wenn man als ganzheitlicher, unselbstsicherer Nachbar empfunden wird.
ud wenn es schon in Foren so subtil zu und her geht mit Leute einzuteilen frag ich mich selbst lieber nicht was sonst noch für "Spiele" getrieben werden.

jamme jammer aber keine Fakten. Wenn man schon was tunt will, dann bitte das Richtige und nicht aus dem Bauch heraus eine Situation beurteilen die man nicht versteht.

bit schrieb:Kurz nach dem Super GAU war das Trinkwasser in Tokio so stark belastet, das es nicht mehr für Babys und schwangere Frauen verwendet werden durfte und die nationalen Trinkwasserreserven verteilt wurden. Das Thema Trinkwasser wurde hier schon heftig diskutiert.

Ja, aber wie erwähnt, Kurz nach dem Gau. Baby und Schwangere. Inwieweit ist Tokio mit Hotspots denn übersäht und bedroht?

Lemniskate schrieb:TDas mit dem bescheuerten Aufkleber im Reaktor 4 war Mein laienhaftes blabla!
Ich bleib dabei, ob aus trotz oder einfach nur um dagegen zu reden, diese Aufkleber und dieser geleckte Reaktor find ich unnütze Arbeit...es sei denn man wollte fukushimas AKW wieder völlig intakt bringen, statt abzubauen.
Was mir noch Übels aufstoßt ist zb dieser Hitachi werbebanner auf Reaktor Schrott !Das ist ungeheuerlich

Autsch, geh doch in den Unterhaltungsbereich. Denn so wie du die Sache angehst wird es irgendwann nur noch Trollerei.

Und hey kannst ja deine Tollen Vorschläge was Nütz und Unnütz ist an die Atomernegieaufsichtbehörde schreiben. Die Freuen sich über nützliche Fachwissen von Experten für AKW Unfälle

@geeky
Wenn Du schon zum Händchrnhalten kommst versteh mein Post richtig aus dem Verlauf meiner Diskussion mit @ShortVisit. Er wollte ja da noch nachprüfen gehen (meldung an MICH) und ich habe ihn daran erinnert nach seinen Aussagen an @Virikas.

@Fedaykin
Lies meine Aussage nochmals richtig. Kenntnise in Kernphysik. Du bist doch der Kleinkarierte also zieh die Konsequenz bei Dir auch durch.

Die Kernphysik ist der Teilbereich der Physik, der sich mit dem Aufbau und dem Verhalten von Atomkernen beschäftigt

Und alleinig das Wissen über das Verhalten vom Atomkernen und dessen Aufbau befähigt noch lange nicht die Bio und Ökologischen Auswirkungen zu beurteilen, da brauchts noch ein wenig mehr dazu.

Und nein es ist noch kein AKW am Meer in diesem Ausmass havariert. Somit sind die Kenntnisse über solch ein Vorfall und seine längerfristigen Konsequenzen sehr gering. Ich hoffe zum einen das die Konsequenzen gering bleiben und zum anderen das man dieses Wissen nie wieder benötigt.



@all
Was man mal einsehen müsste ist das es hier Leute gibt die sehr gerne unrecht hätten. Ich weiss das dies wiederum für einige eher schwierig zum nachvollziehen ist.

bit schrieb:Japan fallen immer wieder Fische auf, die bis zu hundertfach (!) über dem Grenzwert von 100 Becquerel belastet sind. Dazu gehören Gebirgsforellen aus der Stadt Minamisona (Fukushima) mit bis zu 11.400 Bq, Schwarzbarsche mit 4.400 Bq oder Welse (Iitate) mit bis zu 3.000 Bq. Diese Messergebnisse machen deutlich, wie stark die Umwelt in bestimmten Regionen immer noch belastet ist.

Mmh zb Fukushinma? und der Berecih vor dem Kraftwerk wo die Rekordfisch gefangen wurden? Wundert eher nicht. Wenn man solche Teile vor Haiwei, oder Australien rausfischt wird es interessant.

bit schrieb:Am 05.04. wurde entschieden, dass dieselben gesetzlichen Grenzwerte für die Menge radioaktiven Jods, die für Gemüse gelten, auch auf Fische angewendet werden sollen

mmh was haben denn Die Grenzwerte für Jod mit denen von Cäsium zu tun? Jod hat überigen ne super Halbwertzeit das Zeug dürfte also bald passe sein.

Achja und jeder der was auf sich hält versucht nicht über KenFM die Wahrheit zu verbreiten. Wenn die Bild schon eine Hundehaufen ist, dann ist KenFM ein Hundehaufen der noch durch zig weiter Vertdauungsysteme gegangen ist.