Der Objektive Zufall

weil sehr vieles schon nachvollziehbar ist... und nicht nachvollziehbares, konnte meist durch spätere erkenntnisse auch nachvollzogen werden.
laut dem kausalitätsprinzip dürfte es auch keine ursachenlose aktion geben.
die erklärung des objektiven zufalls, nur weil wir einfach nicht wissen und auch nicht rausfinden können warum, ist mir zu simpel.

Die Spaltung ist doch nicht Ursachenlos. Nur der Zeitpunkt ist Ursachenlos.
Wenn es eine äussere Beeinflussung wäre, wieso spalten sich dann in einem Gemisch die Isotope mit kürzerer HWZ schneller als die mit langer, obwaohl einige Kerne der kurzen HWZ länger existieren als einige mit der langen HWZ?
Es gibt halt keine andere Erklärung als Zufall.
Aber natürlich hast Du Recht, dass man eventuell doch was findet. Aber es ist eben durch die Umstände extrem unwahrscheinlich.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Hey :)
Ich hab eigentlich keine Ahnung und noch weniger davon wenn es um die Quantenwelt geht ;)
Aber kann es nicht sein, dass die Umstände im Atom selber unterschiedlich sind und auf Grund dessen sie unterschiedlich zerfallen?

Atome bestehen doch aus Quanten, oder?

@xylant: Das Problem ist: Wir sind nicht in der Quantenwelt. Wir sind noch bei den Elementarteilchen. Es ist leider nicht so einfach, beides miteinander zu verknüpfen, da verschiedene Gesetzmässigkeiten vorliegen. Aber ganz grob: Ein Proton, ein Elektron und ein Neutron sind das, was sie sind. Teilchenphysik. Die Quanten wiederum sind Quantenphysik. Es ist nicht einfach, diese Unterschiede zu akzeptieren, aber es ist einfach so.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

Ja aber hat die Quantenwelt dann nicht Einfluss auf uns bzw unsere Welt oder unsere Physik, wenn man das so sagen kann???

@xylant: Natürlich hat sie das.
Nur, welchen Einfluss haben Atome darauf, wie sehr Dir Deine Hand weh tut, wenn du gegen eine Mauer schlägst? Oder wie lange Dein Bremsweg mit dem Auto ist?
Natürlich haben sie einen Einfluss, aber man rechnet eben nicht mit Atomen, sondern mit Masse, Geschwindigkeit etc, und es stimmt trotzdem.
Genauso ist es bei Elementarteilchen und Quanten. Sie sind zwar die Ursache, aber man rechnet besser und genauso richtig ohne sie.
Die Chemie oder Biologie braucht ja auch keine Quantenphysik, um richtig zu sein.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

@jever
um die ecke gedacht; wann hört denn die "quantenwelt" auf?

das, was wir als halbwertszeit kennne, ist lediglich ein stochastischer mittelwert. so wie die kinetische enrgie von gasteilchen in einem volumen v.

die halbwertszeit leifert nur dann korrekte angaben, wenn man eine sehr große anzahl von kernen beobachtte. ich wie beim würfeln; würfelt man 6000 mal so ist am ende wohl jede zahl etwa 1000 mal drangekommen. beobachtet man 6000000 kerne, so ist wohl die häfte nach t stunden zerfallen.

wann nun ein einzelner kern zerfällt, lässt sich nciht sagen. ich ahbe schon vor einiger zeit mal einen thread zu dem thema hier gehabt, vllt finde ich ihn noch, mal suchen.

ok was anderes; wenn ein atome angeregt wird emmitiert es nach einer bestimmten zeit ein oder mehrer photonen. es gibt n möglichkieten, in welche richtungen diese photonen emitiert werden können (auch ohne den impulserhaltungssatz zu verletzten)
zufall? so ist es.

"Ich hab des öfteren gesagt; Irmengard, wenn man sieht, dass eine Sache genetisch versaut ist, kann man da mit Prügeln alleine nichts machen. Die Irmengard hat dann immer geweint." (Gerhard Polt & Biermösl Blosn aus "Willi - ein Verlierer. Drama in drei Akten" auf "125 Jahre DIE TOTEN HOSEN auf dem Kreuzzug ins Glück")

bitteschön
http://www.allmystery.de/system/forum/data/gw3726.shtml

"Ich hab des öfteren gesagt; Irmengard, wenn man sieht, dass eine Sache genetisch versaut ist, kann man da mit Prügeln alleine nichts machen. Die Irmengard hat dann immer geweint." (Gerhard Polt & Biermösl Blosn aus "Willi - ein Verlierer. Drama in drei Akten" auf "125 Jahre DIE TOTEN HOSEN auf dem Kreuzzug ins Glück")

@palladium: Wo hört der Ziegel auf und fängt das Haus an? ;)

Der Rest ist so korrekt.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

also erst vor kurzem haben paar wissenschaftler den nobelpreis dafür erhalten, daß sie rausgefundne haben das protonen und neutronen aus quarks bestehen. also nix mit elementarteilchen

@nautic: Doch, eben Elementarteilchen. Denn Quarks sind keine Teilchen mehr.
Übrigens, auch Elektronen bestehen aus Quarks.
Und ein Ziegelstein auch. Nur, könnt Ihr Euch das vorstellen? Dass Eure Faust wegen ein paar Wellen so weh tut? Wir stochern hier am Rand der Realität rum, erwartet also keine simplen Aussagen. Oder wollt Ihr mit Quarks ausrechnen, welchen Bremsweg Ihr habt? Vor allem, da Quarks auch noch kleinere Bestandteile, nämlich Strings, haben. Und Strings haben dann keine Masse mehr.
Dieses Thema ist unendlich komplex, also bleibt auf dem notwendigem Niveau.
Und bei der Ursprungsfrage reichen die bekannten Atomteilchen vollkommen aus ;)

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

nein, elektronen bestehen nicht aus quarks..
denn sie sind nach heutigem wissen unteilbar und stehen auf einer ebene mit den quarks.

wie wärs damit; ich behaupte, dass auch protonen, neutronen und mesonen nicht aus quarks aufgebaut sind, weil es so etwas wie quarks gar nicht gibt.



"Ich hab des öfteren gesagt; Irmengard, wenn man sieht, dass eine Sache genetisch versaut ist, kann man da mit Prügeln alleine nichts machen. Die Irmengard hat dann immer geweint." (Gerhard Polt & Biermösl Blosn aus "Willi - ein Verlierer. Drama in drei Akten" auf "125 Jahre DIE TOTEN HOSEN auf dem Kreuzzug ins Glück")

@nautic: Hast Du da näheres dazu? Ich bin mir jetzt net wirklich sicher.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

>>>>>>>>>>>>Der Objektive Zufall<<<<<<<<<<<<<

es gibt keinen zufall ! das einschlägige kosmische gesetz besagt
"ursache und wirkung"

wenn sich die ursachen einem nicht immer gleich erschließen,dann berechtigt das noch lange nicht zu so einer geradezu perversen wortschöpfung wie "zufall".

zufall heißt es immer dann ,wenn der mensch an die grenzen seiner fähigkeit gelangt ist ,die zusammenhänge zu überschauen.

schicksal ich folge dir

und wollt ichs nicht

ich müßt es doch und unter seufzern tun

@jever

----
Die Elektronen bestehen nicht aus Quarks, sie sind nach heutigem Wissen unteilbar. Sie bilden mit Myonen, Tauonen und Neutrinos die Gruppe der Leptonen. Leptonen und Quarks sind nach heutigem Wissen unteilbar und stehen auf der gleichen Stufe. Ob es grundlegendere Teilchen gibt, aus denen Quarks und Leptonen aufgebaut sind, ist nicht bekannt.

---- quelle: www.quantenwelt.de

@taothustra1
würd ich mich 100%ig anschliessen


ohne jetzt jemand angreifen zu wollen, aber da gibts so einen gebräuchlichen egriff -> fachidiot ;)

mfG

Was man nicht weiss wird mit Glaube ausgefüllt.
Was weiss man schon...Wer keine neuen Erfahrungen mehr macht stagniert. Wer Erfahrungen aus 2. Hand übernimmt, konsumiert. (Reinhold Messner)

@r_Alf: Dann erzähl mal was als Nicht-Fachidiot...

@nautic: Was sind dann Strings?
Den Rest glaub ich jetzt mal verschämt.

MfG jever

Verwirrt mich nicht mit Tatsachen!

@jever

Zuerst Respekt an deinen Physik Diplom,gute Leistung, schafft nicht jeder.

Doch zu unserem Thema: es ist toll dass du die Strings angesprochen hast, aber( und das musst du genau wissen) das die Superstrings Theorie, noch nicht einmal eine richtige Theorie ist, sie ist noch in Entwicklung,UND die Stings wurden bisher noch nicht absolut bewiesen, deshalb möchte ich dich bitten diese fiktiven "Teilchen" aus dem Thema zu lassen.Was das Atom und den würfel angeht muss ich dir vollkommen recht geben.Dazu aber: ich bin mir sicher das wir sehr vieles schon entdeckt und verstanden haben, doch es ist jedem Forscher hoffentlich klar dass es noch genauso, wenn nicht noch mehr zu entdecken gibt, dazu müssen wir nicht unendlich unsere Erfolge wie das berümte E=mc" und den Fermatsche Satz,feiern, sondern versuchen uns klar zu machen wie wenig doch wir erreicht haben, und wieviel noch zu entdecken gibt.
Und forschen,forschen und nochmal forschen bis wir eines tages BEWIESEN haben das wir jetzt über alles wissen.Das ist das wares Ziel der Wissenschaft.
Zurzeit könnten deine formulierungen richtig sein, doch vielleicht im nächsten Jahr hundert dann nicht mehr(ausser dem was wir schon eindeutig bewiesen haben).Und anschliesend an:

@taothustra1
KAUSALITÄT. Seitdem wir dieses Prinzip RICHTIG verstehen,konnten wir viele Dinge endlich auch richtig begreifen, es kann aus gar nichts etwas entstehen,einfach so kann gar nichts passieren; ich denke das war auch beim Urknall nicht anders, es ist nur so dass wir wie ich das oben schon gezeigt hab, noch nicht alle Prozesse in der Natur verstehen und was noch wichtiger ist, noch nicht alle kennen.Alles unterliegt dieser so einfachen aber gleichzeitig Goldenen Regel.

Dies ist wie gesagt nur meine eigene Meinung, ob sie richtig oder falsch ist,
kann keiner,auch ish nicht, entscheiden, nur die Zeit und die Natur kann es beweisen ader stürzen.

Nichts ist so wie es scheint

@jever
"Dann erzähl mal was als Nicht-Fachidiot... "

dieser begriff ist natürlich nicht zu pauschalisieren, wollt aber in gewisser weise darauf hinweisen, dass man nicht alles direkt so 1:1 von "lehrern" oder "büchern" übernehmen sollte nur weil es "respektable" leute so "postulieren".

trotz allem ist es eine grosse leistung das was solche "lehrer" erzählen" zu kapieren *g* (bzw. will ich damit ein solches studium nicht generell niedermachen). ich denke wenn die persönlich nachgegrübelte ansicht, dem entspricht was man gelehrt bekommt ist es ja nicht unbedingt ein nachteil, könnte aber einen eher weiterbringen wenn man parallel dazu sein eigenes theoriengebäude mit einbringt, wobei ich denke dass das viele wissenschaftler tun ohne es jemals zugeben zu wollen, und das sind dann die erfolgreichen.

waren es nicht oft, von wissenschaftlicher sicht aus, querdenker die einen entscheidenden fortschritt erzielt haben, weil sie sich nicht mit geläufigen "dogmen" zufrieden gaben?

es ist toll dass du die Strings angesprochen hast, aber( und das musst du genau wissen) das die Superstrings Theorie, noch nicht einmal eine richtige Theorie ist, sie ist noch in Entwicklung,UND die Stings wurden bisher noch nicht absolut bewiesen
das war eigentlich die ursache für meine post, war mir aber eben nicht ganz so sicher wie weit die mittlerweile damit sind.

da ich mich mit dem "zufall" aus wissenschaftlicher sicht noch nicht beschäftigt habe, und es auch nicht unbedingt meine interessensgebiet ist kann ich keine "nicht-fachidiot" meinung dazu geben, nur eben das was ich bisher so dazu gepostet habe... und... bleib einfach offen für anderes, egal was etablierte theorien besagen, dann wirste auch ein guter wissenschaftler :)

mfg

Was man nicht weiss wird mit Glaube ausgefüllt.
Was weiss man schon...Wer keine neuen Erfahrungen mehr macht stagniert. Wer Erfahrungen aus 2. Hand übernimmt, konsumiert. (Reinhold Messner)