Sonne geht anders auf als sonst!

Es kommt noch hinzu dasdeine schritlichen ägyptischen Quellen z.B. jünger sind als die Himmelscheibe von Nepra.
Die hätte nicht funktioniert wenn die Erde auf dem Kopf stehen würde.. sie zeigt aber ein für Ihre Zeit absolut normales Himmelsbild.

@Pantheratigris

Wenn Du in einem Ballungszentrum lebst dann sicherlich.

@OpenEyes

Ballungszentrum? Naja Stadt halt.

@Pantheratigris

Pantheratigris schrieb:Das einzige was mir in den letzten Jahren aufgefallen ist, ist dass immer mehr, ich würde fast sagen einmal die Woche, Sonneruntergänge Lila/Neonpink sind. Das sieht zwar hübsch aus, wird aber vermutlich an der verseuchten Atmosphäre liegen ...

Leider sind solche Aussagen sowas von wenig verlässlich das man sie einfach nur ignorieren kann. Du könntest ja wenigstens mal das jeweilige Datum mit Wochentag aufschreiben an dem du meinst das es "besonders pink" ist. Falls dies mit der Woche korreliert wird es wohl am Autoverkehr bzw. Industrieaustoß liegen der im Wochenrythmus sich ändern, Im Jagresrythmus ändern sich z.B. der Staubeintrag von der Sahara oder Pollenflug etc. was alles zu einen Änderung des Licht-Filterverhaltens der Atmosphäre führt.

Naja ... ich hatte nie vor, es mysteriös zu finden oder wissenschaftlich zu dokumentieren. Wollts nur angemerkt haben, dass das die einzige Änderung in Verbindung mit Sonnenlicht ist, die mir aufgefallen ist.

Das hier war z.b. am 18. Nov, das hab ich grad da.



War recht spät, zwischendrin wars neonpink mit dunkelblau.

OpenEyes schrieb:Woher weißt Du denn, dass das Überlieferte etwas ist, das _tatsächlich beobachtet wurde? Hast Du schon mal dran gedacht, dass ähnliche Überlieferungen aus ähnlichen Wunschträumen und/oder Ängsten geboren sein könnten?

Letze Argumentation von mir dazu, weil es nichts bringt, darüber zu streiten:

Vor eineinhalb Jahren hat auf der Leipziger Buchmesse ein Wissenschaftler nach einem Refarat in der Diskussion bezüglich der Sintflut gesagt, alle Überlieferungen diesbetüglich resultieren aus dem Harndrang der Menschen während des Schlafes.

Wäre das nicht auch ein Argument für Dich oder die anderen, die meinen, Überlieferungen wären wertlos, unwahr oder frei erfunden?

Dazu fällt mir nur ein: "Jeder blamiert sich, so gut er kann."

Offenbar wissen einige Menschen, die mit Farbfernsehen und Internet oder Spielkonsolen aufgewachsen sind, nicht mehr wie es früher zuging. Nur so kann man auf die absurde Idee kommen, dass irgendeine Fernsehserie eine weltweite Überlieferung auslösen könnte, wie einst die Sintflut.

Und wer sagt, dass meine Vergleiche von mythologischen Überlieferungen ANDERS sind, als die sonst üblichen, muss erst mal belegen, WER denn solche Vergleiche vor mir schon vorgelegt hat.

Außer Velikovsky gibt es da kaum ernsthafte Bewerber und ich kenne keinen einzigen, der Mondentstehungsüberlieferungen miteinander verglichen hat und den kausalen Zusammenhang mit Überlieferungen zur Tageszeitverlängerung öffentlich diskutiert.

Genau das ist das Problem der Wissenschaftler: Sie ignorieren die Überlieferungen.

Das ist dasselbe, als wenn die Kriminalisten ihre eigene Arbeit damit sabotieren, dass sie Zeugenaussagen ignorieren und ausschließlich auf "wissenschaftliche" Belege setzen.

Macht zu Glück kein Kriminalist ...

@D-Bremer

Auf die Lästige Sache mit dem Kreisel bist Du allerdings nicht eingegangen. Wie wär's damit?

OpenEyes schrieb:Auf die Lästige Sache mit dem Kreisel bist Du allerdings nicht eingegangen. Wie wär's damit?

Einen Brummkreisel kann ich wegen der Erdanziehung nicht umkippen. Wenn dieser aber frei schwebend im Raum kreiseln würde, könne er durch eine einwirkende Kraft, die groß genug ist, auch gekippt werden.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Einen Brummkreisel kann ich wegen der Erdanziehung nicht umkippen. Wenn dieser aber frei schwebend im Raum kreiseln würde, könne er durch eine einwirkende Kraft, die groß genug ist, auch gekippt werden.

Jetzt wird es aber wirklich langsam Zeit, dass Du ein Physikbuch zur Hand nimmst. Deine Kompetenz, was Überlieferungen betrifft kann ich nicht beurteilen und auch nicht anzweifeln, aber was Du über Physik schreibst solltest Du am Besten mit einem großen Schwamm wieder löschen.

@OpenEyes

Wir sollten das Thema wirklich beenden.

Ich werde Dir in Physik wohl kaum das Wasser reichen können, weil in meiner Ausbildung andere Schwerkpunkte waren.

Aber selbst Du wirst zugeben müssen, dass es in unserem Sonnensystem einen Planeten gibt, dessen Rotationsachse fast liegt und Du wirst doch wohl nicht behaupten, dass dieser Planet SO entstanden ist ...

Jeder kann sich also den Beweis dafür, dass kreiselnde Planeten gekippt werden können, ansehen. Auch wenn man - wie ich - nicht das Zeug hat, um das rechnerisch nachzuvollziehen, geht von derartigen Beispielen eine gewissen Überzeugungskraft aus ...

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Wir sollten das Thema wirklich beenden.

Warum denn? Es ist genau _die_ Frage zum Thema des Threads:
Kann ein Planet von der Größe der Erde innerhalb eines Jahres die Richtung seiner Achse so stark ändern, dass sich der Aufgangs- und Untergangspubkt der Sonne um mehrere Grade ändert?

Tatsächlich ist diese Frage schon dadurch mit einem eindeutigen Nein beantwortet dass sich die Position des Polarsternes nicht merkbar verändert hat. Die Änderung ist aber messbar und entspricht dem aufgrund der Präzession zu erwartenden Wert.

D-Bremer schrieb:Aber selbst Du wirst zugeben müssen, dass es in unserem Sonnensystem einen Planeten gibt, dessen Rotationsachse fast liegt und Du wirst doch wohl nicht behaupten, dass dieser Planet SO entstanden ist ...

Ja, Uranus.
Wie erklärst Du Dir dann, dass seine Ringe in seiner Äquatorebene liegen? Es ist wohl kaum anzunehmen, dass diese Ringe sich beim Kippen exakt mitbewegt haben. Und warum sollte Uranus nicht so entstanden und sich über Jahrmillionen entwickelt haben?

Hi,

D-Bremer schrieb:Aber selbst Du wirst zugeben müssen, dass es in unserem Sonnensystem einen Planeten gibt, dessen Rotationsachse fast liegt und Du wirst doch wohl nicht behaupten, dass dieser Planet SO entstanden ist ...

Der Uranus steht aber nicht in den Überlieferungen der Hopi, gelle. Hast du die Realität mal wieder in den Urlaub geschickt, du Schlingel?

Hast du beobachtet, daß seine Rotationsachse mal hierhin, mal dorthin zeigt? Steht das in den Überlieferungen der Hopis?
Uranus liegt, aber fest und trocken und unverrückbar. Warum seine Achse so ist, wie sie ist, ist noch nicht klar. Abver ein Zusammenstoß mit einem anderen Himmelskörper wird als eine mögliche Ursache angenommen.

OpenEyes schrieb:Kann ein Planet von der Größe der Erde innerhalb eines Jahres die Richtung seiner Achse so stark ändern, dass sich der Aufgangs- und Untergangspubkt der Sonne um mehrere Grade ändert?
Tatsächlich ist diese Frage schon dadurch mit einem eindeutigen Nein beantwortet dass sich die Position des Polarsternes nicht merkbar verändert hat.

Aber OE, wo doch die Überlieferungen das sagen.
Andere, bekanntere Überlieferungen sagen auch, daß ein Wolf 7 Geislein schlucken und dann diese in einer Notoperation unter katastrophalen hygienischen Zuständen gegen Steine ausgetauscht werden können.
Der Patient ist dann nach der Operation sogar noch aufgestanden. Und ohne richtige Anästhesie.

Geht doch! Warum dann nicht mit der Erdachse?

-gg

Groschengrab schrieb:Abver ein Zusammenstoß mit einem anderen Himmelskörper wird als eine mögliche Ursache angenommen.

Aha!

Also ist es doch MÖGLICH, einen rotierenden Planeten zu kippen! Was zu beweisen war.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Ja, Uranus.
Wie erklärst Du Dir dann, dass seine Ringe in seiner Äquatorebene liegen?

Wer sagt eigentlich, dass seine Ringe schon VOR dem KIPPEN bestanden haben?

Und was soll das mit dem Polarstern?

Wenn sich ALLE Sterne plötzlich geändert haben, wie im Timaios berichtet, kann der heutige Polarstern früher nicht die Verlängerung der Erdachse gewesen sein.

Dasselbe betrifft das plötzliche "Badeverbot" der Bärensternbilder. Wenn diese früher - von Griechenland aus - zumindest teilweise unter dem Horizont verschwunden sind, kann der heutige Polarstern ebenfalls nicht dort gestanden haben, wo er heute steht.

@D-Bremer
Klaro .. ein Planet, Asteroid Trifft die Erde .. nur das dann die Frage wo die Sonne aufgeht
garnicht festgestellt werden kann.. durch die Staubwolken des Einschlages.

Und am nächsten Tag trifft dann ein weiteres Objekt die Erde die dann den Planeten wieder zurück gedreht hat ?

Diese Überlieferungen sind alle Murks.. ich muss es wissen Ich hab Sie erfunden...
.. was das Argument zieht Dir nicht ? .. verstehe ich nicht.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Aha!

Also ist es doch MÖGLICH, einen rotierenden Planeten zu kippen! Was zu beweisen war.

Der Unterschied zwischen einem Gasplaneten und der Erde ist Dir aber schon bekannt, oder? Denk mal über die Implikationen nach, besonders darüber, wie ein Gasplanet nach so einer Kollision aussähe und wie die Erde auf som etwas reagieren müsste.

openeyes schrieb:
Ja, Uranus.
Wie erklärst Du Dir dann, dass seine Ringe in seiner Äquatorebene liegen?


Wer sagt eigentlich, dass seine Ringe schon VOR dem KIPPEN bestanden haben?

Das Argument muss ich gelten lassen.

Aber hier:

D-Bremer schrieb:Und was soll das mit dem Polarstern?

Wenn sich ALLE Sterne plötzlich geändert haben, wie im Timaios berichtet, kann der heutige Polarstern früher nicht die Verlängerung der Erdachse gewesen sein.

Das war er auch nicht - Schau mal in einem Astronomiebuch nach oder google einfach nach "Polarstern" und "Präzession"

und hier:

D-Bremer schrieb:Dasselbe betrifft das plötzliche "Badeverbot" der Bärensternbilder. Wenn diese früher - von Griechenland aus - zumindest teilweise unter dem Horizont verschwunden sind, kann der heutige Polarstern ebenfalls nicht dort gestanden haben, wo er heute steht.

muss ich Dich schon darauf aufmerksam machen, dass Du Beiträge auf welche Du antwortest doch genau lesen solltest.

Ich habe mich nämlich auf den Eingansbeitrag des Thread - Erstellers bezogen, der eine mehrere Grade große Abweichung innerhalb eines Jahres beobachtet haben will. Und innerhalb der letzten 55 Jahre (so mlange beobachte ich den Himmel schon) hat sich die Position des Polarsternes so wenig geändert, dass diese Änderung nur mit sehr genauen Instrumenten feststellbar ist.

Lies einfach meinen Beitrag auf den Du Dich beziehst nochmals ganz und genau :)

OpenEyes schrieb:nach so einer Kollision aussähe und wie die Erde auf som etwas reagieren müsste.

Richtig, da ist ein Unterschied.

Aber es ging ja nicht um die Rahmenbedingungen, sondern darum, ob es überhaupt möglich ist oder nicht.

Und der Uranus zeigt, dass es möglich ist.

Und wie die Erde auf die Katastrophe reagiert hat, besagen alte Überlieferungen:

1.) gab es keine (wesentliche) Ebbe und Flut und es gab einen großen Kontinent, ewigen Frühlin (nicht nur bei Ovid)
2.) bis ein Fels vom Himmel fiel und diesen Großkentinent zerstörte, in viele kleine Inseln
3.) allerhand von Himmel kam, nicht nur Regen (Sintflut), Auslöschung fast der gesamten Menschheit
4.) lange Dunkelheit nach der Katastrophe
5.) Eiszeit
6.) 12 Protomonde
7.) Verringerung der Protomonde auf 7, 3, 2, nach Aussagen der Buschmänner in Afrika als sich der Ozean im Westen bildete und das andere Land dahinter verschwand
8.) der Mond gelb wurde und sich die Zeitmessung an ihm orientierte
9. Ebbe und Flut wurden teils wie ein Wunder beschrieben, da erstmals in dieser Größenordnung beobachtet.

Und dann widerlegst Du Deine eigene Behauptung mit Deinen eigenen Argument:

OpenEyes schrieb:Das war er auch nicht - Schau mal in einem Astronomiebuch nach oder google einfach nach "Polarstern" und "Präzession"

Das könnte man ja theoretisch nopch gelten lassen, aber dann:

OpenEyes schrieb:Und innerhalb der letzten 55 Jahre (so mlange beobachte ich den Himmel schon) hat sich die Position des Polarsternes so wenig geändert, dass diese Änderung nur mit sehr genauen Instrumenten feststellbar ist.

Das Problem ist halt, dass sowohl im Timaios als auch bei dem Badeverbot für die Bärensternbilder die PLÖTZLICHKEIT im Vordergrund steht und damit Dein Hinweis auf die Präzession unpassend ist - wie Du im zweiten Argument selbst bestätigst.

Auch bei Demetermythos ist die Plötzlichkeit gegeben:

a) die Erde reißt auf
b) Menschen verschwinden in den katastrophisch bedingten Spalten
c) DANACH gibt es ERSTMALIG Jahreszeiten ...

Dabei gibt es eine schöne Geschichte am Rande: Dass das Mädchen nicht dauerhaft auf die Erde zurückkehren kann, weil sie Kerne aus der Unterwelt gegessen hat, erzählt man sich auch in Japan ...

Achja, den 10. Punkt hatte ich vergessen: Tagesverlängerung bzw. Nachverlängerung tauchen in den Überlieferungen auf und sind kausal mit der Mondentstehung verbunden. NMondentstehung und Tageszeitverlängerung bestätigen sich so gegenseitig.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:1.) gab es keine (wesentliche) Ebbe und Flut und es gab einen großen Kontinent, ewigen Frühlin (nicht nur bei Ovid)
2.) bis ein Fels vom Himmel fiel und diesen Großkentinent zerstörte, in viele kleine Inseln
3.) allerhand von Himmel kam, nicht nur Regen (Sintflut), Auslöschung fast der gesamten Menschheit
4.) lange Dunkelheit nach der Katastrophe
5.) Eiszeit
6.) 12 Protomonde
7.) Verringerung der Protomonde auf 7, 3, 2, nach Aussagen der Buschmänner in Afrika als sich der Ozean im Westen bildete und das andere Land dahinter verschwand
8.) der Mond gelb wurde und sich die Zeitmessung an ihm orientierte
9. Ebbe und Flut wurden teils wie ein Wunder beschrieben, da erstmals in dieser Größenordnung beobachtet.

Und das Alles in wenigen Jahren? Ach komm, das kannst Du doch wohl selber nicht glauben, selbst wenn Du absolut keine Ahnung von Physik hast.

N.B.: Im Mittelmeer gibt es auch heute noch nur einen Tidenhub von wenigen Dezimetern. Im Schwarzen Meer desgleichen. Und am Atlantik oder Pazifik dürfte Ovid (den ich übrigens gelesen habe, zumindest die Metamorphosen) sich eher selten aufgehalten haben

D-Bremer schrieb:Achja, den 10. Punkt hatte ich vergessen: Tagesverlängerung bzw. Nachverlängerung tauchen in den Überlieferungen auf und sind kausal mit der Mondentstehung verbunden. NMondentstehung und Tageszeitverlängerung bestätigen sich so gegenseitig.

Zitat?

D-Bremer schrieb:Auch bei Demetermythos ist die Plötzlichkeit gegeben:

Schau Dir das hervorgehobene Wort an. Ja, da hast Du recht :)

1-10 hängt alles miteinander zusammen und deshalb: Ja, alles in wenigen Jahren.

Ovid hat tatsächlich nichts von Ebbe und Flut berichtet, sondern von ewigem Frühling, späteren Jahreszeiten und - wie passend zu Mondentstehung und Tageszeitverlängerung (und damit Änderung der Gewichtskraft auf der Erde) - vom degenerierten Menschen. (Letzeres nicht in "Metarmorphosen", sondern in "Fasten".)

Die Aussagen zu Ebbe und Flut kommen z.B. aus der Südsee, aus Skandinavien und - siehe da - von Homer.

Und das mit dem Hinweis auf den "Mythos" bei Demeter, das ist ein Taschenspielertrick: Du suchst Dir EIN Argument raus, isolierst es von allen anderen und willt es mit "Mythos" entschärfen. Dass die anderen Argumente den Demetermythos stützen - obwohl von ganz anderen Autoren - ignorierst Du. Und das Teile dieses Mythos wortwörtlich in Japan vorkommen, liegt wohl daran, dass Griechenland und Japan seit Urzeiten Nachbarländer sind?