Johann Bessler/Orffyreus und seine Räder

@fritzchen1

Auf den Zeichnungen, kann man nicht erkennen, warum es funktioniert, genausowenig wie das es nicht funktioniert...
Die Funktionsweise ( Bipedie ) habe ich versucht zu erklären, interessiert aber niemanden.

Alek-Sandr schrieb:Die Funktionsweise ( Bipedie ) habe ich versucht zu erklären, interessiert aber niemanden.

Vermutlich deshalb, weil hier ausser dir niemand versteht was Bipedia und das PM gemein haben sollen.

Dir ist doch wohl hoffentlich Klar, das du erst mal Energie benötigst(Energie Stoffwechsel)
um einen Fuss vor den anderen zu setzen?
Oder willst du uns zeigen wie durch dein spezielles gehen, Stoffwechsel Prozesse in deinem Körper rückgängig gemacht werden? :)

Die Energie die du in Form von Wärme an die Umwelt abgibst, wenn du einen schritt vor den anderen setzt, solltest du in deine Überlegungen vllt miteinbeziehen.

cf59 schrieb:Bessler ist definitv kein Betrüger, weil sein angewandtes Prinzip, und nur das allein ist mass- und ausschlaggebend, keiner dieser heute als gültig anerkannte Parameter der Physik verletzt.

sofern man bereit ist zu glauben dass seine maschine funktionierte.
Glaubt man der eidestattlichen Aussage der Magd, darf von Betrug gesprochen werden.

Außerdem ändert auch Wortklauberei nichts an der tatsache dass auch zu besslers zeiten keine Maschine möglich war die sich ohne Energiezufuhr bewegte.

Egal was Bessler glaubte oder zu glauben dachte.

Die physikalischen gesetze sprachen auch damals dagegen und da ist es unerheblich wie das Kind genannt wird.

@Alek-Sandr

Alek-Sandr schrieb:Die Funktionsweise ( Bipedie ) habe ich versucht zu erklären, interessiert aber niemanden.

Du hast zwar erklärt wie der Mensch läuft und wie dein Rad die Schräge runterwackelt, aber darüberhinaus hast du den nächsten Schritt in Richtung PM nicht gemacht. Ich wäre sehr daran interessiert wie hiervon ausgehend Energie bereitgestellt werden kann.

@cf59
Das Bessler auf kritische Untersuchung in einem Wutausbruch seine Maschine zerstört ist für mich eine deutliches Indiz dafür, dass er sehr genau wusste weshalb sein Rad läuft und dass die Erklärung nicht bloss einfach sondern banal ist. Ich meine banal im Sinne einer bewussten Täuschung durch einen versteckten Mechanismus der in gut bekannter Weise die benötigte Energie liefert. Um es noch deutlicher zu sagen, das war nur eine große Uhr, oder ein seilgetriebenes Irgendwas.

@Dorian14

Du schriebst:

Dorian14 schrieb:Glaubt man der eidestattlichen Aussage der Magd, darf von Betrug gesprochen werden.

Es gibt auch Quellen die berichten dass die Magd später ihre Aussage wiederrufen hätte. Kannst Du nachprüfen.

Ich betreibe keine Wortklauberei: Mir ist absolut klar dass eine Vorrichtung, die nicht innerhalb den Traktanden der als gültig anerkannten Parameter der Physik liegt, nie und zu keiner Zeit funktioniert oder je funktioniert hat.

Begreife es richtig: Ich behaupte, dass das von Bessler angewandte Verfahren nicht im Wiederspruch zur gängigen Physik steht. Bessler hat seinem System Energie zugeführt!

@PetersKekse

Du scheinst zumindest ein geringes Interesse daran zu haben.

Ich habe aber keine große Lust mehr, hier zu diskutieren, wenn man ständig nur hört das es nicht funktionieren kann, ohne das selbständig überlegt wird...

Aber weil ich interessierten Menschen nichts vorenthalten will, habe ich hier ein paar Links. wo Mein Freund und ich bereits versucht haben es zu erklären.

http://www.overunity.com/index.php?topic=2163.0
Er, ( Denis )

http://aufgeschrieben.com/forum/showthread.php?s=47f47639215841f8712df1e99c67f679&t=6327
Er, ( Zumzum )

http://www.bhkw-energy.com/wbb3/index.php?page=Thread&threadID=226
Er,( Princi ) und Ich, ( Denker )

http://forum.hcrs.at/viewtopic.php?t=1102&start=0
Ich, ( Denker )

Und noch ein Link:

http://forum.expliki.org/viewtopic.php?f=51&t=50
Er, ( Jim )

@cf59

Begreife es richtig: Ich behaupte, dass das von Bessler angewandte Verfahren nicht im Wiederspruch zur gängigen Physik steht. Bessler hat seinem System Energie zugeführt!t

naja, es geht auch um das was der threadersteller zu beginn schrieb:

Alek-Sandr schrieb:Ich bin davon überzeugt, das Orffyreus funktionierende Perpetuum Mobiles gebaut hat.

Bisher kamen außer einigen links und einer doch eher nichtssagenden zeichnung recht wenig.

@Alek-Sandr
Du kannst tausend links von dir und deinen mitverschwörern posten.

Pack mal auf den Tisch wie das funktionieren soll.

Und nein...ich bin nicht bereit andere links durchzulesen nachdem du hier das Thema eröffnet hast.

@Dorian14

Ich sagte zu Beginn des Threads, das die Besslerräder Perpetuum Mobiles sind, weil sich Selbstbewegende Apparate umgangssprachlich nunmal so nennen. Ich weis aber sehr wohl, das es " Echte " PM´s nicht gibt, Energieerhaltung in geschlossenen Systemen und so weiter. In den Besslerrädern wird natürlich auch keine Energie erzeugt, es wird die Schwerkraft als Energiequelle genutzt, um Massen eine Kinetische Energie zu verleihen ( leihen ! ) die sie dann an das System abgeben. So wie ein Wasserkraftwerk über den Umweg des Wassers die Schwerkraft nutzt.

Und bevor ich jetzt wieder angekeift werde, von wegen das das Wasser ja erstmal durch die Sonnenenergie nach oben gebrachtwerden muss, ja das weis ich !

Im Besslerrad sorgt ein Schwingungs - Inverspendelsystem für die Anhebung der Gewichte. Ich weis natürlich, das ihr meint, das es mehr Energie verbraucht die Gewichte anzuheben als sie danach wieder abgeben. Aber das stimmt nicht...
Wenn es richtig gemacht wird.

@Dorian14

Du schriebst:

naja, es geht auch um das was der threadersteller zu beginn schrieb:

Ich bin davon überzeugt, das Orffyreus funktionierende Perpetuum Mobiles gebaut hat.

Der Treadersteller hat Dir seine Antwort, die in dem Fall auch die meine ist, bereits gegeben.

bATTTELN

@chucknorris

Hä, was ?

Ich habe mich durch einen Teil der Forenbeiträge gegraben. Ich muss leider feststellen, dass bewusst oder unbewusst jegliche Klarheit verhindert wird. Anstatt klar zu sagen, das ist unsere Idee und wir denken das sie wegen 1., 2., 3. funktioniert reden du und dein Freund fast nur um den heißen Brei. Wer verstanden werden will muss sich verständlich ausdrücken.

Du schreibst an eine Stelle physikalische Begriffe wie Energie usw. seien nicht notwendig. Das kann ich nicht nachvollziehen. Gerade wenn man anderen eine neue Idee nahebringen will, ist es zentral eindeutig und verständlich zu kommunizieren. In Anbetracht der Plattform über die wir uns unterhalten muss eine eindeutige Sprache verwendet werden. Es steht dir frei das Ding zu bauen und vorzuführen, aber solange wir uns schriftlich und rein theoretisch darüber austauschen muss es eine Basis geben. Da sich konkret diese Idee an der Physik messen muss ist deren Sprachgebrauch unvermeidbar.

Ich habe dem geschriebenen entnehmen können, dass du irgendwie, eine unscharf definierte Energie, die beim aufsetzen des Fußes bzw deiner Speichen unter normalen Bedingungen verloren ginge, konservieren willst. Dieser Punkt ist mir nicht klar.

Folgendes Szenario: Das von dir beschriebene Speichenrad steht auf einer Spitze(Speiche). Es wird unendlich leicht angestoßen. Das Rad kippt von seiner Speiche und die benachbarte Speiche in Fallrichtung nähert sich dem Boden. Wenn es nur noch minimal vom Boden entfernt ist, hat man quasi die gesamte Lageenergiedifferenz in kinetische Energie umgewandelt(lässt man mal die Luftreibung und ähnliche "Spielereien" außer acht). In dem Moment wo das Rad Kontakt mit dem Boden oder irgendeinem anderen Körper hat verliert man unweigerlich Energie(->Verformung). Beim Abrollen der Speiche verliert man noch mehr Energie weil die Rollreibung überwunden werden muss. Wie lautet dein Vorschlag diese Energie zu 100% zu konservieren?(Tatsächlich verliert man natürlich bereits Energie beim abrollen von der ersten Speiche auf der das Rad steht)

Ich habe mir dieses Szenario aus deinen vagen Andeutungen zusammengesetzt, wenn das an dir vorbei geht würde ich dich bitte ähnlich konkret ein anderes Szenario zu entwerfen.

Alek-Sandr schrieb:as es mehr Energie verbraucht die Gewichte anzuheben als sie danach wieder abgeben. Aber das stimmt nicht...
Wenn es richtig gemacht wird.

Dann erkläre uns einfach gestrickten Leuten mal endlich, wie man ein Gewicht richtig anhebt, so das die Kinetische Energie grösser ist als die Energie die durch Arbeit aufgewendet werden musste um das Gewicht an seinen Ort zu bringen.
Und komm jetzt bitte nicht wieder damit das man ein Fuss nur richtig vor den anderen setzen muss.

@fritzchen1

Sandro macht den weitverbreiteten Fehler, Kraft und Energie in einen Topf zu werfen. Schwerkraft ist, wie eben der Name schon sagt, eine _Kraft_ und keine Energie. Man kann mit Hilfe einer Kraft Energie speichern (zum Beispiel durch hochheben einer Masse), aber nicht erzeugen.

Und das war's dann auch schon.

@OpenEyes

Oder man kann mit Hilfe einer Kraft Energie von einem Stadium ins andere transformieren . . . zum Beispiel Potentionelle Energie in Kinetische Energie.

@fritzchen1

Du schriebst @Alek-Sandr

fritzchen1 schrieb:Dann erkläre uns einfach gestrickten Leuten mal endlich, wie man ein Gewicht richtig anhebt, so das die Kinetische Energie grösser ist als die Energie die durch Arbeit aufgewendet werden musste um das Gewicht an seinen Ort zu bringen.

Ganz einfach: mit einem Dualen System. Einem System in dem zwei unabhängige Komponente im Verbund Arbeit leisten. Du steckst in beide Systeme unabhängig voneinander Energie = 100%. Wenn die beiden unabhängigen, aber im Verbund arbeitenden, Kreise einen Wirkungsgrad von je 51% erzielen hast Du das Gewicht wieder an seinen Abgangsort gebracht.

cf59 schrieb:aber im Verbund arbeitenden, Kreise einen Wirkungsgrad von je 51% erzielen hast Du das Gewicht wieder an seinen Abgangsort gebracht.

Wenn ich zweimal einen Wirkungsgrad von 51% habe, habe ich dann nicht zweimal 49% Verlustleistung? :)

fritzchen1 schrieb:Wenn ich zweimal einen Wirkungsgrad von 51% habe, habe ich dann nicht zweimal 49% Verlustleistung?

98% Verlustleistung durch Reibung erscheint mir für deine Maschine doch recht viel.

@fritzchen1

Das schon. . . aber das ist in dem Fall nicht massgebend.

Stell es Dir so vor: (Nur Bildlich, als Beispiel) Du lässt von einer Platte aus einem Meter Höhe ein Gewicht von einem Kilo auf den Boden fallen. Mit Hilfe einer Mechanik, die ihre Energie z.B. aus dem Fall des Gewichtes bezieht, schaffst Du es nun dieses Gewicht 51cm hochzuhieven. Fehlen Dir bis zum Ausgangs noch 49cm (oder 49% = eben Verlust) Mit Hilfe einer Feder, die ihre Energie z.B. beim Fall aus dem spannen bezieht schaffst Du die fehlenden cm 52 - 100

Verstehe es recht: Das ist nur ein Beispiel um Dir zu zeigen dass die jeweils 49% Verlust in dem Fall keine Rolle spielen.