Freie Energie/Perpetuum Mobile

Rechtlich gesehen schon, bis sich die Beweislage ändert.

@kalamari
Ja, aber das Thema wäre damit noch lange nicht gegessen...

Jain.

Sobald Raum vorhanden ist habe ich definitiv ein Bezugssystem für die Zeit. Zeit nach Raum geht also nicht. 

Aber benötige ich zwingend Raum für Zeit?


Edit: falscher Thread ...

Die neue Allmy app fürs Handy ist einfach Schrott...

P_M schrieb:    d.fense schrieb:
   Ich hatte mich schon gefreut daß tamarillo endlich die göttliche Eingebung bekäme wie er nun das Getriebe zusammenstecken soll.

Hatte mir auch mehr erhofft, wird aber wohl in diesem Jahrhundert nichts.

Dann hoffen Wir mal der User der damit geprahlt hat das Wissen und den Durchblick zu haben hinterlässt Gedichte und krakeleien.
Und hoffen Wir weiters daß die dann Generationen später von Nachfahren als Triplektüre benutzt werden und diese die verborgenen Botschaften verstehen.
Sonst liegen die nach Anleitung gedruckten Teile bis zum Ende der Tage rum während eine Energiekriese nach der anderen vorbeizieht.

@pluss

pluss schrieb:Ich habe nicht ihn angegriffen, sondern seine unbelegte Behauptung.

Die Meinung anderer mit "Das ist Bullshit" abzuwerten greift schon die Person an und ich schrieb Dir, es war eine Meinung, die war auch erklärt und begründet, willst Du aber einfach nicht einsehen. Andere können es recht einfach und schnell begreifen.

pluss schrieb:Ersetze das AuKW doch mal durch ein unsichtbares rosafarbenes Einhorn.

Ist ein Strohmann-Argument, etwas das per Definition unsichtbar ist, kann keine Farbe haben, die setzt Sichtbarkeit voraus. Nehmen wir als mal das unsichtbar raus, wenn wer solche Einhörner vorzeigen kann, ist er kein Betrüger, sollte er es zuvor behauptet haben.

pluss schrieb:Du begreifst einfach nicht das deine Behauptung nicht nur im Widerspruch der StPO steht (§§ 14, 55 zum Beispiel), sondern auch verlangt das der Beklagte die Nichtexistenz einer Sache beweisen soll. Das ein solcher Beweis unmöglich ist, sollte dir bekannt sein. Diese Unmöglichkeit soll deiner Behauptung nach aber dazu führen das ein Richter unsichtbare rosafarbene Einhörner, oder eben Perpetuum mobiles, für existent erklärt.

Natürlich gehst Du gegen die Person, nicht gegen die Aussage, und der Beklagte muss nicht die Nichtexistenz nachweisen. Die Sache ist recht einfach, eigentlich, Tatsache ist eben, nach dem aktuellen theoretischem Stand der Physik sind Perpetuum Mobile nicht möglich, Basis ist der Energieerhaltungssatz und das Notherm Theorem. Generell werden Theorien in der Physik nicht bewiesen und belegt, sondern es wird versucht diese zu widerlegen, sprich zu falsifizieren. Solange das nicht gelingt, eben solange die Ergebnisse von Experimenten mit den Vorhersagen der Theorie übereinstimmt, bleibt diese gültig.

Der Energieerhaltungssatz ist dazu auch ein "Erfahrungswert", hatte das hier mehrfach erklärt und damit den Zorn der Götter auf mich geladen.

Dann konkret zur Sache, hier steht der Vorwurf des Betruges im Raum, auf der einen Seite könnte nun der Vorwerfende den Betrug belegen, das ist im Grunde recht gut geschehen. Auf der anderen Seite ist nun der Kläger, der den Vorwurf bestreitet und sich verleumdet sieht, hier selber also dann dem Beklagten Verleumdung vorwirft. Der Kläger muss nun wo eben dieses beweisen, zwangsläufig führt es dann dazu, zu belegen, dass seine Behauptung, das AuKW würde mehr Energie erzeugen, als hineingesteckt wird, richtig ist.

Also der konkret Streitpunkt ist aktuell, ob das AuKW wie behauptet mehr Energie liefert als dem hinzugefügt wird.

Der Vorwurf des Betruges basiert auf der Behauptung, das AuKW liefert nicht mehr Energie, als hineingesteckt wird, hier wird bewusst geschummelt, eben betrogen in dem von Außen Energie hinzugeführt wird und dann behauptet, diese Energie wäre vom Gerät selber zusätzlich erzeugt worden.

So und nun muss das eben so belegt werden.

Kann der Beweis nicht erbracht werden, dass dem AuKW von Außen Energie hinzugeführt wird, das hier geschummelt wird, das hier betrogen wird, und wurde von Seiten der Kläger nichts unternommen um eine Beweiserhebung zu verhindern, ist das schon ein kleines Problem um den Betrug zu belegen. Denn dann bleibt da eben nur der aktuelle theoretische Stand der Physik. Wenn der alleine würde reichen, müsste es nicht noch die Untersuchung vor Ort geben. Kann auch sein, dass es die dennoch gibt, um nicht nur die Klage zurückzuweisen, sondern auch zu verhindern, das die Kläger es noch mal bei einer höheren Instanz versuchen.

Würde der Richter sich nur auf den aktuellen Stand der Physik beziehen, also die "Beweise" recht frei beurteilen, wäre es sicher leichter für den Kläger, dagegen Einspruch zu erheben. Wird nun aber der Betrug zweifelsfrei vor Ort nachgewiesen, macht es für den Kläger wohl kaum Sinn, hier in die nächste Instanz zu ziehen.

Und höre doch mal bitte auf, andere User hier so anzuätzen, nur weil die eine andere Meinung als Du verkünden.

kalamari schrieb:ROSCH behauptet ja nur, das AuKW würde Überschuss Energie erzeugen. Egal wie das AuKW dies erreicht, dies ist die grundlegende Behauptung. Und solange für die Behauptung ein Nachweis existiert und keine Manipulation gefunden wurde muss die Behauptung als Korrekt angesehen werden.

Ja, wenn das "Auftriebskraftwerk" läuft und trotz ungehinderter und erschöpfender Untersuchung keine Manipulation gefunden werden kann, dann ist das anzuerkennen -- oder auch nicht.
Bevor die Physikbücher umgeschrieben werden müssen, gibt es nämlich noch eine zweite Bedingung zu erfüllen. Das "Experiment" muss reproduzierbar sein. Überall und von jedem. Der Gutachter als Physikus der alten Schule hat also nicht nur das Recht, sondern geradezu die Pflicht, dem "Auftriebskraftwerk" die Anerkennung zu verweigern, solange das "Auftriebskraftwerk" nicht von neutraler Seite nachgebaut werden kann und an einem neutralen Ort unter neutraler Beobachtung längere Zeit autark läuft.

Der Nachweis wäre so einfach zu erbringen, aber leider torpedieren die Roschis mal wieder den eigenen Erfolg.

Mr.Stielz schrieb:Ja, wenn das "Auftriebskraftwerk" läuft und trotz ungehinderter und erschöpfender Untersuchung keine Manipulation gefunden werden kann, dann ist das anzuerkennen -- oder auch nicht.
Bevor die Physikbücher umgeschrieben werden müssen, gibt es nämlich noch eine zweite Bedingung zu erfüllen. Das "Experiment" muss reproduzierbar sein. Überall und von jedem. Der Gutachter als Physikus der alten Schule hat also nicht nur das Recht, sondern geradezu die Pflicht, dem "Auftriebskraftwerk" die Anerkennung zu verweigern, solange das "Auftriebskraftwerk" nicht von neutraler Seite nachgebaut werden kann und an einem neutralen Ort unter neutraler Beobachtung längere Zeit autark läuft.

Der Nachweis wäre so einfach zu erbringen, aber leider torpedieren die Roschis mal wieder den eigenen Erfolg.

So sehe ich das nämlich auch. Der Gutachter wird wohl kein Gutachten erstellen können und wollen wenn da eine Funktion bei rauskommt aber keine Manipulation zu finden wäre.

Gaia ist ja wohl der Beweis, dass es anderswo nicht läuft. Und Rosch hätte jedes Interesse daran haben müssen, dass es auch außerhalb seiner Hallen läuft. Hatte Rosch aber merkwürdigerweise nicht. Da wäre der Zeitpunkt gewesen das Ding sterben zu lassen, hätten alle Interessenten wissen müssen, dass ein weiterer FE-Fake aufgeflogen ist. Aber irgendwie hat es Rosch dennoch geschafft die Illusion aufrecht zu erhalten. Hätte der Gaia-Vorstand der Höhe des Betrugs angemessene Gegenwehr gezeigt und wäre vor Gericht gezogen, wie hätte er nicht gewinnen können?

Ich habe hier schon öfter spekuliert, dass das nicht vor Gericht gehen damit zu tun hat, dass der Vorstand einen Teil des Geldes in die eigenen Taschen geleitet hat und dieses Geld zurück zahlen müsste. Hat jemand eine bessere Theorie, warum Gaia nicht klagt? Was hat man vorher ein Tamtam veranstaltet um das Wunderkraftwerk. In dem Moment, wo das Ding beim Verein stand, herrschte plötzlich eine seltsame ungesunde Stille.

Stuart Campbell versucht die Seite seines Langzeit-verhinderten Chefs Sterling Allan wieder auf die Beine zu stellen. Bisher mit recht dünnem Inhalt, lobenswerterweise aber ohne obskur-absurde FE-Betrügereien.
Und er würde gerne "Erfindungen" testen. Muss aber umsonst sein, er zahlt vielleicht das Porto. Aber nur, wenn das Ding nicht zu groß ist. Fast staunt man über seine neueste Erkenntnis:

stuff that will provide an energy supply, but not necessarily at a zero cost, as we probably all know, nothing is free...

Ach was?

Ich glaube er bezieht sich dabei nur auf die Baukosten.

Die freie Energie gibt es bereits und ich kenn einen totsicheren Weg, diese nutzbar zu machen. 

Das ist die Energie, die in die FE-Projekte gesteckt wird und nur unnötig dissipativ verloren geht.

@PoorSoul
Nein mit Tesla der sich im Grabe dreht gehts auch :;:;:)

Als Ausgleich zum in Freie-Energie-Kreisen sehr verbreiteten Tesla-Hype (es geht um die mythische Gestalt, nicht um das Auto ;)) mal eine sehr kritische Website: Tesla Debunked. Der Inhalt ist wirklich lesenswert, es werden viele wenig bekannte historische Zusammenhänge erläutert.

Es geht nicht darum, Tesla in irgendeiner Weise ungerechtfertigt herabzusetzen. Tesla war ein herausragender Ingenieur und Erfinder, und hat bahnbrechende Beiträge zum Gebiet des Elektromagnetismus geleistet. Dafür wurde eine der wichtigsten elektromagnetischen Masseinheiten (die der magnetischen Flussdichte) nach ihm benannt, was eine erheblich grössere Ehre als ein Nobelpreis ist.

Leider hat jedoch der hanebüchene Unsinn, der nach dem Stille-Post-Prinzip (einer schreibt vom anderen ab, keiner überprüft die Quellen, und jeder ändert ein bisschen was ab oder dichtet ein bisschen was hinzu) seit Jahrzehnten in dritt- und viertklassigen Publikationen und Webseiten über Tesla verbreitet wird (u.a. der Quatsch vom "Tesla Pierce-Arrow"), bei Teilen des Publikums zu einer Vorstellung geführt, die nur noch sehr wenig mit der realen historischen Persönlichkeit zu tun hat. Ich möchte deshalb allen, die sich für das Thema interessieren, sehr empfehlen, eine (oder besser mehrere) der seriösen Tesla-Biographien zu lesen.

uatu schrieb:lesen

Verdammt, da war wieder das Problem, gibt es auch seriöse Youtubebiografien?

Interessant einen Scam beim Aufbau zu beobachten. Der 3kW "Magmov" Generator aus Georgien schickt sich an, Europa zu erobern. Eine Tour ist angekündigt für Mai/Juni, und im September ist man in Graz auf einer "Technologiekonferenz" (also einem Treffen internationaler Scam-Artisten). Die üblichen Steigbügelhalter für diese Art des Betruges sind auch wieder alle mit an Bord.
Neueste Ankündigungen, man hat nunmehr auch "Fabriken" in Österreich (Rottenbach, hinter der Telefonnummer steckt ein EDV-Dienstleister) und der Schweiz (Schaffhausen).


Original anzeigen (0,2 MB)

Auch interessant: Auf der Facebook Seite von Magmov werden "Fabriken" in Europa angekündigt. Eine in Österreich und eine in der Schweiz. Es werden jeweils Orte und Telefonnummern angegeben. Die Österreicher Nummer gehört zu einem EDV Diensteister, und die schweizer zu, na...wem wohl. Zu Adolf Schneiders SVR.

@Poipoi

Imaginäre Fabriken für imaginäre Produkte, passt doch also alles.

Thorsteen schrieb:Imaginäre Fabriken für imaginäre Produkte, passt doch also alles.

Wenn wenigstens alle so schlau wären, auch mit imaginärem Geld zu zahlen ... ;)

Scheint im Moment in Mode zu sein, mehr oder weniger kleine Kisten, die ein paar kW "erzeugen". Nach Innova Tehno aus Kroatien und Magmov aus Georgien nun "Kinetic Energy" aus Serbien. Die Kiste macht nicht nur Lärm sondern angeblich auch 5kW. Unter dem Video liest man "Kinetic, made in Serbia, Europe", auf der Facebook Seite ist eine Adresse in Ghana angegeben.

https://www.facebook.com/Kinetic-298438103937621/

https://www.youtube.com/watch?v=1D41flB3lZA (Video: VID 20170508 WA0002)

Manchmal unbezahlbar die Allmysterywerbung 😂

Original anzeigen (0,5 MB)