Freie Energie/Perpetuum Mobile

Issomad schrieb:Die meisten bauen das Ding ja noch nicht mal, sondern behaupten einfach so, dass es funktionieren würde ...

Das stimmt leider!
Abzocker ist ein anderes Thema, die gibt es in allen Bereichen.

kalamari schrieb:Aber ROSCH behauptet ja es sei kein PM.

ROSCH behauptet ja nur, das AuKW würde Überschuss Energie erzeugen. Egal wie das AuKW dies erreicht, dies ist die grundlegende Behauptung. Und solange für die Behauptung ein Nachweis existiert und keine Manipulation gefunden wurde muss die Behauptung als Korrekt angesehen werden.

Was ist ein PM?
Wenn eine sogenannte Überschussenergie erzeugt wird, dann kann man Diese berechnen bzw. den Beweis erbringen,
eine Behauptung reicht da nicht!

P_M schrieb:Wenn eine sogenannte Überschussenergie erzeugt wird, dann kann man Diese berechnen bzw. den Beweis erbringen,
eine Behauptung reicht da nicht!

Nicht ganz korrekt.

Wenn eine Wirkung behauptet wird dann muss nur diese nachgewiesen werden. Die Wirkungsweise ist hierbei irrelevant.

Ist wie bei der Homöopathie, nur umgedreht. Dort versuchen Anhänger die Wirkungsweise zu erklären und ignorieren den Nachweis der Wirkung. Jedoch muss zuerst die behauptete Wirkung nachgewiesen werden.


Man wusste, dass Feuer gefährlich ist, lange bevor man den Brennwert von Holz berechnen konnte.

Wir reden hier ja von Physik = nachweisen + berechnen "können"!

P_M schrieb:Wir reden hier ja von Physik = nachweisen + berechnen "können"!

Falsch!

Physik ist Nachweisen.

Erst danach geht es an das Herausfinden, wie man etwas berechnet / beobachtet / bewirkt.

Behauptung => Hypothese => Theorie

Aus einer Behauptung wird eine Hypothese, wenn ein Nachweis erbracht wurde. Dies kann experimentell erfolgen und muss nichts mit Mathematik zu tun haben. Erst für den Schritt von der Hypothese zur Theorie ist Mathematik erforderlich.


Eine Hypothese besitzt allerdings bereits ausreichendes Gewicht um relevant zu sein.

kalamari schrieb:Physik ist Nachweisen.

Habe ich was anderes gesagt?

P_M schrieb:Habe ich was anderes gesagt?

Ja, hast du.

Du hast explizit die Mathematik als notwendiges Mittel benannt, es reicht jedoch bereits der experimentelle, prüfbare, Nachweis bzw. Beobachtung.

P_M schrieb:doch warum bist du dir so sicher dass es Zeitverschwendung ist, es könnte doch sein dass es durch Zufall
doch gelingt?

Jap, genauso könnte es auch sein, dass der Stein, der die letzten 5,73*10²² mal beim loslassen nach unten gefallen is, beim nächsten mal aber zufälliger Weise nach oben fällt. Probieren geht halt vor studieren, aber ich würd nix drauf wetten. :D

mfg
kuno

Dabei wäre alles so einfach: DDD gibt die beiden Namen und Adressen bekannt, an denen angeblich AuKW laufen. Es ist ein Witz, dass er Beweise, dass er kein Betrüger ist, zurück hält. Welcher ehrliche Geschäftsmann würde das tun? Und wenn die Dinger laufen würden, hätte er sie zum halben Preis abgeben können und mit den Käufern vereinbart, dass es Referenzobjekte sind, die öfter von interessierten Käufern besucht werden dürfen. Weil dann nämlich, wenn die tatsächlich laufen würden, die Zahl der verkauften AuKW sehr schnell hochschnellen würde.

Tut sie aber nicht. Der ganze Scam ist nun mal auf den Verkauf von Lizenzen ausgelegt. Mit jedem tatsächlich hingestellten Kraftwerk fliegt die Sache auf. Siehe Gaia!

peawe schrieb:Es ist ein Witz, dass er Beweise, dass er kein Betrüger ist, zurück hält. Welcher ehrliche Geschäftsmann würde das tun?

Gibt es nicht irgend eine Regelung die besagt, dass man nichts liefern muss, dass einen selbst belastet? 

Andernfalls würde es mich wundern, wenn der Richter diese Daten nicht eingefordert hat.

kalamari schrieb:Gibt es nicht irgend eine Regelung die besagt, dass man nichts liefern muss, dass einen selbst belastet?

Gibt es nich auch die Regelung die besagt, dass man Themen, welche das AuKW betreffen im entsprechenden Fred besprechen soll?

mfg
kuno

Das ist eher eine Grauzone, denke ich.

kuno7 schrieb:Jap, genauso könnte es auch sein, dass der Stein, der die letzten 5,73*10²² mal beim loslassen nach unten gefallen is, beim nächsten mal aber zufälliger Weise nach oben fällt. Probieren geht halt vor studieren, aber ich würd nix drauf wetten.

P_M schrieb:Das ist ja ok, doch warum bist du dir so sicher dass es Zeitverschwendung ist, es könnte doch sein dass es durch Zufall
doch gelingt?

Ich weiß ja dass wissenschaftlich gesehen nichts 100%'ig ausgeschlossen werden kann.
Aber für meine Lebensspanne schließe ich es einfach mal zu 100% aus, interessiert mich doch nicht was danach noch kommt. Und ob die Menschheit irgendwann wirklich mal auf die Antwort aller Fragen kommen wird, würde ich natürlich nicht ganz ausschließen.
Also ja, ich kann zumindest aber für mich behaupten dass es Zeitverschwendung wäre.

Für mich sieht es so aus:
Alle bisherigen "seriösen" PM-Bastler-Tüftler-oder-was-auch-immer, mit ihrem ständigen "Ich hab da was erkannt, ihr seht es nur nicht..." und "ich könnte eines bauen, weiß nur nicht wie..." Getue, sind immer die von denen man irgendwann nichts mehr hört.
Alle anderen sind die ganzen Betrüger und Trolle.
Daraus schließe ich, dass es einfach nicht klappen wird, zumindest nicht mehr in meinem Leben.

kalamari schrieb:Egal wie das AuKW dies erreicht, dies ist die grundlegende Behauptung. Und solange für die Behauptung ein Nachweis existiert und keine Manipulation gefunden wurde muss die Behauptung als Korrekt angesehen werden.

Ja, so langsam hab ich ja verstanden dass es so wäre wenn und so.
Aber was möchtest Du damit denn jetzt sagen. Also was genau soll man jetzt damit anfangen? Sollen wir jetzt alle total negativ auf einen Erfolg für Rosch die ganze Zeit rumjammern oder Trübsal blasen?
Oder bist Du sogar überzeugt davon dass Ro gewinnen wird?

kuno7 schrieb:Jap, genauso könnte es auch sein, dass der Stein, der die letzten 5,73*10²² mal beim loslassen nach unten gefallen is, beim nächsten mal aber zufälliger Weise nach oben fällt. Probieren geht halt vor studieren, aber ich würd nix drauf wetten.

Gena so sehe ich das auch ^^

skagerak schrieb:Aber was möchtest Du damit denn jetzt sagen. Also was genau soll man jetzt damit anfangen?

@pluss  hat @nocheinPoet angegriffen, weil @pluss genau das nicht begreifen möchte. Ich habe es nur versucht mit einfachen Worten zu erklären, in der Hoffnung er würde aufhören "rumzustänkern". Dann kamen andere, die das Ganze ebenso wenig begriffen hatten.


Mehr nicht.


Was du damit anfängst ... ist mir absolut egal und interessiert mich nicht die Bohne.

@kalamari
Aha, okay, also kann man gar nix damit anfangen, weil Du einfach nur für NeP zurückstänkern möchtest.

Tut also mal wieder nix zur Sache.

kalamari schrieb:@pluss hat @nocheinPoet angegriffen, weil @pluss genau das nicht begreifen möchte.

Ich habe nicht ihn angegriffen, sondern seine unbelegte Behauptung.
So wie auch deine unbelegte Behauptung:

kalamari schrieb:Das Gericht befasst sich nicht mit der physikalischen Machbarkeit sondern nur den Werbeversprechen. Wenn diese zutreffen dann ist das Urteil zu Gunsten des AuKW.

Ersetze das AuKW doch mal durch ein unsichtbares rosafarbenes Einhorn.

Du begreifst einfach nicht das deine Behauptung nicht nur im Widerspruch der StPO steht (§§ 14, 55 zum Beispiel), sondern auch verlangt das der Beklagte die Nichtexistenz einer Sache beweisen soll. Das ein solcher Beweis unmöglich ist, sollte dir bekannt sein. Diese Unmöglichkeit soll deiner Behauptung nach aber dazu führen das ein Richter unsichtbare rosafarbene Einhörner, oder eben Perpetuum mobiles, für existent erklärt.

Wenn du die Existenz eines unsichtbaren rosafarbenen Einhorns beweisen kannst wird zu deinen Gunsten entschieden.

Wie ein unsichtbares rosafarbenes Einhorn überhaupt existieren kann ist dabei egal.

kalamari schrieb:Wie ein unsichtbares rosafarbenes Einhorn überhaupt existieren kann ist dabei egal.

Klingt logisch. So einfach stelle ich mir das aber nicht vor.
Wenn so etwas unglaubliches präsentiert wird, wird doch bestimmt nachgehakt.
Es gibt ja auch nicht den perfekten Mord soweit ich weiß.

Natürlich wird da nachgehakt.

Aber solange kein Betrug gefunden wird ändert dies nicht die Rechtsprechung.

kalamari schrieb:Aber solange kein Betrug gefunden wird ändert dies nicht die Rechtsprechung.

Schon klar, aber damit ist denn eben noch lange nicht alles gegessen.