Freie Energie/Perpetuum Mobile

Belzeebub123 schrieb:Also im Klartext...man weiß nicht was es ist wie es wirkt usw.aber es als gegeben ansehen...Sehr wissenschaftlich...Fast wir Religion

Bullshit! Als gegeben angesehen ist die Beobachtung. Wenn man sagen würde, ok, dunkle Materie ist damit bewiesen und Schluss. Das wäre Religion. Aber DM ist bisher nur eine Hypothese welche die Beobachtung erklären könnte.

@Belzeebub123
Naja, wenn es nun mal die einzige plausible Möglichkeit ergibt, man damit schlüssig rechnen kann und man etwas in diese Richtung indirekt nachweisen kann, denn bleiben ja keine Alternativen.

Kannst ja gerne nen Vorschlag machen, was es sonst sein könnte ;)

Belzeebub123 schrieb:Aber diese Aussage finde ich richtig dreist.

Eine Erfindung liegt insbesondere dann nicht vor, wenn sie gegen anerkannte physikalische Gesetze verstößt (vlg. BGH BlPMZ 1985, 117, 118)

Wieso ist das dreist? Eine Erfindung ist per Definition:

Erfindung hingegen ist die Anwendung der Naturgesetze in bisher nicht dagewesener Konstellation zur Lösung eines gegebenen Problems (Technik).

Wikipedia: Erfindung

Wenn also etwas gegen ein Naturgesetz verstößt, dann kann es keine Erfindung sein.

@switchy: Das Prinzip der Energieerhaltung gilt nicht nur für die Mechanik, sondern für alle Bereiche der Physik (also u.a. auch Thermodynamik, Elektromagnetismus, etc. und alle Kombinationen davon). Deshalb hatte ich das "(u.a.)" vor den Begriff "mechanisches Perpetuum Mobile" gesetzt.

switchy schrieb:... Energie aus einer noch unbekannten Quelle ...

Da es bei Perpetuum Mobiles & Co üblicherweise um eine nennenswerte Ausgangsleistung geht (also nicht nur ein paar Nanowatt an der Messbarkeits-Grenze), müsste dafür plausibel dargelegt werden, warum der entsprechende Effekt niemandem vorher zumindest ansatzweise aufgefallen ist. Das wäre höchstens bei extrem aussergewöhnlichen Bedingungen (z.B. Temperaturen im Millionen Kelvin Bereich) glaubhaft. Ausserdem müsste sich der neue Effekt ohne Widersprüche erklären lassen, z.B. in Hinsicht darauf, wie genau die Umwandlung in praktisch nutzbare Energie erfolgt. I.d.R. handelt es sich bei solchen "unbekannnten Quellen" um substanzloses Geschwurbel wie "per Spinkopplung aus dem Quantenvakuum".

@Abahatschi
Mir geht es im Kern nicht um dunkle Materie und Energie sondern darum das eine Theorie als gegeben angesehen wird wofür es keinen Beleg gibt. Wie bei der Information und dem schwarzen Loch. Jetzt wenden wir mal diese Logik auf die pms an (glaube nicht das es sowas gibt) dann müsste jedes pm was nicht erklärt werden kann als gegeben angesehen werden..Ebenso kalte Fusion etc etc etc

@Celladoor
Die Aussage bezieht sich auf dunkle energie. Ersetzte dunkle energie mit Gott. Kann auch nicht erklärt werden war aber jahrhundertelang als gegeben angesehen.

@skagerak

Nun es wird ja postuliert das es paralleldimensionen geben soll. Könnte doch sein das sich die Masse dieser Dimensionen gravitativ auf unsere Dimension auswirkt und umgekehrt...Ich weiß kann ich nicht beweisen aber man kann es auch nicht wiederlegen wie bei der Dunklen Energie und Materie

Belzeebub123 schrieb:Die Aussage bezieht sich auf dunkle energie.

Wo soll es da einen Unterschied zur DM geben?

Belzeebub123 schrieb:Mir geht es im Kern nicht um dunkle Materie und Energie sondern darum das eine Theorie als gegeben angesehen wird wofür es keinen Beleg gibt.

Mal wieder einer, der von naturwissenschaftlichen Theorien nicht den Hauch einer Ahnung hat und diese mit der Schöpfungstheorie gleich setzt. Gottes Gunnar, kann man sich denn nicht mal ein bisschen mit der naturwissenschaftlichen Forschung beschäftigen, bevor man solche Themen diskutieren möchte?!

@Celladoor
Erstmal an der angeblichen Verteilung im Universum und an den gravitativen Effekten..dunkle Materie pappt die Galaxien zusammen und dunkle Energie lässt sie auseinanderdriften (laut Theorie)

@Peter0167
Dann kann man das forschen ja gleich sein lassen Hauptsache die heiligen Naturgesetze werden nicht angetastet. Man weiß nicht mal genau was zeit ist ( ja kein Naturgesetz) geschweige denn wie sich die 4 Grundkräfte mit der Quantentheorie zusammenbringen lassen.

@liezzy
Ich bin nicht gläubig. Aber wenn du den Durchblick hast bitte Beweise mir die dunkle Materie und dunkle Energie.

Belzeebub123 schrieb:Erstmal an der angeblichen Verteilung im Universum und an den gravitativen Effekten..dunkle Materie pappt die Galaxien zusammen und dunkle Energie lässt sie auseinanderdriften (laut Theorie)

Beide sind erstmal nur Hypothesen. Womit hast du nun ein Problem?

@Belzeebub123
Das genau ist der Irrtum jedes Fachfremden!!! Es gibt in den Naturwissenschaften keine Beweise!!! Es gibt Beobachtungen, auf Grund derer Hypothesen oder Theorien aufgestellt werden, das ganze in Formeln gepackt und dann von allen passenden Forschen falsifiziert oder eben nicht falsifiziert wird.

@Belzeebub123

Belzeebub123 schrieb:Nun es wird ja postuliert das es paralleldimensionen geben soll. Könnte doch sein das sich die Masse dieser Dimensionen gravitativ auf unsere Dimension auswirkt und umgekehrt...Ich weiß kann ich nicht beweisen aber man kann es auch nicht wiederlegen wie bei der Dunklen Energie und Materie

Nun, etwas ausdenken kann sich jeder.
Aber auch noch schlüssig und vor allem wissenschaftlich und mathematisch korrekt erklären, daran könntest Du z.B. mit deinem genannten Beispiel scheitern.

Vielleicht überinterpretierst Du es einfach.

Es wird als bisher hilfreich und schlüssig als angewandte Theorie gegeben.

@Belzeebub123

Es wird dir mit Sicherheit niemand das Forschen verbieten, aber aus Gründen, die dir vielleicht nicht klar sind, hat man eine Erfindung zwingend mit der Anwendung von Naturgesetzen verbunden. Wenn deine Forschung etwas erschafft, was den Naturgesetzen widerspricht, dann benenne es einfach anders, aber nicht Erfindung.

Belzeebub123 schrieb:Man weiß nicht mal genau was zeit ist ( ja kein Naturgesetz) geschweige denn wie sich die 4 Grundkräfte mit der Quantentheorie zusammenbringen lassen.

Glaub mir, man hat diesbezüglich schon eine Vorstellung, sowohl bei der Zeit, wie auch bei den Grundkräften, nur leider liegt der empirische Teil jenseits unserer Möglichkeiten, und ich empfinde es als unfair, diesen Umstand argumentativ in der Form zu missbrauchen, wie du es hier tust.

@Peter0167
@liezzy
@Celladoor
@skagerak
Mir ist durchaus das Problem der Physik bewusst das man mithilfe der Mathematik eine Theorie aufstellen kann sie aber praktisch nicht beweisen kann. Nur ich finde dann sollte man diese Maßstäbe an allem anwenden und nicht nur dann wenn sie einem in dem Kram passen sprich förderlich für die Theorie ist. Ich bin der Überzeugung das wie bisher kaum etwas wissen. Wenn man sich anschaut was in den letzten hundert Jahren so entdeckt worden ist und welche heute Theorien aufgestellt wurden dann kratzen wir Grade mal an der Oberfläche. Deswegen würde ich vorschlagen das nichts mit unserem Wissenstand in Stein gemeiselt sein soll.

Belzeebub123 schrieb:Nur ich finde dann sollte man diese Maßstäbe an allem anwenden und nicht nur dann wenn sie einem in dem Kram passen sprich förderlich für die Theorie ist.

Ich kann diese Scheixxe wirklich nimmer lesen!!! Das WIRD in ALLEN Bereichen der Naturwissenschaften so gehandhabt! Es sei denn, es stehen wirtschaftliche oder politische Interessen davor, siehe "Klimawandel/CO2-Ausstoss".

Belzeebub123 schrieb:Ich bin der Überzeugung das wie bisher kaum etwas wissen.

Überzeugungen sind Bullshit! Das wusste schon der alte Nietzsche...

Überzeugungen sind gefährlichere Feinde der Wahrheit als Lügen.

@Belzeebub123
Wir kratzen in der Wissenschaft nicht mehr an der Oberfläche, wir sind inzwischen sehr weit vorgedrungen.

Belzeebub123 schrieb:Wenn man sich anschaut was in den letzten hundert Jahren so entdeckt worden ist und welche heute Theorien aufgestellt wurden dann kratzen wir Grade mal an der Oberfläche. Deswegen würde ich vorschlagen das nichts mit unserem Wissenstand in Stein gemeiselt sein soll.

Äh, da hast du was falsch verstanden. In der Wissenschaft wird nichts in Stein gemeiselt, sondern im Gegenteil sie wird ständig überholt. Da gibt es keine Dogmen wie in den Religionen. Wenn es morgen eine Theorie gibt, welche die Vorhersagen der RT besser vorhersagt, dann wird diese Theorie die RT ablösen oder die RT wird als Spezialfall bestehen bleiben. So einfach ist das. Ich weisss schon, das wird dir als Wissenschaftshater nicht schmecken, aber so ist es nun mal.

Viele Leute unterschätzen, welches beeindruckende Niveau die Physik bereits Anfang der 1900er Jahre erreicht hatte. Ich empfehle dazu z.B. einen konkreten Blick in die ungefähr 3000 Seiten der drei Physik-Bände der (vollständig online verfügbaren) "Encyklopädie der mathematischen Wissenschaften", die den Stand (je nach Einzelthema verschieden) etwa um 1915 herum wiedergibt.

Hallo @kleinundgrün,

die Bücher von Bessler sind gefüllt mit Bibelzitaten und bezeugen eindeutig seinen tiefgründigen
christlichen Glauben. Am Ende von "Apologische Poesie" Teil 1 ist sein persönliches
Glaubensbekenntnis mit ungefähr 145 Bibelstellen / Zitaten, habe sie jetzt kurzfristig nicht genau abgezählt. Die Bücher zeigen, dass Er die Bibel "mehr oder weniger" auswendig gekannt hat.

Hallo @all,

mit "der Hoffnung" machen lässt sich halt leider auch ziemlich gut Geld verdienen, bitte deshalb
nicht gleich jeden als Betrüger abstempeln.
Bessler konnte und hat sich an seiner Erfindung nicht bereichern können, im Gegensatz zu den
Beispielen wo Ihr geliefert habt. Die Sache ist für Ihn ja nicht ganz so glücklich gelaufen.

Viele Grüsse,
Outis