Logik etwa nicht absolut?

Das Wissen darum dass Logik richtig ist erhalten wir einzig durch denken?

@RaChXa

1. Nicht durch das Resultat?
2. Was richtig ist, ist offen bis bestimmt durch den, der es bestimmt.
3. Sorry für´s Klugscheissen.
4. Logik ist genausowenig absolut, wie unsere Denkweisen, und da es derer viele gibt, erklärt sich alles von selbst und wieder nicht.

Gruss

earendil schrieb:1. Nicht durch das Resultat?
2. Was richtig ist, ist offen bis bestimmt durch den, der es bestimmt.
3. Sorry für´s Klugscheissen.
4. Logik ist genausowenig absolut, wie unsere Denkweisen, und da es derer viele gibt, erklärt sich alles von selbst und wieder nicht.

1. Nicht so wie hier beschrieben. Siehe Beispiel Kreis, das ist nun wirklich kein Argument gegen Logik.
2. deckt sich mit 4
3. kein Problem
4. Bestreite ich nicht habe ich sogar ausdrücklich dargelegt, warum das auch so sehe. (siehe z.B. Seite 10)

noch zu 1:
Ich denke das wird hier von der falschen Seite angegangen hier werden Beispiele genannt wo die Logik scheinbar nicht mit der beobachteten Realität konform geht. Allerdings sind die Aussagen auf welche die Logik angewendet wird aber schon nicht absolut, sodass die Logik zu keinen absoluten Ergebnis führen kann.
Das ist aber eben kein Argument gegen Logik.

Der reinen Logik kann man einen gesonderten Stellenwert einräumen, weil sich ihre Richtigkeit nicht durch erleben oder durch äußere Gesetzmäßigkeiten sondern durch erkennen legitimiert. <

Das ist, was ich mit Resultat meine.


>Das Wissen darum dass Logik richtig ist erhalten wir einzig durch denken.
Aber auch das denken kann Fehler vermitteln und ist wie am Beispiel des Traumes gezeigt, abhängig von unserem Bewusstseinszustand. Woraus bezieht die Logik als ihren Anspruch auf eine absolute Gültigkeit?
<

hier aber beziehst Du dich hier wieder auf das Denken, nicht auf das Resultat.


Dabei ist das Erkennen die Legitimation schlechtihin.. wäre da nicht das Fehlen einer endgültigen Einigkeit aller menschlichen Sinne. Denn, wer was wie erkennt, etc.
Trotzdem ist 1 und 1 gleich 2, solange es gut geht und es "uns" passt.

Es gibt kein Argument gegen die Logik, es gibt nur Thesen, die sich absurd beweisen lassen wollen und auch teilweise können, durch das Leben, den Tod bis hin zum Nichts.
Wie logisch ist es, dass ein Mensch sich opfert, um einen anderen leben zu lassen?
etc.
Logik hat seine Grenzen. Für uns. Für andere Spezies, die anders empfinden, ist sie womöglich absolut.

earendil schrieb:hier aber beziehst Du dich hier wieder auf das Denken, nicht auf das Resultat.

Ich sage ja, nicht das wahrnehmen von Resultaten sondern das denken konstituiert Logik.
Gut bei der Legitimation spielt das wahrnehmen der Resultate wohl auch eine Rolle.

earendil schrieb:Dabei ist das Erkennen die Legitimation schlechtihin.. wäre da nicht das Fehlen einer endgültigen Einigkeit aller menschlichen Sinne. Denn, wer was wie erkennt, etc.

erläutre mal näher

erkennen ist nicht wahrnehmen. Erkennen können wir (wenn wir es denn können) auch durch reines denken.

@RaChXa
und wahrnehemn könne wir alles was wir uns nur fest genug forstellen

Ich habe mich womöglich unverständlich ausgedrückt. Ich meinte mit "das Erkennen" im Grunde die Erkenntnis.

Nicht das Denken ist der Menschen Logik, sondern die Erkenntnis.

@RaChXa

Teil a ist richtig, Teil b ist falsch.

@james1983

wahrnehmen = ich nehme es für "wahr".

@transkont21
richtig *g*

wenn jemand dabei ist wie ein typ so tut als würde er einen anderen erstechen und er später der polizie erzählt der Typ hat ihn erstochen sagt er die wahrheit.

weil er es so wahrgenommen hat auch wenn es nicht die wahrheit ist

transkont21 schrieb:ich nehme es für "wahr".

heißt ich bin der überzeugung dass es wahr ist

tund wahrnehemn könne wir alles was wir uns nur fest genug forstellen

und…

Trotzdem konstituiert das Wahrgenommene nicht unsere Logik. Man kann darüber diskutieren in wieweit das Wahrgenommene unser Denken prägt oder ob es unabhängig davon ist.
Stichwort: Empirismus vs. Rationalismus

transkont21 schrieb:wahrnehmen = ich nehme es für "wahr".

Falsch! Mii Wahrnehmung meinen wir im philosophischen Sinne Etwas was uns als eine externe Sensation erscheint.

@RaChXa
und wie nennen wir das Gegenteil davon?

Wie erklärst du eine "interne" Situation?

earendil schrieb:und wie nennen wir das Gegenteil davon?

res cogitans

Trifft bei Dir zu

@RaChXa

RaChXa schrieb:Man kann darüber diskutieren in wieweit das Wahrgenommene unser Denken prägt oder ob es unabhängig davon ist.

wir solten aber auch die wesentlich interessanetere und naheliegendere frage stellen.

in wieweit beeinflusst unser denken unsere wahrnehmung. das wir unmengen filtern ist klar.

denken kann meiner meinung nach nicht unabhängig von wahrnehmung funktionieren. weil du immer einen ersten impuls brauchst. und objekte im geist die du von aussen importierst

Und wie machen KI - Roboter das, häh ...?

Wobei auch das wahrgenommene erst im Bewusstsein für uns zu Realität wird.
Ob das wahrgenommene also dem was uns als Sinneseindruck erscheint, wirklich eine externe Außenwelt zugrunde liegt ist für dass worauf ich hinaus wollte erst mal egal.

Die Richtigkeit von:

f’(x) = f(x)
=> f(x) =x^e + c

Halten wir nicht aufgrund von Wahrnehmung für wahr. Mag sein dass unsere Wahrnehmung den Wahrheitsanspruch untermauert.
Vor diesem Hinderung dies die Aussage: Nicht das Wahrnehmen von Resultaten sondern das Denken konstituiert Logik.

james1983 schrieb:denken kann meiner meinung nach nicht unabhängig von wahrnehmung funktionieren. weil du immer einen ersten impuls brauchst. und objekte im geist die du von aussen importierst

klassische Konflikt: Empirismus vs. Rationalismus

Concursus Dei...

@RaChXa

Bist du in dieser Frage von Descartes beeinflusst worden?