Was war vor dem Urknall?

@Niselprim

Niselprim schrieb:Du willst es halt einfach nicht begreifen, dass Du nicht begreifen kannst, wie bzw. was der Ursprung ist

Einem in wissenschaftlichen Theorien Befangene und Gefangenen kann man nichts anderes vermitteln, ich gabs früh genug auf

@Niselprim

Niselprim schrieb:Jo @moredread aber der Eimer beinhaltet in diesem Moment diese Wassermasse.

Du hast mein Beispiel nicht verstanden. Der Eimer in meinem Beispiel ist der Raum, das Wasser die Masse. Um die Masse des Eimers oder des Wassers geht es gar nicht; wenn Du darüber schreibst verstehst Du leider nicht, worum es mir geht.

Niselprim schrieb:Wo steht da, dass das Universum umherschwirrt?

Ich habe es extra für Dich zitiert, da kann ich es auch markieren:

Niselprim schrieb:Aber dies wird beim Universum nicht der Fall sein, weil es unvergänglich ist
und alles in ihm durch die Energieerhaltung unendlich lange und bis in alle Ewigkeiten,
von Äon zu Äon umherschwirren wird.

Wenn Du nicht mal mehr weißt, was Du sagst...

Niselprim schrieb:Du willst es halt einfach nicht begreifen, dass Du nicht begreifen kannst, wie bzw. was der Ursprung ist

Ich habe jetzt ungefähr ein halbes Dutzend mal erklärt, das ich keine Aussage darüber treffe, wie das Universum aussieht, sondern, wie es nach dem Standardmodell funktioniert. Leg mir also bitte keine Aussagen in den Mund. Hier, das letzte mal, wo ich mich klar von Deiner Behauptung distanziert habe:

moredread schrieb:Ich hüte mich vor Annahmen! Bitte lass uns ganz präzise sein: Ich mache hier nichts weiter, als das kosmologische Standardmodell zu erläutern. Das trifft gewisse Aussagen und begründet die auf eine bestimmte Art und Weise. Ich habe keine Ahnung, ob das Universum endlich ist oder unendlich, ich muss aber gestehen, das ich kein Argument gegen die im Standardmodell genannten Argumente halte. Ich vermute, es gibt gute Gründe, dieses Modell plausibel zu nennen.

Ich wäre Dir also verbunden, wenn Du diese Aussage zurückziehst. Ich treffe keine Aussage über die Form des Universums, ich treffe eine Aussage über die Form des Universums nach Standardmodell. Das ist ein riesiger Unterschied. Es gib noch ganz andere Modelle, die könnte ich auch erläutern, aber persönlich sind mir die zu löchrig.

Niselprim schrieb:weil es ein feststellbares Faktum ist, nicht über den Urknall hinaus ermitteln zu können.

Da liegst Du falsch. Diese Aussage ist nur dann ein Fakum, wenn mit dem Urknall Raum und Zeit entstanden sind. Sollte diese Grundannahme falsch sein, könnte man sehr wohl über den Urknall hinaus etwas ermitteln. Die Verteilung der Masse im Universum ist nicht Isotrop, genausowenig ist die Hintergrundstrahlung homogen. Geht man also von einem zyklischen Universum aus, müsste sich daraus ein Abdruck des Universums vor unserem Universum bilden lassen - und das wurde bereits gemacht. Selbstverständlich sind die Ergebnisse in der Fachwelt umstritten.

@shauwang

shauwang schrieb:Einem in wissenschaftlichen Theorien Befangene und Gefangenen kann man nichts anderes vermitteln, ich gabs früh genug auf

Ich bin kein in "wissenschaftlichen Theorien Befangene und Gefangenen", wie Du es so schön formulierst. Ich habe mich davon mehrfach klar distanziert. Das ist nur ein weiterer Beleg dafür, das Du nicht mal im Ansatz verstehst, wovon ich schreibe - oder, was eine wissenschaftliche Theorie überhaupt ausmacht. Zudem dürfte es Dir schwer fallen, festzustellen, ob jemand einer Theorie anhängt, wenn Du nicht imstande bist, sie zu verstehen. Theorien sind grundsätzlich unbeweisbare Annahmen - das ist eine der Grundlagen der wissenschaftlichen Methode. Wer an so etwas glaubt ist ein Szientist. Ich bin Agnostiker und wäge lediglich Wahrscheinlichkeiten ab.

Aber was verschwende ich Zeit, Du verstehst vermutlich auch das wieder nicht. Aber schön, das du wenigstens aufgehört hast, von Dir selbst in der dritten Person zu reden.

Dieser Abdruck sieht wohl aus wie das Universum :D
Ansonsten steht da ganz klar...

Niselprim schrieb:Niselprim schrieb:
Aber dies wird beim Universum nicht der Fall sein, weil es unvergänglich ist
und alles in ihm durch die Energieerhaltung unendlich lange und bis in alle Ewigkeiten,
von Äon zu Äon umherschwirren wird.

...dass all die Dinge im Universum umherschwirren, nicht das Universum...

moredread schrieb:Wenn Du nicht mal mehr weißt, was Du sagst...

...lern Du erst mal lesen @moredread

Ich habe fertig mit Dir :x

@Niselprim

Niselprim schrieb:...lern Du erst mal lesen

Das Kompliment habe ich vorher schon an Dich zurückgegeben, aber darauf bist Du nicht eingegangen. Gut, dann habe ich Dich halt falsch verstanden. Und jetzt? Von Dir werde ich das vermutlich nicht eingeräumt bekommen, obwohl Du mich auch missverstanden hast und das hier breit trittst. Aber ok, eine Entschuldigung braucht auch eine gewisse innere Größe.

Es ist echt albern, wenn Leute ein Problem damit haben, wenn jemand inhaltlich eine andere Position vertritt und daraufhin persönlich werden.

Niselprim schrieb:Ich habe fertig mit Dir

Wow, sehr erwachsen. Sei wenigstens ehrlich: Liegt es daran, das Dir die Argumente ausgehen, oder daran, das du einfach nicht weißt, was du auf meine offenen Fragen antworten sollst? Eins von beidem muss es ja wohl sein.

@Niselprim

Niselprim schrieb:Ich habe fertig mit Dir

es ist zwar hart aber notwendig,wenn eine so resistent gegen andere Meinungen reagiert.
Sein ganzes Repertoire ist eine Aneinanderreihung von Theorien.
s chade eigentlich

Legen wir mal einfach die Missverständnisse beiseite und zerschnibbeln nicht mehr die Aussagen des anderen @moredread O. K.?

Also. Du sagst die Raumzeit ist keine Masse?

Das Universum blubbert sich wie eine Blase im Wasser auf. :D
Da es expandiert, wird es etwas geben in das es hinein expandieren kann.
Ein aufgehender Hefeteig braucht auch seinen Raum in den er hinein Expandieren kann, ansonsten wird der Teig in seinem Aufgehen behindert. Ein Nichts lasse ich nicht gelten, denn nichts bedeutet nicht existent, nicht vorhanden.

@Niselprim

OK.

Ich sage gar nichts zur Raumzeit aus, ich stelle nur fest, was das kosmologische Standardmodell für Aussagen trifft. Das müssen wir als allererstes festhalten.

Laut dem kosmologischen Standardmodell hat die Raumzeit keine Masse.

@DonFungi

DonFungi schrieb:Ein Nichts lasse ich nicht gelten, denn nichts bedeutet nicht existent, nicht vorhanden.

absolut richtig

moredread schrieb:Ich sage gar nichts zur Raumzeit aus, ich stelle nur fest, was das kosmologische Standardmodell für Aussagen trifft. Das müssen wir als allererstes festhalten.

Laut dem kosmologischen Standardmodell hat die Raumzeit keine Masse.

O. K., ich frage anders @moredread
Deiner Meinung nach hat die Raumzeit keinen Bezug zu Massen?

moredread schrieb:das du einfach nicht weißt, was du auf meine offenen Fragen antworten sollst

Ich glaub er hat keine Ahnung . Nieselpriem kann sich auch Kepler bahnen nicht erklaeren

@Niselprim

Es geht nicht um meine Meinung, es geht ausschließlich um das kosmologische Standardmodell.

Und laut diesem Modell verursacht Masse die Raumzeitgeometrie. Ich bin mir im unklaren, ob Du das als "Bezug zu Masse" gelten lässt.

@Jedimindtricks

Jedimindtricks schrieb:Ich glaub er hat keine Ahnung .

glauben kannst du in der Kirche und auch ahnen

@Jedimindtricks
@Niselprim ist nicht dumm.

Das klassische Model besagt, B aus A entstanden, lässt nur zu was innerhalb sich, also B möglich ist.
B Aus A entstanden lässt Rückschlüsse auf A zu, insofern das Vertsändnis dafür vorhanden ist.
Innerhalb B bedeutet, dass es ein Innen wie Aussen gibt, da im Universum ein Aussen bereits enthalten ist.

moredread schrieb:Und laut diesem Modell verursacht Masse die Raumzeitgeometrie. Ich bin mir im unklaren, ob Du das als "Bezug zu Masse" gelten lässt.

Demnach musst Du eingestehen, dass ich Dein Beispiel mit dem Wassereimer eigentlich ins richtige Rampenlicht gerückt habe, während Du die Fakten nicht wirklich verstanden hast @moredread

moredread schrieb:Du hast mein Beispiel nicht verstanden. Der Eimer in meinem Beispiel ist der Raum, das Wasser die Masse. Um die Masse des Eimers oder des Wassers geht es gar nicht; wenn Du darüber schreibst verstehst Du leider nicht, worum es mir geht.

Ich habe schon verstanden, dass Du nicht verstanden hast ;)
Siehe Du:

moredread schrieb:Zudem verwechselst Du da gerade "Masse" und "Raum". Die Raumzeit hat eine Form, diese Form selbst hat aber keine Masse, sie enthält eine Masse. Du kannst fragen, wieviel Liter Wasser ein Eimer enthält. Die Frage, aus wieviel Liter Wasser der Eimer besteht ist hingegen sinnlos.

Und siehe ich:

Niselprim schrieb:Jo @moredread aber der Eimer beinhaltet in diesem Moment diese Wassermasse.
Dass Du aber dem Eimer selbst keine Masse anhaften willst...
aber ist ja egal, weil der Wassereimer seine Gesamtasse hat

Aber ging es darum,
dass die Raumzeit in seiner Corona in diese auch irgendwo eingebettet sein muss.

@Niselprim
dieses Mißver ständnis ist mir sofort aufgefallen ,in der Tat habt ihr S tellenweise aneinander vorbei geredet

Ich nicht @shauwang
Danke für die Blumen :D @DonFungi

Bitte @Niselprim


>
Wenn ihr euch gegenseitig nicht versteht, empfiehlt es sich das jeweilige anders zu formulieren.
Ich mag mein Model mit der Blase im Wasser :D

@Niselprim
@shauwang
@DonFungi

Wo liegt eigentlich euer Problem mit @moredread Darstellung? Er gibt nur wieder, was der derzeitige wissenschaftliche Stand ist...