Fusionsreaktor Iter

Das ist Bullshit den Wirtschaftssektor in relation zu allem anderen zu sehen. Dort sind immer große Geldmengen reingepumpt worden um eben das System aufrechtzuerhalten. Deine Aussage lässt sich mit allen anderen machen, Sozialleistungen, Bildung und Gesundheit. Dabei will ich nicht sagen dass das Okey ist das in die Wirtschaft bzw. die Banken so enorm viel Kohle gesteckt wird, nur das wurde schon immer so gemacht.
Für Forschungsgelder im allgemeinen ist die Kernfusion bekannt und gilt als der bestbezahlteste Bereich in der Forschung.
Dort redet man über Milliarden an Forschungsgeldern wenn irgendwelche Projekte anstehen. Bei allen anderen von 10-100 Millionen.

Und wie soll das zukunftsweisende Technologie sein wenn es andere Technologie gibt die die Kernfusion ersetzen und das Jahre bevor sie für uns "funktioniert"?
Und inwiefern soll es eine Schlüsseltechnologie sein?

Karakla schrieb:Und wie soll das zukunftsweisende Technologie sein wenn es andere Technologie gibt die die Kernfusion ersetzen und das Jahre bevor sie für uns "funktioniert"?

Woher willst du wissen, dass diese "anderen" Technologien jemals die Kernfusion ersetzen? Die Erzeugung und das Recycling von Solarzellen erfordert immer noch Energie. Gerne wird das von den Grünen unterschlagen. Woher stammt denn diese Energie? Von Atomkraftwerken? Gratuliere.

Und rechne bitte mal die benötigte Fläche gegen die benötigte Energie aus. Ganz zu schweigen von der Zerstörungskraft von Hagel die Solaranlagen grad mal so dahinplättet. Und vergiss ganz einfach dass die erneuerbaren Energien so überhaupt nichts mit Umweltschutz zu tun haben. Ein Gezeitenkraftwerk beeinlflusst die Flora und Fauna der Meere. Genauso wie Solar-, Wind- und Wasserparks. Dazu scheint halt nicht immer die Sonne oder es weht ein konstanter Wind. Und Wasseranlagen machen nur in Ländern mit hohen Gefällen Sinn.

All das wird immer gerne bei der ach so heilbringenden "sauberen" Energiequellen gerne unterschlagen.

Und woher weisst du bitteschön, dass all diese Technologien den Wirkungsgrad erreichen, den eine Gesellschaft in 50 Jahren benötigt um ihren Energiefaktor zu decken, der den heutigen um ein vielfaches übertrifft? Und ja... lass einfach mal die ganzen Umweltfaktoren ausser acht.

@Celladoor

Du machst den üblichen Fehler. Du argumenstierst als wäre die Fusionskraft eine reale Alternative. Ist sie aber eben nicht. Die Menschheit wird im Laufe dieses Jahrhunderts ihren Energiebearf decken. Irgendwie, wie auch immer. Aber in diesem 100 Jahren wird die Fusionskraft definitiv keine Rolle spiele, alle anderen Alternativen schon.

Es gibt also keine Wahl zwischen Fusionskraft und allen anderen Energiequellen. Es gibt auf absehbare Zeit nur alle anderen. Und dann stellt sich halt die Frage wieso für eine Technik soviel Geld auszugeben, wenn die Alternativen ja faktisch die Aufgaben dieser Technik übernehmen.

Celladoor schrieb:Woher willst du wissen, dass diese "anderen" Technologien jemals die Kernfusion ersetzen? Die Erzeugung und das Recycling von Solarzellen erfordert immer noch Energie. Gerne wird das von den Grünen unterschlagen. Woher stammt denn diese Energie? Von Atomkraftwerken? Gratuliere.

Woher willst du wissen das sie es nicht können? Und woher stammt die Energie zum Bau des Fusionskraftwerkes?
Woher nimmt man die Energie zum Deuterium herstellen? Den Strom für das erhitzen des Plasmas? Den Strom für das Magnetfeld?

Celladoor schrieb:Und rechne bitte mal die benötigte Fläche gegen die benötigte Energie aus.

Dächer? Energiesteigerung mit weiter Erforschen der Technologie?

Celladoor schrieb:Ganz zu schweigen von der Zerstörungskraft von Hagel die Solaranlagen grad mal so dahinplättet.

Ein Problem was man lösen kann.

Celladoor schrieb:Und vergiss ganz einfach dass die erneuerbaren Energien so überhaupt nichts mit Umweltschutz zu tun haben.

Achja?

Celladoor schrieb:Ein Gezeitenkraftwerk beeinlflusst die Flora und Fauna der Meere. Genauso wie Solar-, Wind- und Wasserparks.

Erkläre bitte ausführlich wie ein Gezeitenkraftwerk was im Meer am Boden steht dessen Turbine von Wasserbewegung (Gezeitenkraft) angetrieben wird die Umwelt zerstört?
Oder eine Solaranlage die irgendwo auf einem Dach steht.
Oder einen Windpark.

Celladoor schrieb:Dazu scheint halt nicht immer die Sonne oder es weht ein konstanter Wind. Und Wasseranlagen machen nur in Ländern mit hohen Gefällen Sinn.

Richtig. Daher habe ich einige Seiten vorher geschrieben dass das Forschungsgeld AUCH bei Brennstoffzellen gut aufgehoben wäre da wir generell das Problem haben Energie nicht Effektiv speichern zu können.

Celladoor schrieb:Und woher weisst du bitteschön, dass all diese Technologien den Wirkungsgrad erreichen, den eine Gesellschaft in 50 Jahren benötigt um ihren Energiefaktor zu decken, der den heutigen um ein vielfaches übertrifft?

Das weiß ich nicht. Ich weiß aber das es die Kernfusion nicht kann. Da es sie dann immer noch nicht geben wird und zwar weil dann erst seit 10 Jahren der Testreaktor ITER fertig gestellt seien wird. Und das auch nur wenn alles nach Plan läuft.

Karakla schrieb:Woher willst du wissen das sie es nicht können?

Weiss ich nicht. Und? Sollte man deshalb die Forschung von effizienteren Solarzellen einstellen? Sollte man deshalb die Grundlagenforschung wie z.B, der Kernfusion einstellen? Für beide Fälle ein klares Nein! meinerseits.

Karakla schrieb:Ein Problem was man lösen kann.

Natürlich. Abrakadabra, Problem gelöst.

Karakla schrieb:Erkläre bitte ausführlich wie ein Gezeitenkraftwerk was im Meer am Boden steht dessen Turbine von Wasserbewegung (Gezeitenkraft) angetrieben wird die Umwelt zerstört?

Wikipedia: Gezeitenkraftwerk#.C3.96konomie und .C3.96kologie

Celladoor schrieb:Genauso wie Solar-

Wikipedia: Solarzelle#Umweltschutz
¨

Celladoor schrieb am 03.06.2011:Wind-

Wikipedia: Windkraftanlage#Umweltauswirkungen

Celladoor schrieb:Wasserparks.

Wikipedia: Wasserkraftwerk#.C3.96kologische Auswirkung

Karakla schrieb:Das weiß ich nicht. Ich weiß aber das es die Kernfusion nicht kann.

Und die erneuerbaren Energien könnten das?

Danke für die Infos, war mir persönlich nicht klar :)

Celladoor schrieb:Und die erneuerbaren Energien könnten das?

LOL die Frage hab ich dir schon beantwortet.

UffTaTa schrieb:Es gibt also keine Wahl zwischen Fusionskraft und allen anderen Energiequellen. Es gibt auf absehbare Zeit nur alle anderen.

Wenn alle so denken würden wie du, bleibt es dabei. Gratuliere.

Auf absehbare Zeit, also so um ein Menschenleben oder so, geb ich dir absolut recht. Trotzdem reicht meine Vorstellungskraft weit darüber hinaus. Sorry.

UffTaTa schrieb:Und dann stellt sich halt die Frage wieso für eine Technik soviel Geld auszugeben, wenn die Alternativen ja faktisch die Aufgaben dieser Technik übernehmen.

Fakt ist einzig und allein nur, dass der Energieverbrauch der Menschheit in Zukunft kontinuierlich steigen wird. Eine Ende dieser Steigerung ist nicht in Sicht. Die erneuerbaren Energien sollen in Zukunft also nicht nur den jährlichen Energieverbrauch der Menschheit decken, sie sollen zudem auch noch jedes Jahr effizienter werden. Scheiss auf die Physik! Nimm nen Zauberstab.

Karakla schrieb:LOL die Frage hab ich dir schon beantwortet.

LOL. Natürlich.

Hrm. Generell wäre jetzt die Frage, sind die alternativen Energien (Solar, etc) damit dennoch umweltfreundlicher als Kohle, Atomstrom und Co sind bis man eben Fusionsenergie (wie wir nun seitenlang Diskutiert haben dauerts ja noch ein paar jährchen) haben kann oder ob man dennoch auf das "altbewährte" setzen soll?

Was mich an der ganzen Diskussion auch noch wunder (außer dem Diskussionstil die Kernfusions als reale Alternative bzw. Lösung zu aktuellen Problemen ansehen) ist der inflationäre Gebrauch des Wortes "wir".

"Wir" sollen Geld für die Forschung ausgeben.
"Wir" werden von der Kernfusion profitieren.
"Wir" haben dann kein Energieproblem mehr.
usw. usf.

Also, nur mal wieder ein unbequemer und gerne vergessener Fakt. "Wir" zahlen die Forschung mit unseren Steuergeldern. Aber "wir" produzieren keinen Strom. "Wir" haben kein Kraftwerk und werden auch kein Fusionskraftwerk haben. Das werden große Energiekonzerne haben. Und "die" werden Geld verdienen, nicht wir.

Ergo: Die übliche Masche des "Sozialisieren der Kosten und Privatisieren der Gewinne"

Ich frage mich als. Wenn die Kernfusion so ein toolles Ding sein soll. Und die Forschung ja eigentlich gar nicht soviel kosten soll. Warum forsdchen dann nicht die Energiekonzerne mit ihrem Geld? Falls es Fusionskraftwerke mal geben wird werden wir von den Konzernen ja eh den Strom zum maximal durchsetzbaren Preis abkaufen müssen. Also so teuer wie die Alternativen zur Kernfusion kosten werden (denn die bestimmen als Konkurrenten den Preis). Warum müssen dann "wir" als Steuerzahler den Stromkonzernen die Forschung bezahlen damit die dann bei uns abkassieren können?

Versteht das jemand?

Klar. War ja schon immer so. Jedenfalls bei der Kernkraft läuft es genau so. Aber die Fusionsenergie ist ja vom wirtschaftlichen Prinzip die Kernkraft im SiFi-Kleid mit vielen dicken Versprechungen. Warum also nicht die etablierten Umverteilungsmechanismen von unten nach oben auch übernehmen (denken sich bestimmte Kreise). Scheint ja gut zu funktionieren, den in den Diskussionen um die Fusionskraft taucht dieses kleine Gerechtigkeitsproblem ja so gut wie nie auf.

Celladoor schrieb:Auf absehbare Zeit, also so um ein Menschenleben oder so, geb ich dir absolut recht. Trotzdem reicht meine Vorstellungskraft weit darüber hinaus. Sorry.

Ja. Wieso eigentlich? Warum soll ich mir Gedanken darüber machen was in 100 Jahren ist? Warum den ausgerechnet bei der Fusionskraft so denken? Denken die Menschen so? Wird den so gedacht bei der Umweltzerstörung, bei dem sinnlosen Verballlern von Rohstoffen? Beim hinterlassen von radioaktiven Müll? Usw. usf. Es gibt jede Menge Beispiele die schön aufzeigen das die Menschen im Großen sich einen Dreck drum kümmert was nach ihrem Leben sein wird. Aber bei der Fusionskraft soll das plötzlich ein schlagkräftiges Argument sein? Hmmm, warum den?

mal ne dumme Frage, das mit Iter und Kernfusion verstehe ich soweit ganz gut, den ganzen Aufbau und Ablauf usw..

aber wie wollen sie denn die Frei werdende Energie nutzen ? dass habe ich noch nicht begriffen, bzw. es wurde nirgends erklärt.

In Form von Wasserdampf-Turbine ? geht das überhaupt ?

oder auf welche Art und Weise will man da die Funsionsenergie konkret in elektrische Energie umwandeln ?

@nurunalanur

Das ist eine sehr gute Frage, und ich glaube, dass im Moment dieses Problem noch gar nicht konkret angegangen wurde, weil es im Moment allein schon daran hakt, überhaupt ein selbsterhaltendes Plasma im Magnetfeld zu erzeugen - das Problem der konkreten Energiegewinnung wird quasi erst mal nach hinten geschoben. Allein daran erkennt man, wieviel Pionierarbeit in dem Sektor noch geleistet werden muss.

Antharis79 schrieb:Das ist eine sehr gute Frage, und ich glaube, dass im Moment dieses Problem noch gar nicht konkret angegangen wurde

Oh Mama, Mia. Also echt. Das sagt man nicx mehr zu.

Also ganz einfach. Wie üblich. Wärme verdampft Wasser, Wasserdamprf durch Turbine, Wasserdampf kondensieren, eben das übliche Tralala. Wie in allen thermischen Kraftwerken.

@UffTaTa
Die Solartechnik boomt, gleichzeitig wird der wichtigste Rohstoff knapp. Zwar werden die Produktionskapazitäten für Silizium derzeit ausgebaut – doch parallel setzen die Hersteller zunehmend auf weniger materialintensive Varianten wie Dünnschicht-Solarzellen auf Glasbasis. Die Leipziger Firma Solarion geht einen Schritt weiter: Ihre neue Generation von Solarzellen kommt ganz ohne Silizium aus.


Die Dünnschicht-Solarfolie von Solarion ist nur wenige Tausendstel Millimeter dünn und sehr beweglich. Damit eignet sie sich prinzipiell für zahlreiche Nischenanwendungen wie stromliefernde Autodächer und Textilien, solar aufladbare Handys und Geldkarten

Wie schauts damit aus...Es gibt Versuchsreihen wo man dann statt mit 15 Panelen mit nur 3 auskommt und Abhängig vom Enegiekonzern sei..Laut eines Freundes von mir sind die Dinger die nächsten 5 Jahre gross im Kommen. Lg Rabe

Rabe1982 schrieb:Wie schauts damit aus.

Wie solls damit aussehen. Die gängigen Solarmodukle (dick, schwer, teuer) sind die Steinzeit der Solartechnik.

In Zukunft gehts auf zwei grundsätzlichen Wege weiter. Die dicken großen thermischen Solarkraftwerke als Grundlast. Und auf der anderen Siite jede Menge billige, leichte, flexible Module an allen unmöglichen Stellen in Verbindung mit Verbrauchern die nur noch minimal Energie brauchen. Also dass was man unter Effiziensteigerung und Energy-Harvesting umfasst. Wobei das Energy-Harvesting auch noch andere Techniken als nur Solar erfasst.

Aber grundsätzlich gilt auch. Die ganze Diskussion um die Zukunft der elektrischen Stromerzeugung ist das kleinere Problem. Das Problem der (Primär)energierzeugung ist vielfach größer und auch viel wichtiger, auch wenn man so in vielen Diskussion den Eindruck erhält das die meisten Leute unter "Energie" immer nur "Strom" verstehen und der große andere Teil (Heizenergie, Kraftstoffe, Rohstoffe für chemische Industrie) völlig übersehen.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Die Mär das ein Fusionskraftwerk mit Wasser(stoff) befeuert werden kann ist schlichtweg eine Lüge (durch weglassen von Tatsachen) und nichts als Augenwischerei.

Da muss ich dir leider recht geben, aber schon mal daran gedacht dass irgendwann tatsächlich nur Wasserstoff verwendet werden kann? Ist nur eine Frage der Forschung.. ^^

@Karakla

Karakla schrieb:Was soll daran ein Vorteil sein? Ich meine es ist eine logische Konsequenz das wenn es rentabel wäre eine Zusatzenergiequelle ist.

Eine Zusatzenergiequelle ist ein Vorteil.

Karakla schrieb:Wird er auch sauber abgebaut und angereichert? Wird es wirklich zu engpässen kommen wie UffTaTa beschrieben hat oder wird man es ausreichen produzieren können?

Siehe die antwort auf @UffTaTa 's beschwerde.

Karakla schrieb:Guter Vorteil, gibt es aber auch bei allen anderen Energiequellen, außer besagten Atomkraftwerk

Das ist kein Argument gegen die Forschung der Fusion. Nur weil wir schon ein Paar Energiequellen benutzen können, heißt es noch lange nicht dass wir uns nun zufrieden zurücklehnen können. Es muss weiter geforscht werden.

Karakla schrieb:Wie man sieht gibt es zig andere Möglichkeiten um an Strom zu gelangen, man müsste sie nur mal so fördern wie Kernfusion und schon haste ein Problem weniger.

Auch das ist kein Argument gegen die Forschung der Fusion, schließlich bin ich ebenfalls dafür die anderen möglichkeiten ebenfalls weiter zu erforschen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:sollten wir die Fusion beherrschen können, dann haben wir eine Schlüsseltechnologie wovon die Menschheit über Jahrhundert Profitiert.

Sehe ich genauso!

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Aber in diesem 100 Jahren wird die Fusionskraft definitiv keine Rolle spiele, alle anderen Alternativen schon.

Wenn wir die Fusion nicht erforschen, wird es nie eine Rolle spielen..

@Celladoor

Celladoor schrieb:Wenn alle so denken würden wie du, bleibt es dabei. Gratuliere.

Auf absehbare Zeit, also so um ein Menschenleben oder so, geb ich dir absolut recht. Trotzdem reicht meine Vorstellungskraft weit darüber hinaus. Sorry.

Das habe ich @UffTaTa auch schon erzählt. Die Erforschung der Fusionskraft ist nicht für das Hier und Jetzt, sondern für die zukünftige Generationen.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:die Kernfusions als reale Alternative bzw. Lösung zu aktuellen Problemen ansehen

Die Mehrheit der befürworter sieht es doch gar nicht so wie du es darstellst.

UffTaTa schrieb:Warum soll ich mir Gedanken darüber machen was in 100 Jahren ist?

Gratuliere. Nur weiter so! Die Welt braucht Menschen die genauso denken..

UffTaTa schrieb:Das Problem der (Primär)energierzeugung ist vielfach größer und auch viel wichtiger, auch wenn man so in vielen Diskussion den Eindruck erhält das die meisten Leute unter "Energie" immer nur "Strom" verstehen und der große andere Teil (Heizenergie, Kraftstoffe, Rohstoffe für chemische Industrie) völlig übersehen.

Sehe ich auch so.

UffTaTa schrieb:Also ganz einfach. Wie üblich. Wärme verdampft Wasser, Wasserdamprf durch Turbine, Wasserdampf kondensieren, eben das übliche Tralala. Wie in allen thermischen Kraftwerken

und wie stellst du dir das vor, bissel Wasser auf 150 Mio Grad heißes Plasma schmeisen und den Dampf in eine Turbine leiten^^

das Plasma wird doch mit Magneten in der Luft gehalten und berührt nicht mal die Außenwand sonst würde es schmelzen kaputt gehen, erklär mir exakt wie genau die erzeugte Wärme vom Iter, in Dampf umgewandelt werden soll.

aber bitte verschohn uns mit Trollaussagen wie:

UffTaTa schrieb:Also ganz einfach. Wie üblich. Wärme verdampft Wasser, Wasserdamprf durch Turbine, Wasserdampf kondensieren, eben das übliche Tralala. Wie in allen thermischen Kraftwerken.

Denn dass Wasserdampf eine Turbine in Bewegung setzt wissen wir alle, dass kannst du im Kindergarten erzählen an diejenigen die es nicht wissen.

Wie soll das denn Funktionieren kann mir das jemand Erklären?